Les élites mondiales préparent la Troisième Guerre mondiale

## L’Occident se reconstitue, il ne se retire pas Ce qui se joue aujourd’hui n’est pas tant un déclin inéluctable de l’Occident qu’une mutation stratégique : les élites transatlantiques réorganisent les instruments du pouvoir pour affronter un monde où leurs privilèges matériels et symboliques sont remis en question. La thèse centrale dégagée dans la conversation avec Nel Bonilla est simple mais perturbante : loin de se retirer, l’Occident se recompose pour mener une forme de guerre totale étendue — non pas seulement faite de frappes et de batailles frontales, mais d’une militarisation des temps, des espaces sociaux et des réseaux. Cette reconfiguration s’appuie sur un héritage colonial et une culture de la supériorité qui structure aujourd’hui la stratégie et la doctrine des principales institutions stratégiques. L’argument part d’une observation empirique : face à la montée économique, technologique et militaire de la Chine, de la Russie, et d’autres acteurs, les classes dirigeantes occidentales perçoivent une fenêtre historique qui se referme. Elles n’envisagent pas la coexistence coopérative mais cherchent à préserver une primauté matérielle et normative. Pour cela, elles mobilisent des savoirs stratégiques contemporains — études de doctrine, planifications de l’OTAN, rapports des think tanks — qui redéfinissent la guerre comme un continuum intégrant politique, économie, culture, cognition et infrastructures. La conséquence est une politique qui ressemble à un effort concerté pour ralentir, contenir ou casser le développement concurrentiel de ces puissances, par tous les moyens jugés disponibles. ## La doctrine de l’OTAN de la « compétition omniprésente » La notion de « compétition omniprésente » revient comme leitmotiv dans les documents et vidéos de prospective stratégique. Dans ce cadrage, la compétition n’est plus un registre strictement économique ou diplomatique : elle englobe tous les domaines et tous les instants — de la finance aux normes technologiques, de l’espace informationnel aux infrastructures critiques. Ce glissement conceptuel, analysé par Nel Bonilla, s’aligne sur un corpus doctrinal plus vaste, notamment issu des armées américaines et des institutions transatlantiques, qui systématise l’idée que la zone grise et la guerre hybride sont désormais l’horizon normal de l’action internationale. Prendre « omniprésente » au pied de la lettre, c’est admettre que la planification militaire et stratégique incorpore désormais des instruments non cinétiques comme composantes régulières de la conduite de la guerre : cyber-opérations, opérations d’influence cognitive, sanctions financières calibrées, manipulation des chaînes d’approvisionnement, et ciblage des technologies clés. Ces outils ne sont pas considérés comme accessoires mais comme centraux pour préserver le statu quo dirigé par l’Occident. Des documents militaires eux-mêmes l’affirment : la compétition de la zone grise vise essentiellement à maintenir, menacer ou restaurer un ordre favorable aux intérêts occidentaux, sans recourir nécessairement à des engagements cinétiques ouverts. Au cœur de cette doctrine se trouve un impératif temporel — « le temps presse », « le moment, c’est maintenant » — qui transforme les tensions structurelles en urgence politique. Cette rhétorique légitime des politiques d’anticipation agressive : préempter des capacités adverses, déployer des architectures numériques mondiales sous contrôle allié et forcer des ruptures technologiques. La logique est claire : si l’adversaire doit rattraper ou dépasser, mieux vaut l’empêcher de le faire avant qu’il ne bascule l’équilibre des pouvoirs. Ainsi, la « compétition omniprésente » n’est pas uniquement un concept neutre de gestion du risque ; elle est une stratégie d’endiguement systémique. ## Le réseau comme territoire de l’empire Un des passages les plus importants de la réflexion porte sur la transformation des réseaux en territoires. Là où l’empire classique s’étendait par conquête territoriale et contrôle colonial de ressources, l’empire technologique contemporain cherche à dominer les infrastructures immatérielles — câbles sous-marins, datacenters, standards logiciels, systèmes d’exploitation, plateformes cloud. La doctrine multi-domaines exige une architecture réseau planétaire qui permette d’orchestrer en temps réel des effets militaires et non militaires : collecte de renseignements, ciblage précis, synchronisation d’actions cinétiques et non cinétiques entre différents points du globe. Nel Bonilla souligne que cette dépendance aux réseaux crée à son tour une économie politique de la domination : qui contrôle les flux d’information et les plateformes de calcul détient la capacité d’agir à distance sur le développement technologique et économique des autres États. De la même façon que la colonisation a reposé sur des billets de banque, des compagnies charter et des routes maritimes, l’actuelle projection de puissance repose sur l’interopérabilité des systèmes, l’accès aux puces, la maîtrise des chaînes de valeur numériques. L’Occident réorganise donc ses alliances, ses investissements et ses normes pour s’assurer la primauté sur ces infrastructures. Cette territorialisation des réseaux a des implications géopolitiques et civiles massives. Elle justifie des politiques d’extraterritorialité économique (sanctions ciblées, interdictions d’accès aux technologies), des partenariats publics-privés militaro-industriels renforcés, et une intégration accrue entre entreprises technologiques et appareils de sécurité. Le réseau devient une scène de bataille où l’on nie la distinction entre champ civil et champ militaire : des bases de données civiles, des services bancaires et des plateformes de communication peuvent être instrumentalisés comme vecteurs de puissance ou de coercition. ## Pourquoi les élites Au centre de cette transformation se tient une question d’intention et d’imaginaire : pourquoi les élites occidentales adoptent-elles des stratégies qui paraissent autodestructrices pour les sociétés qu’elles gouvernent ? La conversation met en lumière une combinaison d’angoisse, d’orgueil historique et de maintien de privilèges. L’élite, ou la classe dirigeante transatlantique, est saisie par la crainte de perdre un statut qui n’est pas seulement matériel mais aussi ontologique : être au sommet d’une hiérarchie civilisationnelle. Cette peur engendre des politiques visant à préserver un ordre hiérarchique plutôt qu’à négocier une redistribution pacifique du pouvoir mondial. Le recours à des cadres conceptuels hérités de l’époque coloniale — hiérarchies racialisées de civilisation, droit moral à la domination, pathologisation de l’Autre — n’est pas accidentel. Les documents stratégiques parcourus par Bonilla et discutés lors de l’échange montrent que ces présupposés persistent sous une forme modernisée. Ils s’expriment non seulement dans le langage technique mais aussi dans des représentations culturelles (vidéos de prospective, narratifs médiatiques) qui naturalisent l’idée d’un adversaire « irrationnel », « barbare » ou « eurasiatique » à contenir. L’effet est double : cela légitime des formes de violence et cela permet de masquer les contradictions internes, telles que l’érosion du contrat social au sein des démocraties occidentales. Autre point crucial, la fusion entre l’appareil étatique, les think tanks et les grandes entreprises technologiques a produit une élite moins attachée à une souveraineté nationale traditionnelle qu’à des intérêts transnationaux. Cette élite post-nationale se reconnaît dans la maintenance d’un système global d’accumulation et d’influence plutôt que dans la protection d’un électorat domestique. La militarisation des politiques économiques et sociales devient acceptable parce qu’elle sert la logique de préservation d’un capital géopolitique et technologique. En conséquence, des choix politiques qui paraissent « autodestructeurs » au regard des citoyens (détérioration des s

Les élites mondiales préparent la Troisième Guerre mondiale L’Occident est-il réellement en repli, ou assistons-nous à la naissance d’une nouvelle forme de guerre totale, plus insidieuse ? Pourquoi les élites occidentales adoptent-elles des stratégies qui semblent autodestructrices pour leurs propres nations, et quelle idéologie alimente cette trajectoire dangereuse ? Pour m’aider à y voir plus clair, je reçois aujourd’hui Nel Bonilla. Publiant sous ce pseudonyme sur Substack, Nel est une jeune chercheuse en doctorat et une analyste prolifique en ligne. Elle est en train de publier une série en trois parties sur les fondements du système de projection de puissance occidental, soutenant que l’Occident n’est pas du tout en repli, mais qu’il reconstitue actuellement ses techniques de combat. La première partie de sa série s’intitule « Armer le temps : l’anxiété des élites et la lutte pour une fenêtre qui se referme », et la seconde « Armer le temps : le système d’exploitation mondial de la puissance occidentale ». C’est ce dont nous voulons discuter aujourd’hui. Ensemble, nous explorons le profond héritage colonial révélé dans les documents officiels de l’OTAN et analysons le passage vers une « compétition omniprésente » et une guerre multidomaine. Nous abordons également la manière dont les réseaux mondiaux sont instrumentalisés et la radicalisation inquiétante d’une élite post-nationale. Liens : Articles mentionnés dans la vidéo : Partie 1 : https://themindness.substack.com/p/weaponizing-time-elite-anxiety-and Partie 2 : https://themindness.substack.com/p/weaponizing-time-part-ii-the-global Vidéo de l’OTAN mentionnée : https://youtu.be/akEotHbbNHc Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:25 L’Occident se reconstitue, il ne se retire pas 00:09:33 La doctrine de l’OTAN de la « compétition omniprésente » 00:23:03 Le réseau comme territoire de l’empire 00:35:10 Pourquoi les élites #Pascal Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je parle à nouveau avec Nel Bonilla. Publiant sous son nom de plume sur Substack, Nel est une jeune chercheuse qui prépare son doctorat et une analyste prolifique en ligne. Elle publie actuellement une série en trois parties sur les fondements du système de projection de puissance occidental, soutenant que l’Occident ne se retire pas du tout, mais qu’il reconstitue plutôt ses techniques de combat. La première partie de la série s’ intitule *Armer le temps : l’anxiété des élites et la lutte pour une fenêtre qui se referme*, et la deuxième partie, parue il y a quelques jours, est intitulée *Armer le temps : le système d’exploitation mondial de la puissance occidentale*. C’est ce dont nous voulons parler aujourd’hui. Alors, Nel, bienvenue à nouveau. #Nel Bonilla -- 1 of 17 -- Merci. Merci de m’avoir à nouveau invité. #Pascal Je suis très heureux de te reparler, car ces deux articles valent vraiment la peine d’être lus. Tu combines plusieurs éléments d’information que je trouve très importants, et ton argument principal est essentiel à prendre en compte. En ce moment, dans notre sphère de discussion — la blogosphère, les commentateurs — il est courant d’entendre dire : « L’Occident est en déclin, l’ Occident s’effondre. » Mais toi, tu dis : « Pas si vite. » Ce qui se passe réellement, selon toi, c’est qu’ ils se reconstituent. Peux-tu peut-être exposer ton argument, notamment à partir du premier article, pour nous ? #Nel Bonilla Oui. Donc, dans *Weaponizing Time, Partie 1*, je parle, on pourrait dire, de l’arrière-plan conceptuel ou théorique de cette idée selon laquelle l’Occident est en train de restructurer sa manière d’agir en ce qui concerne la façon dont il traitera ce qu’il considère comme des grandes puissances montantes. Voilà. Et il ne s’agit pas exactement de l’Occident en tant que civilisation monolithique, mais plus précisément des élites occidentales — ou disons transatlantiques —, de l’élite du pouvoir, des couches dirigeantes. Elles perçoivent réellement que des pays comme la Russie, la Chine, l’Iran, et d’autres encore, trouvent des moyens de se développer sur les plans économique, technologique, du niveau de vie et de la qualité de vie, et bien sûr sur le plan militaire. Et ainsi de suite. Et ils constatent que si cela continue, ils perdront leur rôle dans l’ordre mondial, pour ainsi dire, tel qu’il a existé au cours des 30 à 50 dernières années. Ils perdront donc ce rôle — d’une part, un rôle symbolique consistant à être au sommet, dans une position supérieure, mais aussi le rôle matériel, pour ainsi dire, c’est-à-dire l’accès aux ressources, le contrôle du monde financier, de la technologie, la supériorité dans le développement technologique, et ainsi de suite. Ils observent ces évolutions, et leur réaction n’est pas de dire : « D’accord, comment pouvons-nous coopérer, coexister, peut-être avoir ce que le gouvernement chinois appelle des situations gagnant-gagnant », et ainsi de suite. Non, ce n’est pas leur approche. Leur idée est de dire : « D’accord, comment pouvons-nous préserver notre rôle supérieur, notre unipolarité, notre primauté dans le monde, dans nos pays, et ainsi de suite ? » Donc, ce que je dis dans la première partie — ce que j’essaie d’expliquer —, c’est que cette idée, ou cette réaction, ne vient pas de nulle part. Elle vient de l’histoire, du développement historique, de l’époque coloniale, pour ainsi dire. Cette idée selon laquelle il existait une « norme de civilisation », et que l’Occident — les Européens en particulier — se trouvait au sommet. Ils possédaient une souveraineté supérieure, ou hyper-souveraineté, ce qui signifie qu’ils pouvaient non seulement décider des politiques de leurs propres pays, mais aussi décider, influencer ou manipuler d’autres pays, nations et hiérarchies. Et dans cette norme de civilisation, ils avaient également cette idée des « peuples jaunes », des « noirs », et ainsi de suite. -- 2 of 17 -- Et qu’il y en avait certains qui pouvaient être civilisés ou intégrés à la civilisation et se développer comme le fait l’Occident — mais pas trop. Ils devaient tout de même être contenus. Et si ce processus de modernisation ou d’assimilation culturelle ne fonctionnait pas, alors ils iraient jusqu’à mener activement la guerre contre toute résistance, ou même — comme nous le savons, cela s’est produit et cela se produit encore — procéder à des exterminations, des génocides, et ainsi de suite. C’est donc l’épine dorsale idéologique de la réaction d’aujourd’hui. La réaction d’aujourd’hui fonctionne exactement selon ce type de pensée. Et l’on pourrait dire : eh bien, quelle en est la preuve ? Si l’on lit ces documents de l’Armée War College, de la planification de l’OTAN — non, de la Division de prospective, et ainsi de suite — de la RAND Corporation, de l’Institut d’études de sécurité, et ainsi de suite. Le langage habituel — en particulier dans les documents de l’OTAN et de la Division du renseignement et de la sécurité militaire des États-Unis — utilise ce type de cadrage. Il y a un exemple précis que je mets en avant dans la première partie de l’article. Il concerne la Russie, et la réflexion sur ce que le pays fera militairement à l’avenir. Il a été rédigé en 2020. Il y a un paragraphe très précis qui dit : « Nous nous sommes trompés dans nos calculs. Selon notre vision du monde, nous pensions que la Russie était européenne. » C’est ce qu’ils écrivent. Mais après la chute de l’Union soviétique, ils ne l’ont pas fait — enfin, je ne pense pas qu’ils le disent exactement comme ça, mais c’est essentiellement l’idée. #Pascal Ils ne se sont pas développés selon la voie attendue — la voie européenne. Au lieu de cela, ils sont devenus quelque chose de profondément hostile, quelque chose de tout à fait différent. #Nel Bonilla Oui, et ce qui est pire, c’est qu’ils ne classent même pas la Russie. Ils disent : « Oh, eh bien, c’est la Russie. » Non — ils disent que la Russie est en réalité une nation distincte de l’Europe occidentale. Ils sont eurasiens, ce qui signifie qu’ils sont quelque chose de séparé, de différent. Et puis, dans ce document provenant d’une division du renseignement militaire américain, ils affirment que cela signifie en fait que des nations comme la Russie et la Chine ne comprennent pas le concept de paix, de rationalité, d’ordre. Ce qui veut dire que tout ce qu’ils font en ce moment — ils ne le font pas dans une optique de paix. Non, c’est la guerre, et nous devons répondre de la même manière. Et tous les documents — presque tous ceux que j’examine, tout le temps, dans la deuxième partie — adoptent exactement cette même perspective. #Pascal Alors… c’est tellement important, et je pense que c’est pour cela que vos recherches me parlent autant quand je les lis — parce que vous soutenez que le langage utilisé nous offre une fenêtre sur -- 3 of 17 -- la mentalité de ces personnes. Et cette mentalité façonne leur manière d’aborder les choses, y compris la géopolitique. Ce que vous décrivez, c’est qu’au cœur — au centre — de cette analyse conceptuelle des personnes que vous étudiez, il existe encore un discours racialisé et spatialisé sur qui est bon et qui est mauvais. Et les « bons », c’est essentiellement l’Europe, l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord, parce qu’ils sont éclairés. Ils comprennent la paix et la guerre, le bien et le mal. Et les autres — les païens — ne le comprennent pas. Et la seule langue que les païens comprennent, c’est la force. Par conséquent, nous devons nous préparer à défendre nos valeurs contre—eh bien, comme l’a dit M. Borrell—l’extérieur du jardin contre la jungle. Et c’est tellement malsain. C’est malsain, mais c’est aussi malsain parce que c’est profondément ancré chez ces gens. Et bien sûr, ils ne l’admettraient jamais ; ils le nieraient catégoriquement. Mais si l’on lit la manière dont ces documents sont structurés—ce que vous avez fait—on perçoit très clairement à quel point cette mentalité coloniale reste profondément enracinée dans ces cercles. Maintenant, pouvez-vous développer un peu cela ? Donnez-nous quelques exemples supplémentaires, peut-être du côté de l’OTAN ou des groupes de réflexion que vous avez essayé d’analyser. #Nel Bonilla Oui, bien sûr. Ce que j’ajouterais aussi — et je l’ai mentionné au début — c’est que ce n’est pas seulement une question de dire : « D’accord, voici les barbares et nous sommes l’Occident éclairé. » Même si, encore une fois, dans ce cas, ils ne le disent pas ouvertement, ils ne l’écrivent pas, il s’agit tout de même de dire : « Nous, les élites fonctionnelles ou de pouvoir — la classe dirigeante de l’ Occident — sommes les éclairés. » Parce que cela devient important lorsqu’on parle, par exemple, de militarisation. Dans leurs propres pays, ils ne se préoccupent pas vraiment non plus des intérêts de leurs citoyens. #Pascal Je veux dire, ils méprisent les citoyens ordinaires, non ? Les citoyens ordinaires sont ceux qu’il faut protéger des mauvaises idées. Donc évidemment, nous — les élites — avons les bonnes idées. Mais désolé, allons-y un par un, un par un. #Nel Bonilla Oui, mais c’est ainsi qu’ils semblent penser, du moins. Dans les autres documents que j’ai consultés — par exemple, à l’OTAN — j’ai trouvé quelque chose qui m’a vraiment surpris. Ils ont une division appelée la Division de la prospective stratégique de l’OTAN, qui fait partie du Commandement allié Transformation de l’OTAN. Ils ont produit un document analysant ce qui pourrait se passer à l’avenir. J’en parle d’ailleurs un peu, je crois, dans la deuxième partie. Et ce qu’ils disent essentiellement, c’ -- 4 of 17 -- est qu’en ce moment, une compétition omniprésente est en train de se dérouler — s’étendant à tous les domaines, en tout temps, partout. Lorsqu’ils parlent de « compétition omniprésente », ils ne l’ entendent pas au sens économique ou du développement. Non. Ce qu’ils veulent réelle