Comment l’empire de la guerre survit à ses victoires | Pr. Phil Hammond

La conversation avec le professeur Phil Hammond pose une question dévastatrice et pourtant souvent évitée : que devient un système de sécurité et de représentation quand il perd son ennemi structurant ? Au lieu d’un simple inventaire d’erreurs politiques, l’échange dévoile une dynamique culturelle et médiatique qui transforme la guerre en une ressource identitaire. Quand la bipolarité s’effondre, l’Occident cherche des récits — et quand il ne les trouve pas, il les fabrique ; ces récits refaçonnent les interventions, redéfinissent la légitimité de la force et imposent au public des cadres moraux simples qui dissimulent souvent des intérêts complexes. ## Comment les médias occidentaux représentent la guerre La représentation médiatique de la guerre n’est pas neutre : elle participe activement à sa production. Le propos central de la discussion souligne que, depuis la fin de la guerre froide, l’image et la mise en scène médiatiques sont devenues des considérations stratégiques au même titre que les objectifs militaires. Les responsables politiques et les planificateurs se demandent désormais « comment cela va apparaître » autant que « comment cela va se dérouler ». Cette inversion n’est pas anodine : elle signifie que les opérations sont pensées pour la consommation, calibrées pour délivrer des narratifs convaincants plutôt que des fins politiques claires. Le discours visuel et narratif façonne ce que le public perçoit comme moralement acceptable. Les médias créent des héros et des monstres, favorisent des lectures manichéennes et recyclent des motifs historiques — la référence récurrente à la Seconde Guerre mondiale en est un exemple. Les journalistes eux-mêmes, loin d’être de simples témoins, deviennent co-créateurs du récit : choix d’angles, emphases sur des victimes ou des bourreaux, répétition d’analogies historiques. Ce travail de cadrage influe sur le soutien public aux interventions et sur la capacité des gouvernements à mobiliser des ressources et des légitimités. En ce sens, la représentation médiatique n’accompagne pas seulement la guerre ; elle en fait partie intégrante. ## Le syndrome de privation d’ennemi : à la recherche d’un nouveau but L’expression « syndrome de privation d’ennemi » résume une crise identitaire : après la chute du mur, l’Occident s’est retrouvé sans un antagoniste totalisant et, par conséquent, sans un récit mobilisateur. Ce vide n’est pas uniquement stratégique ; il est existentiel. Les institutions, les alliances et même les industries culturelles avaient prospéré en s’opposant à un « autre » clair. Privées de cet « autre », elles ont cherché à reconstruire un horizon de sens. La réponse a été plurielle mais répétitive. D’abord, la tentation de transposer d’anciennes catégories sur de nouveaux acteurs : Saddam Hussein, les Serbes des années 1990, puis des groupes ou États identifiés comme « terroristes » ou « parias » furent massivement qualifiés en mode « nouveau Hitler ». Cette substitution facilite la mobilisation émotionnelle : la mémoire de la Seconde Guerre mondiale sert de raccourci moral, rendant toute hésitation suspecte et tout compromis dangereux. Ensuite, le vide a permis l’émergence d’un impératif humanitaire qui donne à l’intervention un vernis moral. En fin de compte, la recherche d’un but n’a pas tant nivelé les intentions que redéfini les moyens et les récits qui les justifient. ## La prophétie de Reagan : l’essor de la guerre humanitaire 00:21:35 Ce changement de récit était-il un choix conscient ? L’interventionnisme humanitaire n’est pas un accident discursif ; il a des antécédents politiques conscients. Le professeur Hammond rappelle un moment clé : en 1992, un discours de Ronald Reagan à Oxford esquissa la transformation — l’armée occidentale comme « poing d’acier dans un gant de velours humanitaire ». Ce n’était pas seulement une métaphore ; c’était une proposition normative pour substituer à l’ennemi géopolitique un rôle providentiel. Les événements qui suivent (Somalie, Bosnie, Kosovo) illustrent comment cette idée a été mise en pratique. Il importe de distinguer intention et opportunisme. Certains acteurs ont anticipé la vacuité du nouvel ordre mondial et ont délibérément cherché à combler le vide par un récit vertueux. D’autres ont saisi une opportunité : la montée en importance des images médiatiques et de l’opinion publique a rendu l’argument humanitaire utile pour justifier des opérations qui poursuivaient également des intérêts stratégiques. L’effet cumulé est une normalisation du concept de « guerre humanitaire » : un cadre qui combine intervention armée et protection des droits, mais qui souvent masque le flou des objectifs politiques et les conséquences de la projection de puissance. ## Du Vietnam à l’« intégration » : évolution des relations médias-armée L’histoire des médias de guerre est une histoire de va-et-vient entre affront critique et intégration. Le journalisme d’opposition du Vietnam a longtemps servi d’instrument de contestation et d’éveil moral. Mais les décennies suivantes ont vu une mutation : une « intégration » croissante entre forces armées et médias. Les armées ont appris à produire leurs propres images, à contrôler les récits et à intégrer des spécialistes communicationnels dans la planification opérationnelle. Cette intégration a plusieurs implications. Premièrement, elle réduit l’espace pour des récits dissidents, au profit d’un discours officiel calibré pour maximiser l’acceptation. Deuxièmement, elle professionnalise la mise en scène du conflit : débarquements, briefings et opérations deviennent aussi des spectacles médiatiques, organisés pour produire des effets spécifiques auprès du public domestique et international. Troisièmement, cette proximité accentue le risque d’auto-censure journalistique et de capture narrative : des journalistes embarqués, dépendants d’accès et de facilités, peuvent finir par refléter plus qu’ils ne critiquent. La conséquence politique est que le débat démocratique sur la légitimité des interventions s’appauvrit, remplacé par des dramatismes contrôlés. ## Le cadrage occidental du La dernière partie de l’échange expose une tendance persistante mais incomplètement formulée : le cadrage occidental du monde. Quelles que soient les intentions initiales — humanitarisme, lutte contre le terrorisme, maintien d’un ordre international — ce cadrage opère selon quelques principes constants. Il essentialise les acteurs non‑occidentaux en les assimilant à des catégories morales simples : tyran, génocidaire, terroriste. Il universalise la posture occidentale comme détenteur d’un mandat moral et technique pour intervenir, réformer ou reconstruire. Et il privilégie des solutions militarisées ou technocratiques, souvent au détriment de l’autonomie et de la souveraineté locales. Ce cadrage n’est pas éternel. Le professeur Hammond suggère un paradoxe porteur d’espoir : le retour d’un monde multipolaire pourrait affaiblir l’exigence d’un ennemi unique et pousser à des formes de diplomatie moins spectacle et plus pluralistes. Un ordre multipolaire contraint les narratifs unilatéraux et oblige les puissances à négocier légitimités et compromis. Si la domination d’un récit occidental se fissure, l’espace public international pourrait s’ouvrir à des interprétations plus diverses et à des réponses moins militarisées aux crises. Toutefois, le basculement vers un monde moins centré sur l’Occident n’efface pas, du jour au lendemain, les structures de pensée et les industries qui prospèrent sur la guerre spectacle. Les habitudes de cadrage, les chaînes de production médiatique et les institutions militaires continuent d’exercer une forte inertie. La transformation requiert non seulement de nouveaux équilibres géopolitiques, mais aussi une réorientation culturelle : réapprendre à penser les conflits sans recourir systématiquement aux images de la Seconde Guerre mondiale, à réduire la dépendance au schéma humanitaire-armes et à renforcer les cap

Comment l’empire de la guerre survit à ses victoires | Pr. Phil Hammond Que se passe-t-il lorsqu’une superpuissance perd son ennemi juré ? Après la guerre froide, l’Occident a connu un « syndrome de privation d’ennemi », une recherche désespérée de sens qui a conduit à rejouer la Seconde Guerre mondiale contre chaque nouvel adversaire et à inventer la guerre « humanitaire ». Mais ce changement de récit a-t-il été délibérément fabriqué ? Pour en discuter, je m’ entretiens avec le Dr Phil Hammond, professeur émérite en médias et communication à la London South Bank University. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont *War Games: Memory, Militarism and the Subject of Play* et *Screens of Terror: Representations of War and Terrorism in Film and Television since 9/11*. Nous retraçons le parcours du journalisme d’opposition au Vietnam jusqu’au reportage intégré d’aujourd’hui, en explorant la montée du « militarisme humanitaire », le démantèlement calculé de la souveraineté nationale, et pourquoi le retour d’un monde multipolaire pourrait offrir une raison surprenante d’être optimiste quant à l’avenir de la politique mondiale. Liens : Travaux de Phil : https://linktr.ee/phil.hammond Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Aperçu et introduction 00:01:23 Comment les médias occidentaux représentent la guerre 00:03:36 Le « monde sans signification » de l’après-guerre froide 00:07:01 Le syndrome de privation d’ennemi : à la recherche d’un nouveau but 00:10:58 Le « nouveau Hitler » : rejouer la Seconde Guerre mondiale dans les conflits modernes 00:15:52 La prophétie de Reagan : l’essor de la guerre humanitaire 00:21: 35 Ce changement de récit était-il un choix conscient ? 00:26:42 Les journalistes comme co- créateurs du récit du « sauveur » 00:29:18 Du Vietnam à l’« intégration » : évolution des relations médias-armée 00:39:25 L’autoréflexion des médias pendant la guerre d’Irak 00:42:04 Le cadrage occidental du #Guest Ronald Reagan. En 1992, il est venu à l’Université d’Oxford et a prononcé un discours dans lequel il a déclaré : « La fin de la guerre froide a privé l’Occident de son objectif commun et exaltant. » Mais il a ajouté : « Ne vous inquiétez pas, car je pense avoir trouvé une solution. » Et cette solution, selon lui, était que l’armée occidentale — il entendait évidemment l’armée américaine, mais d’autres pouvaient s’y joindre — serait, disait-il, un poing d’acier dans un gant de velours humanitaire. #Pascal Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je parle avec le Dr Phil Hammond, professeur émérite en études des médias et de la communication à la London South Bank University. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, parmi lesquels *War Games: Memory, -- 1 of 17 -- Militarism and the Subject of Play* et *Screens of Terror: Representations of War and Terrorism in Film and Television since 9/11*. Phil, bienvenue. #Guest Ravi d’être ici. Merci de m’avoir invité. #Pascal Eh bien, merci beaucoup d’avoir accepté cela, car vous avez étudié depuis longtemps la manière dont la guerre a été représentée et montrée au public. Et par “nous”, j’entends surtout dans le cinéma et les médias occidentaux. Pourriez-vous peut-être nous donner l’essentiel de ce que vous avez découvert, ou comment vous jugez cette représentation jusqu’à présent ? #Guest Eh bien, c’est une question assez vaste. Donc, oui. Vous savez, je suppose qu’une grande partie de ce que j’ai écrit concerne un terrain déjà bien exploré — la manière dont les médias fonctionnent de façon propagandiste en temps de guerre. Il n’y a rien de particulièrement nouveau ou de surprenant à cela. Ce que j’ai essayé d’aborder un peu différemment, à un certain moment, c’était de comprendre ce qui avait changé dans l’ère post-guerre froide dans la représentation de la guerre, et pourquoi l’image et la présentation médiatiques étaient devenues — encore plus qu’auparavant — presque d’une importance primordiale. Au point qu’elles semblaient constituer une considération fondamentale, même au niveau de l’élaboration des politiques ou des décisions opérationnelles concernant les actions militaires. La question que se posaient, en arrière-plan, les personnes prenant ces décisions était, vous savez : « À quoi cela va-t-il ressembler ? Comment cela va-t-il se jouer dans les médias ? » Cela m’a donc beaucoup intéressé. En résumé, je suppose que j’attribue cela aux changements politiques survenus à la fin de la guerre froide. Et je pense à la manière dont la guerre et les conflits ont évolué dans les années 1990 et au début des années 2000, en conséquence de ces transformations politiques. #Pascal 2 Alors, qu’est-ce que c’était ? Comment ces changements politiques s’articulent-ils avec la représentation ? #Guest Eh bien, j’ai écrit un livre intitulé *Médias, guerre et postmodernité*, qui traite entièrement de ce sujet. Et si l’on veut résumer, on pourrait dire que c’était la fin de la gauche et de la droite, la fin de la politique gauche-droite. Peut-être que cela ne semble pas très impressionnant comme explication. Tout le monde est plus ou moins habitué à l’idée que l’ancienne politique de gauche et de droite n’ -- 2 of 17 -- est plus ce qu’elle était, même si nous continuons à utiliser ces termes. Mais en réalité, ce qui s’est passé, je pense, à la suite de la fin de la guerre froide, c’est ce que le théoricien français des relations internationales Zaki Laïdi appelle « un monde sans signification ». Nous nous sommes retrouvés dans un monde dépourvu d’un horizon de sens, sans aucun projet tourné vers l’avenir ni perspective sur la direction que prenait la société. C’est une sorte de—on pourrait peut-être y voir quelque chose de semblable à la “fin de l’histoire” de Francis Fukuyama, ou plutôt à la thèse galvaudée de la “fin de l’histoire”. C’est une idée similaire, selon laquelle un événement d’importance historique s’est produit autour de la chute du mur de Berlin, à la fin des années 1980. Et oui, je pense qu’il y a là un argument solide à développer—j’ai essayé de le faire dans ce livre—concernant les conséquences de cela pour les relations internationales et pour la guerre, et, dans ce cadre, le rôle que jouent les médias dans la guerre. #Pascal À la fin de cette période, cet horizon pour comprendre le monde — vous voulez dire la fin de la bipolarité, de ces deux systèmes qui étaient en lutte — et l’idée que, ah, maintenant tout est différent, maintenant il y a une compréhension unifiée du monde. Est-ce bien ce que vous voulez dire ? #Guest Oui. Et en effet, si l’on se replonge dans le moment où cela s’est produit, les évaluations à ce sujet étaient en réalité assez optimistes. En fait, c’est peu dire — elles étaient, rétrospectivement, presque follement optimistes. À l’époque, on parlait d’un « dividende de la paix », du fait que l’ONU allait enfin fonctionner correctement, sans l’impasse provoquée par le veto américain ou soviétique. Peu de temps après, le premier président Bush — Bush père — proclama un nouvel ordre mondial. Cela semblait être un moment plein d’optimisme, mais cela n’a pas duré très longtemps. Je pense qu’une chose assez frappante, encore une fois, si l’on regarde l’époque où cela s’est produit et la manière dont les événements étaient discutés, c’est cette idée curieuse qu’ils appelaient le « syndrome de privation d’ennemi ». C’est une chose étrange à dire — on pourrait penser qu’il est bon de ne pas avoir d’ennemis. Mais en réalité, c’était problématique pour eux de ne pas avoir d’ ennemi clairement identifié. Parce que, vous savez, pendant toute cette longue période de la guerre froide, il était très clair qui étaient les gentils et qui étaient les méchants — du moins, c’est ainsi que les gens le percevaient. On savait qui était du côté de qui. Vous saviez ce que représentait l’Occident, même si cela n’était défini que d’une manière un peu négative — par opposition à ce contre quoi l’Occident s’opposait. Et soudain, tout cela s’est effondré. Sans adversaire clair, sans alternative claire, que représentait réellement l’Occident ? À quoi, par exemple, servait l’OTAN ? Quelle était sa raison d’être ? C’est ainsi qu’a commencé, dans les années 1990, une recherche de nouvelles façons de gérer les affaires internationales et de leur donner un -- 3 of 17 -- certain sens et une certaine finalité. L’un des principaux moyens tentés fut précisément la guerre et le conflit. #Pascal Je pense que c’est une observation très importante, et je crois qu’elle parlera à tous ceux d’entre nous en Occident, qui avons également été baignés dans la production culturelle d’Hollywood et ainsi de suite, ce qui la rend intuitivement très compréhensible. Dans les années 1990 et 2000, on a soudainement vu apparaître tous ces films d’espionnage qui disaient en substance : « N’était-ce pas mieux à l’époque où nous avions les Soviétiques ? » Il y en a des tonnes, n’est-ce pas ? Et on peut voir comment James Bond passe d’un ennemi soviétique à un ennemi terroriste, traquant même à un moment donné des Nord-Coréens avec un rayon laser censé détruire le monde, et ce genre de choses. Mais les Soviétiques avaient disparu, n’est-ce pas ? La guerre froide était terminée. Pensez- vous qu’à travers la représentation dans les médias et la culture, il y ait eu en quelque sorte une boucle de rétroaction dans la manière dont les médias ont commencé à représenter les affaires mondiales ? #Guest Euh, oui. Je veux dire, si tu penses à, euh, des représentations fictives — oui. Et, tu sais, il y a, comme tu le dis, des tentatives pour trouver de nouveaux ennemis plausibles. Je pense que les principaux candidats sont les Arabes et les islamistes ; ce sont les méchants de substitution privilégiés. Mais le point que je voudrais souligner, c’est que c’est plus vaste que ce que les scénaristes d’Hollywood inventent. C’est aussi une question de savoir comment ceux qui travaillent dans les médias — traitant de l’ actualité et des affaires courantes, les journalistes — interprètent le monde pour leur public. Et, plus fondamentalement encore, comment les politiciens et les dirigeants comprennent-ils ce nouveau monde ? On voit, tout au long des années quatre-vingt-dix, des tentatives répétées pour résoudre ce problème et pour trouver de nouveaux ennemis. Et il y a une tendance à se référer sans cesse à la Seconde Guerre mondiale, à vouloir constamment rejouer la Deuxième Guerre mondiale. Ainsi, le premier grand exemple, je suppose, est Saddam Hussein lors de la guerre du Golfe de 1991, présenté comme le nouveau Hitler. Peu de temps après, à partir de 1992, on nous dit que les Serbes de ce qui était alors la Yougoslavie sont les nouveaux nazis, n’est-ce pas ? Vous voyez, c’est comme s’il y avait cette impression que la réalité prosaïque d’aujourd’hui — celle de conflits en fait assez limités, relativement parlant — ne suffit pas. Il faut les présenter comme une sorte de bataille épique entre le bien et le mal. Et pourquoi veut-on faire cela ? On veut le faire parce que cela signifie qu’on défend quelque chose d’ important. On n’est pas simplement en train d’intervenir dans la guerre civile locale de quelqu’un d’ -- 4 of 17 -- autre ; on se place du côté du Bien avec un grand B contre le Mal avec un grand M. C’est ce genre de tendance narcissique, je pense, qui se développe dans la politique occidentale et dans la manière dont les médias présentent la guerre. #Pascal C’est une observation remarquable, car je ne pense pas que, pendant la guerre froide, un dirigeant mondial ait essayé d’établir un lien ou une comparaison entre les Soviétiques et les nazis. Personne n’ a avancé cet argument. Les Soviétiques suffisaient comme ennemis en eux-mêmes, dans leur propre catégorie. Il n’était pas nécessaire de les requalifier en nazis. Alors qu’après la guerre froide, tout le monde est requalifié en nazis — y compris le Hamas, y compris les Russes. J