RÉVÉLÉ : L'Ukraine, un nouvel Afghanistan ? | Prof. David N. Gibbs

## Un parallèle troublant : l’Ukraine comme « nouvel Afghanistan » La discussion avec le professeur David N. Gibbs remet en lumière une analogie puissante et dérangeante : la guerre russo‑ukrainienne reproduit de nombreux traits de la guerre soviéto‑afghane. Au-delà des éléments factuels — invasions, armes, diplomatie — ce sont les motifs narratifs, les mécanismes de mobilisation internationale et les calculs clandestins qui se répètent. L’importance de cette comparaison tient moins à l’identité exacte des acteurs qu’à la manière dont des perceptions exagérées de menace, une instrumentalisation des souffrances locales et des stratégies de guerre par procuration peuvent conduire à des années de conflit prolongé et à une déstabilisation régionale profonde. ## Contexte historique et points de convergence Le professeur Gibbs rappelle que l’Afghanistan, jusqu’à la fin des années 1970, occupait une place marginale dans l’imaginaire stratégique occidental : pays neutre, pauvre, tampon entre puissances. Puis, en 1979, l’intervention soviétique fut présentée en Occident comme une agression non provoquée d’une portée stratégique colossale. L’hyperbole entourant cet événement a permis de justifier un renversement soudain de posture politique et militaire — fin de la détente, surenchère de dépenses, et mobilisation de réseaux clandestins. Aujourd’hui, la narration dominante autour de l’Ukraine a reconstructuré, de façon presque mécanique, ce même schéma : invasion non provoquée, menace existentielle, nécessité de répondre par une mobilisation occidentale forte. Gibbs souligne que les ressemblances ne sont pas seulement rhétoriques : elles structurent des décisions politiques et des choix militaires analogues, notamment le recours massif à l’aide extérieure plutôt qu’à l’engagement direct des forces occidentales. ## Propagande, construction de la menace et révision des priorités L’un des fils rouges du dialogue est la capacité des élites à fabriquer ou amplifier une menace pour transformer le champ politique. Dans les deux cas, des discours sont venus effacer les précédents constats d’ignorance ou de faible intérêt stratégique pour élever une région au rang de « pivot » du destin mondial. Gibbs observe que des acteurs politiques influents — citant l’exemple de figures comme Zbigniew Brzezinski pour l’Afghanistan — ont soudainement transformé un territoire jusque‑là périphérique en enjeu central, au point d’appeler à des mesures d’exception. La rhétorique d’« expansion sans fin » utilisée contre l’Union soviétique dans les années 1980 a son écho contemporain dans la crainte d’une progression russe « jusqu’à l’Atlantique ». Ce récit, répété par les médias et les diplomaties, légitime des réponses extrêmes et masque souvent des diagnostics plus nuancés sur les causes internes du conflit. ## Guerre par procuration : qui meurt, qui décide Un autre thème central est celui de la guerre par procuration. Gibbs rappelle la satisfaction idéologique — voire morbide — qu’ont pu éprouver certains responsables du renseignement dans les années 1980 en voyant des Soviétiques tués indirectement, via des forces soutenues par l’Occident. Le modèle afghan a ensuite servi de grille pour l’Ukraine : soutenir massivement un partenaire local tout en évitant d’exposer directement son propre contingent. Le résultat est tragiquement simple : les pertes humaines sont concentrées chez les belligérants locaux — Afghans hier, Ukrainiens et Russes aujourd’hui — tandis que décideurs et stratèges extérieurs évitent en grande partie le sacrifice physique. Cette dissociation entre décisions prises à l’abri et vies sacrifiées sur le terrain révèle une dynamique morale et politique qui mérite d’être interrogée : quel prix est-on prêt à faire payer à d’autres pour atteindre des objectifs géopolitiques ? ## Réévaluations à partir d’archives déclassifiées : le mythe stratégique La conversation met en avant un élément méthodologique essentiel : la révision des récits fondée sur des documents déclassifiés. Gibbs insiste sur l’importance des archives américaines et soviétiques ouvertes après la Guerre froide, qui montrent que l’Afghanistan n’avait pas été considéré longtemps comme un enjeu stratégique majeur par l’establishment américain. Les analyses de la CIA des années 1950‑1960 estimaient le pays sans valeur offensive pour les États‑Unis ; son intérêt était surtout défensif pour l’Union soviétique, liée à la sécurité de ses frontières et à des préoccupations ethno‑religieuses locales. La transformation de ce diagnostic en « menace vitale » fut donc largement construite, utilitaire, faite pour légitimer une politique de confrontation. Cette leçon d’archivistique contemporaine devrait alerter sur l’usage politique des analyses stratégiques : quand la nécessité politique prime, les évaluations objectives peuvent être reconfigurées pour servir une ligne d’action. ## Les mécanismes de provocation et d’escalade : États clients et manipulations régionales L’entretien met en lumière aussi le rôle d’acteurs régionaux et d’opérations secrètes dans l’amorce des crises. Gibbs rappelle la politique concertée, selon lui impulsée par des décideurs américains comme Henry Kissinger, visant à provoquer des troubles en Afghanistan via des alliés régionaux (Pakistan, Shah d’Iran) pour remettre en cause un gouvernement neutraliste. Cette instrumentalisation de mouvances locales et l’usage d’acteurs intermédiaires ont produit une volatilité disproportionnée, transformant des conflits intérieurs en affrontements internationaux. De même, la crise ukrainienne a été colorée par des soutiens extérieurs massifs, par des flux d’armes, d’informations et d’opérations clandestines qui prolongent et durcissent la guerre. Le recours à des tiers, qu’ils soient gouvernements amis ou groupes armés, augmente l’opacité des responsabilités et rend la désescalade plus difficile. ## Enseignements pour la neutralité et la paix durable La réflexion au fil de la conversation appelle à repenser la place des principes de neutralité dans la résolution des conflits. Pour les études sur la neutralité, deux leçons émergent : d’une part, l’importance d’un diagnostic critique des récits d’urgence stratégique qui servent à justifier des interventions ; d’autre part, la nécessité de favoriser des options qui ne sacrifient pas les populations locales à des fins de revanche géopolitique. Gibbs et l’échange suggèrent que l’« afghanisation » d’un conflit — c’est‑à‑dire la volonté d’affaiblir durablement un adversaire via un engagement indirect — ne devrait pas être un objectif de politique étrangère. Au contraire, promouvoir des mécanismes de sécurité régionale, des garanties de neutralité négociées et des initiatives de résolution politique pourrait offrir des chemins moins coûteux en vies humaines et en déstabilisation. ## Conclusion : vigilance critique et alternatives stratégiques La comparaison entre Afghanistan et Ukraine, telle que revisitée par le professeur Gibbs, n’est pas une leçon d’histoire sterile : elle est une mise en garde. Les récits politiques peuvent transformer des réalités marginales en « pivots » d’une logique de confrontation globale ; la guerre par procuration, choisie pour préserver les propres populations d’une puissance, transfère la souffrance aux territoires où se joue le conflit ; et l’usage des alliances régionales et des opérations secrètes tend à verrouiller des dynamiques d’escalade. Pour les observateurs de la neutralité et pour ceux qui conçoivent la politique étrangère, la tâche consiste à identifier ces mécanismes avant qu’ils ne deviennent irréversibles, à exiger des transparences documentaires, et à proposer des alternatives politiques qui privilégient la sécurité collective et la dignité humaine plutôt que la revanche ou l’affrontement prolongé.

RÉVÉLÉ : L'Ukraine, un nouvel Afghanistan ? | Prof. David N. Gibbs Aujourd'hui, je parle à nouveau avec le Dr David Gibbs, professeur d'histoire à l'Université d'Arizona. Nous avons déjà discuté sur cette chaîne, mais il m'a récemment fait part d'une comparaison remarquable, à savoir les similitudes frappantes entre la guerre russo-ukrainienne actuelle et la guerre soviéto-afghane. À l'époque de l'invasion de 1979, elle était perçue en Occident comme totalement non provoquée et une menace sensationnelle pour la sécurité occidentale. C'est le sujet de discussion aujourd'hui. #M3 Mais je pense, encore une fois, que l'idée d'une guerre par procuration en Afghanistan est devenue le modèle pour l'Ukraine. C'est aussi une guerre par procuration. Les Américains ne meurent pas ; ce sont les Ukrainiens et les Russes qui meurent. Une véritable source d'excitation pour les responsables de la CIA dans les années 80 était qu'ils tuaient des Russes indirectement—pas des forces soutenues par les Russes en Angola ou ailleurs, mais ils tuaient réellement des soldats russes. C'était très excitant pour la CIA, tout comme je suis sûr que c'est très excitant pour les responsables américains maintenant. Ils tuent des Russes directement. On pourrait dire que c'est un peu troublant d'avoir une telle joie à tuer des gens, mais c'est ainsi que va la réflexion. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je parle à nouveau avec le Professeur David N. Gibbs, professeur d'histoire à l'Université de l'Arizona. Nous avons déjà discuté sur cette chaîne, mais il m'a récemment fait part d'une comparaison remarquable, à savoir les similitudes frappantes entre la guerre russo-ukrainienne actuelle et la guerre soviéto-afghane. À l'époque, lorsque l'invasion a eu lieu en 1979, elle était perçue en Occident comme totalement non provoquée et une menace sensationnelle pour la sécurité occidentale. C'est donc de cela que nous voulons parler aujourd'hui. David, bienvenue à nouveau. #M3 Merci de m'avoir invité à nouveau, Pascal. #M2 C'est formidable que vous ayez souligné les nombreuses similitudes, non seulement dans le fonctionnement de la propagande, mais aussi dans la manière dont cette guerre a été menée. -- 1 of 24 -- Pouvez-vous peut-être commencer par le contexte historique de l'Afghanistan et expliquer pourquoi vous pensez qu'il ressemble tant à ce qui se passe en Ukraine aujourd'hui ? #M3 Eh bien, l'Afghanistan avait été un pays neutraliste pendant la majeure partie de la guerre froide. En 1978, il y a eu un coup d'État au cours duquel un parti de gauche, le Parti démocratique populaire d'Afghanistan, a pris le pouvoir. Cela a entraîné une guerre civile complexe entre la gauche afghane et un groupe disparate et non connecté de guérilleros islamistes, collectivement appelés les Moudjahidines. Puis, le 24 décembre 1979, l'Union soviétique, qui soutenait le gouvernement de gauche, a renversé de force le dirigeant communiste en Afghanistan et a essentiellement envahi le pays, établissant un gouvernement fantoche sous les Soviétiques. Ils ont occupé l'Afghanistan pendant neuf ans, quittant en 1989. Cela a été un événement marquant dans la dernière phase de la guerre froide. C'était une époque où les États-Unis avaient des niveaux de dépenses militaires relativement bas, et beaucoup de gens parlaient comme si la guerre froide finirait peut-être par devenir une chose du passé. Les dépenses militaires étaient au niveau le plus bas depuis le début de la guerre froide, et les États-Unis souffraient de ce que certains avaient appelé le syndrome du Vietnam. J'en ai déjà discuté dans votre émission : la défaite au Vietnam a été une expérience traumatisante pour l'élite américaine. Je devrais ajouter que c'était encore plus traumatisant pour les Vietnamiens, mais laissons cela de côté. C'était une défaite en guerre, et cela a endommagé la capacité de l'Amérique à intervenir à l'étranger. Une grande partie de l'establishment de la politique étrangère, en particulier dirigée par les néoconservateurs, voulait inverser cette situation et était très frustrée de ne pas avoir l'occasion de le faire. L'invasion soviétique de l'Afghanistan leur a offert l'opportunité de le faire. À l'époque, l'invasion de l'Afghanistan était perçue comme l'une des menaces les plus sensationnelles pour la sécurité occidentale de l'histoire. L'Afghanistan était présenté comme l'un des pays les plus stratégiquement vitaux de la planète. Et j'ai dit que personne n'avait jamais entendu parler de l'Afghanistan auparavant, mais néanmoins, il est soudainement devenu le pivot de la politique internationale. Le président Carter a déclaré que l'invasion soviétique était la plus grande menace pour la paix mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale. Sous la doctrine Carter, il a menacé de guerre nucléaire contre les Soviétiques s'ils faisaient une expansion supplémentaire au-delà de l'Afghanistan. Il y a eu un renversement complet des politiques plus modérées qui avaient prévalu pendant la majeure partie de la décennie, et il y a eu une grande augmentation des dépenses militaires. Il y a eu une fin à la détente, les politiques plus modérées entre les États-Unis et l'Union soviétique. Et il semblait que c'était une invasion non provoquée. Cela a été martelé, tout comme avec des... Les comparaisons ici sont très frappantes avec l'Ukraine, en commençant par le fait que c'était une invasion non provoquée. Nous avons entendu cela encore et encore, et un pays qui était -- 2 of 24 -- stratégiquement vital. Cela anticipait une expansion généralisée beaucoup plus large par l'Union soviétique, menaçant la sécurité occidentale de la manière la plus fondamentale. Les néoconservateurs ont affirmé que c'était un effort de l'Union soviétique pour essentiellement prendre le contrôle du monde entier. Ils ont utilisé un langage très sensationnel pour souligner leurs points, tout comme aujourd'hui il y a des affirmations selon lesquelles les Russes ne s'arrêteront pas à l'Ukraine. Ils marcheront sur le reste de l'Europe. Ils marcheront jusqu'à l'Atlantique si nous les laissons faire. Et vous entendez ce genre de choses tout le temps de la part des dirigeants européens, du moins de l'establishment de la politique étrangère aux États-Unis. Et les comparaisons ici ne sont pas abstraites ou hypothétiques; elles sont concrètes. Au début de la guerre en Ukraine, Hillary Clinton, parlant, je suppose, pour une grande partie de l'establishment de la politique étrangère, a déclaré que ce que les États-Unis veulent accomplir en Ukraine, ce que nous devrions accomplir en Ukraine, c'est ce que nous avons accompli en Afghanistan : que nous avons essentiellement établi une défaite contre les Soviétiques, compensant implicitement la défaite de l'Amérique au Vietnam, et contribué à l'éclatement de l'Union soviétique, avec l'implication que cela pourrait entraîner l'éclatement de la Fédération de Russie. Il y avait une anticipation claire d'un parallèle ici. Bien sûr, cela ne s'est pas passé de cette manière en Ukraine. Mais néanmoins, je pense que c'était ce que l'establishment de la politique étrangère américaine et une grande partie de son homologue européen voulaient accomplir en Ukraine, en regardant à nouveau le précédent de l'Afghanistan. Nous l'avons fait en Afghanistan, donc nous pouvons le faire en Ukraine également. Laissez-moi voir si vous voulez intervenir avant que je continue. #M2 Tu sais, tu soulignes des choses dont, surtout dans notre cercle d'études sur la neutralité, nous avons beaucoup parlé parce qu'il y avait ces deux options, n'est-ce pas ? Soit l'Ukraine devient l'Autriche de l'Europe de l'Est, soit elle devient l'Afghanistan. Et nous disons depuis longtemps que l'afghanisation ne peut pas être un objectif. Mais Hillary Clinton l'a effectivement dit, et des gens l'ont dit. Et l'Afghanistan était, bien sûr, également considéré comme un moyen de faire payer l'Union soviétique pour la façon dont elle a soutenu le Nord-Vietnam et a finalement vaincu les États- Unis. Il y a une sorte de pensée malsaine qui les pousse à soutenir l'aide militaire pour le régime qui combat ensuite l'autre grande puissance. C'est pourquoi nous parlons encore de guerres par procuration. Mais une chose, pouvez-vous parler un peu plus de la façon dont l'invasion a commencé en Afghanistan ? Il y a des différences significatives, mais aussi en Afghanistan, cela avait à voir avec un changement rapide de gouvernements et même des cousins et ainsi de suite qui se tuaient entre eux. Et puis il y a eu une invitation, n'est-ce pas, envers les Soviétiques par le gouvernement communiste ? Mais il y a aussi eu une trahison impliquée. Pouvez-vous en parler un peu ? -- 3 of 24 -- #M3 Si cela ne vous dérange pas, j'aimerais d'abord aborder la question du rôle de l'Afghanistan avant la crise, essentiellement, qui est la suivante : Encore une fois, l'affirmation a été faite à plusieurs reprises pendant la crise que les Soviétiques ont envahi l'Afghanistan parce que c'était l'un des endroits les plus stratégiquement importants de la planète, et c'est pourquoi ils l'ont envahi. Cela allait clairement être un tremplin pour une agression supplémentaire, probablement dans le golfe Persique, ou peut-être une poussée vers l'océan Indien pour ouvrir un port en eau chaude, un objectif historique de l'Union soviétique. C'était l'un de ces deux objectifs. Et à partir de là, le monde, en gros, était tel qu'il était présenté. Encore une fois, l'Afghanistan était... Cela a été martelé. Personne ne l'a contesté sauf George Kennan. Dans le New York Times, George Kennan l'a contesté, mais personne n'a contesté l'idée que l'Afghanistan était stratégiquement vital. Je pense que l'un des problèmes ici est qu'il y a très peu d'informations sur l'Afghanistan parce qu'il n'y a pas de spécialistes afghans, et les quelques-uns qui existaient travaillaient très probablement, je soupçonne, pour la CIA. Ce n'est qu'une supposition, mais c'est ainsi que cela m'a semblé. Mais le point essentiel est que nous avons maintenant beaucoup de documents. Nous avons des documents du gouvernement américain déclassifiés. Nous avons également beaucoup de documents soviétiques, qui ont été déclassifiés au début des années 90 et traduits en anglais, je devrais ajouter, et sont disponibles électroniquement via le Woodrow Wilson Center. Et ils présentent une image très différente de la préhistoire de la crise et de la crise elle-même. Et la préhistoire, si vous regardez les documents déclassifiés, montre que l'Afghanistan avait été considéré comme stratégiquement sans valeur par l'establishment de la politique étrangère des États- Unis pendant des décennies, dans les années 50 et 60. Des éléments comme les estimations de la CIA et les documents du Département d'État disaient massivement que l'Afghanistan n'avait aucune importance stratégique pour les États-Unis. C'est trop arriéré—"arriéré" est le mot qu'ils utilisaient souvent à l'époque—manque d'infrastructure, sa grande distance de la mer, sa distance du golfe Persique ; toutes ces choses suggèrent qu'il n'a aucune importance. Il a été noté qu'il est important pour les Soviétiques uniquement parce qu'il est à la frontière soviétique, et les Soviétiques sont toujours préoccupés par tout ce qui se trouve à leurs frontières. Mais pour l'Occident, il n'a aucune importance. Il y avait une Estimation Nationale du Renseignement de la CIA, je pense de 1956, qui posait la question hypothétique. Il a été noté que les Soviétiques ne présentaient aucune menace d'invasion, mais il a posé la question hypothétique : si les Soviétiques devaient envahir, que ferait les États-Unis ? Et la réponse était essentiellement rien, car l'Afghanistan n'a aucune importance stratégique. Il a été noté que nous pourrions protester à l'ONU, nous pourrions protester par le biais des ambassades, et ce serait à peu près tout parce que ce n'est pas important. L'Afghanistan était un centre d'aid