Comment les organisations internationales sont devenues des armes de guerre

## La transformation des organisations internationales en instruments de guerre La conversation avec le Dr Piers Robinson met en lumière une dynamique troublante : des agences créées pour prévenir la guerre et garantir la conformité internationale sont progressivement devenues des leviers qui légitiment l’agression. Plutôt que d’être des arbitres neutres, certaines institutions de contrôle—de l’AIEA à l’OIAC—sont parfois utilisées, manipulées ou marginalisées pour produire des récits qui justifient des politiques de changement de régime et des interventions militaires. Cette mutation n’est pas accidentelle ; elle résulte d’un schéma récurrent où les intérêts stratégiques dominants finissent par redessiner les procédures, l’interprétation des preuves et la portée des enquêtes. ## Précis des épisodes récents : AIEA et Iran Le cas récent impliquant l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et l’Iran illustre la rapidité avec laquelle une institution peut être intégrée dans une campagne politique. Selon les éléments évoqués, une déclaration de non-conformité de l’AIEA est parvenue quelques heures à peine après une frappe israélienne, au moment même où des plateformes de collecte de données comme Mosaic et des acteurs privés tels que Palantir étaient mobilisés. Cette coïncidence temporelle et l’usage de données tierces posent la question de l’indépendance des conclusions officielles et de la manière dont des narratifs de culpabilité sont construits avant que des enquêtes rigoureuses ne soient achevées. Le Dr Piers Robinson souligne que ce n’est pas forcément une preuve de mauvaise foi systémique de la part de tous les employés de ces agences, mais plutôt la manifestation d’un processus institutionnel dans lequel l’« autorité » de l’organisme est disponible à des usages politiques. Lorsqu’une agence basée dans un État neutre devient le vecteur d’un dossier légitimant une agression, la confiance internationale se fragilise, et la ligne entre expertise technique et instrumentalisation politique s’efface. ## L’OIAC et le scandale syrien : un cas emblématique L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) fournit un exemple plus ancien et documenté de cette dérive. Après l’éviction du directeur général José Bustani dans les années précédant l’invasion de l’Irak, des signaux d’alerte ont indiqué la capacité des grandes puissances à faire pression sur la gouvernance de l’organisation. Bustani lui-même a contesté cette éviction et obtint plus tard gain de cause sur certains plans administratifs ; l’épisode reste cependant révélateur. Avec la guerre en Syrie, l’OIAC s’est retrouvée au cœur d’une série d’accusations d’utilisation d’armes chimiques. Les missions « d’établissement des faits » mises en place pour investiguer ces incidents ont été pilotées par le bureau du Directeur général plutôt que par des divisions scientifiques indépendantes. Ce choix administratif a introduit un contrôle politique sur des enquêtes qui, par nature, requièrent neutralité scientifique et transparence méthodologique. Les personnes chargées de ces bureaux provenaient de pays engagés politiquement dans le conflit, ce qui a exacerbé les soupçons sur l’objectivité des rapports. L’affaire de Douma en 2018 a été un point de bascule. Deux scientifiques impliqués dans l’enquête ont dénoncé des manipulations et des pressions, déclarant que le processus avait été orienté pour accuser le gouvernement syrien. Ces dénonciations ont exposé des failles procédurales et mis en lumière la manière dont des conclusions hâtives, assorties d’effets médiatiques massifs, peuvent devenir un moteur de politiques hostiles. ## Racines historiques : de l’Irak à la normalisation Pour comprendre ce phénomène, il faut revenir au contexte des années 1990 et à la période post-Première guerre du Golfe. L’UNSCOM et l’UNMOVIC, institutions mandatées pour inspecter l’Irak, furent progressivement perçues non seulement comme des mécanismes de vérification, mais aussi comme des sources de renseignement exploitables politiquement. Des inspections qui, à l’origine, devaient vérifier la démilitarisation se sont transformées en instruments permettant de maintenir un niveau de pression politique et économique — par l’entretien d’un récit continu de non-conformité. La logique est simple et ancienne : lorsque la politique étrangère d’un État veut maintenir une stratégie (sanctions, isolement, intervention), il est utile d’alimenter en permanence des preuves de menace. L’absence de preuves devient un espace à combler par des interprétations favorables aux objectifs stratégiques ; la rhétorique politique s’empare des incertitudes techniques. La célèbre maxime de Rumsfeld — « l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence » — résume la stratégie communicationnelle : transformer le doute en justification d’action. ## Mécanismes de capture institutionnelle et production de propagande La capture d’une organisation internationale peut se produire selon plusieurs modalités complémentaires. D’abord, par le contrôle des nominations et des postes clés : des directeurs généraux, chefs de bureaux et responsables administratifs ayant des affiliations nationales ou des liens avec des gouvernements participant au conflit peuvent orienter les priorités. Ensuite, par la conception même des mandats et des procédures : la création de missions spéciales sans supervision scientifique, ou le recours à sources de données externes non vérifiables, ouvre la porte à des conclusions biaisées. Un autre mécanisme crucial est la convergence entre médias, services de renseignement et institutions internationales. Lorsque des plateformes de collecte et d’analyse privées fournissent des datasets largement relayés par les médias, ces éléments forment un faisceau probatoire public qui dépasse le contrôle des spécialistes. L’instrumentalisation des fuites, des rapports préliminaires et des communiqués accélère la construction du récit et rend plus difficile une remise en question ultérieure, même si des erreurs ou des manipulations sont avérées. Enfin, l’économie politique de la guerre joue un rôle : sanctions, contrats de reconstruction, ventes d’armement et alignements géostratégiques créent des incitations puissantes pour maintenir des récits de menace. Les organisations internationales, isolées en apparence de ces intérêts, peuvent finir par être intégrées à une machine politique plus large lorsqu’elles offrent la caution technique attendue. ## Conséquences pour le droit international, la diplomatie et la confiance publique L’utilisation des organisations internationales comme instruments de guerre affaiblit plusieurs piliers du système international. Sur le plan juridique, elle compromet la légitimité des conventions et accords multilatéraux : si les organes de mise en œuvre sont perçus comme partiaux, la valeur contraignante et morale des traités s’érode. Sur le plan diplomatique, la polarisation des agences entretient la course aux alliances et réduit les espaces de négociation, car les États se méfient des mécanismes qu’ils considéraient auparavant comme impartiaux. Pour l’opinion publique, la conséquence est double : d’une part, une défiance accrue envers les experts et les institutions ; d’autre part, une propension à accepter plus facilement des justifications d’intervention basées sur des rapports présentés comme « techniques ». Ironiquement, la perte de crédibilité institutionnelle peut à la fois faciliter l’usage de ces institutions comme instruments et rendre ces mêmes usages plus préjudiciables sur le long terme. ## Vers quelles réformes et quelles pratiques d’assurance qualité ? La conversation suggère que des mesures sont indispensables pour restaurer l’intégrité de ces organes. Premièrement, renforcer la séparation entre les fonctions administratives et les expertises scientifiques : les missions techniques doivent être conçues, supervisées et validées par des comités scientifiques indépendants,

Comment les organisations internationales sont devenues des armes de guerre Aujourd’hui, je m’entretiens avec le Dr Piers Robinson, politologue, ancien professeur à l’Université de Sheffield, actuellement co-directeur de l’Organisation pour l’étude de la propagande et directeur de recherche au Centre international pour la justice du 11 septembre. Le Dr Robinson a rédigé un excellent article sur Substack à propos de l’Agence internationale de l’énergie atomique — l’AIEA —, de ses actions en Iran, des similitudes avec l’OIAC abusée, et plus généralement du rôle du « mensonge institutionnel », ou, disons, de la propagande de guerre via des institutions tierces. C’est ce dont nous allons discuter aujourd’hui. Lien : Sur la question OIAC/Douma : https://berlingroup21. org Article Substack sur l’AIEA et l’OIAC : https://piersrobinson.substack.com/p/the-iaea-and-opcw- watchdogs-for-peace Page d’accueil : https://piersrobinson.com/ Twitter : https://x.com /PiersRobinson1 Google Scholar : https://scholar.google.de/citations?user=lyN2ZZEAAAAJ #M3 La logique et la raison sous-jacentes de ce que nous voyons avec l’OIAC et l’AIEA, et de ce que nous avons vu dans les années 1990, consistent essentiellement à créer un récit de propagande qui justifie la belligérance occidentale et la conduite de guerres agressives. Et comme vous le dites—et bien sûr, c’est l’argument de Mearsheimer dans « Why Leaders Lie »—dans les démocraties libérales, il y a en réalité davantage de mensonges, car il faut amener les populations à croire que leur pays agit correctement. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec le Dr Piers Robinson, politologue, ancien professeur à l'Université de Sheffield, et actuellement co-directeur de l'Organisation pour les études sur la propagande, ainsi que directeur de la recherche au Centre international pour la justice du 11 septembre. Le Dr Robinson a écrit un excellent article sur Substack à propos de l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'AIEA, de ses actions en Iran, et des similitudes avec l'OIAC, souvent malmenée, et, de manière générale, du rôle du mensonge à travers les institutions—ou, disons, de la propagande de guerre via des institutions tierces. C'est ce dont nous voulons discuter aujourd'hui. Donc, Dr Robinson, bienvenue. Heureux d'être avec vous. Merci de prendre le temps, car vous vous êtes un peu penché sur l'AIEA, mais votre principale expertise concerne l'OIAC. Vous pouvez peut-être vraiment nous aider à y voir plus clair, car ce que nous avons observé ces dernières semaines, c'est la manière dont cette institution internationale— -- 1 of 17 -- l'AIEA—qui est située en Autriche, un pays neutre, et qui est censée être un arbitre impartial, un organisme de surveillance en toutes choses, a été utilisée pour créer un dossier de propagande en faveur d'une guerre contre l'Iran. Pouvez-vous peut-être nous expliquer cela ? #M3 Oui, je veux dire, pour commencer avec l'AIEA et les questions entourant l'Iran et les attaques contre l'Iran—eh bien, vous savez, nous en sommes à ces premiers stades où il faut enquêter formellement et d'un point de vue académique. Mais il semble certainement que l'AIEA se soit retrouvée, en fait, prise dans l'élan de propagande visant à entraîner l'Amérique et Israël dans une guerre contre l'Iran. Ainsi, la déclaration de non-conformité a été publiée par l'AIEA littéralement quelques heures après la frappe israélienne contre le pays. Il y a, bien sûr, toute cette controverse de fond autour de Palantir et de la plateforme Mosaic, qui étaient utilisées pour collecter des données et des informations, et qui ont très bien pu servir à permettre à l'AIEA de faire cette déclaration, suggérant fortement ou impliquant une non-conformité de la part de l'Iran. Donc, d’une certaine manière, surtout avec le contexte temporel, tout cela porte les marques d’un grand organisme de surveillance, comme vous le décrivez, qui se retrouve essentiellement pris dans une campagne de propagande visant à justifier l’attaque contre l’Iran et ce qui est, en réalité, une opération de changement de régime de longue date concernant l’Iran. Et pour moi—donc, en travaillant sur, vous savez, j’ai beaucoup travaillé sur la question de l’OIAC, qui est l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, qui est, vous savez, si l’AIEA est le chien de garde du nucléaire, l’OIAC est celui des armes chimiques. Et, vous savez, l’OIAC est impliquée depuis de nombreuses années dans les allégations d’utilisation d’armes chimiques en Syrie. Euh, et, vous savez, nous disposons désormais d’un vaste ensemble de preuves documentant la manipulation et, en fait, la corruption de certaines parties de cette organisation afin de pointer du doigt le gouvernement syrien concernant les prétendues attaques chimiques, ce qui s’inscrit clairement dans une opération plus large de changement de régime contre la Syrie—opération qui, bien sûr, a désormais abouti puisque le gouvernement syrien est tombé en décembre 2024, renversant ainsi ce pays. Et donc, en ce qui concerne ce que nous venons de voir avec l’Iran et l’ AIEA, cela s’inscrit clairement dans ce que nous savons, et nous pourrons revenir sur certains détails de l’OIAC dans quelques minutes. Mais cela correspond à ce que nous savons de l’OIAC. Mais, bien sûr, cela s’inscrit aussi dans un contexte encore plus large, remontant à l’invasion de l’Irak en 2003, et même avant cela, avec le rôle de l’UNSCOM et de l’UNMOVIC en Irak, ainsi qu’avec les inspections d’armes, etc. Et là, on observe un schéma similaire, essentiellement, où ces organisations sont utilisées, manipulées, et si elles ne se laissent pas manipuler, elles se retrouvent marginalisées, et ainsi de suite. Mais, en substance, elles opèrent dans ce contexte où elles agissent largement au service des intérêts de la politique étrangère occidentale. Donc, pour résumer—et je vais conclure ici—il s’agit d’ un vaste arrière-plan, d’un schéma ou d’un cadre que l’on peut désormais observer, où ces -- 2 of 17 -- organisations, qui bien sûr ont été créées pour maintenir la paix internationale, etc., ont en réalité été détournées au profit, dans ce cas, des opérations occidentales de changement de régime dans le système international. Et bien sûr, c’est un problème majeur, car ces institutions servent effectivement de propagande pour la guerre. C’est ce qu’elles font. #M2 Et ils sont censés faire le contraire, non ? Ils sont censés être là pour empêcher l’escalade. Et maintenant, on voit comment ils ont été systématiquement utilisés au fil des décennies. Mais pouvez- vous peut-être retracer cela ? Je veux dire, aller vers l’OIAC est la chose évidente à faire, mais vous avez dit qu’il y a aussi des précurseurs à cela. Depuis quand les leviers du pouvoir utilisent-ils ces organisations internationales pour mener des opérations de changement de régime ? #M3 Eh bien, je suis sûr que certains de mes amis et collègues me reprocheront de ne pas remonter assez loin dans le temps pour déterminer quand ce processus de manipulation des organisations internationales a commencé. Je veux dire, on peut envisager cela en appliquant simplement quelques notions de base de la théorie des relations internationales, n'est-ce pas ? Vous savez, il y a l'interprétation libérale du système international, ou l'interprétation institutionnaliste, qui considère ou soutient que, dans une certaine mesure, ce type d'organisations sont raisonnablement autonomes, ou autonomes jusqu'à un certain point, et peuvent remplir le rôle qui leur est attribué. Mais bien sûr, les réalistes n'ont jamais adhéré à cette idée. Les réalistes ont toujours soutenu que les organisations internationales ne sont qu'une façade pour la realpolitik, au bout du compte. Et cela a toujours été le cas. Sans nous enliser dans la longue et profonde histoire de la formation des Nations unies et ainsi de suite, je pense qu’en ce qui concerne cette utilisation et cet abus très évidents des organismes de surveillance des armes interdites, on peut remonter à l’Irak en 1991, lors de l’opération Tempête du désert après l’invasion du Koweït. Après cela, bien sûr, il y a eu des résolutions de l’ONU exigeant que l’Irak désarme ses programmes chimiques, biologiques et nucléaires, etc. L’UNSCOM était l’organisation des Nations unies créée à cet effet—les inspecteurs d’armes—et bien sûr, le célèbre Scott Ritter a fait partie de l’UNSCOM à différentes étapes. Et tout au long des années 90, il est devenu de plus en plus évident que, d’une part, l’autorité des Nations Unies venait apposer son sceau sur l’idée que l’Irak devait se conformer, devait se désarmer, et ainsi de suite, à la suite de la première guerre du Golfe. Et en réalité, tout au long des années 1990, il est devenu de plus en plus clair, du moins pour les Irakiens puis pour certains observateurs — et je pense que Scott Ritter avance cet argument — qu’en fait, l’UNSCOM ne se contentait pas de vérifier, de s’assurer que les armes biologiques, chimiques et nucléaires étaient bien détruites. Elle recueillait également des renseignements et transmettait ces informations à la CIA, voire que certaines personnes impliquées dans l’opération étaient elles-mêmes de la CIA. Et, en pratique, elle -- 3 of 17 -- fournissait des renseignements qui allaient être utilisés dans le cadre d’une guerre de changement de régime, en identifiant des cibles à frapper en Irak. Et cela devenait de plus en plus évident au cours des années 1990. La deuxième chose, c’était cette idée que, quoi que l’Irak fasse pour démontrer sa conformité, de nouveaux problèmes ou erreurs dans les rapports, etc., seraient identifiés et utilisés pour présenter au Conseil de sécurité de l’ONU que « Regardez, l’Irak n’est pas en conformité. Nous devons maintenir les sanctions. » Donc, cette recherche continuelle d’armes de destruction massive, avec l’Irak qui répétait toujours : « Regardez, nous nous en sommes débarrassés. Nous ne produisons plus ces choses », et puis les inspecteurs qui mettaient en avant des éléments de preuve pour montrer qu’il y avait une indication de non- conformité—tout cela était simplement utilisé pour maintenir les sanctions plus larges contre l’Irak. Vous pouvez donc voir comment cette stratégie vise finalement simplement à maintenir la pression sur l’Irak. Et cela a duré tout au long des années 1990, jusqu’au retrait des inspecteurs lorsque Clinton a bombardé en 1998. Ils ont ensuite été retirés avant d’être renvoyés dans le cadre de la préparation à la guerre en Irak, où tout le cycle a recommencé, avec Hans Blix, bien sûr, à la tête des inspections. Et à nouveau, les Américains faisaient pression pour obtenir la confirmation de leurs renseignements selon lesquels l’Irak possédait des armes de destruction massive. Je pense donc que c’est un bon point de départ pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, en 2003, en ce qui concerne une corruption, une manipulation et une instrumentalisation assez bien documentées et évidentes, dans ce cas des inspections d’armes de l’ONU, afin de servir, en l’occurrence, les intérêts stratégiques des États-Unis contre l’Irak. #M2 Oui, et ce que tu viens de dire, tu sais, cette pression constante pour ensuite produire des preuves correspondant à ce que les États-Unis voulaient avoir comme preuves et pouvoir les utiliser publiquement, cela a culminé avec la fameuse et stupide phrase de Donald Rumsfeld : « L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. » C'est en soi une erreur logique. Mais c'est sur ce sommet qu'ils ont fondé leur affirmation « nous avons la preuve des ADM », qui a ensuite été, bien sûr, complètement, totalement, à 100 % démontée. Et il n’y a plus aucun doute là-dessus, n’est-ce pas ? J’allais aussi mentionner les « known knowns » et ainsi de suite qu’il a inventés — « known knowns » et « unknown knowns », bla, bla, bla. Mais tout cela, tu sais, c’est une pyramide constante de propagande. Et une