Escalade : les États-Unis et Israël provoquent la prochaine phase de la guerre | David T. Pyne

## Frappes limitées et jeux autour du cessez-le-feu La conversation met en évidence une dynamique inquiétante : des frappes limitées, répétées et calculées servent autant la diplomatie que la guerre. Le rythme des attaques américaines contre des sites iraniens, de même que l’intensification israélienne au Liban, ne sont pas des actes isolés mais des manœuvres politiques qui cherchent à préserver des leviers au moment où les négociations stagnent. Selon David T. Pyne, ces frappes sont davantage de la mise en scène qu’une préparation sérieuse à une campagne à grande échelle. Elles visent à afficher de la fermeté, à faire pression sur l’adversaire et à rassurer des alliés inquiets, sans pour autant engager les ressources nécessaires à une confrontation prolongée. Ce théâtre des petites frappes impose cependant un risque stratégique : il grignote la crédibilité des cessez-le-feu et multiplie les occasions d’escalade accidentelle. L’Iran, qui adopte une posture globalement réactive, a jusqu’ici choisi la retenue, évitant d’employer des moyens disproportionnés comme des armes de destruction massive ou des attaques cybernétiques massives. Mais la répétition de ces provocations crée un point de rupture potentiel. L’illusion que l’on peut « calibrer » la guerre sans conséquences réelles masque une réalité plus précaire : la capacité matérielle et politique des acteurs à soutenir un conflit prolongé est limitée, et chaque frappe contribue à éroder l’espace politique disponible pour une sortie négociée. ## Influence d’Israël sur Trump et le mouvement MAGA La discussion souligne l’impression d’un renforcement de l’influence israélienne à Washington au cours des derniers mois. Pyne explique que cette influence s’est manifestée par une cohérence des élites politiques en faveur d’une posture belliciste, allant jusqu’à modifier la composition de l’entourage présidentiel. Là où l’on attendait une coalition « America First » opposée aux interventions extérieures, on observe une bascule : de nombreux acteurs traditionnellement sceptiques sur les guerres extérieures ont soit été marginalisés, soit ont changé de cap. Ce basculement n’est pas seulement institutionnel ; il est aussi symbolique. Le fait que des responsables et conseillers anti-guerre aient été remplacés par des figures plus favorables à l’intervenir renforce l’idée d’une capture idéologique du mouvement MAGA par des courants néoconservateurs. Pyne insiste sur la dimension politique de cette influence : elle façonne non seulement la rhétorique présidentielle mais aussi les décisions opérationnelles et les priorités militaires, au point d’affecter la cohérence électorale du mouvement originellement opposé aux aventures étrangères. ## Conséquences pour les Républicains et 2028 Les implications électorales de cette évolution sont profondes. Le retournement de l’électorat « America First » — qui a perdu une part significative de sa confiance en raison de la politique étrangère actuelle — pose un défi pour la coalition républicaine. Pyne avance que Trump conserve une large base, mais a perdu environ vingt pour cent de son soutien auprès d’électeurs qui se sont initialement ralliés à une plateforme anti-guerre et pro-prospérité. Ce basculement pourrait se traduire par des revers majeurs aux élections législatives et présidentielles à venir : pertes de sièges au Congrès et affaiblissement de la Maison-Blanche. Au-delà de 2024, Pyne prévoit que la dynamique pourrait s’aggraver en 2028 si l’image du Parti républicain se cristallise autour d’une politique de guerre et d’échec économique. Il prédit une période où les Démocrates pourraient capitaliser sur la fatigue nationale, promettre la fin des hostilités et reprendre le récit de paix et de prospérité. Le pari républicain d’investir dans des conflits lointains, au nom d’objectifs géopolitiques contestables, risque d’entraîner un reflux électoral durable si l’opinion publique associe ces choix à une dégradation du niveau de vie et à une instabilité permanente. ## Voyage en Chine et théâtre commercial Le récit de Pyne intègre aussi une dimension sino-américaine : l’équilibre des ressources et des priorités militaires a des répercussions directes sur la posture américaine dans le Pacifique. L’épuisement relatif des munitions de précision et la dispersion des forces rendent plus difficile une réponse simultanée à des crises multiples. La capacité à dissuader Pékin repose sur des armes de longue portée et une logistique robuste ; or, selon l’analyse, ces capacités sont mises à rude épreuve par la guerre au Moyen-Orient. Le « théâtre commercial » est aussi affecté : les perturbations maritimes et l’instabilité régionale pèsent sur les chaînes d’approvisionnement et accentuent la vulnérabilité économique. Pyne insiste sur la vulnérabilité cumulée d’une stratégie qui dilue les ressources dans plusieurs directions : on ne peut pas simultanément contenir la Chine de façon crédible et entretenir un engagement militaire lourd ailleurs sans payer le prix économique et opérationnel. Le voyage symbolique entre tensions commerciales et réalités militaires montre combien la contrainte matérielle infléchit la diplomatie. ## Guerre en Ukraine et limites de l’ OTAN L’échange replace également le front ukrainien dans une logique de plafonnement des capacités occidentales. L’OTAN et ses alliés ont mobilisé ressources et munitions pour soutenir Kiev, mais cette mobilisation révèle des plafonds : approvisionnements limités, délais de remplacement, et priorités concurrentes réduisent la marge de manœuvre. Pyne observe que l’épuisement progressif des stocks de missiles et de munitions de précision a un effet d’entraînement : chaque théâtre utilise des ressources que l’on ne peut pas rapidement remplacer. Conséquence directe : l’Ukraine pourrait connaître un effondrement progressif si l’aide ne parvient pas à se maintenir à un niveau suffisant. La guerre ukrainienne n’est pas isolée ; elle est partie intégrante d’un système d’engagements globaux qui se concurrencent. L’OTAN, pour Pyne, est confrontée à des limites structurelles qui contraignent sa capacité à mener des efforts prolongés sur plusieurs fronts, et ce déficit d’endurance se répercute sur les calculs stratégiques des adversaires et alliés. ## Blocus du détroit d’Ormuz et accord avec l’Iran Le détroit d’Ormuz apparaît comme un point nodal de la confrontation. Des rapports évoquent des escortes clandestines de navires à travers le détroit, et les risques d’un blocus ou d’incidents maritimes sont tangibles. Pyne regarde ces événements comme des éléments d’un jeu de pression qui entoure les négociations : l’Iran possède des capacités maritimes et de guérilla asymétrique qui peuvent perturber le commerce mondial, et les États-Unis tentent de neutraliser ou de contrôler ces leviers sans provoquer de confrontation généralisée. L’espoir d’un accord avec l’Iran reste fragile et dépend des concessions réciproques, mais aussi de la capacité des puissances extérieures à s’abstenir d’actions déstabilisantes. Un blocage prolongé du trafic dans le Golfe Persique ou une percée d’escalade navale pourraient déclencher une crise économique mondiale. Pyne souligne que les chois des acteurs extérieurs — frappes limitées, pressions navales, ou sanctions — alimentent un équilibre instable qui rend l’obtention d’un accord durable d’autant plus difficile. ## Bases américaines, questions nucléaires et changement de régime La conversation interroge en creux le rôle des bases américaines et la tentation d’un changement de régime comme solution politique. Pyne met en garde contre l’illusion que la domination militaire et l’établissement de gouvernements amis permette une stabilité durable. Les bases servent d’ancrage, mais elles sont vulnérables et coûteuses à maintenir dans des régions où l’opposition locale et les capacités adverses persistent. La question nucléaire est un autre point de pression : les menaces d’anéantissement ou de frap

Escalade : les États-Unis et Israël provoquent la prochaine phase de la guerre | David T. Pyne À peine capable de ravitailler ses troupes dans la région ou de les tenir à l’écart du danger, les États- Unis ont de nouveau frappé des sites en Iran, tandis qu’Israël intensifie la guerre contre le Liban. Combien de temps encore l’Iran acceptera-t-il le grignotage progressif du cessez-le-feu ? Dans le même temps, les médias américains affirment que 70 navires auraient été « escortés » secrètement à travers le détroit d’Ormuz. Y a-t-il une raison de croire que cela puisse être vrai ? David Pyne, directeur exécutif adjoint de l’EMP Task Force, se joint à moi pour analyser les derniers développements de la guerre en Iran, l’échec des négociations de cessez-le-feu, les signaux contradictoires de Trump, l’influence d’Israël à Washington, les divisions au sein du mouvement MAGA, les tensions avec la Chine et l’effondrement progressif de l’Ukraine. Pyne soutient que les États-Unis sont surmenés, manquent de ressources militaires et font face à des limites croissantes dans tous les grands théâtres d’opérations. Liens : David Pyne Substack The Real War : https://dpyne.substack.com X : https://x.com/AmericaFirstCon Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés : https://neutralitystudies.com /shop Donations : https://neutralitystudies.com/donate Horodatage : 00:00:00 Introduction et mise à jour sur la guerre en Iran 00:04:57 Frappes limitées et jeux autour du cessez-le-feu 00:09:11 Influence d’Israël sur Trump et le mouvement MAGA 00:15:51 Conséquences pour les Républicains et 2028 00:23:19 Voyage en Chine et théâtre commercial 00:29:42 Guerre en Ukraine et limites de l’ OTAN 00:38:06 Blocus du détroit d’Ormuz et accord avec l’Iran 00:42:44 Bases américaines, questions nucléaires et changement de régime 00:47:29 Limites de la puissance américaine et épuisement des missiles #Pascal Bienvenue dans Neutrality Studies, ce soir, avec David Pyne, directeur exécutif adjoint du groupe de travail sur les impulsions électromagnétiques. David, ravi de te retrouver. Salut Pascal, c’est un plaisir d’être avec toi. Merci d’être en ligne avec nous. On voudrait parler de l’Iran, et avoir ton analyse sur la situation actuelle, sur l’état des négociations et sur les développements qui ont suivi. De mon côté, on est le premier juin, donc cela fait tout juste trois mois de guerre. Tout a commencé le vingt-huit février. Où en est-on aujourd’hui, et selon toi, qu’essaient de faire les États-Unis, à la fois sur le plan diplomatique et sur le plan militaire ? #David T. Pyne -- 1 of 17 -- Eh bien, je pense que le président Trump se rend compte que c’est une guerre qu’il a perdue. Elle est en train de devenir une guerre sans fin. D’après ce qu’on sait, il essaie de la terminer depuis le vingt et un mars, selon le New York Times et d’autres sources. Apparemment, il est désespéré de mettre un terme à ce conflit. Il envoie des messages, par exemple à des intermédiaires pakistanais vers l’Iran, pour dire qu’il veut accélérer le processus. Il veut mettre fin à la guerre. Et, évidemment, il a mis en place ce cessez-le-feu à durée indéterminée. De temps en temps, il menace l’Iran d’ anéantissement nucléaire — il l’a fait à trois reprises. Il menace de détruire leurs infrastructures essentielles. Il fixe des ultimatums, et puis, quand l’échéance approche, il dit : non, non, on fait des progrès sérieux. Donc, c’est pour très bientôt qu’on aura la paix. Vous savez, ils ont accepté nos conditions. Il ne reste plus qu’à signer sur la ligne pointillée. Mais c’est la première fois depuis le onze juin, avec les négociations en personne menées par J.D. Vance — le vice-président Vance, côté américain — et, du côté iranien, le président, leur ministre des Affaires étrangères et le président du Parlement, qu’il y a eu de réels progrès. En fait, un accord a été conclu mardi entre Steve Witkoff, pour la partie américaine, et les Iraniens. Et vendredi, le président Trump a tenu une réunion, une « situation », au cours de laquelle, comme on l’a appris hier soir, il a décidé de rejeter l’offre iranienne et de présenter sa propre contre-proposition. Celle-ci inclut, je cite, un « durcissement des conditions », selon les termes utilisés dans les comptes rendus. En gros, ce que ça veut dire, c’est que, selon moi, les conditions sur lesquelles nous nous sommes mis d’accord, celles qu’a acceptées l’Iran mardi, représentaient en fait leur meilleure offre, leurs meilleures conditions possibles. Et aujourd’hui, on a appris que l’Iran réagit, qu’il envoie des commentaires en réponse à la contre‑offre de Trump. Donc, les négociations continuent. Évidemment, l’Iran a de nombreuses façons d’intensifier la guerre, mais il a choisi de ne pas le faire. Il n’a manifestement pas utilisé d’armes de destruction massive contre les États‑Unis. Il n’a pas mené de cyberattaques massives contre eux non plus. Il n’a pas utilisé de missiles antinavires supersoniques ou hypersoniques contre nous. Et il faut rappeler qu’il a des cellules terroristes déployées, implantées aux États‑Unis. Ils n’ont pas réagi, donc ils jouent la carte du calme. Ils veulent montrer qu’ils sont raisonnables et qu’ils se retiennent. L’Iran, comme la Russie, est selon moi une puissance essentiellement réactive. Ce n’est pas un État agressif, comme les États-Unis ou Israël le sont devenus. Donc, c’est plutôt une bonne nouvelle. La bonne nouvelle, c’est qu’il n’y a aucun signe que la guerre va repartir à grande échelle. Mais ce qui est très regrettable cette dernière semaine, c’est que, pour la première fois depuis l’annonce du cessez-le-feu du sept avril, il y a eu deux journées distinctes de frappes militaires américaines limitées contre des cibles iraniennes. Et pas seulement contre des vedettes lance-missiles, mais aussi contre des ports et des sites de défense côtière à l’intérieur même de l’ Iran. #Pascal -- 2 of 17 -- J’ai été surpris que l’Iran ne riposte pas directement. Enfin, ils ont bien visé, je crois, une base américaine au Qatar, mais ce n’était pas vraiment une réponse sérieuse. D’ailleurs, si je me souviens bien, le Qatar a dit qu’ils avaient abattu le drone ou le missile qui arrivait, peu importe ce que c’était. Pensez-vous que les États-Unis essaient de se réengager petit à petit dans une phase militaire active ? Et à propos du cessez-le-feu actuel, celui sous lequel on opère, l’accord initial a en fait expiré, mais les Iraniens continuent de le respecter. Il devrait bien sûr inclure le Liban et Israël. Or, Israël est en train d’étendre à nouveau sa guerre, non seulement dans le sud du Liban, mais aussi au nord du fleuve Litani. Et on a l’impression que l’Iran laisse faire. Selon vous, est-ce qu’il y a un lien entre ces tactiques militaires, cette manière de mener une guerre à bas niveau contre l’autre camp, juste pour voir jusqu’où il laisse faire ? #David T. Pyne Eh bien, je pense que c’est avant tout une posture stratégique de la part du président Trump. Il essaie de paraître ferme pendant les négociations, de montrer que les États-Unis ont encore des cartes à jouer, en quelque sorte. Mais, dans les faits, c’est surtout de la mise en scène. Je ne crois pas que Trump ait vraiment l’intention de relancer des frappes aériennes à grande échelle contre l’ Iran. Il sait très bien que l’arsenal de missiles conventionnels, offensifs et défensifs, de nos alliés est gravement affaibli — d’environ quarante-cinq pour cent. D’après le rapport de la CIA, l’arsenal iranien, lui, n’est plus qu’à trente pour cent de sa capacité. Ils leur en restent donc soixante-dix pour cent, alors que nous, il nous en reste cinquante-cinq. Autrement dit, si une guerre totale reprenait, on manquerait de missiles avant eux. Bon, on a encore des bombes intelligentes et d’autres types de munitions à plus courte portée, bien sûr. Mais si on parle des munitions de frappe de précision à longue portée, celles dont on a besoin pour dissuader la Chine et toute agression chinoise dans le Pacifique, eh bien, elles seraient épuisées en à peine six semaines de combat, en gros. Donc je pense que Trump comprend que revenir à une guerre à grande échelle, c’est pas une option qu’il a vraiment sur la table. Évidemment, une invasion terrestre serait encore pire. Ça impliquerait potentiellement des milliers de pertes américaines, si on essayait par exemple de prendre l’île de Kharg. Et ça, ce sont des situations où il n’y a pas vraiment de victoire possible. Mais malheureusement, il semble avoir un peu trop confiance dans l’idée que ce blocus va faire plier l’Iran, que l’Iran va céder aux exigences de paix des États-Unis avant que tout ça n’écrase l’économie américaine et l’économie mondiale. Vous savez, les alliés des États-Unis supplient Trump de mettre fin à la guerre rapidement. Ils ne veulent pas d’une récession dans leurs pays, et évidemment, ils ne veulent pas non plus d’une récession mondiale. Mais il y a aussi des pressions politiques et économiques à l’intérieur du pays. Trump comprend bien que plus cette guerre dure, plus les Républicains perdront de sièges dans les deux chambres du Congrès lors des élections de mi-mandat du trois novembre. Et puis, les prix de l’ essence vont grimper. Ils sont, je crois, autour de quatre dollars cinquante, quatre dollars cinquante- cinq aujourd’hui. Ils pourraient atteindre cinq dollars trente-cinq en quelques semaines à peine. Le moment est vraiment très mal choisi, juste avant les élections de mi-mandat. Et tout le progrès -- 3 of 17 -- économique qu’il avait accompli a été, en quelque sorte, réduit à néant, sacrifié dans cette guerre inutile et non provoquée contre l’Iran, menée au nom du Grand Israël. #Pascal Et Israël, maintenant ? Quelle est votre perception, vous qui observez de très près, notamment, le Parti républicain ? Vous avez vu passer toute la période Trump, puis l’intermède, et maintenant l’ administration actuelle, avec le mouvement MAGA. Où en est-on, selon vous, concernant l’influence d’Israël sur les États-Unis ? Je veux dire, pas seulement chez les Républicains, mais aussi chez les Démocrates. Plus largement, quelle est, aujourd’hui, la place d’Israël dans le processus politique américain ? Vous diriez que cette influence a augmenté ou diminué au cours de ces trois derniers mois ? #David T. Pyne Je pense que ça a augmenté. Oui. Enfin, ou peut-être qu’on ne le voyait pas avant. Mais, vous savez, il y a trois mois, j’aurais dit qu’une part importante des membres républicains du Congrès étaient du camp « America First », opposés à de nouvelles guerres. Et au cours de ces trois derniers mois, en gros, voyons… quatre-vingt-dix-huit pour cent des républicains au Congrès ont voté pour donner à Trump un chèque en blanc pour mener cette guerre contre l’Iran sans limite de temps. Et ça s’est produit, quoi, six fois ? Sept fois au Sénat. Et la septième fois, bien sûr, le Sénat a adopté de justesse, à une voix près, la résolution sur la guerre en Iran. Et ce vote, je crois, doit avoir lieu à la Chambre, je pense, demain. Le vote a été retardé parce que les Républicains favorables à la guerre allaient le perdre, de plusieurs voix. Beaucoup de néoconservateurs républicains étaient absents de Washington, loin du Congrès. Alors le président de la Chambre, Mike Johnson, a décidé de le reprogrammer. Mais, en réalité, du côté républicain surtout, et dans une moindre mesure du côté démocrate, les Israéliens ont une emprise très forte, non seulement sur le Congrès, mais aussi, bien sûr, sur le président Trump. Et la plupart des départs au sein de l’administration, que ce soit des licenciements ou des démissions, en sont la conséquence. Joe Kent, par exemple, qui était le numéro cinq au Bureau du Directeur du Renseignement National, a démissionné. Et Tulsi Gabbard, elle, est en train d’être poussée vers la sortie, dès