L’Arabie saoudite lâche Washington : fin de l’opération Freedom !

## Introduction La conversation filmée fait basculer plusieurs certitudes : le Golfe n’est plus nécessairement l’arrière-cour incontestée des États-Unis, et la confrontation avec l’Iran révèle autant d’échecs stratégiques occidentaux que de réalités nouvelles imposées par Pékin et Moscou. Les échanges exposent une transformation rapide des rapports de force — diplomatiques, militaires et économiques — où la posture américaine se heurte à une combinaison de réalités logistiques, politiques et psychologiques. Au cœur du débat, des décisions concrètes — comme l’interdiction présumée faite par l’Arabie saoudite à l’aviation américaine — cristallisent une perte de confiance dans la garantie de sécurité que Washington croyait intangible. ## Négociations avec l’Iran : pourquoi un accord est improbable La discussion fait ressortir une incompatibilité fondamentale entre les demandes iraniennes et la stratégie de l’administration américaine. Selon Larry Johnson, l’Iran exige un allègement immédiat des sanctions et la restitution des fonds gelés — conditions qui ne cadrent pas avec l’approche graduelle prônée par l’équipe de Washington. Ce clivage est loin d’être purement technique : il porte sur la crédibilité. Les Iraniens évoquent l’expérience du JCPOA, où des concessions ont été retournées par la politique américaine, créant une mémoire politique douloureuse. Pour Téhéran, la garantie doit être immédiate et vérifiable ; pour l’administration américaine, la levée progressive reste le levier de contrôle. Autre élément essentiel : la rhétorique occidentale qui décrit la direction iranienne comme fracturée et en décomposition — présentée dans le débat comme un récit alimenté par des services ou think tanks favorables à l’option militaire — apparaît contestable. L’analyse fournie souligne que la direction iranienne est largement composée de cadres ayant combattu la longue guerre Iran-Irak, et que cette expérience forge une cohésion et une résilience difficile à sous-estimer. Dans ces conditions, les calculs qui tablent sur un effondrement rapide du régime sont hautement risqués. ## États du Golfe : perte de confiance dans les garanties de sécurité américaines Un des points les plus saillants de la conversation est la mutation de la relation de sécurité entre Washington et les monarchies du Golfe. Pendant des décennies, ces États ont acheté des systèmes d’armes coûteux et accepté la présence de bases ou d’escales américaines comme assurance contre les menaces régionales. Les récents épisodes de frappes et de dégâts aux installations ont jeté une lumière crue sur les limites opérationnelles et protectrices de ces dispositifs. Le récit met en avant une logique simple : pourquoi payer massivement pour une protection qui n’a pas empêché des dommages significatifs ? La conséquence immédiate est politique : plusieurs pays du Golfe évaluent désormais la neutralité active comme option stratégique. L’hypothèse selon laquelle une annonce coordonnée de neutralité — interdiction de survols, fermeture des bases, fin des escales — pourrait suffire à rendre une guerre difficile à conduire par la seule puissance américaine est au centre des spéculations. Le cas saoudien, mentionné dans la vidéo comme ayant interdit (ou envisagé d’interdire) les opérations américaines sur son territoire, symbolise cette rupture potentielle. Si elle se confirme, cette décision n’est pas seulement tactique ; elle redéfinit la géographie du pouvoir militaire dans la région. ## Désinformation et véritable situation de l’Iran La conversation pointe une double crise : celle du renseignement et celle de la perception. D’une part, des sources et institutions américaines auraient diffusé des évaluations optimistes — voire erronées — sur l’état du régime iranien et sur l’impact du blocus économique. Ces analyses ont alimenté des recommandations visant à accentuer la pression militaire en misant sur un effondrement rapide. D’autre part, la réalité économique et logistique iranienne semble plus robuste que ce que prétendent certaines projections : flux maritimes non interceptés, routes terrestres alternatives avec le Pakistan et la Russie, et une production énergétique et un marché intérieur suffisants pour amortir les chocs. La pratique du blocus tel qu’imaginé par Washington se heurte à des contraintes matérielles : arraisonner et contrôler des dizaines de navires exige des moyens que la flotte américaine ne peut pas consacrer sans s’exposer. La conversation documente que la plupart des cargos iraniens ont pu partir sans être saisis, rendant l’effet coercitif du blocus bien moindre que prévu. Cette réalité invalide des scénarios de déstabilisation rapide et rebat les cartes en faveur d’une résilience iranienne plus grande que souvent admise. ## Marchés, manipulation et choc énergétique Le volet économique du débat révèle une fracture entre la finance papier et la réalité physique des marchés. Les intervenants insistent sur le décalage entre les prix « futures » affichés sur les places financières et les prix effectivement payés au quai pour décharger du brut. Là où les contrats à terme peuvent refléter une perception ou une spéculation, le pétrole livré physiquement — notamment dans des hubs comme Singapour — atteignait des niveaux bien supérieurs, et certains pays payaient des primes substantielles pour sécuriser l’approvisionnement. Cette tension a des effets politiques immédiats. Hausse rapide des prix à la pompe, pression budgétaire sur les populations et affaiblissement politique des gouvernants — autant d’éléments que la conversation relie directement aux décisions de l’exécutif américain. L’usage massif des réserves stratégiques pour tenter de contenir les prix affaiblit par ailleurs l’arsenal de stockage d’urgence, un levier qui, épuisé, rendra plus vulnérable toute gestion de crise future. On évoque aussi la chaîne d’effets : hausse des coûts de l’énergie se répercutant sur l’agriculture (engrais, transports), l’alimentation, puis l’inflation générale. L’analyse décrit un tsunami économique capable de transformer des tensions géopolitiques en crises sociales et politiques bien au-delà du périmètre régional. ## Dé-dollarisation et basculement du pouvoir financier mondial La conversation ne se contente pas de commenter la crise immédiate ; elle inscrit les événements dans une dynamique systémique : la dé-dollarisation et le déplacement progressif des centres de gravité financiers. Avec la Chine et la Russie qui coordonnent des approches régionales (sécurité, échanges, monnaie), le Golfe devient une zone où des alternatives à l’architecture dominée par Washington gagnent du terrain. Les enjeux ne sont plus seulement militaires : ils sont monétaires et logistiques. Si les pays du Golfe multiplient les partenariats non libellés en dollars, ou si des accords de paiement alternatifs se généralisent, l’influence américaine sur les flux pétroliers et financiers s’érode. Ce déplacement ne se fait pas en un jour, mais la conversation insiste sur la continuité des efforts chinois et russes pour fournir des cadres de coopération qui décentralisent le pouvoir financier mondial. À terme, cela peut réduire la capacité des États-Unis à utiliser le dollar et le système financier occidental comme instruments de pression. ## Voie vers une résolution : ce que l’Iran veut réellement et implications régionales Pour sortir de l’impasse, la vidéo et l’analyse convergent vers un principe simple : reconnaître les objectifs iraniens de sécurité et proposer des garanties concrètes. L’Iran ne cherche pas uniquement des dérogations économiques ; il réclame la capacité d’exister sans menaces permanentes depuis ses voisins et sans l’usage de bases étrangères comme tremplin d’agression. Une solution durable demanderait des garanties multilatérales, vérifiables et acceptées par les acteurs régionaux, y compris des mécanismes qui réduisent la dépendance des monarchies du Golfe à la protection unilatérale. Paral

L’Arabie saoudite lâche Washington : fin de l’opération Freedom ! C’est énorme : l’Arabie saoudite met fin à « l’opération Freedom » des États-Unis en interdisant à ces derniers d’utiliser l’espace aérien ou les bases saoudiennes. Le Golfe devient-il enfin neutre ? Larry C. Johnson — ancien analyste de la CIA — explique pourquoi la stratégie américaine échoue, pourquoi le blocus est en grande partie une mise en scène, et comment la Chine et la Russie comblent le vide laissé. En prime : une révélation explosive en direct au milieu de l’entretien qui change tout. À voir absolument pour quiconque cherche à comprendre ce qui se passe réellement. Soutenez Larry ici : https://larrycjohnson.substack.com Notre Substack : https://pascallottaz. substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com 0:00 Introduction 1:01 Négociations avec l’Iran : pourquoi un accord est improbable 5:01 États du Golfe : perte de confiance dans les garanties de sécurité américaines 9:59 Fausse intelligence et véritable situation de l’Iran 16:45 Prix de l’énergie et choc de l’essence 20:21 Marchés à terme vs pétrole physique : une déconnexion du marché 28:45 Urgent : l’Arabie saoudite interdit les opérations américaines sur son territoire 34:02 Dé-dollarisation et basculement du pouvoir financier mondial 40:26 Le tsunami économique : engrais, alimentation et inflation en cascade 45:53 Voie vers une résolution : ce que l’ Iran veut réellement 47:54 Israël en panique et crise des stocks de missiles américains #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, nous retrouvons à nouveau l’unique Larry Johnson. Larry, ravi de te revoir. #Larry Johnson Monsieur, ravi de vous voir. #Pascal Très heureux de vous voir aussi. Vous faites partie des meilleurs analystes pour nous tenir informés de ce qui se passe, du moins du côté américain, dans la guerre en Iran. Est-ce que vous pourriez nous faire un petit point de la situation, pendant que je vous parle ce jeudi matin, sept mai, et que vous êtes, vous, jeudi soir, six mai ? #Larry Johnson Oui, alors je me dis que je devrais commencer à apporter des accessoires à ces interviews. Je devrais porter, je sais pas, une minerve. Vous voyez, comme les gens qui ont eu un accident, qui se -- 1 of 18 -- sont blessé le cou, ou qui marchent un peu raides… c’est ce qu’il nous faudrait après avoir regardé, enfin, après avoir vu les revirements de Trump sur ses politiques. Une minute, c’est le “Projet Liberté”, la suivante, non, c’est en pause. Une minute, on fait des progrès, la suivante, ah non, on va les bombarder. Bon, le discours sur les marchés, c’est qu’il y aurait des avancées dans les négociations, et qu’il reste encore un peu d’espoir qu’elles aboutissent à une fin durable de la guerre. Moi, je n’y crois pas. Les obstacles, ou plutôt les exigences de l’Iran, sont totalement incompatibles avec ce que Donald Trump et son équipe sont prêts à accepter. L’équipe Trump veut lever les sanctions progressivement, pas tout de suite. Les Iraniens, eux, veulent que ce soit immédiat, et franchement, je ne peux pas leur en vouloir. Ils ont déjà emprunté ce chemin avec le JCPOA. On leur avait promis un allègement des sanctions, à condition qu’ils prouvent qu’ils agissaient de bonne foi. Ils ont agi de bonne foi. Ils ont fait tout ce qu’ on leur avait demandé. Et puis Trump a déchiré l’accord, et personne n’a levé les sanctions qui pesaient sur eux. Aujourd’hui, ils veulent récupérer l’argent qui a été gelé. D’ailleurs, ils ont publié leur plan pour la gestion du détroit d’Ormuz. Et selon ce plan, toute personne ou tout pays qui applique des sanctions contre l’Iran n’aura tout simplement pas le droit d’utiliser le détroit d’Ormuz. Et puis, tous les pays qui ont permis aux États-Unis d’utiliser leurs bases pour mener des attaques en Iran — comme l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Bahreïn, les Émirats arabes unis ou la Jordanie — devront payer une amende. On va s’attendre à ce qu’ils participent au partage de la rémunération. Donc, à mon avis, il y a tout simplement trop d’obstacles, et une bonne partie de tout ça pourrait bien être mise en scène. C’est peut-être du théâtre. Maintenant, si vous avez écouté ce que Marco Rubio a dit hier lors de sa conférence de presse, il n’y avait aucune conciliation là-dedans. C’était uniquement pour expliquer pourquoi l’Iran serait un groupe de méchants. Ils sont mauvais, ce sont des fanatiques, des extrémistes religieux, et ainsi de suite. Mais en réalité, les États-Unis devraient se regarder dans le miroir, parce que beaucoup de choses qu’on reproche aux Iraniens, on les fait nous-mêmes. Et apparemment, les Chinois auraient dit à Trump que s’il lançait une nouvelle attaque contre l’Iran, il pouvait oublier toute visite là-bas. Xi Jinping n’aurait plus de temps à lui accorder. #Pascal Oui, c’est ça, parce qu’on a la rencontre prévue entre Trump et Xi Jinping plus tard ce mois-ci. Et on vient d’avoir Araghchi à, je crois, Pékin, en train de rencontrer le ministre chinois des Affaires étrangères, hier ou aujourd’hui. Qu’est-ce que vous en pensez ? Vous avez entendu quelque chose sur ce qui s’est dit là-bas ? #Larry Johnson Eh bien, ce qu’il faut surtout retenir, c’est qu’ils ont parlé de sécurité régionale — de l’architecture de la sécurité régionale. Ce sont les mots utilisés par les Chinois. Tiens, où est-ce qu’on a déjà entendu ça, Pascal ? Chez Poutine. Ce sont exactement les mots de Poutine. Autrement dit, la Chine et la -- 2 of 18 -- Russie, ils sont sur la même longueur d’onde. Ce ne sont pas des initiatives séparées. C’est une action coordonnée. Et ils transmettent le même message aux Saoudiens, aux Qataris, aux Émiratis, aux Bahreïnis et aux Koweïtiens. Parce que, selon moi, ils avancent avec un plan qui n’inclura pas les États-Unis. D’ailleurs, le rapport indique que, lorsque ce projet Freedom a été annoncé, ça s’est fait sans consulter les Saoudiens, sans même les prévenir. Alors, apparemment, les Saoudiens auraient réagi en disant aux États-Unis : vous ne pouvez plus lancer d’opérations aériennes depuis l’Arabie saoudite. C’est fini. J’essaie de confirmer ça en ce moment. Si c’est vrai — bon, la presse en a parlé —, mais je veux vérifier auprès de mes sources militaires pour savoir si ça s’est vraiment passé, ou si c’est juste, vous savez, encore un peu de communication. Je pense que la Chine et la Russie essaient de créer une situation où elles deviendraient les forces dominantes dans le Golfe persique. Et puis, il y a autre chose qui, à mon avis, agace particulièrement les Saoudiens, les Qataris, mais aussi Bahreïn et le Koweït : c’est qu’ils avaient reçu la promesse d’une protection américaine. On leur avait dit : « On est là pour vous, ne vous inquiétez pas. » On leur a montré nos grands systèmes de défense aérienne, en disant : « Regardez comme ça marche. » Et au final, ça n’a pas marché. #Pascal Et maintenant, ils prouvent que c’est exactement ça… juste des jouets. #Larry Johnson Ouais, ouais. Et les jouets hors de prix, faut pas les oublier, hein. Ça coûte une fortune. Donc, ce qu’ ils ont révélé, c’est que le système de défense aérienne américain ne fonctionnait pas vraiment. Et les bases, les bases américaines, ont été largement touchées et sérieusement endommagées. Du coup, ce serait pas étonnant que ces pays du Golfe commencent à se dire : attendez, quoi ? On a versé des milliards de dollars aux Américains. On a payé pour être protégés. Et au final, qu’est-ce qu’ on a eu ? On s’est fait pas mal secouer, voilà. #Pascal Tu penses que, maintenant, dans les États du Golfe, ils commencent à comprendre que c’est bien la situation telle qu’elle est ? Parce que j’ai parlé à Mohamed Marandi la semaine dernière, et il m’a dit : écoute, Pascal, si les États arabes, aujourd’hui, déclaraient simplement leur neutralité, en disant : plus de survols américains, plus de bases, plus d’escales dans nos ports, plus d’utilisation de nos moyens pour mener une guerre, quelle qu’elle soit, contre l’Iran… eh bien, la guerre s’arrêterait à l’ instant même de cette annonce. Parce que les États-Unis ne pourraient pas la mener sans eux. Et maintenant, il semble que ce soit tout simplement la réalité physique qui s’impose dans le Golfe. Alors, tu crois qu’ils en prennent conscience, ou qu’il faudra encore du temps, même pour que les Émirats arabes unis et le Qatar s’y rallient ? -- 3 of 18 -- #Larry Johnson Eh bien, si les Émirats arabes unis ne viennent pas, et qu’en plus ils ont pris des mesures très provocatrices — oui, vraiment — en s’isolant des autres pays du Golfe… Les tensions avec les Saoudiens sont de retour. En fait, il y a quelques mois à peine, on les considérait presque au bord de la guerre. Mais la demande de l’Iran, c’est d’obtenir des garanties de sécurité, pour être sûr de ne plus être attaqué. Alors, comment ça se traduit concrètement ? Eh bien, une façon de le faire, c’est d’ interdire toute base militaire américaine dans les pays voisins de l’Iran. Parce que si l’armée américaine n’est pas sur place, il devient beaucoup plus difficile de lancer des attaques. Et le problème, je dirais, c’est que l’autre raison qui pousse peut-être les pays du Golfe à aller dans cette direction, c’est que si vous laissez les États-Unis intervenir, vous devenez une cible. Et à l’ époque des drones, des missiles balistiques à courte et moyenne portée, et des missiles de croisière, c’est vous la cible maintenant. Ils ont déjà subi des dégâts. On n’a pas encore une évaluation complète, mais les premiers éléments montrent qu’il faudra littéralement des années pour rétablir certaines de ces capacités. #Pascal Petite pause rapide, parce que j’ai été récemment banni de YouTube. Même si je suis de retour, ça peut très bien se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner, non seulement ici, mais aussi à ma newsletter sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description juste en dessous. Et maintenant, on reprend la vidéo. Alors, en ce qui concerne les États-Unis… Vous savez, mon amie ici au Japon — elle est analyste — m’a demandé : « Alors, la guerre est finie maintenant ? » Parce que Trump a en fait annoncé que c’était terminé, non ? Mais le blocus est toujours en place. Donc, j’ai l’impression que les États-Unis ne veulent vraiment pas, pour le moment, revenir à une phase militaire active. Ils ne veulent plus tirer, probablement parce qu’ils n’ ont plus assez de missiles, ou qu’il ne reste tout simplement plus grand-chose à tirer. Mais il semble que la stratégie ne soit pas d’en finir. La stratégie, c’est plutôt de changer la manière d’exercer la pression sur l’Iran. C’est bien ça ? #Larry Johnson Laissez-moi expliquer. C’est une réponse un peu complexe, désolé d’hésiter. D’abord, la CIA et, ou bien, cette Fondation pour la Défense des Démocraties ont transmis de fausses informations au sein de l’administration Trump. Et la nature de ces informations est double. Premièrement, les convaincre que la direction iranienne est en train de se désagréger, qu’il n’y a plus personne aux commandes, qu’ils se déchirent entre eux. Et ils y ont cru. #Pascal Vous pensez que la Maison-Blanche croit à ce faux renseignement ? -- 4 of 18 -- #Larry Johnson Il y croit absolument. Et en plus de ça, on lui dit que l’économie ne tient qu’à un fil, que les soldats ne sont pas payés, que la colère sous la surface n’attend qu’à exploser. Alors, un coup de plus, et voilà, on revient à ce qu’on leur disait dès la première semaine : on décapite le régime, et ils ne tiendront pas trois jours, quatre au maximum. Et on leur répète encore la même chose. Tu vois Scott Bessett, il le répète. Marco Rubio aussi. Donald Trump pareil. Donc peu importe les autres négociations en cours, tant qu’ils gardent cette conviction sur la situation, rien ne change. Ce qu’ils ne comprennent pas — et je crois que je m’en suis rendu compte il y a environ une semaine — c’est qu’en ce moment, la direction iranienne e