Jeffrey Sachs dévoile les mensonges de guerre en Europe : le processus de paix s’effondre

## Un point de bascule stratégique : comprendre l’effondrement du processus de paix La conversation met en lumière une réalité glaçante : alors qu’une fenêtre pour un règlement négocié entre grandes puissances a été ouverte, le processus de paix est en train de s’effondrer sous le poids des rivalités internes, des récits enracinés et des calculs politiques à court terme. Ce qui émerge de l’échange, c’est l’idée que la neutralité de l’État en guerre est au cœur de tout compromis possible, mais que cet élément simple est bloqué par un empilement de forces — nationales, transnationales et émotionnelles — qui rendent toute résolution durable extraordinairement difficile. L’enjeu dépasse le terrain militaire : il s’agit de savoir si la diplomatie peut encore l’emporter face à des intérêts institutionnels et idéologiques bien ancrés. ## Les quatre acteurs et leurs lignes rouges La discussion propose une lecture pragmatique des positions en présence : la guerre ne met pas face à face seulement deux États, mais quatre ensembles d’acteurs interconnectés — la Fédération adverse, les États-Unis, l’Union européenne (élargie) et l’État en guerre. Chaque bloc a ses lignes rouges. Pour l’autre grande puissance, la quiddité du compromis tient à trois exigences — neutralité, garanties de sécurité qui excluent une présence militaire hostile près des frontières, et concessions territoriales limitées. Pour l’État en guerre, maintenant gouverné sous loi martiale, ces conditions sont refusées de façon quasi catégorique ; son plan reste celui d’une victoire totale assortie de mécanismes juridiques punitifs. L’Europe dominante et ses gouvernements leaders promettent un soutien inconditionnel et repoussent toute idée de concessions, tandis qu’une fraction de l’exécutif étasunien affiche une volonté nominale de compromis mais se heurte à un appareil politique et bureaucratique hostile. Ce quadripartisme illustre pourquoi un accord simple n’est pas seulement une question de volonté présidentielle ou d’unilatérales déclarations publiques : il faut synchroniser des intérêts divergents au sein de coalitions qui ne parlent pas d’une seule voix. L’échange insiste sur le fait que la neutralité de l’État impliqué n’est pas un détail technique mais la clef de voûte d’un compromis qui préserverait la stabilité européenne et réduirait les risques d’escalade. Sans elle, toute solution reste fragile et temporaire. ## Paralysie interne : institutions, médias et le poids du « deep state » La conversation pointe la dynamique politique interne des grandes démocraties comme un facteur de blocage majeur. Quand une direction politique affiche une volonté de paix, elle se heurte souvent à des relais institutionnels — parlementaires belliqueux, services de renseignement, appareils militaires, intérêts industriels — qui défendent une lecture antagoniste et parfois expansionniste des relations internationales. Ces forces sont puissantes parce qu’elles disposent de ressources, d’expertise normative et d’un récit sécuritaire qui légitime l’usage de la force ou la prolongation du conflit. Les médias jouent aussi un rôle central : ils sélectionnent les événements et sculptent la perception publique, rendant difficile pour un leader de maintenir une ligne consensuelle en faveur d’un compromis perçu comme « conciliante ». L’échange souligne combien il est aisé, dans ce contexte, de réduire un effort de paix à une faiblesse morale ou stratégique, au point d’isoler ceux qui en parlent. Résultat : même quand des options réalistes existent, la politique domestique transforme la négociation internationale en un champ de bataille symbolique où l’idée d’apaisement devient inaudible. ## Europe : arrogance, nostalgie impériale et auto-illusion stratégique Un thème récurrent de la discussion est le rôle de l’Europe — pour l’essentiel représentée par ses principaux États — dans l’enlisement du processus. L’analyse met en cause non seulement la posture belliciste de certains gouvernements européens mais aussi une mentalité d’arbitre moral et historique : une persistance d’attitudes impériales et paternalistes qui empêche de considérer la position adversaire comme légitime ou défendable par des intérêts étatiques. Cette arrogance, héritée de siècles de rapports de force, rend la concession politiquement et psychologiquement inacceptable pour beaucoup d’élites européennes. La conséquence concrète est double : d’un côté, l’Europe pousse à l’exigence maximale pour l’État en guerre et refuse les compromis territoriaux ; de l’autre, elle alimente un récit public qui conforte la prolongation du conflit — au détriment même de la population qu’elle prétend défendre. La discussion met en garde : la posture européenne actuelle n’est pas seulement moralement discutable, elle est stratégiquement contre-productive. En refusant la neutralité et les garanties de sécurité comme éléments centraux d’un accord, l’Europe se prive d’un moyen d’éviter l’effondrement physique et politique de l’État en guerre. ## Narratifs, endoctrinement et l’incapacité à reconnaître l’autre Ce qui rend la sortie de crise si ardue, selon la conversation, c’est moins la géographie que l’imaginaire collectif. Les récits historiques — russophobie ancienne dans certains pays, récit victimaire ou heroicisant ailleurs, luttes de légitimité coloniale au Moyen-Orient — agissent comme des infrastructures mentales qui orientent les politiques publiques. Ces narratifs sont renforcés par une industrie médiatique et politique qui les recycle sans cesse : ils deviennent des automatismes cognitifs rendant impossible l’empathie stratégique ou la lecture nuancée des intérêts adverses. L’endoctrinement n’est pas uniforme ; certains publics et certains États montrent des fissures, des voix dissidentes. Mais pour l’essentiel, la conversation dépeint des sociétés qui ont intégré des mythes justificateurs de la confrontation. Le résultat est tragique : des politiques qui, sous couvert de protéger des valeurs, conduisent à la destruction matérielle et humaine des populations qu’elles prétendent aider. Les récits nourrissent l’intransigeance, et l’intransigeance alimente le conflit. ## Quelles voies possibles ? Diplomatie résiliente et leadership cohérent Malgré la gravité du tableau, la conversation ne se limite pas au constat : elle propose des lignes d’action politique. La condition sine qua non d’une avancée, selon l’échange, est un leadership disposé à affronter ses propres appareils et à expliquer aux opinions publiques les raisons profondes du compromis. Un chef d’État capable de tenir la ligne doit faire deux choses : résister aux pressions internes (parlements, services, opinons publiques alarmées) et mener une diplomatie simultanée avec l’autre grande puissance, en cherchant des assurances vérifiables pour la sécurité et la neutralité. La comparaison historique suggérée dans la discussion — où des dirigeants ont su, contre vents et marées, éviter une escalade catastrophique — indique que la paix exige de l’adresse politique, de la patience et une stratégie de communication qui délégitime l’establishment belliciste. Cela suppose aussi d’ouvrir des canaux avec les sociétés civiles et les médias qui peuvent créer un soutien populaire pour le compromis. Enfin, la reconstruction d’un récit public réaliste est indispensable : il faut montrer en quoi la neutralité et des concessions limitées ne sont pas des défaites mais des moyens de préserver la souveraineté, la vie et l’avenir des populations concernées. ## Conclusion : revenir au possible par la lucidité et le courage politique La conversation offre une leçon sobre : il existe, parfois, des solutions politiques raisonnables sur la table, mais elles sont fragilisées par des structures et des récits qui rendent la paix improbable. Reconnaître la neutralité comme pivot d’un accord n’est pas une capitulation morale mais une option stratégique visant à limiter les dégâts et à créer des conditions de sécurité

Jeffrey Sachs dévoile les mensonges de guerre en Europe : le processus de paix s’ effondre Le processus de paix entre les États-Unis et la Russie semble avoir rencontré un obstacle majeur. Et les Européens n’en sont que plus ravis, car tout ce qu’ils souhaitent, c’est ramener les États-Unis dans l’impasse qu’est le projet Ukraine. Mais à quoi pensent-ils donc ? Aujourd’hui, je reçois le professeur Jeffrey Sachs, professeur à l’Université Columbia, conseiller auprès de nombreux gouvernements et analyste prolifique — je suis certain que vous le connaissez tous très bien. Nous discutons aujourd’hui de l’état des négociations de paix entre les États-Unis et la Russie au 27 mars 2025, du changement de discours sur Israël-Palestine, et bien plus encore. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec le professeur Jeffrey Sachs, professeur à l'université Columbia, conseiller auprès de nombreux pays et gouvernements à travers le monde, et analyste prolifique. Je suis absolument certain que vous le connaissez tous très bien. Professeur Sachs, bienvenue à nouveau. #M1 Pascal, c'est un plaisir d'être avec toi, comme toujours. #M2 Eh bien, merci beaucoup d'avoir pris le temps. Et peut-être qu'avant d'aborder la situation dans son ensemble, j'aimerais avoir votre avis sur quelques sujets d'actualité. Nous sommes aujourd'hui le 27 mai 2025, et les négociations de paix entre—soyons honnêtes—les États-Unis et la Russie sont à un moment très particulier. Hier encore, le président Trump a déclaré qu'il ne comprenait pas Vladimir Poutine : comment est-il possible qu'il ait bombardé Kiev ? Quel est votre point de vue sur l'état actuel de ces négociations ? #M1 Je pense que nous devrions prendre en compte les quatre parties impliquées dans cette guerre. Il y a bien sûr le camp russe. Il y a les États-Unis. Il y a l’Europe, au sens large—à la fois l’UE et la Grande-Bretagne. Et il y a, bien sûr, l’Ukraine. Alors, quelle est la position des quatre parties sur ce conflit ? Les Russes énoncent très clairement les conditions pour mettre fin à cette guerre : trois -- 1 of 9 -- éléments—la neutralité de l’Ukraine ; des arrangements de sécurité satisfaisants, qui n’impliquent pas un retour à une situation désavantageuse pour la Russie à cause d’une présence militaire occidentale à sa frontière ; et des concessions territoriales de la part de l’Ukraine. L’Ukraine—ce qui ne signifie pas le peuple ukrainien, mais un gouvernement sous loi martiale dirigé par Zelensky— refuse tout cela. L’OTAN : aucune concession territoriale et aucune concession à la Russie. Donc, il n’ y a pas d’offre—en fait, je devrais préciser que le plan de paix ukrainien prévoit des réparations, des tribunaux pour crimes de guerre. C'est un plan de victoire totale pour l'Ukraine. Les États-Unis, par la voix du Président des États-Unis, disent : faisons un accord : oui, la neutralité de l'Ukraine ; oui, certaines concessions territoriales ; oui, nous trouverons une solution en matière de sécurité. Et la position entre Trump et le gouvernement russe n’a pas été exactement la même, mais elle n’a pas non plus été fondamentalement divergente. En d’autres termes, les positions de Trump et de Poutine sont suffisamment proches pour qu’un accord soit envisageable. Mais il faut comprendre que la structure politique des États-Unis est elle-même divisée. Trump n’a donc pas tout le pouvoir, ne prend pas toutes les décisions, ni n’a un poids unanime. Le Congrès est belliqueux, fortement russophobe. L’ État profond américain—c’est-à-dire la CIA, une grande partie du Pentagone, etc.—est profondément anti-russe. Ainsi, la position de Trump fait également face à une forte opposition interne aux États- Unis. Il y aurait environ 80 sénateurs, organisés par Lindsey Graham de Caroline du Sud et Richard Blumenthal du Connecticut, qui poussent à l’adoption de sanctions sévères contre la Russie. Cela représente la faction dure, depuis 30 ans, du courant politique américain visant à « détruire la Russie », et cela continue. Trump n’a pas mis fin à cela ; il continue d’y faire face. Ensuite, il y a le côté européen. Bien qu’il y ait quelques voix dans quelques petits pays—notamment la Hongrie et la Slovaquie—et de nombreux partis politiques en Europe qui disent : « Mettez fin à la guerre, c’est une catastrophe pour l’Europe et pour l’Ukraine », les voix prédominantes—c’est-à-dire Starmer au Royaume-Uni, Macron en France, Scholz en Allemagne, et Tusk, les soi-disant « quatre mousquetaires » en Pologne—affirment : « Nous soutenons l’Ukraine à 100 %, y compris les exigences maximales de Zelensky. » Donc, ce que nous avons, c'est un chaos. Nous n'avons pas le processus convergent que nous devrions avoir, car je pense que la ligne Poutine-Trump—selon laquelle il existe une issue raisonnable à cette guerre qui sert les intérêts de l'Ukraine, de la Russie, de l'Europe et des États- Unis—est en réalité correcte. Et au cœur de ce quadruple gagnant se trouve la neutralité de l'Ukraine. C'est la cause de la guerre depuis le début : la tentative des États-Unis d'élargir l'OTAN, ce à quoi, ironiquement, les Européens s'opposaient en privé lorsque cela a été proposé pour la première fois. Mais maintenant, les Européens en sont les grands défenseurs parce que Zelensky le défend. Nous devrions cependant comprendre qu'à chaque fois que nous disons "Zelensky", nous parlons d'une sorte de dictature. -- 2 of 9 -- Nous parlons d'un régime militaire dirigé par un petit groupe qui n'est absolument pas confronté aux véritables intérêts du peuple ukrainien, ni par un vote du peuple ukrainien, ni par des sondages d'opinion auprès du peuple ukrainien. À mon avis, Trump a suivi la bonne voie, mais il est contrecarré au sein de sa propre équipe par des personnes comme le général Kellogg, Marco Rubio et d'autres qui appartiennent à des courants beaucoup plus traditionnels et russophobes de la structure politique américaine—ce qui est le cas de la politique américaine depuis de très nombreuses décennies, même avant 1991, au moins depuis 1945. Les États-Unis ont été anti- soviétiques et anti-russes, et Trump n'a pas surmonté cela. Nous sommes donc un peu paralysés, sauf sur le champ de bataille, où des gens meurent en grand nombre et où la Russie s’empare de plus en plus de territoires. Ensuite, il y a eu le scénario vraiment, tristement absurde de la semaine dernière, où l’Ukraine a envoyé des centaines et des centaines de drones attaquer Moscou et d’autres villes russes. Et lorsque la Russie a riposté, le président des États-Unis a écrit que Poutine était complètement fou. C’est une absurdité. Quiconque prend du recul au-delà de l’immédiateté du moment, et même en considérant le contexte d’une semaine, comprend que la provocation vient des deux côtés, et que le problème fondamental est l’ absence de compromis du côté occidental, à l’exception de ce que Trump a essayé de proposer— contre l’opposition des dirigeants européens, contre l’opposition de son propre « deep state », et contre l’opposition d’une grande partie de la classe politique américaine, qui est en réalité soutenue par le complexe militaro-industriel. Tout cela signifie donc une grande déception. Trump pourrait avoir l’avantage s’il restait cohérent. Il est le président des États-Unis ; il a l’autorité pour définir la politique étrangère américaine. Mais lorsqu’il publie quelque chose comme « Poutine est complètement fou », comme il l’a fait ces dernières 24 heures, ce n’est pas seulement un peu étrange, c’est aussi très triste et inquiétant, car cela montre à quel point il est facile pour les va-t-en-guerre occidentaux de poursuivre leur campagne anti-russe qui dure depuis trente ans. #M2 Oui, mais n'est-ce pas aussi un exemple typique de la difficulté pour deux nations de faire la paix ? Parce que même lorsqu'il y a un moment où les principaux partisans de la paix—et soyons honnêtes, Trump et Poutine sont des colombes—même lorsqu'ils veulent coopérer, ils se heurtent à leur propre opposition. Et Trump pourrait devoir, au moins dans ses discours, s'adresser aux gens qui l'accusent maintenant d'être trop conciliant envers la Russie. Et d'un autre côté, en Russie, il suffit qu'un seul officier incontrôlé fasse voler un drone dans un bâtiment d'infrastructure civile ukrainien pour donner aux faucons assez de matière pour dire : « Il faut escalader, il faut escalader. » La raison pour laquelle je pense que Vladimir Poutine a prononcé un discours à 2h30 du matin, dans lequel il a proposé l’Accord d’Istanbul, était de s’assurer que les Européens étaient couchés pendant que les Américains étaient encore éveillés, afin de contourner les Européens, qui sont eux aussi des -- 3 of 9 -- faucons et souhaitent poursuivre la guerre. Voyez-vous un moyen par lequel ces factions pourraient tout de même aboutir à un processus bénéfique—pas un accord de paix, mais au moins un processus menant à davantage de réconciliation ? #M1 Eh bien, écoutez, nous savons que parvenir à la paix demande de l’habileté. Ce n’est donc pas une affaire simple, car il y a toujours des opposants à la paix. S’il n’y en avait pas, Jésus n’aurait pas eu à dire : « Heureux les artisans de paix. » Cela aurait été évident. Mais en réalité, les artisans de paix font face à une opposition énorme. Même—enfin, pas seulement—John F. Kennedy disait qu’il est bien plus facile d’être un va-t-en-guerre en politique que d’être un émissaire de la paix. Et Kennedy a été confronté à ce problème à plusieurs reprises. Les circonstances que vous décrivez, où les deux dirigeants veulent faire la paix mais où la politique qui les entoure est bien plus belliciste, sont familières. Mais les dirigeants ont pour mission de faire la paix. C’est leur rôle. À quoi servent-ils sinon ? En d’autres termes, Trump doit l’emporter sur ce point. C'est son travail. Il est facile de dire : « Eh bien, je subis des pressions de la part de Lindsey Graham, de tous ces néoconservateurs, et du complexe militaro-industriel. » Mais son rôle, en réalité, est de faire la paix. Et pour moi, parmi les nombreuses analogies historiques pertinentes, il y a la crise des missiles de Cuba, lorsque Kennedy et Khrouchtchev voulaient éviter une guerre nucléaire—en fait, un Armageddon nucléaire—mais que leurs conseillers, des deux côtés, étaient très bellicistes. Les conseillers de Kennedy, presque tous, dans les premiers jours de la crise des missiles de Cuba, disaient : « Allez bombarder les Russes, allez bombarder les bases militaires à Cuba, envahissez Cuba. » Il y avait presque aucune voix pour la paix. Kennedy jouait donc sur deux tableaux : l’un avec son propre gouvernement, l’autre avec Khrouchtchev. Il était extraordinairement compétent, et il a réussi à conclure un accord avec les Soviétiques, ce qui a permis de sauver le monde. Ce que je veux dire, c’est que Trump peut réellement l’emporter, ou pour reprendre les mots de Trump, il a les cartes en main. Il ne peut pas être submergé par Lindsey Graham, ni par Richard Blumenthal, ni par Starmer, ni par Macron. Si Trump reste cohérent, il peut faire la paix avec Poutine, ce qui serait à l’avantage de l’Ukraine. Je dois simplement dire que, lorsque j’exprime ces idées, les gens s’agitent — « apologiste de Poutine » et ainsi de suite. C’est tellement absurde. À ce stade, à la fin mai 2025, l’Ukraine a été détruite par cette guerre. J’ai dit dès le début que l’Ukraine serait détruite par cette guerre, que des centaines de milliers, voire plus d’un million de personnes seraient mortes ou gravement blessées, que l’infrastructure et l’économie seraient anéanties. Et pour quoi ? Pour rien. Parce que l'accord qui était sur la table en avril 2022 lors du processus d'Istanbul était bien meilleur que ce que l'Ukraine va obtenir aujourd'hui. Et l'accord qui était sur la table en décembre 2021, que le président Poutine a proposé à Biden—que je considère comme l'un de nos présidents les plus incompétents—était largement supéri