Le siècle d'humiliation de l'Europe vient de commencer | Arnaud Bertrand

## L’avertissement historique : l’humiliation européenne commence-t-elle ? La conversation en ligne avec Arnaud Bertrand restitue un diagnostic implacable : l’Europe pourrait entrer dans un siècle d’humiliations où les décisions majeures concernant sa sécurité sont prises sans sa présence ni son consentement. Ce qui choque n’est pas seulement le fait qu’une table de négociation ait lieu entre la Russie et les États‑Unis à Riyad sans partenaires européens, mais la symbolique d’un continent dont l’architecture stratégique est désormais façonnée par des acteurs extérieurs. L’échange met en lumière un basculement plus profond — non seulement de rapports de force, mais d’une posture mentale : l’Europe est passée d’acteur central à enjeu négociable dans un monde multipolaire renaissant. ## Une négociation entre puissances extérieures : la dépossession politique Le point de départ concret de cette humiliation est simple et brutal : pour la première fois depuis des siècles, la sécurité du continent européen se trouve discutée en dehors de sa présence. L’exclusion européenne de la table russo‑américaine n’est pas une anecdote protocolaire ; elle signifie que les garanties, les modalités de retrait ou de neutralité de pays européens, et la répartition des coûts post‑conflit peuvent être négociées comme si l’Europe n’avait pas d’intérêt autonome. L’échange rappelle la vieille maxime — qui n’a rien de moral mais beaucoup de réalisme — selon laquelle « quand vous n’êtes pas à la table, vous êtes au menu ». Et aujourd’hui, la table est occupée par des acteurs qui ont d’autres priorités et d’autres impératifs économiques et géostratégiques. ## Les États‑Unis et le tournant multipolaire : reconnaissance et instrumentalisation L’un des éléments saillants évoqués par la conversation est le changement de langage de responsables américains récents : la reconnaissance explicite d’un ordre mondial multipolaire. Selon l’analyse rapportée, ce n’est pas seulement la fin d’un monde unipolaire ; c’est surtout la réinterprétation de l’ordre passé en instrument politique. Là où les États‑Unis voyaient autrefois un cadre qu’ils avaient construit pour stabiliser et intégrer l’Europe, une nouvelle administration y voit un outil devenu potentiellement hostile ou coûteux — et qu’il faut remodeler. Arnaud Bertrand souligne que cet ajustement conduit Washington à négocier directement avec Moscou pour modeler un règlement qui minimise son propre engagement futur tout en transférant les coûts et la charge de la reconstruction à l’Europe. Le signal est double : reconnaissance du multipolarisme et tentative d’en tirer avantage financier et stratégique. ## Europe vassale ? Hypocrisie et responsabilité partagée L’échange met aussi le doigt sur une contradiction majeure : l’Europe a longtemps emboîté le pas des États‑Unis sur de nombreux dossiers, adoptant des pratiques et politiques parfois critiquables au nom d’une alliance. Ainsi, lorsque des responsables américains dénoncent aujourd’hui la dérive européenne en matière de libertés ou de pratiques démocratiques, l’argument sonne souvent creux. Arnaud Bertrand rappelle des épisodes concrets, comme l’annulation controversée d’élections en Roumanie sous prétexte d’ingérence extérieure, où les États‑Unis ont applaudi des mesures prises par des élites locales. La conséquence est amère : l’Europe se trouve à la fois blâmée pour des comportements influencés par l’allié et punie par un rééquilibrage stratégique qui la marginalise. ## L’OTAN à l’épreuve : redondance, astérisque et déclin possible Au cœur du débat stratégique figure l’avenir de l’OTAN. L’échange pose une question dérangeante : l’alliance survivra‑t‑elle à des accords bilatéraux entre Washington et Moscou qui affaiblissent son principe même de sécurité collective ? La perspective évoquée est celle d’un OTAN « avec astérisque », où des engagements comme l’Article 5 seraient contournés par des arrangements limitant l’intervention américaine directe. Pour Arnaud Bertrand, l’OTAN a toujours été, en partie, un instrument de contrôle américain sur l’Europe — un « racket de protection » si on adopte un vocabulaire dur — et la mutation politique de Washington révèle les faiblesses d’un modèle de sécurité reposant sur la dépendance. La solution envisagée n’est pas neutre : soit l’Europe renégocie sa souveraineté stratégique, soit elle construit une défense autonome, soit elle s’expose à une logique de marchandage continuel. ## Coûts, réparations et la réalité tragique pour l’Ukraine L’échange offre une lecture crue des coûts matériels et humains du conflit ukrainien. Au-delà des bilans de vies perdues et des traumatismes sociaux, la conversation insiste sur l’absurdité d’un scénario où l’Ukraine pourrait se voir imposer des réparations ou des modalités économiques défavorables au profit de ses soutiens extérieurs. L’image retenue est celle d’une guerre par procuration à deux visages : front contre l’adversaire principal et front contre le « patron » qui instrumentalise le combattant pour ses propres intérêts. Dans ce cadre, l’Ukraine est l’acteur le plus vulnérable — utilisée, puis potentiellement lâchée, et en tout cas appelée à supporter des coûts immenses et durables. Les promesses de solidarité et de reconstruction se transforment ainsi en discussions de partage des ressources, loin des principes d’autodétermination. ## Le calcul russe : prudence historique et intérêts européens Un chapitre souvent sous‑estimé de cette dynamique est la lecture russe de la situation. La conversation suggère que la Russie, loin d’être uniquement à la recherche d’humiliations géopolitiques d’autrui, pourrait être guidée par une lecture historique prudente : humilier durablement l’Europe risque de produire des extrêmes et des cycles de violence néfastes pour la stabilité régionale, donc pour la Russie elle‑même. Le parallèle historique avec la rupture sino‑soviétique et la trajectoire soviétique après l’ouverture à la Chine est instructif : abandonner un voisin européen à des difficultés extrêmes ne sert pas forcément Moscou, qui partage frontières, interdépendances énergétiques et mémoires historiques avec l’Europe. Ainsi, la Russie pourrait être tentée de négocier une sortie qui ménage certains intérêts européens, même si l’accord consolide des gains stratégiques russes. ## Le dilemme européen et les leçons à tirer L’enjeu ultime posé par l’échange est politique et moral : l’Europe peut-elle continuer à accepter d’être le protectorat de fait d’un allié qui change de priorités ? La réponse suggérée par la conversation est claire : l’Europe doit tirer les leçons de sa vulnérabilité actuelle. Les options sont brutalement simples et exigeantes : affirmer une autonomie stratégique et construire une défense européenne crédible ; redéfinir la relation transatlantique sur des bases d’égalité plutôt que de dépendance ; ou accepter une marginalisation croissante avec toutes les conséquences économiques, politiques et sociétales que cela implique. Le temps des illusions paraît révolu. L’Europe devra décider si elle veut redevenir sujet actif de sa sécurité ou demeurer un enjeu que d’autres se partageront. Conclusion L’échange restitué ici, avec les commentaires d’Arnaud Bertrand et la tonalité générale de l’analyse, n’est pas une simple chronique de nouvelles diplomatiques ; c’est une mise en garde. La géopolitique contemporaine transforme les alliances, redistribue les responsabilités et pousse les acteurs à recalculer coûts et avantages. Pour l’Europe, le test est existentiel : conserver sa souveraineté stratégique ou accepter de voir sa destinée redéfinie à l’extérieur. Les prochaines négociations, accords et décisions montreront si les leçons — souvent dures — auront été comprises. Si rien ne change, alors le siècle d’humiliation européenne décrit dans la conversation ne sera peut‑être que le début d’un long chapitre dont l’histoire retiendra, avec amertume, la capitulation d’un continent devant

Le siècle d'humiliation de l'Europe vient de commencer | Arnaud Bertrand [Partie 1 de 2] Les États-Unis et la Russie viennent de se rencontrer pour une première réunion préparatoire de paix en Arabie Saoudite, et les dirigeants de l'UE ne sont pas seulement en colère à ce sujet, mais ils ne sont même pas invités à participer aux discussions ! C'est la première fois depuis plus de 1000 ans que la sécurité de l'Europe est décidée entièrement par des forces extérieures. Son siècle d'humiliation a-t-il commencé ? Aujourd'hui, j'ai de nouveau avec moi le fantastique Arnaud Bertrand, l'un des meilleurs et des plus profonds analystes politiques de Twitter /X. Je recommande à tout le monde de s'abonner à Arnaud car il vise juste à chaque fois. Il fait une analyse fantastique des affaires courantes et des données. Profil Twitter/X d'Arnaud : https://x.com /rnaudbertrand?s=21&t=hvGzg_IUq7IAn6aFBkjy5w #M3 En fait, j'ai vérifié. Il n'y a jamais eu de moment dans l'histoire de l'Europe où l'architecture de sécurité de son propre continent a été décidée par des puissances extérieures sans qu'aucun Européen ne soit à la table, ce qui se passe actuellement entre l'administration Trump et la Russie à Riyad, en Arabie Saoudite. Cela n'est jamais arrivé. #M2 Bonjour à tous. C'est Pascal de Neutrality Studies. Et aujourd'hui, j'ai de nouveau avec moi le fantastique Arnaud Bertrand, l'un des meilleurs et des plus profonds analystes politiques de Twitter. Je recommande à tout le monde de s'abonner à Arnaud car il vise juste à chaque fois. Il fait une analyse des affaires courantes et des données absolument fantastique. Arnaud, bienvenue à nouveau sur la chaîne. #M3 Merci encore de m'avoir invité. Je suis très heureux d'être ici, Pascal. #M2 Je suis heureux de vous avoir ici pour nous donner une mise à jour sur tout ce qui se passe à une vitesse fulgurante par rapport aux trois dernières années en ce qui concerne les négociations de paix entre la Russie et les États-Unis. Nous parlons aujourd'hui, le 19 février, et la première rencontre entre Lavrov et Rubio vient d'avoir lieu. Pourriez-vous nous dire quelles sont les autres choses importantes à garder à l'esprit qui se passent autour de nous en ce moment ? -- 1 of 9 -- #M3 Bien sûr. Je veux dire, il se passe tellement de choses avec la nouvelle administration Trump que dresser une liste de ce qui s'est passé en un mois va prendre des heures. Je pense que l'une des premières choses dont j'ai tweeté lorsque la nouvelle administration Trump a commencé, ce sont certaines déclarations de Rubio, qui se démarquaient vraiment des administrations américaines précédentes. Il a reconnu l'existence de l'ordre mondial multipolaire. Il a clairement dit que nous sommes dans un ordre mondial multipolaire, ce que je ne pense pas qu'aucun responsable américain, surtout à un niveau aussi élevé, ait jamais dit auparavant. L'administration Biden s'accrochait à l'ordre précédent. Donc, cette nouvelle administration se distingue vraiment en reconnaissant que l'ordre précédent a disparu, n'est-ce pas ? C'est un monde multipolaire maintenant. Et ce qu'il a également dit, c'est que non seulement l'ordre précédent avait disparu, mais que ses caractéristiques devaient être complètement changées parce que, je pense, le langage qu'il a utilisé était que ces caractéristiques étaient utilisées comme une arme contre les États-Unis. L'ordre précédent était devenu une arme. Ainsi, les États-Unis sont passés d'un pays qui a créé l'ordre précédent à un pays qui le voit maintenant comme une arme utilisée contre lui et cherche à le changer complètement. C'est donc un changement assez incroyable. Et puis, bien sûr, vous avez eu, je veux dire, passons directement à ce qui se passe en Europe en ce moment. Vous avez eu le discours incroyable de J.D. Vance à la Conférence de sécurité de Munich, donnant essentiellement un grand sermon aux Européens, annonçant, vous savez, nous ne partageons plus vos valeurs. Comme, nous ne vous reconnaissons pas. Ce n'est pas qui nous sommes. Nous sommes idéologiquement différents de vous, ce qui est également incroyable car cela marque en quelque sorte la fin de l'alliance occidentale, qui était une caractéristique clé du monde depuis la Seconde Guerre mondiale. #M2 Bien qu'il soit très important de reconnaître que ce que Vance a dit, c'est que nous, les États-Unis, restons fidèles à nos principes, n'est-ce pas ? Nous restons fidèles à la démocratie, à la pluralité, à la liberté d'expression, etc., tandis que vous, ce que vous avez fait en réalité, c'est que vous avez restreint la démocratie, vous avez restreint la liberté d'expression, vous avez restreint toutes ces valeurs qui nous sont chères, même si vous proclamez que vous êtes pour celles-ci, n'est-ce pas ? Donc, Vance a en quelque sorte mis un miroir devant leurs visages. #M3 Oui, mais c'est extrêmement hypocrite parce que pourquoi l'Europe est-elle devenue ainsi ? C'est en suivant les États-Unis, n'est-ce pas ? Donc, un exemple qu'il a donné dans son discours était celui de la Roumanie. Vous savez, comme vous vous en souvenez, il y a eu des élections en Roumanie, et -- 2 of 9 -- ensuite le peuple a voté pour un candidat d'extrême droite. Et ces élections ont été annulées en raison d'une supposée ingérence russe sur les réseaux sociaux et TikTok. Et les États-Unis ont été les premiers à applaudir cela. J'ai en fait trouvé la déclaration du Département d'État américain, qui précède toute déclaration de l'UE. Donc, ils ont mené ces applaudissements pour une annulation d'élections basée sur un mensonge, car il a été prouvé par la suite que c'était un mensonge. Ces allégations d'ingérence russe sur TikTok ont en fait été financées par le candidat qui a perdu, le candidat roumain, ou plutôt, le parti du candidat roumain qui a perdu. Donc, c'était quelque chose qui se passait en Roumanie. Cela n'avait rien à voir avec la Russie. Et donc, les États-Unis ont mené cela, et les Européens ont suivi. Une grande partie de ce que Vance critiquait à propos de l'Europe était en réalité ce que les États-Unis faisaient également et souvent poussaient l'Europe à faire. Il est donc très pratique pour les États-Unis de blâmer l'Europe pour tout cela. Nous comprenons; les États- Unis veulent envoyer le message qu'ils ne sont plus comme ça. Mais c'est aussi très hypocrite de tout mettre sur le dos de l'Europe alors que l'Europe a été un vassal des États-Unis pendant de nombreuses années, et ils étaient simplement de bons vassaux à bien des égards. #M2 Ouais, mais c'est ce qui se passe. Si vous vous faites vassal et qu'il y a ensuite un changement de propriétaire, alors ne... Je veux dire, encore une fois, comme... C'est ce à quoi vous vous exposez. Et c'est pourquoi ils paniquent en ce moment, n'est-ce pas ? Mais continuons un peu. Nous aborderons cela plus tard, mais à propos des négociations de paix maintenant et de la réaction de l'Europe à ce sujet, car il semble vraiment que nous sommes maintenant à un point où il est clairement compris que la Russie et les États-Unis, tous deux, veulent une solution. Donc la question est seulement comment allons-nous résoudre cela diplomatiquement ? Mais il n'y a plus de question si nous allons le résoudre diplomatiquement, n'est-ce pas ? #M3 Oui. Donc, je veux dire, clairement, les États-Unis veulent une solution. Et bien sûr, le fait le plus important ici est l'exclusion de l'Europe. Je ne suis pas sûr exactement pourquoi l'administration Trump a décidé d'exclure l'Europe. Mais généralement, quand vous n'êtes pas à la table, comme le dit l'expression, vous êtes au menu. Donc je soupçonne que c'est pour cela. On peut le voir à partir de certaines déclarations de responsables américains, notamment autour des garanties de sécurité à donner à l'Ukraine par la suite, ce dont je ne me souviens pas quel responsable a dit, mais en gros, le message est que l'attente est que ce sera principalement donné par les Européens et non par les États-Unis. Et c'est vraiment ce qui coûte cher, n'est-ce pas ? Les garanties de sécurité, le déploiement de troupes sur le terrain, et ensuite toute la reconstruction de l'Ukraine. Je pense que la raison pour laquelle les États-Unis négocient directement avec la Russie est pour que l'Europe paie la facture de tout cela. De plus, Trump a déclaré publiquement qu'il s'attendait à récupérer son argent de toutes les dépenses en Ukraine. Je crois que c'était The -- 3 of 9 -- Telegraph qui a publié une proposition d'accord entre les États-Unis et l'Ukraine sur le partage des revenus des ressources naturelles de l'Ukraine à 50-50 à l'avenir. Donc, en fait, les États-Unis essaient d'être ceux qui se font rembourser leurs dépenses, tandis que l'Europe a eu des dépenses similaires, voire plus importantes, et que tous les coûts seraient supportés par l'Europe. #M2 C'est encore assez incroyable parce que, d'une part, une grande partie de ce qui s'est passé est due au fait que des gens aux États-Unis l'ont poussé, n'est-ce pas ? Victoria Nuland, Blinken, et ainsi de suite. D'autre part, l'argent que les États-Unis ont dépensé n'était pas de l'argent qu'ils ont simplement jeté par la fenêtre ou brûlé dans une chaudière. C'était de l'argent qui est revenu directement dans leur propre complexe militaro-industriel, n'est-ce pas ? Ils ont soutenu leur propre économie, et de plus, la plupart de l'argent que les Européens ont dépensé est également retourné là-bas. Donc c'était... Et maintenant, changer le récit en disant, oh, nous avons gaspillé tellement d'argent, vous devez nous donner plus d'argent, est, d'une part, absolument incroyable. D'autre part... Je veux dire, c'est ce qu'est la politique. Je veux dire, la politique mondiale. Je veux dire, à quoi d'autre vous attendriez-vous ? #M3 Oui, oui. Je veux dire, exactement. Cela est connu depuis les anciens Grecs, n'est-ce pas ? Vous aviez Thucydide, qui a écrit que les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent. Et malheureusement ou heureusement, je ne sais pas, je veux dire, c'est juste un fait. C'est le monde dans lequel nous vivons. Les Européens ne peuvent que se blâmer eux-mêmes d'être entraînés dans cette situation. #M2 Et ils n'ont même pas eu le pire de tout le discours, n'est-ce pas ? Le pire est subi par les Ukrainiens, qui ont perdu tous ces maintenant des centaines de milliers, sinon, je veux dire, au moins des centaines de milliers de personnes, ruinées pour les 20, 30 prochaines années. Et maintenant, la discussion ne porte pas sur le fait de savoir si vous serez reconstruits, mais sur qui obtiendra vos ressources, n'est-ce pas ? Je veux dire, c'est comme un triple F d'une manière difficile à imaginer. #M3 Ouais, ouais, ouais. Sur le montant des réparations, je veux dire, la simple notion que l'Ukraine devra payer des réparations aux États-Unis est incroyable en soi, non ? Parce que c'est comme si elle avait été vaincue par les États-Unis, que les États-Unis sont un vainqueur ici contre l'Ukraine, ce qui... D'une certaine manière, c'est le cas. J'ai écrit un tweet sur le fait que toutes les guerres par procuration, au bout du compte, sont une guerre sur deux fronts, avec un front contre l'ennemi principal et l'autre front contre votre patron, non ? Parce qu'il vous utilise pour son propre intérêt et -- 4 of 9 -- non le vôtre. L'Ukraine a été extrêmement naïve de ne pas voir cela, de se laisser utiliser de cette manière. Et, bien sûr, l'Europe aussi est incroyablement naïve parce que, dans une moindre mesure que l'Ukraine, bien sûr, elle va devoir supporter la plupart des coûts tout en ne tirant absolument aucun bénéfice de toute cette aventure. #M2 Que pensez-vous que les Russes tirent de cela, d'après votre observation ? Parce qu'ils voient clairement, je pense, les mêmes choses que nous et ont probablement une analyse similaire. Et ils essaieront d'en tirer le meilleur parti, n'est-ce pas ? Maintenant que vous avez un potentiel—pas un allié, mais quelqu'un qui jouera