Russie et Chine unies : le cauchemar de Kissinger réalisé par les États-Unis

## 1. - Introduction La conversation met en lumière une transformation profonde du système international : la fin d’un court âge unipolaire et l’émergence d’un monde multipolaire où la Russie et la Chine se rapprochent en réaction aux politiques occidentales. Au-delà des récits moraux simples — l’Occident en défense des valeurs contre l’agression russe — l’échange pousse à regarder les dynamiques de pouvoir, les promesses non tenues et les calculs stratégiques qui ont conduit à la crise actuelle. La question centrale est moins « qui a tort » que « comment les décisions politiques, explicites et implicites, ont remodelé les perceptions de sécurité et réorienté les alliances ». Cette interrogation ouvre la voie à une discussion sur le rôle possible de la neutralité comme instrument de désescalade pour les petits États coincés entre grandes puissances. ## 2. - L’article de Rein sur l’évolution des dynamiques de superpuissances L’article de Rein Müllerson, discuté dans la séquence, propose que la guerre en Ukraine n’est pas un événement isolé mais un symptôme et un accélérateur d’une reconfiguration géopolitique plus large. Müllerson place le conflit dans une trajectoire historique : la fin de la guerre froide, l’avènement d’un moment unipolaire dominé par l’Occident, puis la montée de réactions et d’erreurs politiques qui ont permis à d’autres puissances de regagner en influence. Il souligne que cette évolution n’est pas simplement mécanique : elle résulte d’actions concrètes — expansions, ingérences, renoncements aux promesses — qui ont modifié la cartographie des intérêts. L’article, reconnu par une revue occidentale de premier plan, a suscité des résistances précisément parce qu’il remet en cause des récits confortables sur la légitimité exclusive des politiques occidentales. Dans cette perspective, Müllerson n’invoque pas une fatalité culturelle ni une malignité intrinsèque des uns ou des autres : il dégage des causalités politiques et stratégiques. Il montre comment des décisions — l’engagement prolongé en Afghanistan, les interventions dans le « Grand Moyen-Orient », l’extension de l’OTAN — ont sapé la crédibilité et la cohérence d’un ordre que l’Occident pensait durable. L’article met en garde contre l’idée que l’ordre mondial puisse être préservé en niant les intérêts sécuritaires des autres grandes puissances. ## 3. - De l’unipolarité à la multipolarité : sphères d’influence vs sécurité 00:21: 08 - Quelles sont les causes profondes de la guerre en Ukraine ? La transition d’un monde unipolaire à un monde multipolaire se joue sur la tension entre sphères d’influence et sphères de sécurité. L’Occident, tel que présenté dans la discussion, a longtemps confondu projection d’influence et garantie de sécurité universelle, en traitant nombre d’États comme objets d’expansion politique plutôt que comme acteurs souverains à ménager. Pour la Russie, la perspective d’un OTAN élargi jusqu’aux frontières nationales n’est pas une question symbolique mais un défi existentiel ; c’est perçu comme une érosion de la zone tampon et une menace directe à la liberté d’action stratégique. Parmi les causes profondes invoquées, deux ressortent nettement : la promesse — orale, mais politiquement significative — faite lors des négociations sur la réunification allemande, ne pas étendre l’OTAN vers l’est ; et le non-respect, selon Moscou, des accords de Minsk. Müllerson rappelle que ces engagements ont une portée juridique et normative dans la mémoire diplomatique russe : l’expérience d’échanges politiques « je fais ceci si tu fais cela » ne disparaît pas parce qu’elle n’a pas été formalisée par écrit. À cela s’ajoute l’accumulation d’interventions occidentales — soutiens à des mouvements politiques, ingérences déclarées dans la formation de gouvernements — qui sont perçues comme des motifs récurrents d’affaiblissement stratégique. La métaphore de l’épée de Damoclès fonctionne ici : l’installation de forces hostiles à proximité immédiate crée un dilemme de sécurité. La comparaison avec la crise des missiles de 1962 montre que la logique de confrontation n’est pas neuve, mais que ses modalités changent : il ne s’agit plus seulement de missiles entre deux superpuissances, mais d’un système d’alliances, d’influence économique et d’opérations politiques subtiles qui modifient les marges de manœuvre des États intermédiaires. ## 4. - Comment la perception russe de l’OTAN a-t-elle évolué depuis les années 1990 ? Depuis les années 1990, la perception russe de l’OTAN a évolué d’un scepticisme modéré à une méfiance profonde et à la conviction d’une stratégie d’encerclement. Les premières années post-soviétiques ont été marquées par la croyance — ou l’espoir — que l’élargissement euro-atlantique pourrait se faire de façon coopérative. Mais les faits ont contredit cette attente : les vagues d’adhésion, la présence accrue d’exercices et d’infrastructures militaires à l’est, et les discours parfois dédaigneux de responsables occidentaux ont modifié l’imaginaire stratégique russe. Müllerson souligne que la Russie n’est pas un acteur homogène ni irréfléchi ; ses réactions s’inscrivent dans une logique historique de sécurité où le territoire occidental a toujours constitué un axe de vulnérabilité. Les événements de 2014 — le changement de régime en Ukraine perçu comme téléguidé — et la suite des interactions diplomatiques ont cristallisé l’idée que la zone d’influence russe était en voie d’érosion. La mémoire politique tient compte autant des promesses faites que des preuves d’ingérence directe : la combinaison a produit un sentiment d’urgence, qui explique en partie la décision de recourir à la force pour tenter de redessiner des marges stratégiques. Parallèlement, la Russie a appris à tirer avantage des fractures occidentales et des erreurs de politique étrangère pour nouer des partenariats alternatifs, notamment renforçant ses liens avec la Chine — une évolution que certains Occidentaux avaient craint comme un « cauchemar » hérité de la vision de Kissinger. ## 5. - La neutralité peut-elle désamorcer le conflit ? La notion de neutralité est remise au centre comme instrument pragmatique de gestion des risques entre grandes puissances. La discussion avance l’idée que des sphères de sécurité partagées, et non des sphères d’influence exclusives, pourraient réduire les incitations à l’escalade. Les pays qui optent pour une neutralité authentique peuvent agir comme tampons diplomatiques : en refusant de devenir instruments d’une politique d’ingérence, ils diminuent la « valeur stratégique » des confrontations territoriales. Pour être efficace, la neutralité doit être crédible et soutenue par des arrangements juridiques et institutionnels: garanties multilatérales, contrôles transparents, mécanismes de vérification. Sans cela, la neutralité risque de devenir un mot vide, exploitable par les puissances dominantes pour verrouiller des intérêts. Müllerson insiste sur le fait que le vrai défi est la capacité à convaincre toutes les parties que la neutralité est bénéfique pour la stabilité régionale, non pour un alignement latent. L’exemple de l’Inde, qui cherche à rester à l’écart des confrontations directes tout en préservant ses relations économiques, illustre qu’une neutralité active et stratégique est possible. En outre, la neutralité peut corriger le dilemme de sécurité : si les États neutres sont intégrés dans des systèmes de sécurité communs — coopération économique, échanges culturels, canaux diplomatiques — ils réduisent l’attrait pour des politiques d’« annexion » ou de mise sous tutelle. Mais cela exige du temps, de la patience et une reconnaissance mutuelle des intérêts légitimes des acteurs majeurs. ## 6. - Conclusion : Comparaison entre Trump, Gorbatchev et Deng Xiaoping La conclusion de l’échange propose un regard comparatif sur trois trajectoires de leadership : l’ouverture de Gorbatchev, la réforme économique et pragmatique de Deng Xiaoping, et l’assertivité impré

Russie et Chine unies : le cauchemar de Kissinger réalisé par les États-Unis Alors que l’Occident condamne la guerre de la Russie en Ukraine, il oublie commodément sa propre « sphère d’ingérence » — de Victoria Nuland choisissant les dirigeants ukrainiens à l’expansion incessante de l’OTAN vers l’est. Cette hypocrisie alimente-t-elle la reconfiguration géopolitique du monde ? Et la neutralité pourrait-elle être la clé de la désescalade ? Pour en discuter et bien plus encore, je m’entretiens aujourd’hui à nouveau avec le Dr Rein Müllerson, ancien président de la faculté de droit de l’Université de Tallinn en Estonie. Nous explorons la profonde reconfiguration géopolitique qui éloigne le monde d’un moment unipolaire vers une réalité multipolaire. Nous analysons les véritables causes profondes de la guerre en Ukraine, des promesses occidentales non tenues sur l’expansion de l’OTAN à la volonté délibérée de saper les accords de Minsk. Nous décortiquons également l’hypocrisie de la politique étrangère occidentale et discutons des raisons pour lesquelles la neutralité réémerge comme un outil essentiel de désescalade et de sécurité pour les petits États pris entre les grandes puissances. Liens : Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 - Introduction 00:00:49 - L’article de Rein sur l’évolution des dynamiques de superpuissances 00:14:11 - De l’unipolarité à la multipolarité : sphères d’influence vs sécurité 00:21: 08 - Quelles sont les causes profondes de la guerre en Ukraine ? 00:30:55 - Comment la perception russe de l’OTAN a-t-elle évolué depuis les années 1990 ? 00:37:59 - La neutralité peut-elle désamorcer le conflit ? 00:53:18 - Conclusion : Comparaison entre Trump, Gorbatchev et Deng Xiaoping #M2 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le Dr Rein Müllerson, ancien président de la faculté de droit de l'Université de Tallinn en Estonie. Rein, bienvenue de retour sur la chaîne. #M3 Merci de m'avoir invité. #M2 Eh bien, merci d'avoir accepté, car vous avez récemment écrit et publié un article très intéressant. Et vous venez de me dire qu'une des choses qui le rend également intéressant, c'est qu'il a été publié chez Oxford University Press, car Oxford University Press est un éditeur occidental. Et il y a eu quelques voix critiques qui ne voulaient pas vraiment que cet article soit publié, parce que vous -- 1 of 14 -- écrivez sur les révolutions dans la dynamique des superpuissances et sur la façon dont tout est en train de changer. Et ce n'est pas vraiment en faveur des puissances occidentales et de l'OTAN. Et vous décrivez ce qui se passe ici. Pouvez-vous nous présenter brièvement les arguments de l’ article, et aussi nous donner votre avis sur la question de savoir si le récent changement de nom du Département de la Défense aux États-Unis en Département de la Guerre soutient ou non votre argumentation ? #M3 C'est une question intéressante. Je ne suis pas certain que ce titre ou ce nom subsistera après le départ de Donald Trump. Ils le renommeront probablement encore une fois, car chaque pays a désormais des ministres de la Défense. Le King's College, où j'ai travaillé pendant près de 18 ans, possède un département d'études sur la guerre. C'est peut-être une tradition britannique. Tous les autres pays ont leurs ministres ou départements de la Défense. Si tout le monde ne faisait que se défendre contre les attaques, il n'y aurait ni conflit, ni guerre. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas. Nous voyons de nombreux conflits dans le monde d'aujourd'hui, non seulement entre l'Occident et la Russie sur le territoire ukrainien, mais aussi au Moyen-Orient et dans d'autres endroits également. Donc, je ne pense pas que le nom restera, mais il reflète vraiment la réalité du monde. #M2 Et donc, en tenant compte de cette réalité, quels sont ces nouveaux rapports de force entre superpuissances que vous observez—cette reconfiguration géopolitique en cours ? Pourriez-vous nous la décrire ? #M3 Oui, j’en parle dans mon article, et je pense que le conflit ou la guerre en Ukraine incarne et accélère cette reconfiguration géopolitique ainsi que géoéconomique du monde ou des relations internationales. Cependant, ce processus a commencé il y a longtemps, bien avant février 2022, lorsque la soi-disant invasion russe à grande échelle a eu lieu. Je dirais qu'en 2022, il ne s'agissait pas du tout d'une invasion à grande échelle. C'était, à mon avis, un usage très limité de la force militaire, dans le but de forcer l'Ukraine à négocier conformément aux accords de Minsk, plus ou moins—et j'y reviendrai peut-être plus tard. C'est devenu plus ou moins un conflit à grande échelle maintenant, c'est vrai, mais à l'époque, ce n'était en aucun cas une invasion à grande échelle. Cela a même commencé avant 2014, lorsque le coup d'État a eu lieu à Kyiv, en Ukraine. J'ai alors vu de mes propres yeux—même si c'était à la télévision, je n'étais pas à Kyiv ni en Ukraine à ce moment-là—comment le sénateur John McCain a exprimé son soutien -- 2 of 14 -- personnel et celui des Américains à l'opposition. Pouvez-vous imaginer, par exemple, le célèbre homme politique russe, un peu bouffon, Jirinovski, se rendant en Estonie, disons, et plaidant pour leur opposition ? C'est inimaginable. Et Victoria Nuland et Jeffrey Pyatt, alors ambassadeur américain à Kiev, ont discuté de la composition du gouvernement en Ukraine. C’était une violation tellement arrogante et flagrante du principe de non-ingérence en droit international. Vous ne pouvez pas imaginer cela. À cet égard, je me souviens qu’en 1967, lorsque le général de Gaulle était à Montréal, au Canada, il a prononcé un discours, probablement un peu emporté par l’accueil chaleureux, et il a terminé son discours par « Vive le Québec libre ! » — ils saluaient un Québec libre. Vous savez ce qui s’est passé ? Oui, de Gaulle a démissionné un an plus tard, mais durant cette période, les relations entre le Canada et la France étaient très froides. Une telle ingérence dans les affaires intérieures du Canada était considérée comme inacceptable. Cette reconfiguration des relations internationales a commencé, à mon avis, lorsque la guerre froide a pris fin. Cela durait déjà depuis de nombreuses décennies. Le système d’équilibre des puissances de la guerre froide a alors émergé, mais peu de temps après, un moment unipolaire dans les relations internationales est apparu. Il y avait une hyperpuissance, pour reprendre les mots de l’ancien ministre des Affaires étrangères français. Ce devait être un siècle américain, mais il a été écourté par une série d’erreurs commises par différentes administrations américaines, comme la guerre contre le terrorisme, par exemple—surtout son extension à l’Afghanistan, où les États-Unis et leurs alliés sont restés plus de vingt ans. La tentative de démocratiser le Grand Moyen-Orient, comme on l’appelait— je dirais que c’était un moment fukuyamien, ou de Fukuyama, dans l’histoire. Bien que Fukuyama ait été critiqué, et qu’il ait même critiqué ses propres travaux par la suite, néanmoins, au moins l’ Occident était fukuyamien, et pas seulement l’Occident, mais aussi de nombreuses personnes dans d’ autres pays. Pendant ce temps, la Chine poursuivait son ascension pacifique. De plus, la Russie est sortie d’un coma, qu’elle s’était infligé elle-même, mais qui était aussi une sorte de suicide assisté, je pense, car beaucoup en Occident voulaient affaiblir la Russie. Dick Cheney, en particulier, a exprimé l’idée que plus la Russie serait petite, mieux ce serait. Aujourd’hui, on pourrait, à mon avis, légitimement généraliser en disant que le monde a atteint un point de bascule, caractérisé par les efforts de l’ Occident, jusqu’à récemment hégémonique, pour préserver et même étendre son hégémonie ou sa domination en contenant des rivaux potentiels ou réels, ainsi qu’en tentant de rallier ceux qui préféreraient profiter d’une position de neutralité—nous reviendrons peut-être un peu plus tard sur cette neutralité, vraiment authentique—et qui auraient intérêt à ne pas prendre parti dans cette nouvelle rivalité entre superpuissances dans le monde. Et en utilisant ce terme de « point de bascule », je veux dire qu’il existe un équilibre relatif entre l’ ancien monde — c’est-à-dire le monde dominé par l’Occident — et le nouvel ordre multipolaire émergent. Il y a des signes que cet équilibre relatif, à mon avis, ne durera pas longtemps. L’Occident continue de commettre des erreurs qui sont contre-productives pour ses efforts visant à prolonger -- 3 of 14 -- son hégémonie. Par exemple, l’Occident, en particulier les États-Unis, ainsi que ses vassaux européens, je dirais, ont concrétisé ce que l’on appelle le cauchemar de Kissinger. Vous vous souvenez probablement qu’Henry Kissinger, lorsqu’il était secrétaire d’État et conseiller du président Nixon, avait ce cauchemar selon lequel l’Union soviétique et la Chine uniraient leurs forces et s’ opposeraient ainsi à la domination ou à l’hégémonie américaine dans le monde. Aujourd'hui, en particulier l'administration Trump—mais pas seulement elle—a fait exactement cela. La Russie et la Chine sont devenues presque des alliées et des partenaires dans le monde. Il ne s'agit pas seulement du conflit entre l'Occident et la Russie en Ukraine. Car les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre, et même le génocide commis par Israël contre les Palestiniens, ainsi que son comportement d'intimidation envers ses voisins—par exemple, la récente attaque contre le Qatar—vont retourner le monde arabe et musulman, et pas seulement ce monde-là, contre Israël, mais aussi contre ses soutiens en Occident. C'est ce que je qualifierais de reconfiguration radicale du monde. Cela affecte non seulement les relations internationales, mais aussi les politiques intérieures de nombreux pays. Ces forces souverainistes sont devenues plus influentes dans de nombreux pays, y compris les pays occidentaux. L’Inde occupe aujourd’hui une position très intéressante. Elle souhaite rester neutre et ne pas être entraînée dans le conflit entre la Chine et l’Occident. C’est ainsi que je caractériserais cette reconfiguration radicale du monde actuel. #M2 Je suis d'accord avec vous. Et, vous savez, ce que nous voyons en ce moment, c'est un changement dans le type de politique que les États peuvent mener individuellement. Excusez-moi. C'est aussi une remise en question de la façon dont nous envisageons la trajectoire à long terme sur laquelle nous nous trouvons. Permettez-moi de vous poser cette question, car depuis longtemps, depuis sept ou huit ans, j'ai cette question en tête. Jusqu’à très récemment, nous appelions la période entre 1989 et, vous savez, les années 2020, la période post-guerre froide. Pour moi, j’ai toujours pensé que cette description ne pouvait pas durer, car on ne peut pas être « post-quelque chose » indéfiniment ; il doit y avoir une suite. Nous allons donc probablement repenser la façon dont nous appelons la période post-guerre froide. Et il me semble, comme vous venez d’utiliser ce terme, que nous sommes passés — ou que nous conceptualisons désormais ce que nous vivons — d’une bipolarité pendant la guerre froide à un moment unipolaire, puis maintenant à un moment multipolaire, ce qui, à mon avis, fait partie de cette réflexion sur notre époque. Je me demande si vous le voyez aussi de cette façon. Et deuxièmement, si vous... Donc, si la multipolarité est ce à quoi nous devons nous attendre, alors, deuxièmement... Le Dr Jeffrey Sachs a récemment fait cette observation selon laquelle les États devraient viser non pas des sphères d’influence, mais des sphères de sécurité—une sécurité partagée—et que les pays neutres en fassent partie car ils contribuent à désamorcer le dilemme -- 4 of 14 -- sécuritaire des deux côtés. D’une certaine manière, ce que nous observons, c’est que les États-Un