L’Arménie en danger : Les plans de l’OTAN contre la Russie et l’Iran

## - Aperçu & Introduction Ce qui émerge de l’échange enregistré n’est pas seulement une chronique d’accusations et de ressentiment : c’est une lecture géopolitique où la question intérieure arménienne est immédiatement reliée à des jeux d’influence régionaux et globaux. La discussion présente l’Arménie à la croisée d’une double crise — une crise politique interne marquée par des allégations de répression et d’atteintes aux libertés, et une crise stratégique où se confrontent des intérêts divergents entre puissances régionales et occidentales. Plutôt que de circonscrire la question à des incidents domestiques, la conversation pose un diagnostic plus large : l’intervention étrangère, les pressions diplomatiques et les choix de politique étrangère font muter la souveraineté arménienne et reconfigurent l’équilibre des forces dans le Caucase du Sud. L’échange se lit comme un avertissement. Les exemples concrets — arrestations, intimidations, contrôle des médias et déclin du pluralisme — servent de prisme pour comprendre comment un État fragile peut voir sa capacité d’autodéfense et sa cohésion nationale érodées. Mais au-delà des situations individuelles rapportées, la discussion met en relief un récit stratégique : l’Arménie serait instrumentalisée, volontairement ou non, dans une vaste manœuvre visant à recomposer les lignes d’influence entre Occident, Russie, Iran, Turquie et Azerbaïdjan. Cette combinaison rend la situation d’autant plus explosive qu’elle ne se limite pas à des critiques politiques internes ; elle engage la sécurité et l’existence même de la communauté arménienne. ## - Hypocrisie occidentale et soutien au gouvernement arménien La conversation dénonce une dissonance majeure entre le discours occidental sur la démocratie et les actes observés sur le terrain. Ce point de vue met l’accent sur la manière dont les instruments de promotion démocratique — financements, formation des journalistes, ONG — peuvent se retourner et devenir des leviers de contrôle informationnel. Selon l’échange, ces moyens auraient permis la consolidation d’un appareil médiatique pro-gouvernemental et d’un environnement où la critique est rapidement réprimée, paradoxalement au nom de la démocratie que les donateurs prétendent promouvoir. Ce traitement critique de l’Occident inclut aussi une accusation plus large : l’utilisation de la rhétorique des droits de l’homme comme couverture pour des objectifs géopolitiques. L’épisode décrit montre des visites et des paroles de responsables étrangers venant légitimer, parfois tacitement, des choix politiques contestables. La discussion appelle donc à une réflexion sur les conséquences non intentionnelles de l’ingérence extérieure : quand la démocratisation devient instrumentalisation, les populations locales peuvent se retrouver privées des mécanismes de contrôle démocratique qu’on prétend leur avoir donnés. En filigrane, l’analyse soulève une question morale et stratégique : jusqu’à quel point les acteurs extérieurs sont responsables des dérives des gouvernements qu’ils soutiennent ? La conversation invite à repenser la légitimité des interventions qui ignorent les dynamiques internes et les fragilisations institutionnelles qu’elles peuvent produire, notamment lorsqu’elles servent à consolider un leadership autoritaire qui s’allie ensuite à des objectifs étrangers. ## - Changement de l’équilibre des pouvoirs dans la région La discussion relie les transformations intérieures en Arménie à un basculement stratégique plus large dans le Caucase. Ce renversement se jouerait autour de l’ouverture d’un corridor reliant Turquie et Azerbaïdjan, la normalisation des relations et le déplacement des routes énergétiques et commerciales qui contourneraient traditionnellement la Russie et l’Iran. Pour les intervenants, cette nouvelle architecture ne relève pas d’un simple redécoupage régional : elle représente une mutation qui mettrait l’Arménie dans une position de faiblesse, isolée entre voisins désormais plus étroitement alignés sur des puissances extérieures, et privée de débouchés et d’alliances historiques. L’éclairage géopolitique fourni dans la discussion insiste sur les effets domino : si l’Azerbaïdjan se rapproche de l’OTAN ou de partenaires occidentaux, les frontières russes et iraniennes seraient transformées, ouvrant des vulnérabilités stratégiques — déstabilisations potentielles dans des républiques du Nord-Caucase, pressions sur l’Iran, et un accès renforcé d’acteurs extérieurs à des ressources énergétiques d’Asie centrale. Le message est clair : la reconfiguration des routes et des alliances rend la région beaucoup plus perméable aux pressions extérieures et multiplie les risques d’escalade. Par ailleurs, l’échange souligne un aspect moins souvent nommé : la dimension démographique et identitaire. La rhétorique selon laquelle une partie du territoire pourrait être considérée comme appartenant de droit à un autre État nourrit des récits d’érasure culturelle et territoriale. La conséquence serait non seulement stratégique mais existentielle pour l’Arménie, qui se verrait confrontée à des revendications revisionnistes soutenues par un rééquilibrage des forces. ## - Exigences de modifications de la Constitution arménienne Au centre des préoccupations soulevées par la discussion figurent des pressions institutionnelles visant à remodeler le cadre constitutionnel. L’échange met en avant l’idée que la modification de la Constitution ne serait pas un simple réajustement légal, mais un instrument pour assurer la permanence du pouvoir et affaiblir les contre-pouvoirs démocratiques. Ces changements constitutionnels, à en croire la conversation, contribueraient à verrouiller un système politique où l’exécutif concentre les prérogatives et où l’indépendance judiciaire et parlementaire est fragilisée. La lecture politique qui se dégage suppose que de telles réformes légales, opérées sous l’égide d’un discours réformateur, peuvent masquer une transformation autoritaire de l’État. Dans ce cadre, la légitimité des décisions est remise en cause : si la Constitution devient le moyen de stabiliser un leadership plutôt que l’instrument de protection des droits et des institutions, alors la souveraineté populaire est sapée. La discussion attire l’attention sur la nécessité d’évaluer non seulement le contenu des réformes constitutionnelles, mais aussi leurs contextes, les mécanismes de contrôle et la transparence procédurale entourant leur adoption. ## - Légitimité du précédent gouvernement arménien Un autre volet important de la conversation porte sur la légitimité du gouvernement qui a précédé la période actuelle. Plutôt que d’opposer publiquement deux récits, la discussion invite à une réflexion sur la continuité historique des institutions et sur la manière dont l’alternance politique a été construite. L’idée centrale est que contester la légitimité d’un successeur ne suffit pas à effacer les fractures laissées par les administrations antérieures : les blessures politiques, sociales et morales persistent, et le terrain est propice à des récupérations autoritaires. La discussion avance que la lecture de la légitimité doit dépasser le simple verdict électoral pour inclure la qualité des institutions, le respect des droits et la capacité de l’État à défendre l’intérêt national. Dans cette optique, l’effondrement de la confiance publique vis-à-vis de l’État et des élites est le produit d’un long processus qui a des racines structurelles. La conversation rappelle que, sans une approche réparatrice et inclusive, la remise en cause de la légitimité d’un gouvernement ouvre la voie à des logiques de revanche et de polarisation qui fragilisent durablement la démocratie. ## - Comment Pachinian maintient son pouvoir parlementaire Enfin, l’échange s’attarde sur les mécanismes par lesquels l’actuel pouvoir parviendrait à se maintenir. Plus qu’un portrait psychologique du dirigeant, la discussion décrit un exercice systémique du pouvoir

L’Arménie en danger : Les plans de l’OTAN contre la Russie et l’Iran La situation en Arménie est alarmante : un dirigeant qui se proclame démocrate met en place des répressions de style stalinien, arrête des archevêques et réduit l’opposition au silence. Comment une « Révolution de velours » a-t-elle pu si rapidement se transformer en cauchemar autocratique, et pourquoi l’Occident, habituellement défenseur des droits de l’homme, non seulement garde-t-il le silence mais soutient-il activement cette répression ? Aujourd’hui, je m’entretiens avec Arthur Katchikian, politologue et spécialiste des relations internationales, ainsi qu’avec Pietro Shakarian, maître de conférences en histoire à l’Université américaine d’Erevan. Nous discutons de l’ascension présumée du Premier ministre Pachinian, orchestrée par l’Occident, aujourd’hui accusé de brader la patrie arménienne, et des risques que court désormais l’Arménie de perdre sa souveraineté. Liens : Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 - Aperçu & Introduction 00:01:29 - Expérience personnelle d’Arthur face à la répression gouvernementale 00:06:14 - Hypocrisie occidentale et soutien au gouvernement arménien 00:12:40 - Répression de Pachinian et bradage de la patrie 00:22:07 - Changement de l’équilibre des pouvoirs dans la région 00:30:40 - Élection de Pachinian et ratification des traités 00:35:00 - Exigences de modifications de la Constitution arménienne 00:39:35 - Contexte de l’ascension de Pachinian au pouvoir 00:40:53 - Légitimité du précédent gouvernement arménien 00:46:26 - Parcours politique de Pachinian et base électorale 00:53:10 - Comment Pachinian maintient son pouvoir parlementaire 00:59:59 - Conclusion et perspectives pour l’Arménie #M3 Ce que nous voyons ici, c'est une guerre d'influence entre grandes puissances. Ce qui s'est passé, c'est que l'Arménie a cédé ce corridor, permettant ainsi à la Turquie et à l'Azerbaïdjan de se rejoindre. Je suis convaincu que, dans le futur, ils pourront progressivement prendre le contrôle du reste de l'Arménie, car l'Azerbaïdjan affirme : « Vous êtes l'Azerbaïdjan occidental, donc vous n'avez pas vraiment votre place ici de toute façon. » C'est donc une victoire majeure pour l'Azerbaïdjan, la Turquie, Israël et les États-Unis. Et c'est un coup dur pour l'Iran et la Russie. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens avec Arthur Katchikian, politologue et spécialiste des relations internationales, ainsi qu'avec Pietro Shakarian, maître de conférences en histoire à l'Université américaine d'Erevan. Ils sont tous deux arméniens et -- 1 of 24 -- possèdent une longue expérience dans l'étude de leur pays, des États-Unis et de la politique mondiale. Nous allons donc discuter aujourd'hui de la situation actuelle en Arménie. Pietro, Arthur, bienvenue. #M3 Pascal, c'est un plaisir d'être à nouveau dans l'émission. #M1 Merci. Et c'est un plaisir d'être avec Arthur, comme toujours. #M2 Je vous ai déjà reçus tous les deux séparément sur ma chaîne, et je tenais vraiment à avoir votre point de vue parce qu'il s'est passé beaucoup de choses en Arménie récemment, n'est-ce pas ? Et Arthur, tu as été directement touché par les méthodes très autocratiques et totalitaires du gouvernement arménien ces derniers temps. Peux-tu nous expliquer ce qui t'est arrivé ces dernières semaines ? #M3 Eh bien, je vais vous donner quelques points clés puis passer la parole à Pietro. Si vous souhaitez poser plus de questions, nous pourrons approfondir. En gros, l’Arménie traverse actuellement une période de répression et de terreur de style stalinien. Il y a des détentions et des arrestations arbitraires, ainsi que des menaces ouvertes de la part du soi-disant dirigeant démocratiquement élu d’une révolution démocratique—soutenu, soit dit en passant, par l’Occident. Il a récemment déclaré : « Le gouvernement, c’est moi. » Je pense qu’il se prend pour Louis XIV. Il a dit : « J’anéantirai l’ opposition. » Il a vraiment dit cela : « Je leur couperai la langue. » L’Occident regarde simplement, sans rien faire — et le soutient, d’ailleurs. Macron a déclaré que cela se faisait au nom de la démocratie. C’est ça, une quête de la démocratie ? Il fait cela pour renforcer la démocratie ? C’est vraiment écœurant. Donc, en gros, nous avons maintenant des arrestations de masse et des prisonniers politiques. Deux de nos archevêques ont été arrêtés pour avoir dit certaines choses il y a des années, des propos complètement sortis de leur contexte et manipulés. Un homme d’affaires a été arrêté — tout ce qu’il a dit, c’est : « Nous soutiendrons notre Église à notre manière. » Et ils ont interprété cela comme un appel à la violence et l’ont arrêté. Les tribunaux sont devenus une farce. Il n’y a pratiquement plus de justice ; il n’y a que la volonté de ce dirigeant, de cette bande, qui a récemment déclaré : « Il n’y a pas de juge en Arménie qui osera me désobéir. » -- 2 of 24 -- En gros, toute personne qui essaie de s’exprimer est réduite au silence, arrêtée ou intimidée— including votre humble serviteur. J’ai été violemment attaqué par les journalistes pro- gouvernementaux. Un jour, ils ont simplement orchestré une attaque massive ; c’était comme Pearl Harbor. Ensuite, ils ont fermé ma page Facebook et menacé d’engager des poursuites pénales contre moi. Et tout cela est fait par les soi-disant médias libres, financés par l’Occident démocratique soi- disant. Des dizaines de millions de dollars affluaient en Arménie précisément à cette fin. Des centaines de journalistes ont été formés pour soutenir la démocratie et les droits de l’homme. Et voilà ce qu’ils font aujourd’hui : participer à une campagne de répression à la Staline. Voilà pour ma part, et je passe la parole à mon estimé collègue. #M1 Je pense qu'Arthur a totalement raison. Ce que nous voyons aujourd'hui est en réalité une résurgence du type de répression politique de masse que nous avons connue dans les années 1930 en Arménie, lorsque Lavrenti Beria, qui était le dirigeant de la Géorgie soviétique, a placé ses proches, Amatuni Amatuni et Hachik Mokhtusi, en Arménie pour lancer ces terribles répressions contre des personnes comme le poète Yeghishe Charents, Axel Bakunts et d'autres. Et c'est exactement ce que nous voyons : une résurgence de cela et un comportement fondamentalement antidémocratique de la part de ce gouvernement. Et, je veux dire, cela n'a rien d'étonnant, car ce gouvernement a effectivement trahi la démocratie. Je veux dire, si l’on remonte à toute l’histoire du mouvement du Karabakh, le mouvement de l’ Artsakh à la fin des années 1980, l’épicentre de ce mouvement était l’autodétermination et les droits démocratiques des Arméniens d’Artsakh. En reconnaissant—et ce premier ministre en reconnaissant—le Haut-Karabakh, l’Artsakh, comme faisant partie de l’Azerbaïdjan, il a trahi les droits démocratiques de ce peuple. Il a trahi le cœur démocratique du mouvement du Karabakh. Ce que nous voyons aujourd’hui en est donc une suite naturelle. C’est simplement une sorte de prolongement naturel de cette évolution vers un comportement antidémocratique. Et, vous savez, je veux dire, il n’y a pas que cela—il y a eu cette attaque massive contre Arthur—mais en plus, même Pashinyan, l’un de ses députés au parlement, a publiquement dénoncé Arthur ainsi qu’un autre éminent chercheur, Armin Gregorian. Et, je veux dire, c’est tout simplement terrible ce que nous voyons en ce moment. Et c'est, tu sais, Pascal, ce qui est incroyable là-dedans, c'est que tout cela est soutenu par la soi- disant UE démocratique, qui, comme nous le savons, n'est pas du tout démocratique. Et c'est un peu un retour à la case départ. Je veux dire, son comportement est soviétique, et pas nécessairement— enfin, pas dans le sens—parce qu'encore une fois, avec l'Union soviétique, il y avait des aspects positifs et négatifs—mais dans le sens soviétique et négatif. Je veux dire, quand on a la fille d'un apparatchik soviétique qui dicte la politique étrangère de l'UE, cela dit tout. Donc, nous nous dirigeons vers une réalité plutôt sombre pour l'Arménie et pour la région. -- 3 of 24 -- #M2 Permettez-moi d'intervenir ici, car nos auditeurs doivent savoir—je veux dire, Arthur, vous n'êtes pas en première ligne en tant qu'homme politique, mais vous êtes un chercheur en relations internationales influent et bien connu, et quelqu'un qui est impliqué dans les relations internationales arméniennes depuis des années, n'est-ce pas ? Et puis, vous étiez en fait à l'étranger lorsque cette répression a eu lieu et que ces prêtres de l'Église ont été arrêtés. La raison pour laquelle ils ont été arrêtés, c'est que l'Église revêt une importance politique en Arménie, car c'est une institution tellement importante. Et dès le lendemain, ou deux jours plus tard, Kaja Kallas était justement à Erevan, louant les valeurs démocratiques d'Erevan et le fait que l'Arménie fasse partie de l'Occident et de l'Europe libérale. Pouvez-vous dire un mot sur ces absurdités, ne serait-ce qu'une seconde, pour les personnes qui ont encore assez de bon sens pour réfléchir à tout cela ? #M3 L’Occident a perdu toute crédibilité. L’Occident a perdu toute crédibilité. Et la notion de démocratie a perdu toute crédibilité parce que l’on peut voir à quel point il est facile de détourner un pays, surtout un pays aussi pauvre, petit et peu significatif sur la scène internationale que l’Arménie. Il est très facile de le détourner en y injectant des centaines de millions de dollars, en finançant puis en prenant le contrôle des médias locaux, en formant des journalistes locaux — des centaines et des centaines d’entre eux. On transforme littéralement ce pays en colonie. C’est une annexion informationnelle. Vous annexe le pays sur le plan informationnel. Donc, en gros, vous commencez à gérer ce pays. Vous l’avez à portée de main parce que vous utilisez votre argent, votre richesse, pour prendre complètement le contrôle des médias et de l’opinion publique, et vous pouvez facilement la manipuler. Donc, pour moi, c’est essentiellement la fin de la démocratie. Je veux dire, je le vois. Vous savez, nous en avons déjà parlé. J’ai longtemps cru aux idées libérales et j’ai été un grand partisan de la démocratie occidentale. Mais maintenant, tout cela s’est effondré devant mes yeux. C’ est tellement honteux qu’un représentant de l’Europe vienne en Arménie et dise que cela se fait dans le but de promouvoir des réformes démocratiques. Des répressions massives. Et c'est tellement honteux pour le soi-disant président français. La France est un pays que j'aime. Elle mérite un meilleur président. Dire que cela est fait, encore une fois, pour renforcer la démocratie en Arménie alors que des gens se font tabasser—des bombes leur sont lancées, des manifestants pacifiques, des jeunes sont étranglés pour avoir porté le drapeau de leur propre pays. Une femme a été arrêtée—Pietro me corrigera—une femme a été arrêtée avec un bébé de huit mois, et ils l'ont traînée en prison. Et puis Kallis arrive et nous fait la leçon sur la démocratie. Vous savez, je pensais qu'il y avait un lien. Allez-y. -- 4 of 24 -- #M1 Je voudrais aussi intervenir, Arthur. Je veux dire, il y a eu aussi cette affaire célèbre ici en Arménie— et Arthur pourra en parler—où nous avions cette jeune femme, Manasseh Kanyan, qui était enceinte, en fait, et qui a été percutée par le cortège de Pashinyan. #M3 Vous savez, ils ne se sont même pas arrêtés. Même pas arrêtés. Personne ne s'est arrêté. Aux États- Unis, ils seraient poursuivis en justice. Et en Europe, ils seraient devant les tribunaux pour ne pas avoir aidé une personne mourante qui avait besoin de leur aide. Et ici, vous avez tous ces soi-disant médias libres—Radio Free Europe, la télévision d'État, la soi-disant société civile, des centaines d'ONG. Et tous restent silencieux. Ils sont tous complètement silen