Piller la Russie : pourquoi l’Empire britannique n’est jamais mort | Alex Krainer

## Alex Krainer, Bill Browder et Grand Deception La discussion met en lumière un renversement de narration rarement exposé avec autant de détail : le récit héroïque construit autour de figures comme Bill Browder et la manière dont ce récit a été utilisé politiquement et financièrement. Les intervenants ont critiqué la trajectoire intellectuelle et médiatique de Browder — d’investisseur opportuniste en Russie à pourfendeur autoproclamé du Kremlin — et ont signalé comment son ouvrage Red Notice, devenu best-seller, a servi de matrice à une lecture simplifiée et manichéenne de la Russie contemporaine. Alex Krainer met en avant sa propre enquête critique, publiée sous le titre Grande Tromperie, qui prétend dévoiler mensonges et manipulations dans ce récit dominant. L’enjeu n’est pas seulement littéraire : il s’agit de comprendre comment des récits individuels, amplifiés par des médias puissants et des réseaux politiques, peuvent contribuer à forger le consentement en faveur de choix géopolitiques majeurs. Au-delà des débâcles personnelles et des polémiques, l’analyse avance une thèse plus large : certains récits servent d’outils de mobilisation pour des intérêts financiers et diplomatiques. Krainer souligne la rapidité avec laquelle certaines versions de faits sont promues, reprises et, parfois, défendues par des institutions influentes — alors que les contre-enquêtes peinent à trouver une visibilité comparable. Cela pose une question cruciale sur la formation de l’opinion publique : quand une histoire devient l’histoire officielle, quelles voix trouvent encore accès aux canaux de diffusion légitimes, et qui décide de la véracité acceptable d’un récit ? ## La privatisation en Russie et les oligarques L’épisode des privatisations post-soviétiques est présenté comme une opération de pillage systémique, la plus vaste de l’histoire moderne selon les propos évoqués. Plutôt que de simple transition vers un marché libre, les privatisations des années 1990 apparaissent comme l’installation de gestionnaires d’intérêts financiers occidentaux au cœur des actifs russes. Krainer rappelle la formation d’une élite — la fameuse semibankirchtchina — qui a été placée et protégée par des réseaux internationaux, avant de devenir un point de friction majeur lors de l’émergence de Vladimir Poutine. L’arrivée de Poutine au pouvoir est décrite comme un moment de normalisation autoritaire où l’État a cherché à imposer des règles de gouvernance économique : garder les actifs acquis, mais les gérer correctement, payer les impôts, respecter les employés et, surtout, ne pas interférer dans la politique. Cette reconfiguration n’a pas été une revanche idéologique sur le capitalisme, mais plutôt une tentative de souveraineté économique : contrôler les conséquences politiques d’une oligarchie façonnée par des intérêts étrangers. Les destins d’hommes comme Mikhaïl Khodorkovski, exproprié politiquement et incarcéré, servent d’exemples pour illustrer la limite que l’État russe a posé face aux « gestionnaires » pro-occidentaux. ## Ressources, dette et pouvoir financier La conversation replace le conflit géopolitique dans une dynamique d’extraction et de dette. Les ressources naturelles, en particulier, deviennent le centre d’un jeu de pouvoir où le contrôle des flux de capitaux et de matières premières se mesure en termes d’influence stratégique. Krainer et ses interlocuteurs suggèrent que les mécanismes financiers globaux — banques, places financières, juridictions anglo-saxonnes — ont prolongé et approfondi l’emprise des puissances occidentales sur les économies post-soviétiques, en convertissant des ressources nationales en actifs expatriés et en dettes contractées sous conditions souvent asymétriques. Cette architecture financière ne se contente pas d’un rapport marchant ; elle fonctionne aussi comme un levier politique : sanctions, confiscations d’avoirs, blocages bancaires deviennent des instruments de pression qui prolongent la logique impériale dans un cadre post-colonial habillé en « gouvernance internationale ». L’argument est que la guerre économique et la coercition financière offrent des alternatives à l’usage direct de la force militaire, mais qu’elles partagent le même objectif : préserver un accès privilégié aux richesses et limiter la marge d’autonomie stratégique d’États jugés indésirables. ## Jeffrey Sachs et la transition économique de la Russie La transition russe, où les plans de réforme économique ont été souvent signés ou conseillés par des économistes occidentaux de renom, est ici revisitée avec scepticisme. Jeffrey Sachs et d’autres experts sont présentés non seulement comme prescripteurs de politiques de transition, mais aussi comme acteurs intégrés dans un dispositif plus large où la mise en marché et la privatisation servaient des architectures de pouvoir extérieures à la Russie. Cette lecture ne nie pas les difficultés internes ni les erreurs locales, mais remet en question la neutralité des « conseils » sophistiqués fournis par des institutions internationales et des consultants privés. Le problème mis en avant consiste en la confusion structurelle entre expertise technique et intérêts stratégiques : qui bénéficiait réellement des réformes ? Les citoyens russes ou les nouveaux détenteurs d’actifs et leurs mécènes financiers ? Dans ce récit, les politiques de « shock therapy » n’ont pas seulement transformé une économie mal organisée ; elles ont légitimé des transferts massifs de richesse hors du pays et contribué à une dépendance nouvelle, difficile à inverser sans rupture politique majeure. ## Diplomatie russe : naïveté ou stratégie ? Un des débats clés porte sur l’interprétation de la diplomatie russe des années 1990-2000 : naïveté face à l’Occident ou stratégie délibérée ? La discussion trace la ligne selon laquelle la Russie a d’abord tenté d’intégrer des règles et des institutions internationales, pensant obtenir en retour sécurité et reconnaissance. Cette posture, qualifiée parfois de naïve, a toutefois révélé sa logique : accepter les jeux de la finance globale n’impliquait pas d’abandonner la souveraineté. Lorsque la réalité des relations de pouvoir s’est clarifiée, l’État russe a ajusté son approche — moins d’angélisme, plus d’exigence de contrôle. Krainer avance que ces ajustements sont souvent mal interprétés en Occident comme une preuve de régression autoritaire plutôt que comme une réponse à une expérience de prédation économique et politique. Ainsi, les récits qui réduisent la diplomatie russe à une simple confrontation morale ne tiennent pas compte d’une histoire de rapports de force et de leçons apprises. La posture étrangère russe, selon cette lecture, cherche à préserver un espace d’autonomie face à des mécanismes qui prétendent être neutres mais opèrent de manière extractive. ## La Russie, l’Amérique et la guerre de Sécession Une section plus inattendue de la discussion relie des filiations historiques entre la Russie et l’Amérique du XIXe siècle, évoquant l’impact d’anciennes alliances et narrations sur les perceptions contemporaines. L’analogie avec la guerre de Sécession n’est pas anecdotique : elle sert à rappeler que les conflits internes et externes d’un État se mêlent souvent à des intérêts économiques transnationaux. La manière dont les puissances extérieures se positionnent face à des crises internes d’un pays est révélatrice des calculs d’intérêts : soutenir tel camp, influer sur la reconstruction économique, définir les termes de la réintégration internationale. L’évocation de ces liens historiques permet de penser autrement la confrontation actuelle autour de la Russie : pas comme une succession d’incidents isolés, mais comme la continuité de dynamiques profondes où la géopolitique se nourrit d’intérêts économiques, de récits légitimants et de réseaux d’influence persistants. Les analogies historiques servent donc de lentille pour comprendre la persistance de modèles d’ingérence indirecte. ## L’« empire mort-v

Piller la Russie : pourquoi l’Empire britannique n’est jamais mort | Alex Krainer Alex Krainer rejoint Pascal pour discuter des intérêts financiers derrière les conflits géopolitiques. S’ appuyant sur son expérience dans les hedge funds et ses recherches pour Grand Deception, Krainer remet en question le récit de Bill Browder sur la Russie et examine les privatisations post- soviétiques, la dette et le pouvoir oligarchique. Ils explorent les relations de la Russie avec l’ Occident, la diplomatie et les liens historiques entre la Russie et l’Amérique du XIXe siècle. Krainer soutient que l’influence impériale britannique perdure à travers les réseaux financiers, reliant sa thèse de l’« empire mort-vivant » à la souveraineté, aux guerres contemporaines et aux mécanismes d’extraction de la richesse. Liens d’Alex : Substack d’Alex Krainer : https://alexkrainer.substack.com I- System TrendCompass : https://trendcompass.substack.com X : https://x.com/NakedHedgie YouTube : https://www.youtube.com/channel/UCAqRpyLzC4xanGQQQtxW0qQ The Naked Hedgie : https://thenakedhedgie.com Rapport de Policy Exchange abordé — The Iran Question and British Strategy : https://policyexchange.org.uk/publication/the-iran-question-and-british-strategy/ Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Alex Krainer, Bill Browder et Grand Deception 13:22 La privatisation en Russie et les oligarques 20:55 Ressources, dette et pouvoir financier 29:42 Jeffrey Sachs et la transition économique de la Russie 36:01 Diplomatie russe : naïveté ou stratégie ? 44:01 La Russie, l’Amérique et la guerre de Sécession 49:23 L’« empire mort-vivant » et l’influence britannique 01:03:12 L’empire comme système et la lutte pour la souveraineté #Pascal Bienvenue à toutes et à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, pour la première fois, nous recevons le formidable Alex Krainer, chercheur, auteur et ancien gestionnaire de fonds spéculatif. Alex, bienvenue. #Alex Krainer Merci pour l’invitation, Pascal. Je suis ravi de faire votre connaissance et d’être dans votre émission. Je vous suis assidûment depuis un bon moment déjà, alors c’est un honneur de vous rejoindre aujourd’hui. #Pascal Merci beaucoup, Alex. Nous avons eu la chance d’être mis en relation. Je vous ai vu souvent, notamment dans le podcast de Glenn Diesen, et j’ai toujours beaucoup admiré vos analyses -- 1 of 20 -- économiques. C’est donc un vrai plaisir de pouvoir en parler un peu avec vous. Mais au cas, peu probable, où quelqu’un nous écouterait sans avoir encore entendu l’une de vos analyses, pouvez- vous nous parler un peu de votre parcours ? Qu’est-ce qui vous a conduit dans la blogosphère en ligne, vous savez, ce milieu des commentateurs, comme j’ai tendance à l’appeler ? Et comment se fait-il que, en tant que gestionnaire de fonds spéculatif, vous en soyez arrivé jusque-là ? #Alex Krainer Eh bien, d’accord. Bonne question, et merci. Oui, avant, je travaillais simplement dans les fonds spéculatifs et je me mêlais de mes affaires. Et je pensais qu’en dehors de la guerre dans l’ex- Yougoslavie et du onze septembre, le monde évoluait globalement dans une direction positive. Oui. Mais j’avais quand même un petit côté complotiste. Et puis, vous savez, dans mon travail, je n’ arrêtais pas de croiser cet homme. Il s’appelle Bill Browder. Quand j’ai rencontré Bill Browder pour la première fois, en deux mille cinq, c’était la première fois que j’entendais quelqu’un, où que ce soit dans le monde, dire quelque chose de positif sur Vladimir Poutine. À l’époque, Bill Browder dirigeait le plus grand fonds spéculatif étranger en Russie. Son point de vue était donc très, très éclairé. Non pas parce qu’il disait que Vladimir Poutine était quelqu’un de gentil, qu’il s’habillait bien, ou quoi que ce soit dans ce genre-là. Ce qu’il disait, c’est que son modèle économique reposait sur le fait que Vladimir Poutine mette fin à la corruption en Russie. Son fonds spéculatif achetait donc des actions d’entreprises russes, dont la valeur était très, très faible à cause de la corruption. Ensuite, lorsqu’ils achetaient beaucoup d’ actions d’une entreprise, ils commençaient à enquêter sur la corruption qui y régnait, sur la manière dont les dirigeants détournaient de l’argent de l’entreprise. Puis ils publiaient leurs conclusions dans la presse financière russe et internationale. Et dans pratiquement tous les cas, le gouvernement de Poutine intervenait et faisait le ménage. Il remplaçait la direction de l’entreprise, comblait les failles juridiques qui permettaient toute cette corruption et, en gros, changeait les règles avec l’intention claire d’assainir la Russie de la corruption. Je me suis dit : « Waouh, eh bien, c’est intéressant. » Parce que jusqu’alors, j’avais vraiment l’ impression que Vladimir Poutine était le larbin des oligarques en Russie. Alors je me suis dit : « D’ accord, c’est intéressant. » Mais ensuite, voilà ce qui s’est passé. Je parle de deux mille cinq. Puis, au cours des années suivantes, deux mille dix, deux mille quinze, Bill Browder a complètement changé de cap. Et il s’est alors présenté comme le plus grand ennemi de Vladimir Poutine en Occident, n’est-ce pas ? Son récit a complètement changé, lui aussi. Je me suis dit : « C’est intéressant. Il y a quelque chose derrière tout ça. » Et en deux mille quinze, Bill Browder a publié un livre intitulé « Red Notice ». Ce livre est devenu un best-seller parce qu’il est écrit comme un roman d’espionnage. Et je suis convaincu qu’il a été écrit par Lee Child, en tant que prête-plume. #Pascal Oui. -- 2 of 20 -- #Alex Krainer Et puis mon ex-femme m’a dit : « Oh mon Dieu, c’est un livre formidable. Il faut que tu le lises. Tu verras ce que tu penseras de Vladimir Poutine et de la Russie après l’avoir lu. » Alors je l’ai fait. Je dois dire que le livre est très, très bien écrit. Et quand on le lit pour la première fois, ça se suit un peu comme une histoire. Puis, quand on arrive à la fin, on se dit que Bill Browder est un type formidable, que Vladimir Poutine est une personne terrible, que la Russie est un endroit horrible. Et, vous savez, c’est la vision occidentale habituelle de la Russie, la version standard — ou du moins celle qu’ils essaient de nous vendre. Mais à ce stade, vous savez, j'en savais trop sur l'histoire de Bill Browder. Alors je me suis dit : il y a quelque chose qui cloche dans cette histoire, vous savez. Puis je suis retourné lire le livre, du début à la fin. C'est le seul livre de toute ma vie que j'ai lu deux fois. Et l'impression, c'était un peu comme quand quelqu'un vous arnaque dans un magasin. Vous sortez et vous vous dites : « Ça ne semble pas normal. » Oui. Et puis, quand vous commencez à relire ligne par ligne, vous voyez exactement que vous vous êtes fait avoir. Donc, quand j'ai lu le livre une deuxième fois, j'ai vu une centaine de signaux d'alerte. Et j'ai vu une centaine de choses qui étaient des mensonges. Et puis j’ai réalisé : mon Dieu, ces gens sont en train de nous manœuvrer vers une troisième guerre mondiale contre la Russie. Ils travaillent à ça, parce qu’il n’y a pas que Bill Browder. Bill Browder, c’ est un homme, mais derrière son réseau, il y avait tout un contexte. Ça incluait Tony Blair, la banque HSBC et les gens qui contrôlent la banque HSBC. C’était un réseau très, très vaste, très puissant, probablement centré autour de la City de Londres. Et je me suis dit : mon Dieu, quelqu’un doit démasquer ces gens, parce qu’ils nous poussent vers la guerre contre la Russie. Puis je me suis dit : bon, peut-être que j’en sais plus sur cette histoire que la personne moyenne. Alors j’ai écrit le livre. Et puis je l’ai publié. Et à peine trois personnes l’ont acheté sur Amazon parce que, vous savez, je n’ avais aucun moyen de faire la promotion du livre. Je ne savais pas vraiment comment on s’y prend pour promouvoir un livre. Mais finalement, un professeur d’histoire américain, qui s’appelle Jeremy Kuzmarov, a lu le livre et a écrit une critique dans le Huffington Post. Il l’a publiée. Et pour moi, c’ était énorme. Alors j’ai voulu la partager avec mes amis, mes parents, et ainsi de suite. Un peu le genre : « Maman, regarde, je passe à la télé ! » C’était mignon. Donc je voulais partager cet article, mais trois heures après sa publication, il avait disparu. Le Huffington Post l’avait retiré. Pourtant, c’ était une critique très élogieuse. Et puis, une semaine après la parution de cet article, un certain Jonathan Winer, qui avait été conseiller en politique étrangère de John Kerry lorsqu'il dirigeait le Département d'État, a écrit à Amazon pour leur demander de retirer le livre de leur catalogue. Et Amazon l'a retiré, sans poser la moindre question. Alors, mon livre parfaitement anonyme, qui aurait probablement trouvé une centaine de lecteurs au fil du temps, a soudain attiré un peu d'attention. Puis des gens ont commencé à m'appeler pour me parler de ce livre. Certains m'ont invité dans leurs podcasts et pour -- 3 of 20 -- des interviews. Et c'est là que tout s'est mis en marche. Parce qu'apparemment, j'avais touché un nerf, d'une manière ou d'une autre, au point qu'ils ont estimé devoir interdire ce livre. C'est comme ça que je suis arrivé dans la blogosphère et parmi les commentateurs. Ah, juste une petite remarque très rapide. #Pascal La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou vous procurer certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci-dessous. À bientôt là-bas. #Alex Krainer C’était en quelle année ? Quand avez-vous publié le livre ? Alors, le livre, je l’ai publié en deux mille dix-sept. Et il a été interdit pour la première fois, littéralement cinq semaines après sa publication. Ensuite, une maison d’édition appelée Red Pill Press a repris le livre. Pendant les neuf mois suivants, ils ont tout passé au peigne fin pour s’assurer qu’ils ne risquaient pas d’être poursuivis pour quoi que ce soit. Ils ont vérifié toutes les références, tout. Puis ils m’ont dit : « Bon, d’accord, on peut le republier, mais on aimerait changer le titre. » Mon titre original était *L’assassinat de William Browder*. Et, vous savez, ce titre avait du sens. Mais le mot « assassinat »... peut-être qu’ils craignaient une polémique. Donc, nous l’avons intitulé *Grande tromperie*. Sans « La ». Puis ils l’ont publié sous leur propre label, Red Pill Press. Et cinq semaines plus tard, il a de nouveau été interdit. Donc, visiblement, ce livre n’était tout simplement pas censé paraître. #Pascal Mais en gros, vous savez, ils l'ont encore interdit sur Amazon ? #Alex Krainer Oui, oui, partout, partout. Barnes and Noble, peu importe. Partout où il est sorti, il a été interdit. Et maintenant, le livre circule un peu comme ça. Vous savez, Red Pill Press le vend toujours sur son site internet. Mais, vous savez, ils sont au Canada, et parfois les frais de livraison coûtent plus cher que le livre lui-même. Donc, évidemment, une fois qu'on n'est plus sur Amazon, ça se vend à peine. Mais ce n'est pas grave. Je pense que la crédibilité de Bill Browder a été complètement détruite, parce que beaucoup, beaucoup de gens ont fini par voir clair dans ses mensonges. Et je pense que cette prise de conscience, que ces gens nous poussent à la guerre contre la Russie, n'est plus considérée comme une affirmation radicale. Je pense que les gens peuvent le voir maintenant. Donc, au moins de ce point de vue-là, nous sommes dans une bien meilleure situation qu'il y a neuf ans, quand j'ai publié le livre. #Pascal -- 4 of 20 -- Oui, pour les arguments du livre, certainement. Malheureusement, on a l’impression de n’en être plus qu’à six mois. Donc, mieux, dans le sens où c’est plus proche, vous