La fin de la paix en Europe et de l'ordre mondial occidental ?

## La fin de la paix européenne ? La discussion collective enregistrée sous la forme de la conférence met en lumière une question centrale et dérangeante : l’ordre européen qui a garanti une paix relative pendant des décennies est-il en train de se disloquer ? L’argument principal qui émerge de l’échange est que les mécanismes par lesquels les guerres prennent fin déterminent la stabilité qui suit. Lorsque la paix est construite sur l’exclusion et la punition plutôt que sur l’intégration et la reconnaissance des intérêts fondamentaux des grandes puissances, la paix est fragile et la guerre tend à revenir. C’est précisément cette structure argumentative que développe l’ambassadeur Chas W. Freeman Jr., en rappelant des séquences historiques et en les appliquant, sans détour, à la crise ukrainienne et à l’état actuel de la domination occidentale. L’enjeu n’est pas seulement la survie d’un État ou la résolution d’un conflit local : il s’agit de savoir si l’Europe peut redevenir un espace politique organisé sans exclure des acteurs majeurs. L’histoire, telle que présentée dans la conférence, montre que les tentatives de marginaliser des puissances récalcitrantes produisent souvent des ruptures plus graves que les conflits qu’elles étaient censées endiguer. Dans ce récit, la paix européenne repose sur une inclusion conditionnée par le respect des intérêts sécuritaires réciproques ; l’échec de cette condition est ce qui précipite les retours à la violence. ## Les leçons historiques : exclusion versus réconciliation La conférence déroule un fil historique soigneusement choisi : Congrès de Vienne, Première Guerre mondiale, exclusion punitive de l’Allemagne et de la Russie, Seconde Guerre mondiale, puis Guerre froide. L’idée directrice est simple et puissante : lorsque les arrangements d’après-conflit excluent des puissances importantes, ils créent des ressentiments et des vides politiques que seule la force peut tenter de combler. Le Concert européen post-Vienne illustre l’efficacité d’un système qui, malgré ses défauts, incorporait les vaincus à une diplomatie collective. À l’opposé, l’après-1919 montre la dynamique dangereuse de l’excommunication : la marginalisation allemande et russe a été un facteur de déstabilisation majeur. L’analyse historique avancée dans l’échange ne se contente pas de ressasser un constat : elle met en relief un principe de politique internationale souvent négligé par les praticiens modernes — l’inclusion stratégique des grandes puissances dans l’architecture de sécurité régionale est une condition nécessaire à la stabilité. Lorsque cet élément est absent, les puissances privées de voies politiques crédibles pour défendre leurs intérêts se tournent vers des moyens militaires. Cette lecture réhabilite une logique diplomatique parfois jugée désuète : les arrangements durables ne se fabriquent pas uniquement autour des règles et des institutions, mais aussi autour d’un équilibre reconnu entre les préoccupations de sécurité réciproques. ## L’Ukraine comme symptôme et catalyseur L’interprétation contemporaine de cet enseignement historique se cristallise dans l’exposé des origines et du déroulé de la guerre en Ukraine. Selon l’analyse proposée, après des décennies de marginalisation des préoccupations russes, Moscou a posé un ultimatum articulé autour de trois demandes : la neutralité de l’Ukraine (pas d’adhésion à une alliance explicitement hostile), la protection des droits linguistiques et culturels des russophones ukrainiens, et des arrangements de sécurité européens qui apaiseraient les peurs Moscovites tout autant que celles de l’Ouest. Le refus ferme de l’Occident d’ouvrir ces discussions a marqué le point de rupture : privé de garanties politiques, la Russie a recours à la force pour préserver ce qu’elle perçoit comme des intérêts vitaux. La suite du conflit, telle que décrite dans la conférence, brosse un tableau sombre pour l’Ukraine et embarrassant pour l’Occident. L’Ukraine apparaît exténuée — territorialement, démographiquement, économiquement et politiquement — tandis que la Russie, loin d’être brisée, a durci ses positions. L’échange met en garde contre une illusion dangereuse : croire qu’un enjeu si profond se résoudra par une victoire militaire nette. L’alternative proposée est une paix qui aurait le courage de fixer des frontières négociées et de réduire le risque d’une Europe divisée en blocs antagonistes. Mais pour que cela advienne, les parties doivent accepter des concessions douloureuses — y compris des limitations à la sphère d’influence occidentale — et rétablir des canaux de confiance rompus. ## L’érosion de la légitimité occidentale Un thème récurrent et développé avec force est l’affaiblissement de l’autorité morale et politique de l’Occident. L’échange souligne que la crédibilité occidentale n’est plus fondée uniquement sur la puissance militaire ou économique, mais aussi sur l’adhésion apparente aux principes du droit international et de la contractualité — pacta sunt servanda. Or, les interventions, sanctions et politiques perçues comme sélectives (notamment dans les crises contemporaines comme la Palestine) auraient érodé cette crédibilité. Pour de nombreux acteurs du Sud et des puissances émergentes, le comportement occidental apparaîtrait désormais marqué par des doubles standards, ce qui réduit la capacité de l’Occident à imposer des solutions ou à rassembler des coalitions stables. La conférence signale un changement stratégique : des États influents comme le Brésil, l’Inde et la Chine sont de moins en moins disposés à souscrire spontanément aux agendas occidentaux. Ces pays, qui ont une importance croissante dans la gouvernance mondiale, sont aussi des acteurs potentiels de médiation alternative. Leur rapprochement relatif entre eux et leur réticence à suivre l’Occident sapent la prétention d’un leadership occidental incontesté. L’effet cumulatif est double : d’une part, il renforce la possibilité d’une diplomatie multipolaire, d’autre part, il fragilise les mécanismes de dissuasion collective qui ont longtemps structuré l’ordre atlantique. ## Vers quel ordre mondial ? Scénarios et responsabilités Face à cette situation, la conférence esquisse deux trajectoires possibles pour l’ordre international. La première, pessimiste, est celle d’un accroissement du chaos : l’imbrication d’exclusions, de réponses militaires et d’alliances rivales mènerait à un monde plus fragmenté et plus dangereux. La seconde trajectoire est plus constructive et suppose l’émergence d’un système international renouvelé, fondé sur le respect de l’égalité souveraine des États et sur une prise en compte sincère des préoccupations sécuritaires réciproques. Atteindre ce deuxième scénario exige des démarches concrètes que la conférence met en avant implicitement. Il faut réhabiliter la parole donnée par des comportements tangibles : respecter les traités et négocier de bonne foi. Il faut aussi accepter des compromis sur des questions sensibles — par exemple, reconnaître que des zones tampons ou des garanties de neutralité peuvent faire partie d’un compromis viable. Enfin, il faut engager des acteurs non occidentaux comme facilitateurs neutres, car leur participation serait essentielle pour signer des accords qui paraissent légitimes aux yeux des opinions publiques globales. L’analyse formulée dans l’échange renvoie aussi une responsabilité morale aux élites occidentales : si la politique extérieure des démocraties occidentales veut reposer sur un idéal universel, elle doit être appliquée de façon cohérente. Le décalage actuel entre principes proclamés et pratiques réelles alimente le rejet international et ferme des voies de coopération. Sans redressement, l’Occident risque non seulement d’être marginalisé, mais d’être perçu comme la source d’une instabilité mondiale croissante. ## Quelles voies pour la diplomatie et la paix durable ? La conférence, tout en offrant un diagnostic aigu, propose implicitement une feuil

La fin de la paix en Europe et de l'ordre mondial occidental ? Remarques lors d'une conférence internationale sur la fin du désastre en Ukraine organisée par Radio Roma News TV / Amici Network. Vidéo complète de la conférence ici : https://youtu.be /bEkgZZs4MR4?si=X42Y9c_OZfSxIPka Ambassadeur Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.) Remarques prononcées le 22 février 2025 La manière dont les guerres se terminent est importante. Les guerres napoléoniennes se sont terminées par la réconciliation des grandes puissances européennes, y compris les Français vaincus, lors du Congrès de Vienne. Le "Concert de l'Europe" inclusif qui en a résulté a assuré une longue paix, bien que imparfaite, qui n'a pris fin qu'avec la Première Guerre mondiale. Cette guerre s'est déroulée principalement en Europe. Elle a été suivie par l'exclusion vindicative de deux grandes puissances européennes de tout rôle ou engagement à maintenir la stabilité en Europe. L'excommunication de l'Allemagne et de la Russie a posé les bases de la Seconde Guerre mondiale, qui – pour les Américains – était à la fois transatlantique et transpacifique. Cette guerre ne s'est pas terminée par une paix mais par une guerre froide – un ordre tendu mais stable soutenu par la dissuasion mutuelle à travers la confrontation militaire entre l'Union soviétique et les États-Unis. L'échec à inclure un rôle pour la Russie en Europe proportionnel à sa puissance a de nouveau amené la guerre sur le continent. Les leçons de l'histoire sont claires. Il ne peut y avoir d'ordre stable en Europe qui exclut l'une de ses grandes puissances. Ceux qui n'ont aucun moyen pacifique d'assurer le respect de leurs intérêts de sécurité ne verront aucune raison de ne pas utiliser la force pour les défendre. Et s'il n'y a aucune perspective d'un cadre durable pour sauvegarder leurs intérêts, ils préféreront les résultats sur les champs de bataille à ceux conçus à la table des négociations..... #M2 Bonjour à tous. Aujourd'hui, j'aimerais partager une évaluation de l'ambassadeur Chas Freeman, qui est intervenu plusieurs fois sur cette chaîne. Le 22 février, l'ambassadeur Freeman a prononcé les remarques suivantes, intitulées "La fin de la paix en Europe et l'ordre mondial dominé par l'Occident", lors d'une conférence internationale sur la fin du désastre en Ukraine, organisée par Radio Roma News TV. Vous trouverez la version complète dans la description. C'est la page d'accueil de YouTube que vous pouvez voir juste ici. L'ambassadeur Freeman m'a demandé de partager sa présentation sous forme de vidéo autonome, ce que je suis plus qu'heureux de faire car je le considère, aux côtés de personnes comme Chuck Matlock, John Mearsheimer et Jeffrey Sachs, comme l'un des plus grands penseurs des relations internationales et humanistes des États-Unis. Parmi d'autres postes, l'ambassadeur Freeman a été secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis de 1993 à 1994 et ambassadeur des États-Unis en -- 1 of 3 -- Arabie saoudite de 1989 à 1992. Il a également été l'interprète principal de Richard Nixon lors de sa visite en Chine en 1972, qui a conduit à la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine. Voici. #M1 Bonsoir. J'aimerais vous parler ce soir de la question de la paix en Europe et de savoir si la domination de l'Occident sur le monde a maintenant pris fin. Les deux sont liés. La manière dont les guerres se terminent est importante. Les guerres napoléoniennes se sont terminées par la réconciliation des grandes puissances européennes, y compris les Français vaincus au Congrès de Vienne. Le concert inclusif de l'Europe qui en a résulté a assuré une longue paix, bien qu'imparfaite, qui n'a pris fin qu'avec la Première Guerre mondiale. Cette guerre s'est principalement déroulée en Europe. Elle a été suivie par l'exclusion vindicative de deux grandes puissances européennes de tout rôle ou engagement à maintenir la stabilité en Europe. L'exclusion de l'Allemagne et de la Russie a posé les bases de la Seconde Guerre mondiale, qui pour les Américains était à la fois transatlantique et transpacifique. Cette guerre s'est terminée non par la paix, mais par une guerre froide—un ordre tendu mais stable soutenu par la dissuasion mutuelle à travers la confrontation militaire entre l'Union soviétique et les États-Unis. L'échec à inclure un rôle pour la Russie en Europe proportionnel à sa puissance a de nouveau amené la guerre sur le continent. Les leçons de l'histoire sont claires : il ne peut y avoir d'ordre stable en Europe qui exclut l'une de ses grandes puissances. Ceux qui n'ont pas de moyen pacifique pour garantir le respect de leurs intérêts de sécurité ne verront aucune raison de ne pas utiliser la force pour les défendre. Et s'il n'y a aucune perspective d'un cadre durable pour protéger leurs intérêts, ils préféreront des résultats sur les champs de bataille à ceux conçus à la table des négociations. C'est l'histoire de la guerre en Ukraine. Après près de trois décennies d'indifférence et de rejet des préoccupations de sécurité russes par les États-Unis et l'OTAN, la Russie a lancé un ultimatum exigeant des négociations sur trois de ces préoccupations. Premièrement, la neutralité de l'Ukraine, plutôt que son incorporation dans l'OTAN, une alliance fondée sur l'hostilité armée envers la Russie. Deuxièmement, le respect des droits linguistiques et culturels de la grande population russophone d'Ukraine. Et troisièmement, un accord sur des arrangements de sécurité à l'échelle européenne qui pourraient atténuer et soulager les inquiétudes sécuritaires de la Russie, ainsi que celles de l'Occident. L'Occident a catégoriquement refusé de discuter de ces questions. Cela a laissé à la Russie le choix entre abandonner son ultimatum et accepter les forces de l'OTAN et américaines partout à ses frontières occidentales, ou entrer en guerre pour empêcher cela. La Russie a de manière assez prévisible choisi la guerre, bien qu'elle ait limité cela à ce qu'elle appelait une opération militaire spéciale. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a été suivie en quelques semaines par un projet de traité dans lequel l'Ukraine acceptait de répondre aux exigences russes de base. Mais l'Occident était plus intéressé par l'isolement et l'affaiblissement de la Russie que par un cessez-le-feu. Il a persuadé l'Ukraine de répudier ce qu'elle avait accepté. -- 2 of 3 -- La guerre en Ukraine est sur le point d'entrer dans sa quatrième année. Elle a été catastrophique pour l'Ukraine et humiliante pour l'Occident. L'Ukraine est à bout de souffle, dépeuplée, désindustrialisée, épuisée en main-d'œuvre militaire, dépouillée de sa démocratie, en faillite et territorialement réduite. Pendant ce temps, la Russie n'a pas été isolée ni affaiblie. Elle a continué à limiter ses objectifs, mais ses conditions de paix se durcissent. Les options de l'Ukraine continuent de se réduire. La Russie ne cessera pas d'insister sur une Ukraine qui ne la menace pas et sur un cadre plus large pour la paix en Europe. Il n'y aura pas de cessez-le-feu ni de zone démilitarisée à la coréenne entre la Russie et l'Occident en Ukraine. L'Occident n'a pas réussi à l'emporter sur le champ de bataille. Elle ne prévaudra pas à la table des négociations. L'alternative à la guerre en Ukraine n'est rien de moins qu'une paix qui établit des frontières convenues entre l'Ukraine et la Russie et empêche la division de l'Europe en blocs mutuellement hostiles. Pour y parvenir, la Russie et l'Occident devront chacun aborder et prendre des mesures pour atténuer les peurs et les suspicions de l'autre. Cela ne sera pas facile pour l'un ou l'autre camp, mais il est temps pour les deux d'essayer. Un accord pour mettre fin à la guerre a clairement été rendu plus difficile par les changements survenus dans le monde depuis son début. Les États-Unis sont devenus des violateurs en série du principe de pacta sunt servanda : les accords doivent être respectés. Personne, et surtout pas la Russie, ne fait désormais confiance à Washington pour honorer sa parole. Le soutien éhonté de l'Occident collectif au génocide sadique d'Israël en Palestine, ses attaques contre ses voisins et son expansion territoriale ont clairement montré que la communauté atlantique n'adhère plus au droit international ni ne s'en sent liée. Les doubles standards flagrants appliqués par l'Occident à l'Ukraine et à la Palestine lui ont coûté son autorité morale auprès de tous les peuples qu'il a autrefois colonisés. La majorité mondiale considère les politiques occidentales comme injustes. L'imposition effrénée par les États-Unis et le G7 de sanctions et d'autres mesures coercitives à l'encontre d'autres pays a entraîné un retrait presque universel du respect pour le leadership occidental et la volonté de le suivre. Les relations tendues et en détérioration entre l'Occident et des puissances renaissantes comme le Brésil, l'Inde et la Chine, qui sont intéressées à aider à négocier la paix en Ukraine, garantissent qu'elles seront moins favorables à l'Occident qu'elles ne l'auraient été autrement. L'effet cumulatif de ces changements récents et d'autres dans l'ordre mondial sera soit un chaos croissant, soit l'émergence d'un nouveau système international dans lequel le respect renouvelé de l'égalité souveraine des nations et de leurs préoccupations en matière de sécurité remplacera l'anarchie mondiale actuelle. La manière dont la guerre en Ukraine se termine déterminera laquelle de ces alternatives régira notre avenir. Merci. -- 3 of 3 --