Les États-Unis flirtent avec la folie de la guerre totale | Patrick Henningsen

## Introduction La conversation met en lumière une trajectoire inquiétante : une escalade planifiée qui transforme des contestations sociales en prétextes pour une intervention étrangère, jusqu’à flirt avec l’idée d’une guerre totale. Au centre de cet échange se trouve l’idée que des techniques récurrentes — pressions économiques, opérations clandestines sur le terrain, manipulation médiatique et soutiens politiques puissants — forment une grammaire de déstabilisation reproduite de pays en pays. Patrick Henningsen, journaliste et fondateur de 21st Century Wire, offre un récit basé sur une enquête de terrain récente en Iran et sur une longue observation des pratiques occidentales : ces méthodes ne sont pas accidentelles mais font partie d’un playbook stratégique, visant à générer le chaos comme justification morale et politique d’interventions plus larges. ## Manifestations et preuves de terrain L’expérience rapportée depuis Téhéran montre combien la réalité sur le terrain peut contredire le récit dominant diffusé à l’étranger. Selon Henningsen, il était présent dans l’intervalle critique entre des émeutes violentes et le déclenchement d’hostilités ouvertes, ce qui lui a permis d’observer deux dynamiques simultanées : d’un côté, des manifestations initiales motivées par des difficultés économiques réelles ; de l’autre, une récupération violente orchestrée qui a transformé des protestations en scènes d’affrontement extrême. Des éléments concrets — véhicules incendiés, secouristes attaqués, policiers brûlés — suggèrent la présence d’actes de violence délibérés et ciblés, dépassant le cadre de simples débordements populaires. Henningsen souligne la différence entre protestation légitime et opération de déstabilisation : la première naît de contraintes économiques et sociales (effondrement monétaire, sanctions, appauvrissement) ; la seconde est catalysée par des éléments provocateurs capables d’enflammer et d’instrumentaliser la colère. Sur place, il a constaté un soutien massif au gouvernement lors d’un rassemblement national, une image rarement montrée par les médias occidentaux. Cette résilience sociale a, selon lui, empêché la prise de contrôle souhaitée par les organisateurs extérieurs. Mais ce qui frappe surtout, c’est l’usage de victimes et de scènes spectaculaires — policiers brûlés vifs, passants tués — comme matériel narratif pour légitimer une réponse internationale. La visite sur le terrain a aussi permis d’identifier des traces matérielles et procédurales : carburant utilisé pour incendier des membres des forces de l’ordre, terminaux de communication ciblés, et un déploiement de tactiques vues auparavant ailleurs. Henningsen relie ces indices à une méthode récurrente — distribuer drogues aux foules, introduire tireurs d’élite, utiliser la violence pour provoquer une riposte policière filmée — qui transforme l’ordre public en scène de propagande. L’observation empirique renforce ainsi l’idée que ces événements sont souvent moins spontanés qu’ils n’y paraissent. ## Alignement médiatique et propagande L’un des enseignements les plus troublants de l’échange porte sur le rôle des médias traditionnels dans la fabrication et la stabilisation du récit international. Henningsen note la continuation d’un modèle ancien : en temps de crise, la rapidité à diffuser une image simplifiée — « le peuple pacifique persécuté » versus « le régime brutal » — prime sur la vérification, et cette image circule ensuite comme une vérité auto-entretenue. Le recours aux mêmes catégories morales pour justifier des interventions (défense des droits, renversement de tyrans) a servi de prétexte dans des conflits précédents — Irak, Libye, Syrie — et refait surface. Sur le terrain iranien, la dissonance entre ce que voient certains reporters et ce que rapportent d’autres médias est flagrante : des images grand public prétendent montrer des chants « mort au régime » et des foules hostiles, alors que des journalistes présents constatent l’existence de rassemblements pro-gouvernementaux massifs. Henningsen met en garde contre la « réinitialisation » des mêmes narratifs et la manière dont certains professionnels des médias, rompus à la couverture de zones de guerre, peuvent soit être manipulés, soit participer volontairement à la mise en scène. Au-delà des clichés, il existe aussi des opérations actives de guerre de l’information : comptes coordonnés sur les réseaux, diffusion ciblée de contenus pour polariser les foules, et exploitation des blackout de communication pour contrôler le récit. L’expérience iranienne rappelle que couper l’Internet n’est pas nécessairement un outil de censure gratuite, mais parfois une mesure visant à empêcher l’escalade coordonnée par des acteurs extérieurs — un fait qui est rarement présenté de cette manière par la presse occidentale. Enfin, la diversité croissante des sources d’information rend cependant ces manipulations moins monolithiques qu’auparavant : le public a aujourd’hui davantage de points de comparaison pour détecter les incohérences. ## Pouvoir des lobbys et choix du cabinet La dynamique de crise ne se limite pas au terrain et aux écrans : elle est aussi le produit de jeux d’influence puissants à l’intérieur des capitales. Henningsen évoque l’effet catalyseur des groupes de pression — think tanks, lobbys, firmes de conseil en sécurité — qui poussent une politique étrangère agressive et orientent les désignations du cabinet et des responsables. Ces réseaux jouent un rôle central dans la sélection des décideurs, des options stratégiques et des justifications publiques pour l’usage de la force. L’argument est simple et structurel : pour que la stratégie de déstabilisation aboutisse, il faut des relais politico-administratifs prêts à transformer le chaos en politique. Choisir des responsables favorables à l’action militaire, ou du moins tolérants à l’égard d’opérations clandestines, facilite l’escalade. Henningsen insiste sur le fait que les États-Unis disposent d’un appareil politico-financier capable d’orchestrer des campagnes économiques (sanctions ciblées visant à provoquer un effondrement monétaire) et d’y greffer une phase d’ingénierie sociale susceptible de déboucher sur un changement de régime ou, dans le pire des cas, un affrontement armé plus large. Le rôle d’alliés traditionnels, notamment britanniques, est aussi souligné : selon l’analyse, il n’est guère de manœuvre de ce type sans une coopération anglo-américaine. L’histoire des interventions montre que la collaboration entre services de renseignement, conseillers et médias complices est un facteur constant. Ce réseau d’influence étroitement lié aux intérêts géopolitiques et économiques rend la prévention de l’escalade d’autant plus difficile — une fois les leviers enclenchés, les mécanismes internes poussent vers la militarisation de la réponse. ## Publications de Trump et chocs sur les marchés La dimension communicationnelle de la stratégie ne se limite pas aux médias traditionnels : les déclarations publiques et les publications sur les réseaux par des figures politiques de premier plan jouent un rôle déstabilisateur à part entière. Dans la conversation, Henningsen attire l’attention sur la manière dont des messages émis par Donald Trump ou relayés par des médias mainstream peuvent précéder ou accompagner des opérations clandestines — par exemple en révélant involontairement ou volontairement des soutiens logistiques à des supplétifs sur le terrain, ce qui a le potentiel d’altérer des plans en cours. Au-delà de l’aspect militaire, il existe des effets immédiats sur les marchés : annonces, menaces et révélations publiques génèrent de la volatilité, perturbant des économies déjà fragilisées. Les sanctions économiques elles-mêmes font partie du playbook : en affaiblissant la monnaie et en provoquant des pénuries, elles créent des conditions propices aux protestations sociales. Henningsen rappelle le rôle intentionnel de ce que certains acteurs appellent « gue

Les États-Unis flirtent avec la folie de la guerre totale | Patrick Henningsen La guerre contre l’Iran est une histoire de plusieurs décennies d’escalade progressive menant à une guerre totale, et le point culminant de cette stratégie est imminent. Aujourd’hui, je m’entretiens avec Patrick Henningsen, journaliste américain, analyste géopolitique et fondateur de 21st Century Wire. Liens : Patrick Henningsen sur 21st Century Wire : https://21stcenturywire.com Patrick Henningsen sur Substack : https://patrickhenningsen.substack.com Regardez l’émission SUNDAY WIRE sur YouTube : https://www.youtube.com/@21stCenturyWireTV Suivez les courts rapports quotidiens de Patrick sur Instagram : https://www.instagram.com/21wire_media/ Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:22 Voyage en Iran avant la guerre 00:05:07 Manifestations et preuves de terrain 00:09:39 Manuel des émeutes et tactiques clandestines 00:17:01 Alignement médiatique et propagande 00:24:00 Chaos planifié et intérêts américains 00:29:32 Pouvoir des lobbys et choix du cabinet 00:46:50 Influence secrète et souveraineté 01:00:02 Publications de Trump et chocs sur les marchés #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, nous recevons Patrick Henningsen, journaliste américain, analyste géopolitique et fondateur du site d’information et d’analyse indépendant *21st Century Wire*. Bienvenue, Patrick. #Patrick Henningsen Avec plaisir. Ravi d’être avec toi, Pascal. #Pascal Merci beaucoup d’avoir pris le temps, car vous étiez en Iran très récemment, n’est-ce pas ? Environ une semaine avant le déclenchement de la guerre, vous êtes revenu aux États-Unis et en Europe. Pouvez-vous nous dire un peu pourquoi vous y êtes allé et ce que vous y avez vu ? Vous avez également dit qu’une guerre avec l’Iran serait une énorme erreur. Pourriez-vous nous expliquer comment vous êtes arrivé à cette conclusion ? #Patrick Henningsen -- 1 of 19 -- Oui, eh bien, merci, Pascal. Commençons par là. J’étais sur place quelques semaines avant que les bombes ne tombent. J’ai quitté l’Iran un peu plus d’une semaine avant la reprise de la dernière série d’hostilités. Ma principale raison d’y aller était que je savais qu’il existait une petite fenêtre d’ opportunité. Le pays pouvait être attaqué à tout moment, et les États-Unis positionnaient leurs forces navales dans la mer d’Arabie et le golfe d’Oman, tandis que l’administration Trump proférait des menaces. En même temps, ils participaient à ces négociations nucléaires qui, si l’histoire nous apprend quelque chose, pouvaient très bien servir de couverture pour une nouvelle attaque surprise. Les Iraniens le comprenaient, mais ils étaient obligés de suivre la procédure. Mais nous savions tous — et je le savais — que si j’y allais plus tard, il serait peut-être trop tard. Les aéroports pourraient être fermés, ou bien l’aéroport pourrait même ne plus exister, point final. Il y avait aussi le risque de rester bloqué et de ne pas pouvoir partir si une grande guerre éclatait. Et pas seulement cela, Pascal, mais j’ai compris dès décembre et janvier que le récit de ces manifestations — prétendument ce massacre de 30 000 manifestants démocratiques et pacifiques — était si important parce que je savais, d’après les guerres précédentes, que cela servirait de cause morale, de justification morale à la guerre, que la moitié de la population américaine y soit opposée ou non. Cet argument moral de fond est vraiment essentiel. Ils ont fait la même chose avec Saddam Hussein. Ils ont fait la même chose avec Mouammar Kadhafi. Ils ont fait la même chose en Yougoslavie et en Syrie — surtout sous Trump. Il faut que tu te souviennes, Pascal, que lorsque Trump a été élu, le vote décisif, le vote indépendant, comprenait beaucoup de populistes conservateurs opposés à la guerre. Cela faisait partie de la coalition MAGA. Et, tu sais, que ces gens soient contre la guerre ou pour la guerre — et j’y inclurais aussi les démocrates centristes — il y avait des populistes, des démocrates, des libéraux anti-guerre qui s’ opposaient aux interventions, non seulement à Trump, mais à la guerre en général. Mais malgré tout, en Amérique, il faut comprendre la psychologie ici : les gens diront, « Je suis contre la guerre, mais c’est un régime malfaisant, et il vaut probablement mieux qu’il y ait un changement de régime. Le monde serait meilleur si l’ayatollah Khamenei était mort. » Et ils ont fait la même chose avec Saddam Hussein. C’était l’argument britannique : « Eh bien, nous regrettons la guerre, mais », comme l’a dit Tony Blair, « on ne peut pas dire que le monde ne soit pas un meilleur endroit sans Saddam. » Ce récit est donc vraiment important. J’avais besoin de savoir si cela s’était réellement produit ou non. J’ai eu la chance d’avoir accès à certaines preuves de la police sur place et d’examiner les dégâts causés par ces émeutiers et agents provocateurs. Ils ont brûlé des policiers iraniens non armés. Les forces antiémeutes ne portent pas d’armes — comme beaucoup de forces antiémeutes en Europe, elles ne sont pas armées. Elles portent des boucliers, des matraques et des casques. Beaucoup d’entre eux ont été brûlés vifs. J’en ai compté huit d’après les preuves que j’ai vues. C’était vraiment violent, ces émeutes. Voilà. #Pascal -- 2 of 19 -- Désolé, c’est juste que je n’ai pas vraiment… Bien sûr, il y a eu les émeutes. Mais quand je t’ai demandé ce que tu avais vu là-bas, j’ai oublié que tu y étais allé juste après les émeutes et avant la guerre, dans cet intervalle, cette période-là. Donc, tu essayais d’enquêter sur les émeutes — c’était la principale raison de ton voyage ? #Patrick Henningsen Cela, et aussi simplement pour voir à quoi ressemblait la société, parce qu’il y avait deux choses. On nous avait dit que le pays était au bord de l’effondrement, que le peuple se soulevait contre le gouvernement, que le pays était fracturé et qu’un massacre massif avait eu lieu. Voilà donc les deux choses. La première — je suis arrivé le jour de la fête nationale, l’équivalent de leur jour de l’ Indépendance — et je suis allé directement au centre de Téhéran. Il y avait environ deux millions de personnes dans les rues soutenant le gouvernement, toutes conscientes qu’elles pouvaient être bombardées à tout moment, car les menaces avaient déjà été émises par les États-Unis. Et donc, j’ai vu ce soutien massif, cette solidarité massive envers le gouvernement, envers le guide suprême. Et à ce moment-là, on savait que, du moins, cette partie du récit occidental était totalement fabriquée. Plus tard, nous avons eu le temps d’examiner les bus incendiés, les véhicules des services d’urgence brûlés, les pompiers et les infirmières qui avaient été tués. Des centaines de policiers ont été assassinés. Beaucoup de passants innocents ont également été tués. Certains policiers ont été brûlés vifs — de l’essence versée sur eux, puis enflammée par ces soi-disant manifestants pacifiques, venus dans le sillage de protestations économiques légitimes en décembre. Il s’agissait de la classe des commerçants, des négociants, et ainsi de suite, qui protestaient à cause des sanctions et de l’effondrement de la monnaie, provoqué de l’extérieur, soit dit en passant. #Pascal Scott Besant s’en est même vanté. Il a déclaré ouvertement : « Nous avons fait s’effondrer l’ économie iranienne. Ha, ha, ha. » Ce n’est même pas un secret. #Patrick Henningsen Oui, et nous pourrons revenir à cette discussion plus tard si tu veux, à propos de cette formule de guerre économique que j’ai étudiée au fil des années. Cette même formule a été appliquée contre la Syrie, contre le Venezuela, contre la Russie — sans succès — mais aussi, évidemment, contre Cuba et certains autres pays, sanctionnés de manière permanente. La Corée du Nord, des pays sous sanctions permanentes. La même chose s’est produite ici. Tu sais, pour, je crois, 10 euros, cela équivaudrait à 1,5 million de rials iraniens. Donc, juste pour aller déjeuner, il te faudrait un million et demi de rials. Je veux dire, se promener avec une pile de billets comme ça. Et j’ai vu la même chose se produire en Syrie. J’ai aussi vu une tentative de ce genre au Liban, parce qu’ils ont essayé de provoquer un effondrement de la monnaie juste avant le COVID, ou juste après, ou à peu près pendant la période du COVID au Liban. -- 3 of 19 -- Donc, la même chose s’est produite ici. Quoi qu’il en soit, c’était une manifestation légitime, qui a été rapidement récupérée et détournée — largement par des forces extérieures. Les preuves le suggèrent. J’ai aussi vu en Syrie, pendant le Printemps arabe, comment ils parvenaient à exciter les foules, en partie en distribuant de la drogue. C’était donc quelque chose que j’avais déjà observé en Syrie et que je connaissais là-bas, et j’ai vu la même chose ici. Nous en avons parlé à la police ; il y a eu des accusations en ce sens. Donc, je veux dire, c’est une formule. Si vous regardez le Maïdan en février 2014, ce qui s’y est passé est très similaire. Le même type d’opération a été tenté à Téhéran — mais sans succès, car la société, comme je l’ai appris, est totalement différente en Iran. Elle est très résiliente, et ce n’est pas ce que les gens en Occident imaginent. #Pascal Comment cette formule fonctionne-t-elle ? Parce que, d’accord, je vois comment on peut, de l’ extérieur, créer une certaine forme de crise sociale. Je veux dire, avec le Maïdan, la tension est montée — accusations de corruption et de mauvaise gestion. Et bien sûr, les choses ne vont pas bien, n’est-ce pas ? Si un pays est soumis à beaucoup de pression, surtout si les États-Unis et l’ Europe s’y mettent pour le mettre sous pression, alors oui, les choses ne vont pas bien. Mais ensuite, passer du simple fait que des gens descendent dans la rue à l’organisation réelle d’une manifestation, c’est une chose difficile, n’est-ce pas ? Parce qu’il faut faire passer le message, il faut organiser les choses, il faut des banderoles, il faut un bon timing, il faut des gens pour porter les banderoles et tout ça. Tout cela coûte de l’argent, et c’est un effort d’organisation. Mais ensuite, en plus de cela, provoquer des violences — comment fait-on ? Je veux dire, pour le Maïdan, nous savons que ces forces étaient en contact avec les extrémistes nationalistes d’extrême droite. Certains les appellent des nazis ; moi, je préfère dire d’extrême droite, mais peu importe. Et puis ils commencent à tirer. Mais avec l’Iran, comment ont-ils réussi à faire éclater la violence ? Parce que je pense que les sociétés en Europe et aux États-Unis ne sont tout simplement pas habituées à ce type de destruction organisée à travers des manifestations. #Patrick Henningsen Eh bien, normalement, il y a des provocateurs extérieurs — des personnes clés qui arrivent sur place. Ils sont très compétents, très bien formés. Nous avons vu cela à Homs, aux débuts de la déstabilisation de la Syrie, où des tireurs d’élite tiraient dans la foule, touchant à la fois des manifestants et des policiers, ou utilisaient la foule comme bouclier humain pour tirer sur la police et provoquer des tirs en retour. Cela s’est également produit à Maïdan et ailleurs. Les preuves suggèrent — et il existe des travaux évalués par des pairs à ce sujet ; j’ai peut‑être même interviewé l’auteur de ce récent livre sur ces provocateurs et tireurs d’élite — que des hommes armés ont été amenés pour provoquer l’échange de tirs. -- 4 of 19 -- Et puis, c’est l’image diffusée par les médias montrant la police riposter que l’Occident valorise le plus pour façonner le récit. Cela a été fait de très nombreuses fois. Ce n’est pas quelque chose de nouveau — c’est comme le niveau supérieur d’une révolution de couleur. Donc, si l’on veut vraiment faire