La défaite de l’Europe est bien PLUS GRAVE qu’il n’y paraît | Alexander Mercouris

## Guerre, paix et rôle des États neutres La conversation met d’emblée la paix au centre de l’analyse : la guerre n’est pas un simple outil de politique, mais l’effondrement de l’ordre, un état qui libère les pires excès et permet les crimes les plus graves. Cette conception n’est pas une abstraction morale ; elle sert de clé interprétative pour comprendre pourquoi la gestion prudente des relations entre grandes puissances est la condition sine qua non de la préservation de la stabilité internationale. Le propos insistait sur la responsabilité première des dirigeants — éviter l’escalade, préserver des canaux de respect mutuel — et sur le rôle souvent sous-estimé des puissances petites et neutres comme amortisseurs du conflit. En bref, la paix est présentée comme un produit fragile d’articulation entre respect réciproque des grandes puissances et autonomie constructive des plus petits acteurs. L’idée selon laquelle les États neutres jouent un rôle stabilisateur revient comme une proposition normative et stratégique : lorsque des petites puissances se laissent instrumentaliser par un grand patron, elles deviennent des vecteurs d’instabilité. L’histoire, rappelée au fil de l’échange, fournit des exemples concrets — des dynamiques où le soutien inconditionnel d’une grande puissance permet à une plus petite d’adopter des politiques risquées, jusqu’à produire des crises régionales aux conséquences globales. La conclusion implicite est que la neutralité n’est pas passivité, mais une capacité stratégique à défendre la paix en gardant des marges de manœuvre. ## L’Europe et le système des grandes puissances La discussion replace l’histoire moderne dans une matrice où l’Europe a longtemps été le centre du jeu international. Depuis la Renaissance jusqu’au XXe siècle, l’accumulation de puissance, de ressources et d’institutions a fait de l’Europe l’épicentre des grandes puissances. Les conflits intra-européens ont eu des effets globaux principalement parce que ces puissances disposaient d’empires coloniaux et d’intérêts qui s’étendaient sur tous les continents. Cette configuration a engendré un système d’équilibres, d’alliances et de rivalités dont les ruptures ont historiquement déclenché des guerres d’envergure mondiale. Le point saillant est que ce centre de gravité s’effrite. L’émergence de nouveaux acteurs puissants hors d’Europe, combinée à la perte relative d’hégémonie économique et technologique de l’Occident, modifie les règles du jeu. Là où l’on avait un club de puissances européennes partageant cadres culturels et institutions, se dessine désormais un système multipolaire où les enjeux se négocient ailleurs que sur la vieille carte européenne. La conséquence stratégique est majeure : l’Europe n’est plus le théâtre nécessairement décisif des conflits entre grandes puissances, et cela requiert une réévaluation de sa posture internationale. ## L’identité européenne de la Russie Un des apports les plus nets de la conférence est l’insistance sur la perception russe de soi comme puissance européenne. Contrairement à une certaine représentation occidentale qui voudrait voir la Russie se détacher irrémédiablement de l’Europe après 1917, l’argument avancé souligne que la Russie — même soviétique — s’est perçue et s’est présentée comme partie prenante du système européen. La Grande Guerre patriotique/Seconde Guerre mondiale, l’imaginaire de libération et le récit culturel attestent d’un lien profond : la Russie se voyait comme défenseur de vastes portions de l’Europe contre le fascisme, et ce récit n’a pas disparu. Reconnaître cette identité explique pourquoi le détachement progressif entre Russie et Union européenne n’est pas seulement une affaire d’intérêts géopolitiques : il touche à des représentations historiques et symboliques. Quand la Russie se sent exclue ou menacée par l’extension d’un système d’alliances hostile, les réactions qu’on observe ne s’expliquent totalement qu’en tenant compte de cette insatisfaction identitaire. Ainsi, l’éloignement contemporain n’est pas une rupture auparavant évidente, mais le résultat d’un processus où perceptions, humiliations et choix stratégiques se sont combinés. ## L’ascension de la Chine et le déclin de l’Occident La montée de la Chine est présentée comme une rupture structurelle comparable — sinon supérieure — aux bouleversements du XXe siècle. Ce n’est pas seulement la puissance militaire qui compte, mais la transformation économique et technologique : capacité industrielle colossale, avance dans des secteurs-clés, et poids dans la gouvernance économique mondiale. L’analyse insiste sur la portée psychologique de ce basculement. Là où l’Occident s’imaginait leader indépassable, surgit une réalité où la primauté se partage, et parfois se déplace. Ce glissement provoque une réaction de consolidation parmi les puissances occidentales alarmées, mais aussi une recomposition des alliances globales. L’émergence de l’Inde et la résurgence d’autres pays asiatiques compliquent encore le tableau. Pour l’Europe, la conséquence est double : perte d’initiative et nécessité de repenser ses instruments de puissance pour rester pertinent dans un monde où le centre économique et technologique n’est plus exclusivement occidental. ## La crise de 2008 et la pression sur la Russie La crise financière de 2008 occupe une place centrale dans l’argumentation comme catalyseur. Au-delà des secousses économiques, elle a symbolisé une fragilité systémique de l’Occident et a mis en lumière la dépendance de l’économie mondiale à des soubresauts financiers. L’intervention massive de la Chine pour stabiliser l’économie globale après 2008 a servi d’illustration : la Chine n’était plus un simple pays émergent, mais un acteur structurant capable d’intervenir à l’échelle mondiale. Pour la Russie, l’après-2008 a signifié une intensification des pressions politiques et stratégiques, notamment autour de l’Ukraine. Selon l’analyse, l’Occident a cherché à réordonner le système d’alliances en attirant la Russie dans son orbite, ou à l’isoler si elle refusait. Cette dynamique a alimenté le ressentiment russe et a rendu plus probables des réactions défensives et souverainistes. La crise de 2008 a donc fait office d’accélérateur : elle a modifié perceptions et calculs, rendant plus tendues des relations déjà fragiles. ## Le détournement de la Russie vis-à-vis de l’Europe L’échange conclut sur la trajectoire du détournement russe : ce n’est pas un revirement soudain, mais le résultat d’un processus long où pression extérieure, humiliations perçues et aléas géopolitiques ont progressivement éloigné Moscou de ses interlocuteurs européens. La rupture concerne autant l’affect que la stratégie — la sympathie perdue pour des générations, soulignée dans la présentation, va modifier durablement la politique européenne et les possibilités de coopération. Les implications sont lourdes. Si l’Europe a perdu la confiance de la Russie, même partiellement, les options diplomatiques se réduisent et la logique de gestion des grandes puissances se complique. Le réel danger, mis en avant, est que l’attitude européenne actuelle — perçue comme punitive ou condescendante — alimente une logique de bloc et de contre-bloc, rendant la paix plus difficile à préserver et augmentant le risque d’escalade involontaire. ## Sanctions, doctrine militaire et l’idée d’État civilisationnel Enfin, la discussion aborde des thèmes contemporains : l’efficacité des sanctions, la nature des doctrines militaires et l’émergence d’un vocabulaire d’« États civilisationnels ». Les sanctions, souvent promues comme instruments de pression non militaires, sont critiquées pour leur capacité limitée à modifier durablement les comportements stratégiques d’acteurs déterminés, et pour leurs effets collatéraux sur les populations civiles et sur les équilibres économiques mondiaux. Quant aux doctrines militaires, le propos insiste sur la nécessité de clarté : les grandes puissances doivent éviter

La défaite de l’Europe est bien PLUS GRAVE qu’il n’y paraît | Alexander Mercouris L’Europe a perdu toute sympathie de la part des Russes pour des générations, et cela modifiera le cours de l’histoire européenne encore davantage que la guerre en Ukraine. La manière dont les élites de l’UE ont réussi à choquer la population russe est mal comprise en Occident, mais revêt une importance monumentale. Symposium de l’Université de Kyoto 2026 : « Géopolitique à l’époque des monstres » Présentation 8 : Alexander Mercouris Alexander Mercouris examine le déclin du rôle central de l’Europe dans la politique mondiale et les dangers de la concurrence entre grandes puissances. Il soutient que l’ascension de la Chine, l’insécurité économique de l’Occident et l’ évolution de l’identité de la Russie transforment le système international. S’appuyant sur l’histoire et sur ses visites en Russie, il aborde la neutralité, la diplomatie et la responsabilité de préserver la paix. Les questions du public remettent en cause son interprétation de l’identité européenne, explorent la stratégie américaine envers la Russie et la Chine, et évaluent les sanctions, la doctrine militaire et l’idée d’États civilisationnels. Liens d’Alexander : Alexander Mercouris sur YouTube : https://www.youtube.com/@AlexMercouris The Duran sur YouTube : https://www.youtube.com /@TheDuran Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Guerre, paix et rôle des États neutres 04:16 L’Europe et le système des grandes puissances 10:16 L’identité européenne de la Russie 14:59 L’ascension de la Chine et le déclin de l’Occident 18:31 La crise de 2008 et la pression sur la Russie 23:04 Le détournement de la Russie vis-à-vis de l’Europe 30:23 Discussion : doctrine militaire et politique des grandes puissances 50:57 Sanctions et l’État civilisationnel #Alexander Mercouris Eh bien, en effet. #Alexander Mercouris Merci beaucoup pour cette excellente présentation, Pascal. Je vais vous parler de notre thème : la géopolitique à l'époque des monstres. Il a été proposé que le sujet soit l'ordre mondial et la perception internationale. Je vais donc en dire quelques mots. Je vais commencer par quelques affirmations, quelques convictions. Je vais les exprimer de manière assez catégorique. J'espère que cela ne dérangera personne, mais n'hésitez surtout pas à les contester. Premièrement, je considère que la guerre est l'effondrement de l'ordre. Je considère que la guerre est une catastrophe majeure, une catastrophe humanitaire, une catastrophe à tous égards. -- 1 of 17 -- À mes yeux, ce sont les temps de guerre qui font surgir des monstres. Et, vous savez, de vrais monstres. Les juristes de la Cour internationale de Nuremberg, dans les années mille neuf cent quarante, l’ont, je pense, formulé au mieux : la guerre est le crime ultime, parce qu’elle permet et rend possibles tous les autres grands crimes internationaux. Et, dans le prolongement de cela, je suis aussi fermement convaincu que le devoir premier d’un homme d’État est de faire tout ce qui est possible pour instaurer et préserver la paix. Je pense qu’on y parvient le mieux par une gestion prudente et habile des relations entre les grandes puissances. Et nous en viendrons à discuter de ce que sont les grandes puissances. Je pense que la gestion des relations entre les grandes puissances ne peut réussir que si elle repose sur le respect mutuel. Je pense que la tentative d’une grande puissance de maximiser sa puissance aux dépens des autres est, par nature, dangereuse et menace la paix. Et je pense que les petites puissances ont un rôle important, voire essentiel, à jouer dans ce système. Je crois aussi — et c’est un sujet qui, je le sais, tient particulièrement à cœur à Pascal — que les puissances neutres ont elles aussi un rôle vital à jouer pour stabiliser le système international. Je pense que, lorsqu’une puissance cherche à rallier toutes les petites puissances contre les autres grandes puissances, et lorsque les petites puissances se laissent rallier de cette manière, cela tend également à déstabiliser le système international et à menacer la paix. Et pour revenir à ce qu’Arta disait sur le comportement dangereux de certaines petites puissances, et sur la façon dont elles peuvent elles aussi perdre de vue les limites de leur pouvoir, il est important, à mon avis, de dire que c’est vrai. Mais, d’après ce que je sais, cela tend à se produire lorsqu’une petite puissance reçoit le soutien inconditionnel d’une grande puissance. La petite puissance croit alors pouvoir poursuivre ses ambitions les plus extrêmes et ses objectifs irrédentistes en s’appuyant sur la puissance de la grande puissance qui la soutient. Nous en avons eu des exemples : la Serbie avant la Première Guerre mondiale, la Grèce — mon propre pays — dans les années mille neuf cent soixante, et Israël aujourd’hui. Dans le premier cas, la Serbie était soutenue par la Russie. Dans le second, la Grèce était soutenue par la Grande-Bretagne. Aujourd’hui, c’est Israël, soutenu par les États-Unis. C’est là que la mégalomanie prend le dessus. Et l’influence des petites puissances a d’ailleurs, invariablement, eu des conséquences catastrophiques. Je dirais que l’Ukraine en est probablement un autre exemple. Voilà donc, comme je l’ai dit, certaines affirmations que j’ai formulées, et elles l’ont été de manière assez dogmatique. Si les gens veulent les contester, très bien. Maintenant, quand on parle des grandes puissances, je pense qu’il y a autre chose de très important à dire. C’est que le système international tel qu’il existe — le système international mondial, tel qu’il existe depuis plusieurs siècles — est centré sur l’Europe. L’Europe est devenue, de plus en plus, le lieu où se trouvaient les grandes puissances. Ainsi, à partir du dix-neuvième siècle, quand on parlait d’une grande puissance — et c’est d’ailleurs à cette époque que l’expression « grande puissance » a commencé à être employée — on désignait des grandes puissances européennes. C’était le produit de l’immense essor que l’Europe a connu à partir du -- 2 of 17 -- quinzième siècle environ, et qui a culminé au vingtième siècle. Et, bien sûr, les grandes puissances européennes évoluaient dans un système de concurrence intense entre elles, au sein de l’Europe. Les grandes guerres qui avaient tendance à éclater en Europe survenaient lorsque les relations entre les grandes puissances s’effondraient, en période de crise. Pour revenir à certains commentaires qui ont été faits ici, je dirais que, personnellement, je suis d’ accord sur le fait que, si l’on examine les crises — en particulier les crises en Europe, les crises entre grandes puissances, les crises qui mènent à des guerres — elles ont incontestablement des facteurs sociaux et économiques internes qui les alimentent. On le voit au dix-septième siècle, avec la guerre de Trente Ans, lorsqu’il y a des conflits entre le protestantisme et le catholicisme. On le voit aussi durant les guerres napoléoniennes, à l’époque de la Révolution française. Et peut-être plus clairement encore, on le voit dans ce que nous appelons les guerres mondiales du vingtième siècle. D’une certaine manière, elles sont liées à la crise qui commence à se développer en Europe, et dont l’ essor du mouvement ouvrier et des mouvements socialistes est, sans aucun doute, un facteur. Je ne vais pas approfondir ce point ici. Je pense que d’autres personnes sont bien mieux qualifiées que moi pour le faire. Je dirais aussi que les travaux de recherche sur ce sujet restent insuffisants. Sans doute parce qu’une grande partie de ces travaux est dominée par la recherche anglo-saxonne. Les Anglais ont tendance à séparer la politique étrangère de la politique intérieure. Les Allemands, eux, ont parfois adopté une approche différente. Cela reflète probablement le fait qu’en Angleterre, nous faisons extrêmement bien l’histoire diplomatique. Et, par conséquent, nous avons tendance à l’ isoler de ces autres dynamiques. Mais je dirais toujours que, selon moi, à la racine de chaque crise qu’a connue l’Europe, il y a une crise sociale interne, qui alimente la crise entre les grandes puissances. #Alexander Mercouris Voilà donc le contexte, le cadre avec lequel nous travaillons depuis très longtemps dans l’histoire moderne. Et je le répète : parce que les puissances européennes sont devenues si puissantes, parce qu’elles se sont étendues à l’échelle mondiale, parce que toutes les grandes puissances européennes, à l’exception notable de la Russie, ont établi des colonies outre-mer, dans les Amériques, en Afrique, en Inde, un peu partout... lorsque les puissances européennes ont commencé à entrer en conflit les unes avec les autres, ces conflits ont eu tendance à devenir mondiaux. Les Européens ont entraîné tout le monde, à des degrés divers, dans leurs querelles. Et c’ est, à mon avis, la raison pour laquelle nous appelons les guerres du début du vingtième siècle les guerres mondiales. La Première Guerre mondiale commence incontestablement en Europe. La Seconde Guerre mondiale est un peu différente. À ce stade, on commence à voir des puissances extérieures, des puissances hors d’Europe, s’affirmer. Le Japon, le pays où nous nous trouvons, en est un exemple. Mais même la Seconde Guerre mondiale ne devient véritablement mondiale et totale qu’après avoir commencé en Europe. Voilà donc le cadre. Lorsque je suis né, en mars mille neuf cent soixante et un, la -- 3 of 17 -- prééminence de l’Europe et de l’Occident restait encore presque incontestée. Je dis bien : presque incontestée. Après la Seconde Guerre mondiale, des pays qui avaient été d’anciennes colonies ont commencé à accéder à l’indépendance. L’Inde est devenue indépendante. La Chine s’est affirmée comme un État indépendant dans les années mille neuf cent cinquante. Vers la fin de cette décennie, on commençait déjà à la considérer comme une grande puissance potentielle. Mais, dans la perception européenne et occidentale, elle restait très largement marginale en tant que grande puissance. Et si l’on parle du phénomène appelé la guerre froide, cette guerre froide, pour les Européens, les Américains et les Russes, était avant tout un conflit centré sur l’ Europe. Et ici, je voudrais dire quelque chose sur la Russie. Car la Russie s’était affirmée, au dix- huitième siècle, comme une grande puissance européenne. Elle faisait partie de l’ensemble des grandes puissances en Europe. Et sans le moindre doute, elle se concevait elle-même, aux dix-neuvième et vingtième siècles, comme un État-nation européen, une grande puissance européenne participant au jeu des grandes puissances, aux côtés de toutes les autres. Et, bien sûr, elle s'est retrouvée prise dans les événements révolutionnaires du début du vingtième siècle et, dans une large mesure, elle les a catalysés. J'ai parlé de la montée des mouvements socialistes et ouvriers. C'est à cette époque qu'a eu lieu la Révolution russe. Or, je pense qu'il existe une idée fausse majeure sur la Russie après mille neuf cent dix-sept. Je crois que beaucoup de gens ont imaginé qu'il s'agissait d'un tournant radical, d'un éloignement de l'Europe. Mais, dans la manière dont la Russie se percevait elle-même, ce n'était absolument pas le cas. Le socialisme, la montée des idées socialistes, faisaient pleinement partie du courant dominant européen à cette époque. C’est parce que la Russie était un État-nation européen, et qu’elle se concevait comme tel, que ce genre d’idées s’y est imposé avec autant de force. Et dans la manière dont les Russes se perçoivent, la Seconde Guerre mondiale a été, absolument, avant tout, une guerre menée non seulement pour défendre la Russie contre l’attaque allemande, mais aussi une guerre en Europe dans laquelle les Russes se voyaient jouer un rôle de libérateurs.