Le Complot du Siècle | Jim Douglas

## Accueil et les quatre assassinats La thèse centrale qui émerge de l’échange est radicale et simple : les assassinats de John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King Jr. et Robert F. Kennedy ne furent pas des incidents isolés mais les points culminants d’un projet concerté destiné à préserver l’empire militaire américain. Cette série de morts, racontée comme une séquence logique plus que comme une succession d’événements tragiques, partage un objectif commun selon l’analyse développée lors de la conversation : neutraliser les dirigeants capables de réorienter la puissance américaine vers la paix. L’idée a la force d’une narration politique : éliminer ceux qui menacent les intérêts structurés — Pentagone, agences de renseignement, industrie de l’armement — revient à protéger un système dont la survie dépend de la perpétuation du conflit. L’ordre chronologique rappelle l’intensité de ce quinquennat tragique : JFK en 1963 ouvre la série, puis Malcolm X en 1965, Martin Luther King en avril 1968, et enfin RFK en juin 1968. Ces dates ne sont pas de simples repères ; elles dessinent un paysage de radicalité politique et d’espoirs interrompus. La parenté spirituelle entre ces figures — chacune porteuse d’une vision de changement radical, de justice ou de désescalade — est mise en relief. Leur disparition successive fragilise l’idée même d’une transition démocratique vers une politique extérieure et intérieure moins belliqueuse. ## Boucs émissaires et responsabilités L’échange souligne un schéma récurrent : à chaque meurtre fut associé un bouc émissaire soigneusement désigné. Cette mécanique, si familière aux climats de crise politique, apparaît ici comme une technique systématique de la machine d’État pour canaliser l’indignation, fixer un récit et verrouiller les enquêtes. Le recours à des figures isolées — tireurs solitaires, « acteurs » marginalisés — a servi à fermer la porte à des investigations plus larges sur les structures qui auraient pu tirer avantage du vide politique créé par ces disparitions. L’attribution ponctuelle des responsabilités, comme l’a rappelé la discussion, dispense en réalité le système de s’auto-questionner. On se concentre sur l’acte individuel tandis que les logiques institutionnelles restent à l’abri. Cette stratégie du bouc émissaire ne réduit pas seulement la compréhension du fait politique ; elle protège aussi un ensemble d’intérêts économiques et stratégiques en évitant une remise en cause du rôle des appareils militaires et de renseignement. Ainsi, la mise en cause d’un seul homme occulte les réseaux de collusion, les décisions politiques et les motivations institutionnelles. ## La CIA, Angleton et les scénarios de couverture L’analyse fait remonter une part importante des opérations d’occultation à la CIA et, de manière spécifique, à la figure de James Jesus Angleton, chef du contre-espionnage. Angleton est présenté non seulement comme un technicien du renseignement, mais comme un maître dans l’art de la narration inversée : un poète devenu architecte de dissimulation. Sa capacité à manipuler informations et interprétations a permis d’élaborer des scénarios de couverture qui, dans les faits, ont orienté les enquêtes publiques et étouffé les pistes gênantes. La stratégie décrite ne se limite pas à des opérations clandestines ponctuelles ; elle consiste en une culture du secret et du contrôle de l’information. Ici, l’usage du contre-espionnage dépasse la défense nationale pour devenir instrument politique interne. La conséquence est double : d’une part, une production systématique de versions officielles qui neutralisent toute remise en question ; d’autre part, une normalisation du mensonge d’État comme mode de gouvernement. La place centrale accordée à Angleton dans l’échange renseigne sur la façon dont des individus, insérés dans la machine, peuvent orienter le destin politique d’une nation entière. ## La machinerie profonde du pouvoir américain Le terme « État profond » est évité au profit d’une image plus plastique et utile : celle d’une machinerie de rouages imbriqués. Les services de renseignement, le Pentagone, l’industrie militaire et un « Beltway » médiatique et politique constituent un ensemble interconnecté qui reproduit et protège l’intérêt impérial. Cette machinerie ne serait pas simplement cachée ; elle est structurée pour fonctionner comme un système autonome, dont l’objectif premier est la reproduction du pouvoir par la violence. Le développement historique de cette machinerie prend racine, selon l’échange, dans les guerres mondiales puis dans la Seconde Guerre mondiale. Le basculement vers une logique permanente de guerre s’accompagne de la création d’institutions aux moyens considérables et peu scrutées. Quand le Congrès ne parvient pas à auditer ou à contrôler ces leviers, une zone d’impunité s’installe. L’assassinat de dirigeants contestataires devient alors non seulement possible, mais politiquement efficace : il envoie un signal de dissuasion aux successeurs potentiels et préserve les intérêts matériels et symboliques qui fondent l’empire. ## La paix de la guerre froide et la diplomatie de Kennedy L’échange met en lumière l’ambiguïté fondatrice de la guerre froide : une confrontation idéologique teintée d’opportunités de coopération. John F. Kennedy apparaît dans ce récit comme un acteur capable de désescalade et de compréhension mutuelle — son discours louant le rôle soviétique dans la Seconde Guerre mondiale est cité comme exemple de courage. Ce mouvement vers la détente culminera dans des avancées concrètes, comme le traité d’interdiction des essais nucléaires, négocié à Moscou, et dans des tentatives de contrôle de la prolifération. Le caractère menaçant de ces initiatives pour l’appareil national de sécurité est aussi explicite. Un président qui cherche à « éclater la CIA » ou à limiter la course aux armements défie non seulement des politiques, mais un écosystème économique et bureaucratique. En cela, la diplomatie de Kennedy ne se contente pas d’être un choix stratégique ; elle devient un enjeu existentiel pour les institutions qui prospèrent grâce à la guerre. L’idée que cette orientation vers la paix ait été une des causes profondes de l’hostilité et, finalement, de l’élimination politique des Kennedy est l’une des idées maîtresses du reportage. ## D’Hiroshima à la logique de guerre et de profit en Iran La discussion relie la question des assassinats à une trajectoire plus longue : la normalisation de la violence d’État depuis Hiroshima jusqu’aux politiques ultérieures en Irak ou en Iran. La possession et l’usage potentiel de l’arme nucléaire ont pavé la route d’une logique où la capacité de guerre devient un attribut essentiel de la souveraineté. Cette logique, insurgée contre tout contrôle démocratique, produit des politiques étrangères axées sur l’imposition et l’intervention. Dans ce cadre, l’Iran est présenté comme un nœud problématique : enjeu régional, laboratoire d’ingérence et point de friction entre la défense d’intérêts stratégiques et la quête de profits — pour l’industrie de l’armement et les réseaux géopolitiques attachés à l’hégémonie. L’argument qui traverse la conversation tient en peu de mots : où la paix menace des intérêts enracinés, la violence et la manipulation institutionnelle deviennent des outils de sauvegarde. Les conséquences humaines et éthiques de cette logique sont laissées à la charge des populations prises dans ses rets. ## Racisme, propagande et idées violentes Le fil rouge qui relie les assassinats aux dynamiques internes du pays est aussi la question du racisme et de la propagande. Les figures analysées incarnent non seulement une dissidence politique mais une menace morale pour l’ordre établi : leurs discours sur la fraternité universelle, l’égalité économique et la fin de la guerre bouleversent des hiérarchies structurantes. La réponse institutionnelle combine répression, désinformation et marginalisation des mouvements populaires.

Le Complot du Siècle | Jim Douglas Quatre morts, un seul objectif : maintenir l’Empire de la guerre. Les assassinats de JFK, Malcolm X, Martin Luther King Jr. et RFK ont éliminé les hommes qui voulaient transformer la nation en une force de paix et de retenue. Je m’entretiens avec l’auteur et militant pacifiste Jim Douglass pour retracer le schéma et les enjeux. Liens : Livres de Jim Douglass chez Orbis Books : https://orbisbooks.com/products/martyrs-to-the-unspeakable-vol-2 Archives des écrits de Jim Douglass sur Ratical : https://www.ratical.org/ Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Inscrivez-vous à la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Accueil et les quatre assassinats 00:02:54 Boucs émissaires et responsabilités 00:04:49 La CIA, Angleton et les scénarios de couverture 00:13:17 La machinerie profonde du pouvoir américain 00:19:07 La paix de la guerre froide et la diplomatie de Kennedy 00:25:05 D’Hiroshima à la logique de guerre et de profit en Iran 00:33:55 Racisme, propagande et idées violentes 00:43:52 La Poor People’s Campaign et le courage aujourd’hui 00:59: 37 Conclusion #Pascal Bienvenue dans *Neutrality Studies*. Je m'appelle Pascal Lottaz. Je suis professeur associé à l’ Université de Kyoto, et aujourd’hui, je reçois un auteur tout à fait fascinant pour parler de son livre. Avec moi, Jim Douglas, auteur de *Martyrs to the Unspeakable: The Assassinations of JFK, Malcolm, Martin, and RFK.* Ce livre offre un regard bouleversant sur les quatre assassinats qui ont marqué l’ Amérique des années 1960 et, sans doute, les affaires mondiales pendant des décennies. Bienvenue, Jim. #Jim Douglas Merci, Pascal. C’est merveilleux d’être ici avec toi. #Pascal C’est un plaisir de vous avoir ici, et je suis très heureux que nous puissions parler de votre travail. D’ un côté, nous allons bien sûr examiner le livre, et la première question que j’ai est pourquoi ces quatre assassinats sont, selon vous, si importants. Mais nous avons aussi dit que nous allions en faire un dialogue, donc je vais vous laisser expliquer un peu ces quatre assassinats, puis nous échangerons. Alors, s’il vous plaît, parlez-moi de ces quatre assassinats et expliquez-moi pourquoi ils sont si importants pour vous. #Jim Douglas -- 1 of 19 -- Wow, ils ont changé ma vie — surtout celle du Dr King. Et je pense que notre échec en tant que pays — je parle des États-Unis en ce moment — c’est que nous sommes fondamentalement une nation amnésique. Quand il s’agit de John F. Kennedy et de son assassinat, qui a été le point de départ des trois autres meurtres, cela a étouffé un mouvement de changement qui aurait pu transformer les États-Unis d’Amérique, et avec eux, dans une large mesure, le reste du monde, à cause du pouvoir de cette force terrible, vraiment terrible, dans le pays — le Pentagone, la CIA, la National Security Agency, tout l’appareil. Et j’aime voir ce thème, surtout à travers les yeux de Malcolm, car c’est lui qu’on rejette généralement comme le personnage dur, violent, du groupe. Deux jours avant sa mort, il a dit : « C’ est le temps des martyrs maintenant. Et si je dois en être un, ce sera pour la cause de la fraternité. C’est la seule chose qui peut sauver ce pays et le monde. » Le martyre signifie témoignage. Témoignage de quoi ? Je pense que ces quatre hommes étaient profondément attachés à une humanité unique et unifiée — une humanité capable de vivre en paix et dans la justice avec le reste du monde. Et c’est toute l’histoire, tout simplement. #Pascal Peux-tu simplement me faire un petit récapitulatif des années — qui est mort quand ? JFK, bien sûr, avant RFK, mais est-ce Malcolm qui a été assassiné avant Martin Luther King ? Peux-tu me rappeler les années encore une fois ? #Jim Douglas Oui. JFK, le 22 novembre 1963. Malcolm X, le 21 février 1965 — donc il y a seulement une semaine, c’était l’anniversaire. Et, excusez-moi, Martin Luther King — le 4 avril 1968. Puis, seulement deux mois plus tard, Robert Kennedy, le 5 juin — en fait, à peine quinze minutes après le début du 5 juin. C’est le 4 juin qu’il avait remporté la primaire de Californie. Il aurait continué, comme il l’avait dit, jusqu’à Chicago — « gagnons là-bas ». Il serait allé à la Convention démocrate, aurait remporté l’ investiture, et il aurait battu Richard Nixon, avec qui il savait très bien composer. Il savait comment le vaincre. Nous aurions donc eu un autre président des États-Unis s’il n’avait pas été assassiné — si Martin Luther King n’avait pas été assassiné. Si seulement ces deux hommes avaient survécu, il aurait été en union avec Martin Luther King, qui s’était engagé à l’aider de toutes les manières possibles, tout comme RFK avait aidé Martin Luther King. Ils étaient très proches dans leur vision à la fin. #Pascal Nous parlons donc de cinq ou six années très importantes dans l’histoire des États-Unis, n’est-ce pas ? Ce furent des années violentes qui ont également vu, bien sûr, la guerre du Vietnam et ces assassinats politiques — des assassinats de personnes qui ont inspiré une grande partie de l’ -- 2 of 19 -- Amérique, n’est-ce pas ? Je veux dire, savons-nous aujourd’hui, à ce stade, qui est responsable de ces assassinats ? Parce qu’ils restent tous entourés de mystère. Je veux dire, JFK avant tout, n’est-ce pas ? #Jim Douglas Oui et non. Les assassinats, lorsqu’ils se produisaient, suivaient tous un scénario bien défini — comme dans un film. Cela ressort des recherches de nombreuses personnes, pas seulement des miennes. Dans chacun des quatre cas, il y avait un bouc émissaire, soigneusement désigné par le gouvernement américain — et plus précisément, dans au moins trois de ces cas, voire les quatre, je dirais — par le chef du contre-espionnage de la CIA, qui à cette époque était un homme nommé James Jesus Angleton. Je dis « Jesus » avec insistance parce qu’il avait une mère mexicaine qui vénérait Jésus et lui avait donné ce prénom. C’était un analyste très brillant, diplômé de Yale, qui en 1941 avait créé une revue de poésie intitulée *Furioso*, à laquelle participaient les principaux poètes des États-Unis. Cet homme, qui avait une compréhension brillante du langage, l’a utilisée dans le sens inverse en tant que directeur du contre-espionnage à la CIA, et aussi pendant la Seconde Guerre mondiale lorsqu’il travaillait pour l’OSS — le prédécesseur de la CIA. Donc, vous avez, euh, ces personnes — j’ ai identifié les trois personnages principaux dans le premier chapitre du livre, intitulé *De Dimona à Resurrection City*. Et Dimona, c’est le réacteur nucléaire de l’État d’Israël. En dessous — la « bombe au sous-sol » — se trouvent les niveaux où ont été effectuées les préparations pour l’arme nucléaire, celle qu’ils n’ont toujours pas officiellement reconnue. Ils en ont au moins quelques centaines. Et tout le processus constitue un système qui s’étend entre les États-Unis et, de manière importante, Israël — l’un des neuf pays que j’appelle les « nations de l’extinction nucléaire ». Ce sont des nations déterminées à maintenir un arsenal d’armes nucléaires. Et la pire—parce qu’elle a initié tout le processus—c’est le pays où je vis actuellement et dont je suis citoyen, à savoir les États-Unis. Comme l’a dit le Dr King dans son discours à l’église Riverside, discours qui explique pourquoi il s’était engagé à la fois à mettre fin à la guerre du Vietnam et, plus tard, à lancer la Campagne des pauvres—exactement un an jour pour jour avant son assassinat—il a déclaré : « Le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd’hui, c’est mon propre gouvernement. » Il n’a pas dit « le gouvernement des États-Unis ». Il en a assumé la responsabilité comme étant son propre gouvernement. Et je pense que c’est ce que nous devons tous faire, nous qui vivons dans ce pays aujourd’hui. Nous devons en assumer la responsabilité, ainsi que celle de tous les autres pays complices de ces armes. Et je dirais qu’ils sont nombreux à l’être, et dans une très large mesure. #Pascal -- 3 of 19 -- Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. #Jim Douglas Et maintenant, retour à la vidéo. #Pascal Oui. Et, vous savez, la prolifération nucléaire est, bien sûr, l’une des plus grandes menaces pour l’ humanité. Nous avons connu quelques succès en cours de route avec le Traité sur la non- prolifération des armes nucléaires, avant tout parce que celui-ci a créé un régime qui, eh bien, ne pouvait pas remettre le génie dans la bouteille, mais pouvait au moins s’assurer que les choses ne tourneraient pas aussi mal que nous le craignions. Il a fallu dix ans pour le négocier. Et c’est, heureusement, le traité international que nous avons encore, même maintenant que beaucoup des traités bilatéraux sur les armes nucléaires entre les États-Unis et la Russie ont disparu. Mais est-ce que, pour vous — car dans votre livre vous entrez dans de très nombreux détails, tout en examinant aussi la vision d’ensemble de ce que signifient ces quatre assassinats —, l’histoire principale de ces quatre événements porte avant tout sur la violence des États-Unis, y compris contre leurs propres citoyens et leurs propres dirigeants ? Ou bien s’agit-il plutôt du système qu’ils créent, avec ces instruments de guerre, ces instruments d’Armageddon, à ce stade ? #Jim Douglas Eh bien, vous venez de décrire deux aspects d’une seule moitié de l’histoire, telle que je la comprends. Mais l’autre moitié, c’est ce qui est censé nous soutenir. Et cela, je pense, c’est le—eh bien, le *coraggio*. Nous utilisons ce mot très précisément : le courage. Si l’on parle en termes théologiques, on dirait probablement la grâce. Mais la force réside dans l’exemple de ces quatre personnes qui connaissaient la grâce—qui savaient que ce qu’elles faisaient conduirait à leur mort. Elles n’étaient pas naïves, pas du tout. Et tout comme Malcolm l’a dit deux jours avant sa mort, il prévoyait qu’il mourrait pour la cause de la fraternité. JFK, vous savez, lorsqu’il a été profondément trompé par la Central Intelligence Agency et manipulé lors de l’invasion de la Baie des Cochons, a déclaré : « Je veux éclater la CIA en mille morceaux et la disperser aux quatre vents. » Alors, quand le président des États-Unis dit cela à propos de sa propre Agence centrale de renseignement — ce qu’il a dit à un conseiller en chef — bien sûr, tout ce qu’il faisait était enregistré par eux, ainsi que par lui-même. Cela ne présageait rien de bon pour son avenir. Pas du tout. Pas du tout. Et quand Robert Kennedy… eh bien, à mon avis, et je pense que c’est ainsi que cela s’est passé -- 4 of 19 -- dans le processus de l’assassinat des Kennedy, les deux Kennedy ont été victimes d’assassinats en série. Je veux dire, si vous en tuez un, vous devez tuer l’autre, parce qu’il va faire exactement la même chose, surtout lorsqu’il se présente à la présidence. S’il devient président, comme il allait le devenir, on lui a accordé exactement quinze minutes — depuis le moment où il, vous savez, était sur cette voie en remportant la primaire de Californie jusqu’à ce qu’il soit abattu. Et c’est tout — il est mort le lendemain. Quinze minutes. C’est un message adressé à toute personne qui, par la suite, se présente à cette fonction, et ils ont pris ce message très au sérieux. Aucun d’ entre eux n’a eu le courage d’être un président de la non-prolifération, ce que John Kennedy était précisément. Il était attaché à ce traité de non-prolifération. Lui et Robert Kennedy ne reçoivent pas le mérite qu’ils méritent de la part de la plupart des auteurs à ce sujet. Ils étaient profon