Des témoins de Gaza, Syrie et Donbass dévoilent la vérité cachée par les médias

La vérité des guerres n’apparaît jamais intacte à travers le prisme des médias dominants : elle est filtrée, simplifiée, parfois effacée. La conversation avec Eva Bartlett expose comment l’expérience sur le terrain remet en question les récits unilatéraux, révèle des violences quotidiennes passées sous silence et rappelle que le témoignage direct reste un outil essentiel pour comprendre la réalité des conflits. Au-delà des polémiques autour des voix dissidentes, ce dialogue interroge la façon dont les sociétés construisent des représentations collectives — et comment ces représentations enferment les victimes dans des catégories simplificatrices qui justifient l’indifférence ou la violence. ## Parcours et basculement vers le reportage de terrain Eva Bartlett raconte un chemin atypique vers le journalisme : née aux États-Unis, élevée au Canada, d’abord musicienne et apolitique, elle est devenue journaliste en se retrouvant confrontée à des réalités que le curriculum scolaire ne lui avait pas révélées. Ses voyages en Asie du Sud-Est et son séjour en Corée du Sud l’ont poussée à questionner les récits historiques enseignés. C’est la découverte des réalités palestiniennes qui déclenche sa bascule : choquée par ce qu’elle entend dans les médias indépendants et par l’absence d’information contextualisée, elle rejoint des missions sur le terrain pour voir par elle-même. Ce basculement illustre une dynamique fréquente chez des reporters indépendants : l’indignation informée remplace l’indifférence et engendre un engagement professionnel fondé sur la présence et l’observation directe. Son expérience illustre aussi la porosité entre militantisme et journalisme, notamment au début d’un engagement sur des terrains politiquement sensibles. Bartlett admet avoir été militante au début de ses séjours en Palestine, avant d’affirmer aujourd’hui une identité professionnelle de journaliste. Cette trajectoire est importante pour comprendre son approche : ce n’est pas une neutralité académique abstraite, mais une pratique qui met la vérification et le témoignage au centre, quitte à déranger les lignes narratives dominantes. ## Gaza : blocus, violences quotidiennes et génocidalité structurelle Les récits de Gaza racontés par Eva Bartlett ne se limitent pas aux épisodes médiatisés de haute intensité militaire ; ils décrivent une violence structurelle et quotidienne. Le blocus de Gaza, mis en place depuis 2007 par Israël et l’Égypte selon son récit, a réduit à néant des capacités de survie collectives et préparé le terrain pour des niveaux de destruction et de souffrance bien antérieurs aux récents épisodes largement couverts. Bartlett souligne que les pratiques d’État — démolition de terres, checkpoints humiliants, violences des colons — ont créé une condition où l’émergence d’un cycle continu de dévastation est possible. Ses observations de manifestations non-violentes — à Bil'in et ailleurs — et la répression disproportionnée qui s’en suit montrent l’écart entre ce que voient des témoins directs et la façon dont les souffrances sont rapportées. La mort de manifestants par balles ou grenades tirées à courte portée, l’usage de munitions conçues pour mutiler, la torture en détention : tous ces éléments composent une réalité que les médias traditionnels ont souvent aplanie, en la présentant comme des épisodes isolés ou en sous-entendant une responsabilité partagée et équivalente qui masque des rapports de force inégaux. Rappeler ces continuités historiques — Nakba, blocus, opérations militaires successives — est essentiel pour comprendre les dynamiques actuelles et refuser de lire les événements comme de simples ruptures spontanées. ## Syrie : complexité du conflit et déconstruction des récits La Syrie, autre terrain majeur du travail de Bartlett, apparaît dans la conversation comme un laboratoire des manipulations narratives contemporaines. Arrivée en 2014 après avoir suivi l’évolution du conflit depuis 2011, elle refuse la lecture simpliste d’une « révolution » immédiatement démocratique opposant un peuple uni à un régime répressif. Sur le terrain, la mosaïque d’acteurs — forces locales, groupes armés étrangers, ingérences extérieures — déconstruit l’idée d’un récit monolithique. La réalité syrienne, selon le témoignage, ne se laisse pas enfermer dans les catégories manichéennes fréquemment proposées par les médias occidentaux. Le travail d’enquête sur place, répété et prolongé, permet de rendre compte de la multiplicité des vécus : civils sous sièges, réparations sociales, propagandes croisées, mais aussi actions humanitaires et résistances quotidiennes. C’est cette granularité qui manque souvent aux couvertures à distance, où l’emphase sur certains faits d’arme ou sur des images spectaculaires finit par dessiner une histoire tronquée. Pour Bartlett, la pluralité des témoignages et la répétition des visites sur le terrain sont des antidotes puissants contre la simplification journalistique. ## Donbass : armes insidieuses et victimes civiles oubliées La description du Donbass par Eva Bartlett met en lumière un autre angle méconnu des conflits contemporains : l’usage d’armes prohibées ou particulièrement cruelles qui visent non pas l’effort militaire mais la terreur des populations. Elle évoque l’emploi de « mines-pétales », petites charges dispersées qui se fondent dans le sol et restent actives longtemps, mutilant des enfants, des promeneurs, des démineurs. Le récit d’un adolescent ayant perdu une jambe en traversant une aire de jeux rappelle que ces dispositifs déshumanisent l’espace civil et transforment les lieux quotidiens en champs de mort potentiels. Ce point insiste sur une leçon simple mais cruciale : certaines armes sont conçues pour marquer les corps et les psychés, pas pour remporter des batailles. Leur usage dans des zones civiles traduit une logique de punition collective et de terreur qui devrait, en principe, éveiller des condamnations internationales claires. La persistance de ces armes, et leur capacité à rester actives des années après leur déploiement, pose une question morale et juridique majeure sur la responsabilité des États et la lenteur des mécanismes de désarmement et d'assistance aux victimes. ## La construction des récits et l’omission des faits Un fil rouge traverse toute la conversation : la manière dont les récits dominants se construisent et se reproduisent dans les sociétés dites « libres ». Bartlett souligne la puissance de la répétition, des stéréotypes et d’une culture médiatique qui normalise des images et des mots. Des sketches de divertissement aux flux des réseaux sociaux, en passant par les grands titres, les représentations simplificatrices se diffusent et deviennent des certitudes partagées. L’exemple du préjugé anti-russe entendu dans un espace public canadien illustre comment les stéréotypes s’installent sans examen critique. Cette dynamique a des conséquences politiques : elle prépare l’opinion publique à accepter des interventions, des sanctions, des dénis humanitaires. En réduisant des conflits complexes à des schémas binaires, les médias facilitent des politiques qui ne prennent pas en compte les coûts humains réels. La conversation révèle aussi un autre biais : la sélection des sources. Lorsque l’on ne donne la parole qu’à des acteurs qui valident une grille d’analyse dominante, on produit une « vérité médiatique » qui ne coïncide pas forcément avec la réalité vécue par les populations concernées. ## L’importance du témoignage direct pour la neutralité et le pluralisme informatif Face à ces manques, la voix de témoins présents sur le terrain prend une valeur démocratique majeure. Le travail d’Eva Bartlett, selon la conversation, illustre combien la présence prolongée, la répétition des visites et l’écoute des populations locales fournissent des éléments de réalité qui ne se laissent pas remplacer par des bulletins de synthèse. Le témoignage direct ne prétend pas au dogmatisme ; il propose une mise en regard des

Des témoins de Gaza, Syrie et Donbass dévoilent la vérité cachée par les médias Aujourd'hui, je m'entretiens avec Eva Bartlett, une journaliste américano-canadienne basée en Russie, qui couvre depuis de nombreuses années des guerres et des zones de conflit non occidentales, notamment Gaza, la Corée du Nord et le Donbass. Liens : Substack d'Eva : https://evakarenebartlett.substack.com/ https://t.me/Reality_Theories https://ingaza.wordpress. com/ https://x.com/EvaKBartlett Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec Eva Bartlett, une journaliste américano-canadienne basée en Russie qui couvre depuis de nombreuses années des guerres et des zones de conflit non occidentales, notamment Gaza, la Corée du Nord et le Donbass. Eva, merci d'être en ligne avec nous. #M3 Merci beaucoup de m'avoir invité, Pascal. J'apprécie votre émission. #M2 Merci beaucoup. Et j’admire vraiment tout le travail journalistique que vous faites parce que, vous savez, des gens comme moi, on commente l’actualité, mais vous, vous êtes une vraie journaliste. Vous allez sur le terrain, vous observez les choses, puis vous rapportez ce qui se passe. Comment, en tant que journaliste nord-américaine, avez-vous fini par aller dans tous ces endroits, y compris la Corée du Nord ? Comment avez-vous commencé à y faire des reportages, ainsi qu’à Gaza ? Quel a été votre parcours ? #M3 J'aime toujours être parfaitement honnête en disant que j'étais apolitique. Ma famille était apolitique. Je n'avais aucune ambition dans le journalisme ou la politique lorsque j'étais au lycée ou à l'université. J'étais en fait musicien et complètement indifférent à tout ce qui concernait l'actualité, l'analyse ou la politique. Mais j'ai beaucoup voyagé seul. Après l'université, je me suis retrouvé en Corée du Sud à enseigner. Après huit mois de voyage en Asie du Sud-Est, j'ai commencé à me poser -- 1 of 21 -- des questions comme : « Pourquoi est-ce que je vois autant de pauvreté au Cambodge ? Que s'est-il passé au Vietnam ? » C'était le niveau de mon ignorance, d'ailleurs, car je suis un produit du système éducatif canadien. Je suis né aux États-Unis et j'ai grandi au Canada. Et on ne nous enseigne tout simplement pas— sauf si on a de la chance et qu’on tombe sur de bons professeurs—la véritable histoire du monde. On t’enseigne l’histoire qu’ils veulent que tu connaisses, qui est très réductrice et factuellement incorrecte. Alors j’ai commencé à m’intéresser à l’actualité, et c’était au début des années 2000. Bien sûr, la Palestine faisait alors beaucoup parler d’elle—notamment pas dans les médias traditionnels, mais dans les médias indépendants. J’ai donc commencé à écouter les informations tous les jours et j’étais horrifié par ce que j’entendais à l’époque, c’est-à-dire ce qui se passait en Palestine. Et je me suis dit, comme pour beaucoup de choses, « Comment cela peut-il arriver ? » J'étais tellement ignorant. Comment peut-il y avoir une occupation ? Je ne connaissais même pas la Nakba à l'époque. Donc, c'était comme une gifle de la réalité. J'étais horrifié par ce que j'apprenais. Et puis, plus tard, j'ai commencé à me demander : « Mais pourquoi je ne savais pas cela ? » Quoi qu'il en soit, j'ai décidé d'aller voir par moi-même. C'était donc, encore une fois, vers 2004 ou quelque chose comme ça. En 2007, j'ai finalement réussi à me rendre en Palestine occupée et je suis allé en Cisjordanie via la Jordanie. J'y suis resté huit mois. À cette époque, j'étais un militant. Et je ne le regrette pas. Ce n'est plus le titre que je porte aujourd'hui, car ce que je fais maintenant, c'est du journalisme. Mais à l'époque, j'étais un militant, et avec d'autres internationaux, l'idée était que nous irions à l'étranger, dans les endroits les plus touchés soit par la brutalité de l'armée israélienne, de l'État israélien, ou des colons illégaux. En conséquence, j'ai vu les conséquences des invasions de l'armée israélienne dans des villes et des villages. J'ai vu le traitement humiliant, dégradant et déshumanisant des Palestiniens aux checkpoints. Et j'ai vu comment ces colons fanatiques, absolument absurdes, absolument haineux, ignobles et illégaux brutalisaient les Palestiniens et volaient leurs terres. Je les ai littéralement vus voler des terres pendant de nombreux mois dans un hameau appelé Susya, au sud d'Hébron—ou Khalil en arabe. Et donc, j'ai vu bien plus. Et aussi, d'ailleurs—il est important de le souligner—j'ai vu comment les Palestiniens protestaient de manière non violente. Parce que l'autre camp dira : « Eh bien, pourquoi utilisez-vous la violence ? Pourquoi la résistance existe-t-elle ? » On peut en discuter, mais les Palestiniens ont aussi protesté pacifiquement pendant des décennies. Je l'ai vu dans le village de Bil'in et dans d'autres villages, où ils manifestaient contre le vol de leurs terres—60 % des terres de ce village ont été volées pour construire le mur d'apartheid, séparant les Palestiniens de leurs terres, que l'État d'Israël appelle son mur de sécurité. Et donc, j'ai vu comment l'armée israélienne tirait des grenades lacrymogènes à grande vitesse sur une foule de manifestants non armés avant que quoi que ce soit ne se passe, avant même qu'un jeune manifestant ne lance une pierre en représailles. -- 2 of 21 -- L'armée israélienne lançait cette volée de grenades lacrymogènes à grande vitesse, ne les tirant pas toujours en l'air, mais les projetant dans la foule. Un an après mon passage, un jeune homme très doux, pacifique et apprécié de tous, Bassem Abu Rahmah, a été tué par l'une de ces grenades tirée à très courte distance—à quelques mètres—dans sa poitrine. L'armée israélienne tirait également des balles en plomb gainées de plastique, des balles en plomb gainées de caoutchouc, dont le caoutchouc est souvent fendu pour s'assurer que, lors de l'impact sur le corps ou l'œil—car ils tirent souvent au visage—le plomb sorte de son enveloppe en caoutchouc et cause plus de dégâts. Alors ils utilisent cela, et ils utilisent aussi des munitions réelles. J’ai donc vu toutes ces choses—huit mois en Cisjordanie. J’ai été arrêté une fois pendant deux jours. Ce n’est pas en soi une grande histoire. Cependant, c’était parce que j’étais avec des Palestiniens qui protestaient contre l’ installation d’un barrage routier de l’armée israélienne sur leurs terres, sur une route qui les coupait de la ville la plus proche, Naplouse. Et quand ils ont enlevé ce barrage, l’armée est venue et a renforcé le barrage avec des bulldozers et de la terre. Et donc, parce que nous étions là avec les Palestiniens, nous avons été arrêtés. Et c’est très intéressant : l’armée israélienne a dit, « Ceci est désormais une zone militaire fermée. » C’est ce qu’ils font pour criminaliser toute personne présente dans la zone. Donc, ces Palestiniens, qui sont littéralement simplement sur leur terre en train d’essayer de dégager la route pour pouvoir se rendre à la ville voisine, certains d’entre eux ont été arrêtés et certains d’ entre nous, militants, ont aussi été arrêtés. Mais ce n’est même pas ça, la grande histoire. C’est juste le fait qu’ils peuvent faire cela, et qu’ils arrêtent des Palestiniens tout le temps, chaque jour en Cisjordanie, sans aucune raison. Et donc, c’était un petit aperçu de ce que les Palestiniens endurent— un tout petit aperçu—car, bien sûr, nous savons maintenant que la torture des Palestiniens par les Israéliens dans les prisons est très répandue, au point que le public israélien manifestait pour le droit des soldats israéliens de violer des Palestiniens en prison. C’est une longue digression, je suis désolé. Donc, en gros, après cette période en Cisjordanie, et après avoir finalement été expulsé par les autorités israéliennes, j'étais déjà en contact avec quelqu'un—un journaliste de Rafah, à Gaza—et j'étais conscient à quel point la situation y était infiniment pire, parce que c'est tellement isolé et coupé du monde. J'avais essayé d'y aller. Donc, en 2008, j'y suis finalement arrivé avec l'un des mouvements de flottille—le premier mouvement de flottille, le Free Gaza Movement. Je suis arrivé en novembre... Non, en fait, c'était deux ans avant. Je crois que c'était en 2010. Là, c'était 2008. Donc, le premier bateau est arrivé, je crois, en juillet ou en août—en août, je pense. En fait, il y avait deux bateaux. Puis le deuxième, un ou deux mois plus tard. Et puis j'étais sur le troisième. Il y a eu cinq missions, en fait—six bateaux, mais seulement cinq missions sont réellement arrivées. J'étais sur le troisième, en novembre. Après cela, après la cinquième mission, tous les bateaux qui ont tenté d'entrer dans les eaux internationales et palestiniennes ont été arrêtés violemment par la marine israélienne. Je ne sais pas pourquoi nos bateaux ont réussi à passer, franchement. Une vedette israélienne nous a bien ordonné de faire -- 3 of 21 -- demi-tour, mais nous avions déjà décidé collectivement—il y avait environ 25 personnes à bord, dont la plupart étaient des membres européens du parlement. Il y avait aussi la journaliste israélienne Amira Haas, qui écrit pour Haaretz, et quelques militants comme moi. Pour une raison quelconque, nous n'avons pas été attaqués, ce dont je suis très reconnaissant, car cela m'a permis de me rendre à Gaza, où j'ai ensuite passé l'année et demie suivante. J'ai finalement quitté Gaza par Rafah, puis un an plus tard, je suis revenu et j'y ai passé une autre année et demie. En conséquence de ma présence à Gaza à cette époque, j'ai été témoin de deux guerres israéliennes contre Gaza. Et aujourd'hui, ce que nous voyons avec le génocide israélien de Gaza, qui dure depuis près de deux ans, est horrible, au-delà même de ce que j'aurais pu imaginer, malgré ce que j'ai vu à Gaza. Il semble donc presque insignifiant de parler de la guerre de 2008-2009 contre Gaza, qu'Israël a appelée Plomb Durci, ou de la guerre de novembre 2012 contre Gaza. Mais la raison pour laquelle je pense que c'est pertinent, c'est pour dire que cela ne date pas d'octobre 2023. Israël faisait déjà cela aux Palestiniens—cibler et assassiner des bébés et des enfants—bien avant ce génocide actuel. Et l'autre aspect important, c'est le blocus, qui a été mis en place, je crois, en 2007 par Israël et l'Égypte. Lui, ainsi que toutes les politiques qu'Israël impose aux Palestiniens—la brutalité, la terreur infligée aux Palestiniens—sont très importants pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui, en termes de destruction de leur capacité à survivre. Et beaucoup de gens ne s'en rendent pas compte. Mais je suis désolé, je vais juste finir ma réponse. Votre question était, comment ai-je fini—donc c'est comme ça que je me suis retrouvé à Gaza, en Palestine. Et puis en 2011, comme vous le savez, la guerre en Syrie a commencé. J'étais en contact avec des personnes de la région, et je suivais des médias qui n'étaient pas grand public. Donc je n'ai pas cru que c'était une révolution dès le début. Je ne croyais pas—je ne savais rien sur la Syrie. Je n'avais aucun stéréotype pour ou contre la Syrie, franchement. J'étais aussi ignorant à propos de la Syrie, mais j'ai compris que ce n'était pas une révolution. Je n'ai pas pu m'y rendre. J'ai quitté Gaza en mars 2013. L'année suivante, je suis allé en Syrie en avril 2014. J'y suis allé au total 15 fois, parfois pendant des mois entiers, chaque année, plusieurs fois par an, jusqu'en 2021. Donc j'ai eu, je dirais, une vue très détaillée de la façon dont cette guerre en Syrie s'est déroulée. Et, vous savez, à cette époque, je me concentrais sur la Palestine et la Syrie. Puis les événements en Ukraine ont commencé—la guerre en Ukraine dans le Donbass a débuté. J’en étais conscient, mais je ne suis allé dans le Donbass qu’en septembre 2019. Et puis, comme vous l’avez mentionné, il y a eu d’autres endroits : la Corée du Nord, la RPDC, et aussi le Venezuela. Donc, tout a commencé parce que