Le déclin de l’impérialisme américain : une fatalité structurelle

## Les dangers du pluralisme et du nationalisme toxique La conversation avec le Dr Warwick Powell soulève une interrogation centrale : la fin de l’unipolarité américaine est-elle une simple réorganisation tactique ou une rupture structurelle irréversible ? Au-delà de la géopolitique des armements et des alliances, c’est la transformation des fondements culturels et identitaires qui attire l’attention. Le basculement vers une pluralité mondiale — où plusieurs centres de puissance et de culture coexistent — porte en germe à la fois la promesse d’un ordre plus équilibré et le risque d’une fragmentation violente si cette pluralité est interprétée comme une menace intérieure par des États en quête d’homogénéité identitaire. L’argument-clef développé dans l’échange est que les États-Unis conservent des objectifs de primauté globale, mais que les moyens matériels nécessaires pour les atteindre se sont érodés. La stratégie qui en découle consiste à externaliser la charge — demander aux alliés d’augmenter leurs dépenses, d’assumer des responsabilités de première ligne et, en même temps, d’acheter des équipements américains. Ce transfert de responsabilité crée un espace d’autonomie pour certains partenaires qui, progressivement, peuvent choisir des trajectoires moins dépendantes : le Japon qui renforce ses capacités, la Corée qui débat de la nucléarisation, ou Taïwan qui réévalue ses garanties. Une telle dynamique illustre comment la continuité d’un agenda (maintenir l’ordre favorable aux intérêts américains) peut produire des changements structurels non souhaités par le centre de pouvoir. Mais la question culturelle est tout aussi décisive. Le soft power américain n’est plus l’unique grille par laquelle les peuples du monde se reconnaissent. Les jeunes générations d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine grandissent avec des références locales ou régionales aussi attractives que celles venues de l’Ouest. L’émergence de cultures populaires non occidentales — cinéma, musique, mode, littérature — s’accompagne d’un redressement des fiertés nationales et civilisationnelles. Ce renouveau peut nourrir la coopération plurielle : des échanges multipolaires enrichis, des partenariats fondés sur la réciprocité culturelle et économique. Mais il peut aussi être exploité par des narrations nationalistes qui voient dans la pluralité une perte d’identité, et dans l’autre un ennemi. Le danger du nationalisme toxique tient précisément à ce glissement : la pluralité, au lieu d’être perçue comme une ressource d’innovations et d’adaptations, devient le marqueur d’une menace interne. Le cas américain, relevé dans la discussion, est symptomatique : face à la diversité culturelle, certains discours politiques radicalisent l’idée d’un ennemi intérieur, d’une civilisation assiégée par des influences étrangères. Cette rhétorique ne concerne pas seulement les États-Unis ; elle se répercute ailleurs, où la peur de l’altérité alimente des politiques de fermeture, de militarisation identitaire et, parfois, des interventions externes déguisées en exportation de valeurs. La montée d’États décidés à « reprendre la main » — que ce soit par l’affirmation d’une culture nationale renouvelée ou par l’accumulation de capacités militaires — rend le système international plus imprévisible. Là où auparavant l’hégémonie américaine organisait des incitations et des contraintes, la pluralité produit des architectures régionales plus autonomes, capables d’agir selon des logiques propres. Ce processus n’est pas automatiquement pacifique : des intérêts concurrents, des histoires territoriales et des perceptions de vulnérabilité peuvent conduire à des frictions intenses. La période de transition est donc un moment critique où la gestion des différences devient l’enjeu principal de la diplomatie. Pour éviter que la pluralité dégénère en fragmentation violente, plusieurs conditions doivent être réunies. Premièrement, la reconnaissance mutuelle des souverainetés et des sphères d’influence : accepter qu’une région développe des modes de coopération distincts sans y voir immédiatement une remise en cause de l’ordre global. Deuxièmement, la construction d’institutions régionales et transrégionales inclusives, capables de canaliser les différends et de proposer des solutions fonctionnelles. Troisièmement, la promotion d’une culture internationale qui valorise les échanges interculturels sans hiérarchie implicite, en favorisant des narratifs partagés sur les bénéfices d’une coopération pluraliste. Sans ces garde-fous, la pluralité devient prétexte à des replis identitaires et à des politiques agressives. L’analyse met aussi en garde contre une illusion récurrente : la croyance que la force matérielle seule garantit la stabilité. Le maintien d’un ordre relativement pacifique dépend autant de la légitimité culturelle et politique que des capacités militaires. Or, l’érosion du soft power américain a ouvert l’espace à des alternatives narratives — chinoises, régionales, postcoloniales — qui résonnent davantage avec certaines populations. Si la diplomatie ne s’adapte pas à cette réalité, la projection de puissance seule sera insuffisante pour prévenir des ruptures. En somme, la véritable question stratégique est de savoir comment gérer un monde où le monopole des références et des mécanismes de gouvernance s’est dilué. Enfin, la discussion révèle une tension interne chez les alliés traditionnels : accroître leur autonomie peut servir soit l’objectif d’une meilleure contribution à une alliance menée par Washington, soit le dessein d’une véritable émancipation stratégique. Cette ambivalence est une source d’incertitude pour l’ordre international. Lorsque des partenaires d’un même bloc adoptent des trajectoires divergentes, la cohérence stratégique s’amenuise. Les États-Unis peuvent alors réagir de deux manières : renforcer l’assentiment par la coercition douce (pression économique, conditionnement de l’aide) ou accepter un recalibrage, visant à conserver de l’influence sans domination directe. Le choix entre ces options aura des conséquences profondes sur la stabilité régionale. ## Où trouver Warwick Powell Pour approfondir ces réflexions, le Dr Warwick Powell est identifié comme professeur associé à l’Université de technologie du Queensland à Brisbane. Son travail combine l’histoire diplomatique, l’analyse stratégique et l’étude des transformations culturelles dans les relations internationales. Les idées présentées dans la conversation s’articulent autour d’un diagnostique institutionnel et culturel — la fin de l’unipolarité matérielle et la montée d’une pluralité culturelle — que Powell développe dans ses interventions académiques et publiques. Si l’on souhaite suivre ses contributions, il est pertinent de consulter les publications et les conférences liées à son champ d’expertise : sécurité régionale en Asie‑Pacifique, histoire de l’impérialisme et études sur le soft power. Les universitaires qui travaillent à l’intersection des études stratégiques et des sciences sociales reprennent souvent ses constats sur la relation entre moyens et fins dans la politique américaine : l’écart croissant entre ambitions de primauté et capacités matérielles réelles, et les conséquences de ce désajustement pour les alliés et les systèmes régionaux. Les événements publics, séminaires universitaires et entretiens radiodiffusés constituent d’autres points d’accès à sa pensée. Dans les milieux académiques et de réflexion stratégique, ses analyses servent de base à des débats sur les politiques d’alliance, la gestion des rivalités sino‑américaines et les implications d’un ordre international multipolaire. Pour les décideurs et analystes, les perspectives proposées par Powell — notamment sur la nécessité d’élaborer des institutions et des récits qui intègrent la pluralité plutôt que de la combattre — sont directement pertinentes pour la formulation de politiques résilientes. La présence croissante d’acteurs régionaux autonomes —

Le déclin de l’impérialisme américain : une fatalité structurelle Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec le Dr Warwick Powell, professeur associé à l’Université de technologie du Queensland à Brisbane. Dans cette deuxième partie de la conversation avec Warwick Powell, nous explorons les complexités de la politique étrangère des États-Unis. Nous nous demandons si les États-Unis sont en retrait ou s’ils adaptent simplement leur stratégie pour maintenir leur primauté en transférant les risques à leurs alliés. Nous discutons de l’impact de cette approche sur des nations comme le Japon et la Corée du Sud, qui commencent à tracer des voies plus autonomes. Enfin, nous examinons le déclin du soft power américain et la montée d’une pluralité mondiale, en évaluant la promesse d’un monde multipolaire plus coopératif face aux dangers d’une fragmentation menant au conflit. Chapitres : 00:00:00 Politique étrangère américaine : primauté mondiale ou recentrage hémisphérique ? 00:06:26 Stratégie américaine : continuité de l’ agenda et répartition des rôles 00:16:13 Le déclin du soft power américain et la montée de la pluralité culturelle 00:22:04 Les dangers du pluralisme et du nationalisme toxique 00:27:52 Où trouver Warwick Powell #Pascal C’est donc une bonne transition pour changer un peu de perspective et se concentrer davantage sur les États-Unis, car certaines personnes affirment que les États-Unis sont en repli. Et vous venez d’ expliquer quelles sont probablement les intentions des États-Unis — non pas d’être un équilibriste, mais une puissance dominante, présente partout. Mais c’est un moment un peu étrange, car on voit que les États-Unis ont une politique pour l’Ukraine, une politique pour le Moyen-Orient et l’Asie de l’ Ouest, une politique concernant le génocide à Gaza, et qu’ils s’imposent partout. Maintenant, la plus récente, c’est qu’elle s’implique au Venezuela, encore plus qu’avant. Et elle menace ouvertement d’une intervention militaire. Je veux dire, elle a déjà coulé quatre navires, non ? Et nous tous, vivant en Asie de l’Est et dans le Pacifique, savons bien que les discussions sur l’ armement des États ici pour combattre la Chine dans une guerre ouverte sont toujours d’actualité. En même temps, pourtant, il semble que la rhétorique de Washington soit : « Nous voulons nous concentrer davantage sur notre hémisphère. » Comment comprendre cela ? #Warwick Powell Écoutez, je pense qu’il y a trois volets à cette question. Le premier concerne le diagnostic américain — la manière dont l’Amérique évalue l’état du monde et sa propre position aujourd’hui. Le second découle de cela : c’est la relation entre les moyens et les fins — quels sont ses objectifs, et par quels moyens cherche-t-elle à les atteindre ? Le diagnostic, à mon avis, est en pleine évolution. De toute -- 1 of 9 -- évidence, les expériences des dix dernières années ont produit un monde dans lequel l’unipolarité américaine approche de sa fin — elle appartient désormais au passé, quelque chose de cet ordre. Le débat, bien sûr, porte sur l’endroit exact où nous nous situons dans cette chronologie, ce qui façonne ensuite les opinions sur ce que les États-Unis peuvent ou ne peuvent pas faire. Ainsi, tout dépend de votre diagnostic quant à vos objectifs. Mais les objectifs macro de la primauté américaine à l’échelle mondiale — être présente partout, être capable de mener deux guerres en même temps, et, pourrait-on dire, nourrir l’ambition d’en mener trois simultanément contre des pairs — sont restés inchangés. Il est bien sûr question d’un projet de stratégie de défense mettant l’accent sur la défense du territoire national. Mais cela soulève la question non seulement des fins — car, en un sens, cela en décrit les fins —, mais aussi des moyens. Et la conception américaine de ses moyens est que la meilleure défense du territoire national consiste en réalité à projeter sa puissance vers l’extérieur. Ainsi, parler simplement de la primauté de la protection du territoire national ne signifie pas nécessairement que son sens stratégique global a changé, qui reste celui de projeter sa puissance vers l’extérieur. Cela dit, elle est également confrontée à des contraintes matérielles. Elle peut encore avoir pour objectif la domination au nom de la protection du territoire national. Elle peut encore nourrir une ambition stratégique de le faire en projetant sa puissance vers l’extérieur, mais elle ne peut plus le faire comme auparavant, car elle n’en a plus les moyens, et elle évolue dans un environnement où ceux qu’elle considère comme ses pairs sont bien plus puissants qu’ils ne l’étaient autrefois. Alors, que fait l’Amérique ? Il me semble que les États-Unis n’ont pas renoncé à l’idée d’être, au pire, le chef parmi ses pairs, n’est-ce pas ? Donc, même s’ils admettent qu’il existe des égaux, ils ne se considèrent certainement pas comme un égal parmi d’autres. Ils se voient comme… au-dessus de cela. Certains sont toujours plus égaux que d’autres. Et en ce sens, les États-Unis sont le Napoléon d’ Orwell. En disant cela, cela signifie qu’ils réajustent leurs ressources. Ils le font en transférant la responsabilité à des partenaires à travers le monde — en transférant la responsabilité des ressources à des partenaires à travers le monde — et, ce faisant, en transférant finalement le risque à leurs partenaires dans le monde entier. Elle le fait sous la bannière de « untel doit faire davantage pour sa propre défense ». Ils doivent dépenser plus. Ainsi, partout où les États-Unis sont allés, ils ont poussé leurs alliés à augmenter les dépenses de défense en pourcentage du PIB et, ce faisant, à acheter davantage de matériel militaire aux États-Unis. En somme, les États-Unis disent plus ou moins : « À vous de prendre la charge d’être en première ligne. » Nous en avons vu un exemple, bien sûr — tragiquement — au cours des trois dernières années en Ukraine. Et, fait intéressant, je pense que cette expérience, en Asie du Sud-Est et en Asie de l’Est en général, conduit à une profonde remise en question, en particulier parmi les habitants de Taïwan. -- 2 of 9 -- Encore une fois, ce sont des questions non résolues, mais il est clair qu’un changement s’opère dans de nombreuses attitudes publiques, et même dans le discours des élites, concernant l’avenir de la défense de Taïwan par les États-Unis et les enseignements que nous tire l’expérience ukrainienne. De nouvelles voix émergent, affirmant plus ou moins : « Nous ne voulons pas être entraînés sur le chemin fleuri de l’Asie, pour devenir en fin de compte l’élément sacrificiel des ambitions américaines. » Comme je l’ai dit, ces discussions restent ouvertes, mais elles n’étaient pas particulièrement présentes il y a quatre ans. #Pascal Oui, oui. Et, vous savez, dans notre sphère ici — dans notre coin d’internet, comme je le dis parfois — nous analysons ce qui se passe dans ces États d’Asie de l’Est et du Sud-Est, en ce qui concerne le degré de soumission de certains États aux intérêts américains ou non. Brian Berletic a avancé un argument très important : regardez, ce qui se passe actuellement — ce qui s’est passé au Népal, les manifestations aux Philippines et en Indonésie — ce sont des prolongements de l’ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures à travers ces réseaux d’ONG, comme on l’a déjà vu auparavant aussi en Europe. En Géorgie, qui a plus ou moins résisté ; en Moldavie, qui n’a pas pu ; et en Ukraine, qui n’a pas pu non plus, n’est-ce pas ? Jusqu’à quel point pensez-vous que son analyse de la continuité de l’agenda et — non, pas le partage du fardeau, comment dit-on déjà... la division du travail, oui, la division du travail — ces deux concepts, jusqu’à quel point pensez-vous qu’ ils décrivent encore la politique étrangère actuelle des États-Unis ? #Warwick Powell Écoutez, mon instinct me dit que la continuité de l’agenda est justifiée. Il n’y a pas vraiment eu de changement fondamental dans cet agenda. La question de la division du travail, comme j’ai essayé de l’aborder plus tôt, est un concept qui, à mon avis, mérite d’être davantage approfondi, car cette division du travail prend des formes très particulières — soit en transférant les responsabilités et les risques liés aux ressources vers les partenaires, soit, bien sûr, en mobilisant les réseaux d’ONG comme l’un des moyens par lesquels l’Amérique peut utiliser les ressources dont elle dispose, au nom, soit de la déstabilisation des régions de ses adversaires pour gagner du temps, soit pour d’ autres raisons. Mais ce qui est intéressant, je pense, dans ces démarches, c’est qu’elles ne sont pas sans conséquences. À mesure que les États-Unis transfèrent la responsabilité à leurs partenaires ou insistent pour que ces partenaires assument davantage de ressources, de responsabilités et de risques, cela ouvre également un espace dans lequel certains partenaires ou alliés verront à la fois un risque et une opportunité. Je pense, par exemple, au Japon, qui a, selon moi, perçu cette réévaluation comme une petite fenêtre d’opportunité pour peut-être réaffirmer, dans une certaine mesure, un certain niveau d’autonomie japonaise. Bien sûr, tout cela comporte des contraintes. -- 3 of 9 -- Le problème ici consiste à comprendre la nuance de ce qui se passe, car les États-Unis occupent toujours militairement le Japon et exercent d’autres formes d’influence au sein du corps politique japonais. Mais en même temps, il me semble assez clair qu’au cours des dix dernières années, l’élite politique japonaise a cherché à se ménager un peu plus de marge de manœuvre, pour ainsi dire. Et à mesure que l’Amérique, d’une certaine façon, transfère des responsabilités à d’autres, cela constitue aussi une invitation pour ces derniers à occuper davantage l’espace que les États-Unis occupaient autrefois. Il y a donc, pour ainsi dire, certains inconvénients potentiels à long terme pour l’hégémonie américaine, car plus on donne de pouvoir à ses partenaires pour agir, moins ils ont besoin de vous à un moment donné. #Pascal Oui, c’est assez drôle. Tu sais, c’est arrivé en 2023, non ? Le Japon a dit : « D’accord, nous allons augmenter nos dépenses de défense de un à deux pour cent, et nous allons développer des capacités nationales », et ainsi de suite. Cela a été universellement salué aux États-Unis comme, enfin, le Japon se transforme de bouclier en lance — un meilleur allié, et tout ça. Et je me suis simplement dit que vous interprétiez un peu mal la situation, parce qu’au Japon, il y a essentiellement deux groupes : l’un qui dit qu’il faut plus de dépenses militaires pour mieux soutenir les États-Unis, et l’autre qui dit qu’il faut plus de dépenses parce qu’on ne peut plus faire confiance aux États-Unis. Ce ne sont pas des partenaires fiables. Tous deux s’accordent à dire : « D’accord, nous avons besoin d’un peu plus de capacités nationales. » Alors ils développent cela. Quelle voie des deux sera empruntée, nul ne peut le dire. Mais une chose est claire : le Japon a ses propres priorités nationales bien réelles. Et l’une d’elles consiste, par exemple, à éviter une guerre à propos ou autour de Taïwan, car ce serait le pire scénario pour Tokyo. Ils vont donc s’y opposer activement — ce qu’ils font déjà à travers leur politique étrangère, en essayant au moins de maintenir des échanges avec le ministère chinois de la Défense, et en conservant une relation de travail qui fonctionne plutôt bien. #Warwick Powell Oui, et regardez, je pense que si nous ajoutons la République de Corée à l’équation, nous avons également une population sur la péninsule coréenne qui doute désormais fortement de la volonté de l’Amérique de venir à la défense de la République de Corée, le moment venu. À tel point que, bien sûr, en Corée du Sud, il existe des voix importantes réclamant la nucléarisation du pays. Et je sais aussi qu’au Japon, bien sûr, certaines voix s’expriment dans le même sens. Évidemment, dans le cas du Japon, cette question comporte ses propres sensibilité