La "Collective West" est finie. La Russie se tourne vers l'avenir | Dr. Andrey Kortunov

## Le mythe de l'« Occident collectif » est-il terminé ? La conversation avec le Dr Andrey Kortunov met au centre une remise en cause qui pourrait redessiner les lignes de la politique mondiale : l'idée d’un « Occident collectif » uni et cohérent face à la Russie n’est plus tenable telle qu’elle était conçue il y a deux ou trois ans. Ce constat n’est pas une simple observation sémantique ; il affecte la manière dont Moscou conçoit ses options stratégiques, comment Washington et les capitales européennes se perçoivent mutuellement, et quelles marges de manœuvre stratégiques restent ouvertes pour la résolution — ou l’escalade — du conflit russo-ukrainien. Plutôt que de chercher un adversaire monolithique, la Russie semble désormais naviguer dans un paysage occidental fragmenté, dont les dynamiques internes peuvent être exploitées, mais aussi source d’incertitude majeure. ## Comment la Russie percevait l’Occident — et pourquoi ce récit craque Depuis le début de l’opération militaire spéciale, un récit dominant s’est imposé à Moscou : l’Occident fonctionne comme un bloc, gouverné par des centres de décision clairs — en particulier le monde anglo-saxon — qui imposent à une Europe continentale réticente des positions anti-russes. Ce schéma expliquait, selon la conversation, pourquoi certaines politiques européennes semblaient aller à l’encontre de leurs intérêts économiques et énergétiques naturels. Mais le récit se fissure pour deux raisons principales. D’abord, le clivage interne entre Washington et d’autres capitales — au premier chef Londres et plusieurs États européens — apparaît désormais plus saillant que jamais. Ensuite, la cohérence des politiques anti-russes n’est pas aussi homogène que présumé : certaines nations européennes adoptent des postures plus strictes que d’autres, tandis que l’administration américaine montre, sous certains signaux, une propension à modifier son approche. Dr Andrey Kortunov souligne que cette divergence est devenue visible et tangible : les positions prises par l’administration américaine et par le gouvernement britannique, par exemple, contredisent parfois les interprétations monolithiques de l’« Anglo-Saxon ». En conséquence, Moscou est contrainte de réviser ses hypothèses stratégiques — non pas parce que l’Occident a cessé d’être un rival, mais parce que ses membres ne réagissent plus de manière prévisible ou dictée par un seul centre. ## Fragilité et résilience : l’Occident en pratique La conversation met en lumière un paradoxe : l’Occident a démontré une résilience remarquable dans la mise en place de sanctions et de mesures collectives ces dernières années, même face aux prédictions d’effritement. Des dissidences existent — la Hongrie, la Slovaquie et d’autres voix critiques en Europe — mais elles n’ont pas empêché l’Union européenne d’adopter de nouveaux paquets de sanctions. En parallèle, le changement de cap potentiel ou la relative réorientation de Washington constituent un défi distinct : si les États-Unis modifient substantiellement leur posture, quelle influence cela aura-t-il sur les partenaires en Europe, mais aussi en Asie-Pacifique ? La question reste ouverte pour les alliés non-européens : Japon, Corée du Sud, Australie, pays d’Asie du Sud-Est et même partenaires comme Taïwan observent ces mouvements. Leur comportement dépendra moins d’une loyauté automatique qu’un calcul d’intérêts — sécurité, commerce, dépendance énergétique — et d’un test de crédibilité politique entre leurs propres opinions publiques et la politique américaine. La résilience institutionnelle de l’Occident contraste donc avec la plasticité et la volatilité des préférences nationales : un cocktail qui rend la situation imprévisible et potentiellement exploitables. ## Gestion des attentes à Moscou : prudence, pas euphorie Un thème récurrent de l’échange est la prudence stratégique enseignée à Moscou : « gestion des attentes ». L’expérience du premier mandat de Donald Trump demeure une leçon vivante. Malgré des espoirs initiaux, les promesses de normalisation n’avaient pas tenu ; Trump avait même activement utilisé des instruments punitifs comme les sanctions et des décisions unilatérales (retrait du traité INF, hésitations sur New START). Cette mémoire conduit une partie des cercles de politique étrangère russes à tempérer l’optimisme — accueillir favorablement les signes d’ouverture tout en restant sceptiques sur leur pérennité. Kortunov met en garde contre deux excès : l’euphorie d’un côté, qui pousserait à des concessions prématurées, et le défaitisme de l’autre, qui fermerait toute voie de dialogue. La stratégie russe apparaît donc double : tester la volonté américaine par des contacts pratiques et limités, tout en demandant des garanties structurelles — pas seulement des assurances verbales — qui traitent des enjeux fondamentaux de sécurité et d’équilibre des forces en Europe. ## Reprendre les canaux : priorités pratiques pour rétablir la confiance La conversation insiste sur les premières étapes concrètes pour rétablir un minimum de normalité dans les relations bilatérales. Avant toute grande conférence au sommet, il est jugé prioritaire de rouvrir les canaux diplomatiques et consulaires, rétablir les ambassades à des niveaux fonctionnels, rétablir les vols directs et permettre la mobilité humaine et professionnelle. Ces mesures peuvent paraître administratives, mais elles sont essentielles : elles construisent la confiance minimale nécessaire pour aborder ensuite les questions stratégiques plus sensibles. Kortunov rappelle également que la communication n’est pas neutre dans la culture politique des États-Unis : elle est parfois traitée comme un levier de récompense ou de punition. Redébloquer ces lignes signifie donc que l’un et l’autre doivent s’habituer à des échanges réguliers et à des mécanismes de gestion de crise, pour que les discussions sur l’Ukraine, l’architecture de sécurité européenne, la non-prolifération, et l’arctique puissent se tenir sur une base plus fiable. ## L’architecture de sécurité européenne : enjeux et attentes russes Au cœur des ambitions russes figure la recherche d’une nouvelle architecture de sécurité en Europe — ou du moins l’ouverture d’un processus pour la concevoir. La conversation souligne que la question dépasse le cadre strictement ukrainien : Moscou veut des garanties pour elle-même, pas seulement pour Kyiv. L’élargissement de l’OTAN, perçu comme une menace existentielle, demeure le point de friction central. Pour la Russie, démilitariser l’Ukraine et créer des mesures de confiance en Europe sont des conditions préalables pour éviter la répétition de dynamiques hostiles. Cette demande n’est pas seulement bilatérale ; elle engage le système global. Les discussions sur la sécurité européenne auront des répercussions sur les marchés de l’énergie, sur les équilibres stratégiques en Asie et au Moyen-Orient, et sur la stabilité des institutions internationales. Le défi consiste à trouver des arrangements qui reconnaissent à la fois les craintes de sécurité russes et les redlines des alliés de l’Ukraine — un needle difficile à enfiler sans concessions douloureuses et sans mécanismes robustes de vérification. ## Vers quoi va la Russie ? Stratégie d’adaptation et marges de manœuvre La conversation conclut sur l’idée que la Russie n’attend pas passivement la suite des événements ; elle ajuste son horizon stratégique. Plutôt que de s’en tenir à une vision binaire — confrontation totale ou capitulation — Moscou adopte une posture pragmatique : tester, calibrer, et exploiter les fractures occidentales tout en consolidant ses propres capacités. En pratique, cela signifie maintenir une pression diplomatique et militaire, tout en restant ouvert à des négociations qui promettent des garanties concrètes. Le résultat probable est un monde de diplomatie par paliers : des gestes initiaux de rétablissement des relations, suivis d’accords limités en matière de coopération (échanges consulai

La "Collective West" est finie. La Russie se tourne vers l'avenir | Dr. Andrey Kortunov Aujourd'hui, je parle avec le Dr Andrey Kortunov, le Directeur Général du Conseil des Affaires Internationales de Russie. La semaine dernière, le Dr Kortunov a publié un article court mais très intéressant sur ce qu'il a appelé "Le Grand Marché". Dans cet article, le Dr Kortunov analyse le réchauffement des relations entre Washington et Moscou et se demande si les deux grandes puissances parviendront ensemble à réécrire l'histoire. L'analyse du Dr Kortunov peut être trouvée ici : https://russiancouncil.ru/en/andrey-kortunov/ #M3 Eh bien, vous savez, mon point de vue est qu'à Moscou, le mot d'ordre est la gestion des attentes. Parce que, bien sûr, ils ont tendance à être optimistes, et je pense que c'était une surprise, mais une très agréable surprise, que Trump soit prêt à apporter des changements aussi dramatiques dans l'approche des États-Unis envers la Russie, l'Ukraine et de nombreuses questions de sécurité européenne. Mais en même temps, nous avons l'expérience de la première administration Trump en 2016. Les attentes étaient très élevées, et la plupart de ces attentes ne se sont pas réalisées. La relation entre Moscou et Washington ne s'est pas améliorée. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies. Aujourd'hui, je parle avec le Dr Andrey Kortunov, le Directeur Général du Conseil des Affaires Internationales de Russie. La semaine dernière, le Dr Kortunov a publié un article court mais très intéressant en russe, qui a ensuite été traduit en anglais et publié sur la page d'accueil de Russia Today, à propos de ce qu'il a appelé le Grand Marché. Dans cet article, le Dr Kortunov analyse le réchauffement des relations entre Washington et Moscou et se demande si les deux grandes puissances parviendront ensemble à réécrire l'histoire. C'est ce que nous voulons discuter aujourd'hui. Alors, Dr Kortunov, bienvenue. #M3 Merci. #M2 Dr. Kortunov, dans votre article, vous avancez cet argument intéressant, et je pense que vous le faites à l'intention de votre public russe, à savoir : Avons-nous mal compris l'Occident collectif ? Pourriez-vous peut-être nous expliquer un peu, et le principal public de ce podcast ici sera -- 1 of 15 -- anglophone et parlant des langues occidentales. Comment la Russie comprend-elle l'Occident, et quel est votre argument sur la façon dont cela pourrait devoir être réajusté ? #M3 Eh bien, permettez-moi de commencer en disant que depuis le début de cette opération militaire spéciale il y a trois ans, la Russie a adopté un récit assez clair et, dans une certaine mesure, logique sur l'Occident. La première hypothèse est que l'Occident est collectif, qu'il y a un haut degré de cohésion au sein de la communauté occidentale. Mais au sein de cet Occident collectif, il y a des nations qui dirigent et des nations qui sont dirigées. Et si vous suivez certains des documents officiels, vous trouverez qu'il y a une distinction claire entre, entre guillemets, l'Europe continentale d'une part, et le monde anglo-saxon d'autre part. La perception est que les politiques et sentiments anti-russes sont principalement générés par et au sein du monde anglo-saxon, tandis que l'Europe continentale doit suivre le leadership anglo-saxon, peut-être même à contrecœur, car il est clair que l'Europe continentale a plus d'intérêt à travailler avec la Russie, y compris les relations économiques, le commerce, l'investissement, l'énergie, ainsi que les relations culturelles traditionnelles et d'autres types. Pendant ce temps, les Anglo-Saxons peuvent se permettre le luxe d'une lutte sans compromis contre la Fédération de Russie. Et, bien sûr, ce sont les forces qui auraient soutenu l'élargissement de l'OTAN et d'autres développements qui ont été préjudiciables aux intérêts de sécurité de la Russie. Aujourd'hui, ce récit est brisé parce que, tout d'abord, il n'est pas clair comment nous pouvons définir le soi-disant rôle anglo-saxon. Si vous regardez les positions prises par Washington et par Londres sur les relations avec la Russie et sur le conflit russo-ukrainien, vous verrez des différences très nettes—peut-être plus que de simples différences, mais je devrais dire des contradictions—entre l'administration républicaine à Washington et le gouvernement travailliste à Londres. Donc, toute l'idée des Anglo-Saxons, qui semblait plutôt logique il y a un an, est maintenant remise en question. Mais deuxièmement, et plus important encore, il n'est pas clair où les sentiments anti-russes et les politiques anti-russes sont plus cohérents et plus stables. Est-ce le monde anglo-saxon ou est-ce les pays européens continentaux ? Et, bien sûr, ce que nous voyons aujourd'hui suggère que les États-Unis, en particulier sous l'administration Trump du moins, ne sont pas aussi engagés dans cette stratégie anti-russe très rigide et très cohérente que certaines nations européennes, y compris l'Allemagne ou la France et, bien sûr, le Royaume-Uni. Cela suggère donc que ce récit, qui a émergé depuis le début du conflit russo-ukrainien, doit être revu et peut- être révisé de certaines manières, car les réalités géopolitiques actuelles remettent en question ces hypothèses qui semblaient si naturelles et si logiques il y a deux ou trois ans. #M2 -- 2 of 15 -- Le terme "Occident collectif", que j'ai également beaucoup utilisé dans cette émission, est en quelque sorte un terme de commodité pour décrire le système d'alliance plus large—appelons-le le système d'alliance des États-Unis. D'une part, l'OTAN du côté européen. D'autre part, bien sûr, des pays comme le Japon et la Corée et peut-être des partenaires comme Taïwan et tous les pays qui ont ensuite décidé de mettre des sanctions d'une manière ou d'une autre sur la Russie. Pensez-vous maintenant que ce terme et cette idée de qui appartient ensemble doivent être fondamentalement révisés, ou le changement est-il plus une forme de gradation ? #M3 Eh bien, une réponse franche à cette question est que personne ne sait. Mais ce que nous savons avec certitude, c'est que l'Occident a démontré une résilience spectaculaire en termes de cohésion au cours des trois dernières années, car il y avait de nombreuses prédictions selon lesquelles la cohésion de l'Occident, qui a émergé après le début de cette crise, ne durerait pas longtemps et que nous verrions certains pays changer leurs positions et remettre en question la stratégie collective globale. Et en effet, il y a quelques dissidents en Europe. Regardez la Hongrie ou la Slovaquie ou d'autres nations qui ne sont pas satisfaites des politiques actuelles et qui aimeraient que ces politiques soient modifiées. Cependant, ces dissidents n'ont pas empêché l'Union européenne de passer de nouveaux et nouveaux paquets de sanctions contre la Russie. Et il y a seulement quelques jours, un nouveau paquet de sanctions a été annoncé, ce qui suggère que ces décisions ne peuvent pas vraiment changer l'intégrité de l'Union européenne et la cohésion de l'Occident en général. Cependant, le défi est venu d'un autre côté. Et, bien sûr, l'ironie de la situation est que ce changement est venu de Washington, qui était non seulement le leader mais aussi le pays qui a inspiré de nombreuses décisions prises en Europe concernant la Russie. Donc, la grande question en ce moment, à mon avis, est de savoir comment ce changement très peu orthodoxe et, dans une certaine mesure, inattendu de la politique américaine pourrait ou non influencer les positions des autres pays occidentaux. Et cela ne concerne pas seulement les membres de l'Union européenne ou du Royaume-Uni. C'est aussi une question pour les pays, disons, d'Asie du Nord-Est. Comment le Japon pourrait-il réagir au changement des politiques américaines ? Comment la Corée du Sud pourrait-elle modifier son approche envers la Russie et le conflit russo-ukrainien ? Peut-on s'attendre à des ajustements de la part des pays d'Asie du Sud-Est ou de pays comme l'Australie ou la Nouvelle-Zélande ? Et je pense que ces questions restent ouvertes. Nous ne savons pas. Mais il est certain que nous devons réévaluer notre compréhension de l'Occident collectif, et l'Occident n'est pas aussi collectif qu'il l'était, disons, il y a deux ans. #M2 -- 3 of 15 -- C'est une très bonne observation. Et c'est quelque chose que je pense que l'Occident lui-même essaie de comprendre en ce moment. Les Européens essaient clairement de comprendre quoi faire avec leur grand partenaire, les États-Unis. Et l'une des ironies est, bien sûr, que les Européens ont été poussés vers cette guerre depuis longtemps, non seulement depuis 2014, mais aussi en 2008. C'est l'administration de George Bush qui a réussi à convaincre les Allemands et les Français, Merkel et Hollande, de suivre la promesse d'offrir à l'Ukraine l'adhésion à l'OTAN à de nombreuses reprises. Et nous n'avons toujours pas d'explication officielle sur qui a fait exploser Nord Stream. Mais la seule chose dont nous sommes sûrs, c'est que ce n'était pas la Russie. Cela ne laisse donc qu'une poignée de pays qui auraient pu être impliqués dans cela. En Europe, la confusion est énorme en ce moment. En Russie, comment les cercles de politique étrangère de Moscou perçoivent- ils ces changements qui sont maintenant clairement initiés par Washington et clairement initiés par un changement de gouvernement qui a en fait le soutien majoritaire des États-Unis ? Nous savons que le peuple a élu Donald Trump, qu'il veut cela, et c'est une majorité de la population américaine. Comment Moscou interprète-t-il ce changement ? #M3 Eh bien, vous savez, mon point de vue est qu'à Moscou, le mot d'ordre est la gestion des attentes. Parce que, bien sûr, ils ont tendance à être optimistes. Et je pense que c'était une surprise, mais une très agréable surprise, que Trump soit prêt à apporter des changements aussi dramatiques dans l'approche des États-Unis envers la Russie, l'Ukraine, et de nombreuses questions de sécurité européenne. Mais en même temps, nous avons l'expérience de la première administration Trump. En 2016, les attentes étaient très élevées, et la plupart de ces attentes ne se sont pas réalisées. La relation entre Moscou et Washington ne s'est pas améliorée sous Trump. Et à bien des égards, Trump a été le premier président américain à utiliser des sanctions contre la Russie de manière aussi massive. Trump a décidé de se retirer du traité INF entre les États-Unis et l'Union soviétique, et il n'a montré aucun intérêt particulier à négocier une extension de l'accord New START. Donc, de manière générale, le premier mandat du président Trump au pouvoir n'a pas été une très bonne période pour les relations entre Washington et Moscou. Bien sûr, les optimistes diraient qu'aujourd'hui Trump est différent de ce qu'il était il y a environ huit ans. Il est plus expérimenté, il est plus engagé, il combat l'État profond soi-disant avec plus de vigueur qu'il ne l'a fait auparavant, et il a une équipe plus forte à la Maison-Blanche qu'il y a huit ans. Aujourd'hui, les attentes pourraient avoir plus de fondements. Cependant, bien sûr, cela reste à voir, car l'inertie des tendances négatives actuelles dans la relation est définitivement énorme. Et les sentiments internationaux sont élevés à Washington et ici à Moscou, encore une fois, par de nombreux sceptiques. Il y a beaucoup de gens qui croient que c'est une sorte de ruse que les États-Unis vont exploiter à l'avantage de la Russie, d'une manière ou d'une autre. Nous ne pouvons pas faire confiance aux Américains. Nous ne pouvons pas nous fier à ce que -- 4 of 15 -- dit Trump. Donc, il y a beaucoup de sceptiques des deux côtés. Et il reste à voir dans quelle mesure ces premières promesses porteront leurs fruits pour les deux parties et comment ce changement d'approche pourrait mener à des percées, notamment sur la confrontation russo-ukrainienne, mais aussi sur des questions plus générales de l'architecture de sécurité européenne. #M2 À ma conna