Les États-Unis dirigent l’Ukraine via l’agence anticorruption ?

## Introduction La conversation révèle un phénomène politique à la fois technique et hautement stratégique : une agence anticorruption conçue pour juguler les détournements et renforcer l’État de droit peut devenir un levier d’influence étrangère et un instrument de pression politique. Au centre de l’échange, l’hypothèse dominante est que le Bureau national anticorruption ukrainien (NABU), loin d’être seulement un rempart contre la corruption, fonctionne comme un point d’appui pour des acteurs extérieurs — en particulier les États-Unis — et contribue à redessiner l’équilibre du pouvoir à Kyiv en période de crise. Les implications en termes de souveraineté, de légitimité et de trajectoire de la guerre russo‑ukrainienne sont profondes : la vie politique interne de l’Ukraine est affectée par des jeux d’alliance qui dépassent ses frontières, et une enquête criminelle peut se transformer en instrument de négociation internationale. ## Le lien entre le NABU et le FBI L’échange met en avant un lien organique et permanent entre le NABU et les services américains, symbolisé par la présence d’un agent du FBI en poste au sein de l’agence. Ce point n’est pas anecdotique : le fait qu’un représentant américain ait un accès étendu aux enquêtes du NABU soulève la question de l’autonomie réelle de l’institution. Selon les éléments rapportés, cette intégration n’a pas été ponctuelle mais institutionnalisée, avec des mécanismes de coopération très rapprochés. De là découle une lecture politique : si le NABU peut mener des enquêtes contre des membres du cercle présidentiel ukrainien, cela n’est pas strictement le produit d’une dynamique interne, mais reflète aussi des alignements et des priorités extérieures. Pour les observateurs de la scène ukrainienne, la présence d’un agent du FBI montre que la lutte contre la corruption a été conçue non seulement comme une amélioration institutionnelle, mais comme une voie de contrôle policier et judiciaire au profit de partenaires étrangers. Cette relation soulève des risques de légitimité : des opposants à Zelensky — ou des défenseurs de la souveraineté institutionnelle — pourront interpréter ces enquêtes comme des ingérences externes, même si elles documentent des faits réels. Le trouble tient précisément à cette ambiguïté : justice ou politique étrangère ? L’échange met en lumière l’impossibilité de trancher proprement lorsque les institutions nationales et internationales s’entremêlent. ## Le NABU est-il constitutionnel ? Structure et financement Le NABU n’est pas une agence traditionnelle subordonnée à un ministère : il a été pensé et structuré pour être indépendant du gouvernement central ukrainien. Cette architecture — selon les informations partagées — résulte d’un processus de sélection des dirigeants impliquant des experts occidentaux et des ambassades, avec des financements et du soutien technique qui viennent de l’étranger. Le résultat est une double singularité : d’une part, le NABU échappe au contrôle direct du président et du Parlement ; d’autre part, il apparaît comme une institution façonnée et protégée par des partenaires externes. Cette configuration pose des questions constitutionnelles et politiques. Officiellement, la création d’organes indépendants vise à garantir l’impartialité des enquêtes et à prévenir la capture politique. En pratique, quand l’état‑major d’un État ou ses plus hautes instances sont défiés par une structure perçue comme extérieure, la tension devient inévitable. Le financement et le rôle de conseillers étrangers renforcent l’impression d’une « architecture anticorruption » implantée selon des standards et des intérêts extérieurs — ce qui n’enlève rien à la réalité des faits de corruption dévoilés, mais complexifie la lecture de la légitimité publique et politique du NABU. Le fait que des nominations clés aient été influencées ou supervisées par des acteurs occidentaux, ainsi que l’existence d’un poste d’agent américain, dessinent une relation asymétrique. Là où une agence indépendante devrait préserver l’État de droit, elle peut aussi devenir un instrument de gouvernance indirecte quand son autonomie est corrélée à un ancrage externe. ## La « guillotine » : contrôler l’Ukraine par les accusations de corruption L’image répétée dans la conversation est celle d’une « guillotine » : la révélation d’un scandale de corruption à un moment précis peut couper des têtes politiques et modifier profondément la capacité d’agir d’un dirigeant. Les enquêtes du NABU contre des proches de l’exécutif — et la divulgation d’enregistrements compromettants — ont ébranlé la position de Volodymyr Zelensky, diminuant sa marge de manœuvre et l’obligeant à composer différemment face aux enjeux de paix et de guerre. Ce mécanisme opère selon une logique simple mais puissante : la légitimation internationale, y compris le soutien militaire et politique, repose en partie sur la démonstration d’un engagement anti‑corruption. Celui qui bénéficie de cette légitimation peut être défait si les mêmes outils révèlent des complicités et des réseaux. Ainsi, les enquêtes servent non seulement à punir des malversations, mais aussi à discipliner des élites nationales et à les aligner sur des agendas politiques transnationaux. Pour les analystes, la « guillotine » n’est pas une métaphore hyperbolique mais une description du pouvoir performatif que peut exercer la divulgation judiciaire lorsqu’elle s’inscrit dans des jeux de pouvoir internationaux. La conséquence politique est double : elle responsabilise potentiellement l’exécutif, mais elle fragilise aussi la souveraineté perçue de l’État ukrainien en rendant inévitable la question suivante — qui tient réellement les leviers du pouvoir judiciaire et médiatique ? Les réponses varient selon les camps politiques à Kyiv, mais la dynamique observable reste la même : les accusations de corruption sont à la fois instrument de moralisation et moyen de pression. ## Les États-Unis prennent-ils au sérieux le plan de paix de Trump ? Un élément central de la discussion relie ces enjeux judiciaires aux négociations internationales : le « plan de paix en 28 points » proposé par Donald Trump. Selon l’analyse présentée, la pression exercée sur Zelensky via les révélations du NABU a rendu le président ukrainien plus disposé à envisager des concessions, bien que la mise en œuvre concrète d’un tel plan reste incertaine. L’interrogation est donc la suivante : les États‑Unis, à travers leur influence sur des institutions comme le NABU, cherchent‑ils réellement à promouvoir une solution de paix définie par une administration américaine ? Ou bien opèrent‑ils selon une stratégie plus fragmentée, où différents leviers sont activés simultanément par différents services et acteurs politiques américains ? La conversation suggère que la dimension américaine est ambivalente : il existe d’un côté un appui matériel et institutionnel fort à des agences « pro‑intégrité », et de l’autre des manœuvres politiques internes aux États‑Unis qui peuvent pousser pour des accords de paix concrets ou, alternativement, saboter de telles initiatives. Autrement dit, alors que le NABU et la pression anticorruption peuvent délégitimer certains dirigeants ukrainiens et faciliter des négociations, la capacité des États‑Unis à imposer un agenda unique est limitée par leurs propres divisions internes. La lecture qui s’esquisse ici est pragmatique mais sceptique : la réalité des négociations dépendra moins d’un document formel que de la conjonction de pressions judiciaires, de calculs politiques internes à l’Ukraine et des intérêts divers au sein de Washington. ## Sabotage de l’État profond et luttes de pouvoir internes aux États-Unis La conversation ouvre un chapitre plus large sur la dynamique des « deep state » et des luttes d’influence à l’intérieur des États‑Unis. L’idée centrale est que les appareils de sécurité et de renseignement — et leurs relais à l’étranger — ne forment pas un bloc monolithique ; ils sont

Les États-Unis dirigent l’Ukraine via l’ agence anticorruption ? [Sous-titres disponibles — activez-les pour une meilleure compréhension] L’Ukraine est embourbée dans un scandale de corruption, enquêté par son bureau anticorruption, le NABU, qui relie des politiciens de tout premier plan à toutes sortes de montages financiers illégaux. Quelle coïncidence que cela éclate justement maintenant, alors que les États-Unis tentent d’exercer leur influence sur Kiev pour qu’il accepte le soi-disant « plan de paix en 28 points » de Trump. Pour nous aider à y voir plus clair, nous retrouvons le professeur Ivan Katchanovski. Le professeur Katchanovski est un politologue canado-ukrainien à l’Université d’Ottawa et l’auteur des ouvrages *Le massacre du Maïdan en Ukraine : le meurtre de masse qui a changé le monde* et, plus récemment, *La guerre Russie-Ukraine et ses origines.* Liens : Soutenez le Prof. Katchanovski : https://gofund.me /79a58e94d Et lisez son nouveau livre ici (gratuitement) : https://link.springer.com/book/10.1007 /978-3-031-98724-3 Publication Facebook sur le NABU et le FBI : https://www.facebook.com/ivan. katchanovski/photos/as-i-said-nabu-which-went-against-zelenskys-cronies-is-a-us-proxy-in-ukraine- nab/25684146844521859 Substack *Neutrality Studies* : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:08:38 Le lien entre le NABU et le FBI 00:17:10 Le NABU est-il constitutionnel ? Structure et financement 00:27:10 La « guillotine » : contrôler l’Ukraine par les accusations de corruption 00:34:08 Les États-Unis prennent-ils au sérieux le plan de paix de Trump ? 00:43:59 Sabotage de l’État profond et luttes de pouvoir internes aux États-Unis 00:54:10 Les livres et recherches du professeur Katchanovski #Pascal L’Ukraine est plongée dans un scandale de corruption, enquêté par son Bureau national anticorruption, le NABU, qui relie des politiciens de tout premier plan à toutes sortes de montages financiers illégaux. Quelle coïncidence que cela éclate maintenant, au moment même où les États- Unis tentent d’exercer une pression sur Kyiv pour qu’elle accepte le soi-disant plan de paix en 28 points de Trump. Pour nous aider à comprendre tout cela, nous recevons à nouveau le professeur Ivan Katchanovski. Le professeur Katchanovski est un politologue canado-ukrainien à l’Université d’ Ottawa et l’auteur des ouvrages *The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing That Changed the World* et, plus récemment, *The Russia-Ukraine War and Its Origins*. Ces deux livres sont d’ ailleurs disponibles en ligne et gratuitement — ils sont en libre accès, vous pouvez donc les télécharger. Les liens se trouvent dans la description ci-dessous. Mais pour l’heure, bienvenue, professeur Katchanovski. #Ivan Katchanovski -- 1 of 17 -- Oui, merci pour l’invitation. #Pascal Merci beaucoup d’avoir pris le temps à nouveau. Vous êtes l’une des voix du monde universitaire qui s’efforcent vraiment d’analyser les sources de ce qui se passe politiquement dans ces—eh bien, dans ces circonstances très tragiques. Plus récemment, commençons par le NABU et ce scandale de corruption. Je veux dire, l’Ukraine n’a pas vraiment été célèbre pour ses efforts de lutte contre la corruption, mais maintenant le NABU s’attaque même à des responsables de très haut niveau. Vous avez écrit un message sur Facebook dans lequel vous avez également souligné les liens entre le NABU et le FBI. Pourriez-vous nous donner un aperçu de ce qui se passe et de la nature du lien entre les États-Unis et le NABU ? #Ivan Katchanovski Je pense que, au cours de la semaine écoulée, il y a eu deux développements majeurs en Ukraine. Le premier est ce nouveau plan de paix proposé par Donald Trump à Zelensky, qui fait de nouveau la une de l’actualité. Le second, qui a en réalité précédé l’annonce du plan, est un scandale de corruption en Ukraine — un sujet majeur là-bas récemment. Dans une moindre mesure, il a été moins bien couvert par les médias occidentaux, et il n’y a eu pratiquement aucune réaction du gouvernement ou des politiciens américains. Mais je pense que c’est aussi une affaire importante, car elle est étroitement liée au plan de paix actuellement discuté par Trump et Zelensky, compte tenu de l’impact de ce scandale de corruption sur Zelensky et ses proches collaborateurs. Ce scandale a éclaté le lundi 11 novembre, lorsque le Bureau national anticorruption d’Ukraine, connu sous le nom de NABU, a lancé des enquêtes et déposé des accusations contre des hauts responsables ukrainiens — des personnes étroitement liées à Zelensky. Tous faisaient essentiellement partie de son cercle rapproché. Ces accusations concernaient le premier vice-premier ministre d’Ukraine, puis le vice-premier ministre Chernyshov, lui aussi très proche de Zelensky et de son épouse — il est le parrain de leurs enfants et également un ami personnel. Deux autres membres du gouvernement ukrainien ont également été impliqués dans le scandale : le ministre de la Justice et le ministre de l’Énergie. Ils ont dû démissionner — ou plutôt, ils n’ont pas réellement démissionné mais ont été révoqués par le parlement ukrainien. Mais là encore, il n’y a pas eu de conséquences sérieuses par la suite. Et il y a aussi des hommes d’affaires qui étaient très étroitement liés à Zelensky à l’époque où il n’ était pas encore président de l’Ukraine. L’un d’eux, qui a fondé et possédé le studio de comédie de Zelensky appelé Kvartal 95 — « Quartier 95 », en traduction approximative de l’ukrainien — était un homme d’affaires nommé Timur Minzhin. Il n’était pas très connu en Ukraine, mais il était très proche de Zelensky en raison de leurs liens professionnels et aussi d’une sorte de relation -- 2 of 17 -- personnelle avec lui. On racontait que Zelensky avait fêté son anniversaire dans un appartement très luxueux à Kyiv, appartenant à cet homme. Il existait également d’autres liens remontant à l’époque où tous deux travaillaient pour l’oligarque ukrainien Ihor Kolomoïsky, aujourd’hui en prison. Ainsi, Timur Minzhin était en gros une personne de bas niveau qui travaillait simplement pour Kolomoïsky. Il a établi des liens et des connexions à la fois avec Zelensky et Kolomoïsky. Après le début de la guerre, il a réussi à devenir très riche en recevant beaucoup d’argent d’une entreprise d’ État appelée Energoatom, responsable des centrales nucléaires en Ukraine. C’était encore une fois un système illégal, et le NABU a publié des enregistrements de cette personne ainsi que de nombreux autres hauts responsables du gouvernement ukrainien — certains que j’ai déjà mentionnés, mais aussi d’autres proches de Zelensky. Il s’agit donc d’une corruption à très grande échelle, qui, je pense, est devenue publique pour la première fois en Ukraine. Mais il était très clair que ce n’était, encore une fois, pas simplement un accident. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg de la corruption. Et Zelensky est, je pense, très étroitement lié à cette corruption. Dans ce cas, cette personne — encore une fois, Timur Minzhin — et un autre associé ont pu fuir l’Ukraine, ou du moins quitter le pays, avec l’aide, évidemment, du gouvernement. Ils ont reçu des informations sur l’enquête du NABU et ont pu quitter l’Ukraine, se rendant d’abord en Pologne, puis en Israël. Ils ne sont donc plus en Ukraine. Mais le scandale était très important, et il impliquait non seulement, comme je l’ai mentionné, des proches collaborateurs de Zelensky, mais aussi Zelensky lui-même. Il y a des rapports selon lesquels ces enregistrements contiendraient des conversations entre Zelensky et Minzhin dans son appartement, où ils parlent des Ukrainiens en des termes peu flatteurs — essentiellement des Ukrainiens ordinaires — ainsi que d’autres personnes liées au scandale, dont une personne très importante appelée Yermak, qui est, je crois, la deuxième personnalité la plus puissante d’Ukraine et agit même parfois comme président, tandis que Zelensky se contente souvent de lire ses discours. Et cette personne, Yermak, dirigeait justement la délégation ukrainienne pour les pourparlers de paix à Genève avec de hauts responsables américains. C’est également très important, car ce scandale de corruption a considérablement limité la position et le pouvoir de Zelensky par rapport à auparavant. En gros, il était auparavant un dictateur, et personne ne pouvait le contester. Il n’y avait pas de véritable opposition, pas de médias libres. Et soudain, une agence anticorruption, qui existait depuis assez longtemps mais n’avait jamais mené d’enquêtes d’une telle ampleur, publie ces informations, ce qui a fortement affecté la popularité de Zelensky et sa capacité à exercer le pouvoir en Ukraine. Et cela a également eu un effet très significatif sur sa position concernant la guerre en Ukraine, car il a désormais essentiellement accepté la possibilité de conclure un accord de paix avec la Russie, ce qui, je pense, n’était pas très probable auparavant. C’est donc, à mon avis, très étroitement lié aux efforts actuels de Trump pour également amener Zelensky — ou tenter de le contraindre — à signer un accord de paix avec la Russie, ce qui constitue, je pense, une autre question importante et très sérieuse. -- 3 of 17 -- #Pascal Puis-je simplement poser une question, parce que, vous savez, le NABU a déjà fait parler de lui dans les médias en tant qu’institution. Si je ne me trompe pas, c’était vers septembre ou octobre, lorsque M. Zelensky a tenté de sévir contre le NABU et le Bureau anticorruption, n’est-ce pas ? Et de le modifier. Puis, soudainement, il y a eu des manifestations massives dans les rues, menées par les ONG, n’est-ce pas ? Et vous avez également étudié les ONG, notamment en lien avec les manifestations du Maïdan, n’est-ce pas ? Donc cela ne s’est pas produit — M. Zelensky a fait marche arrière et a déclaré : « Je ne vais pas changer le NABU. » Et maintenant, le NABU s’en prend au cercle rapproché de M. Zelensky à un moment, disons, très opportun, afin de lui forcer la main pour qu’il cède. Alors que, dans le même temps, bien sûr, les nationalistes de droite de M. Zelensky, qui avaient déjà menacé sa vie, se trouvent de l’autre côté. Je veux dire, pouvez-vous parler du lien entre le NABU et les États-Unis ? #Ivan Katchanovski Oui, je pense que c’est essentiellement la raison pour laquelle le NABU a pu lancer cette enquête au départ et la rendre publique — parce qu’il n’existe aucune autre structure en Ukraine, à part l’ extrême droite, comme le bataillon Azov dirigé par des néonazis et d’autres organisations d’extrême droite, capable d’agir indépendamment du gouvernement de Zelensky. Il a pratiquement tout éliminé. Il a pris le contrôle du parlement ukrainien, il a pris le contrôle du service de sécurité de l’ État ukrainien — l’équivalent du FBI en Ukraine. Il a pris le contrôle de sa propre faction au parlement. Il contrôle donc aussi le Premier ministre d’Ukraine, l’ensemble du gouvernement et l’ armée. Il a de nouveau donné des ordres à Syrskyi, censé être un haut responsable militaire en Ukraine. En gros, Zelensky a donné de nombreux ordres militaires, notamment de ne pas retirer les forces ukrainiennes de Pokrovsk et de la région de Mirnohrad, qui sont désormais pratiquement encerclées par les Russes. Il y a eu des pertes très importantes parmi les soldats ukrainiens piégés là-bas depuis longtemps, et il n’y a désormais plus de réelle possibilité pour eux de s’échapper. Zelensky se voyait en quelque sorte comme un dictateur de l’Ukraine, quelqu’un qui resterait au pouvoir tant que la guerre continuerait. Pour cette raison, il a essayé de prolonger la guerre et d’éviter toute négociation de paix. Mais l’agence NABU n’est pas une agence comme les autres en Ukraine. Elle a été créée et organisée sous une forte influence et avec la participation des États-Unis et d’ autres gouvernements occidentaux. Depuis, elle est essentiellement considérée en Ukraine comme une agen