Comment l’Iran a déjoué le plan de changement de régime américano-israélien | Hugh Miles

## Anatomie de l’attaque de « guerre hybride » La séquence d’événements qui a secoué l’Iran au tournant de l’année dernière ressemble moins à une révolte spontanée qu’à une opération de guerre hybride soigneusement orchestrée : effondrement économique ciblé, inondation médiatique, déploiement d’outils de communication de pointe et tentatives visibles d’instrumentaliser des réseaux d’opposition. C’est ce tableau que la conversation met en lumière, en retraçant comment une campagne combinant pressions financières — sanctions élargies touchant notamment les acheteurs asiatiques de pétrole iranien — et narration publique a cherché à créer un moment de rupture. L’effondrement du rial et la vague de manifestations qui a suivi n’étaient que la première couche d’un plan plus vaste, présenté dans les médias occidentaux comme une émancipation populaire et, dans certains milieux politiques, comme une opportunité d’intervention ou de décapitation politique. La stratégie adoptée présente les traits classiques des opérations de changement de régime : déstabilisation économique, encouragement d’actions de rue, équipement clandestin d’agitateurs et amplification par une machine médiatique globale. L’élément le plus étonnant et le plus discuté fut l’apparition d’un grand nombre de terminaux Starlink en Iran, présentés comme l’épine dorsale d’une coordination interopposante. La plausibilité logistique d’un tel afflux d’équipements militaires et technologiques vers un pays sous embargo a immédiatement suscité des interrogations ; la conversation souligne la tension entre l’affirmation publique d’un réseau « hétéroclite » capable d’importer ces terminaux et la réalité des contrôles, des sanctions et des routes d’approvisionnement internationales. Par ailleurs, la rhétorique dominante des médias occidentaux — une cascade d’articles et de reportages présentant un récit univoque — a joué un rôle central dans la tentative de légitimer l’intervention. Des voix d’anciens officiels et des acteurs de l’opposition en exil furent propulsées au premier plan, parfois sans contextualisation sur leurs liens ou financements. L’impression générale est celle d’un usage coordonné de la communication pour façonner l’opinion et créer une fenêtre d’intervention politique et militaire, en recourant à des images de violence urbaine et à des récits émotionnels amplifiés. ## Pourquoi le coup d’État militaire a échoué Ce qui aurait pu aboutir à une recomposition politique majeure a buté sur des capacités de riposte et une résilience interne plus fortes que prévu. Plusieurs facteurs expliquent cet échec : la maîtrise des autorités iraniennes des instruments de contrôle de l’information, l’assistance technique extérieure — notamment russe — pour neutraliser les réseaux de coordination, et un niveau de soutien populaire visible lors des rassemblements pro-gouvernementaux qui a brisé l’idée d’un vide politique exploitable. Couper l’Internet a été une décision cruciale. En faisant disparaître la connectivité, les organes de sécurité ont instantanément réduit la capacité des cellules dissidentes à se coordonner et ont facilité les opérations d’arrestation ciblée. L’intervention technologique russe, mentionnée dans la conversation, a fourni un savoir-faire opérationnel sur l’identification et la neutralisation de terminaux satellitaires comme Starlink — une leçon tirée du théâtre ukrainien où ces technologies avaient été utilisées massivement. Une fois les dispositifs confisqués et les réseaux perturbés, la dynamique de masse s’est éteinte rapidement. Au-delà des aspects techniques, l’opération a échoué parce que les conditions internationales et sociales ont changé depuis les exemples historiques cités (1953 en Iran, coups orchestrés pendant la Guerre froide, etc.). L’attrait moral et symbolique de l’Occident s’est érodé, la capacité d’offrir des protections et des incitations aux élites locales a diminué, et l’idée d’une imitation mécanique d’anciens schémas s’est heurtée à des sociétés civiles plus sceptiques et à des États moins pénétrables. La conversation insiste sur l’usure de la « force d’attraction » occidentale : les motivations, les réseaux et les ressources qui naguère facilitaient la trahison et le basculement interne ne sont plus aussi disponibles ou crédibles. Enfin, la réaction publique en Iran — manifestations pro-gouvernementales d’ampleur, patriotisme revigoré et répression sélective des éléments armés — a rétabli un ordre relatif. Ce mélange d’actions répressives et de mobilisation civique a neutralisé l’effet de légitimation de la campagne médiatique étrangère, démasquant l’opération comme extérieurement conçue plutôt que comme soulèvement domestique. ## Retrait américain de Syrie La conversation élargit la perspective en reliant l’échec du plan iranien à une dynamique régionale plus vaste, où les États-Unis ont commencé à redessiner leur présence militaire et politique. Le retrait américain partiel de Syrie illustre un tournant stratégique : Washington semble moins disposé à maintenir des positions coûteuses et de faible rendement pour projeter une influence directe sur les équilibres régionaux. Ce retrait pèse doublement sur la capacité d’action occidentale contre l’Iran. D’une part, il réduit la proximité opérationnelle et la logistique qui facilitent des opérations clandestines. D’autre part, il entame l’autorité symbolique américaine dans la région, rendant plus difficile la construction d’un front régional cohésif contre Téhéran. Ce déplacement du centre de gravité stratégique renforce les coalitions alternatives et les modes de coopération que l’Iran a su tisser — diplomatiques, économiques et sécuritaires — avec des acteurs comme la Russie et certains États orientaux. Ces alliances lui offrent non seulement des ressources techniques et militaires, mais aussi des relais politiques qui contrarient les tentatives occidentales de normaliser une politique de changement de régime. La combinaison d’un retrait tactique américain et d’un alignement multipolaire régional complexifie la projection de puissance traditionnelle et rend les opérations hybrides plus risquées et moins prévisibles. ## La situation d’Israël et le « Conseil de la paix » Le récit régional entrelace inévitablement Israël. La conversation souligne que les opérations contre l’Iran servent moins d’abord les intérêts américains que ceux d’Israël, où la perception stratégique d’une menace iranienne façonne une volonté déterminée d’affaiblir Téhéran. L’échec du plan a donc des implications directes pour la posture israélienne : il montre une fragilité dans les approches non conventionnelles et un épuisement d’options faciles pour « régler » la question iranienne sans recours à une guerre ouverte. Le concept évoqué du « Conseil de la paix » — une initiative ou une façade diplomatique visant à légitimer certaines orientations politiques — apparaît dans le discours comme une tentative d’englober des acteurs régionaux et internationaux sous une bannière normative. Mais si ce type de coalition se base sur une stratégie de changement de régime externalisé, son efficacité est conditionnée à la perception locale de légitimité. L’expérience récente met en lumière la contradiction : plus les efforts sont perçus comme orchestration extérieure, moins le Conseil ou ses équivalents pourront jouer un rôle stabilisateur. Par ailleurs, la discussion met en avant un paradoxe stratégique pour Israël : pousser trop loin et trop vite contre l’Iran risque d’entraîner une escalade régionale incontrôlée, alors qu’une incapacité à atteindre ses objectifs nuit à sa sécurité perçue. L’échec de l’opération hybride révèle donc un horizon stratégique rétréci pour Tel-Aviv, contraint de repenser ses moyens et ses alliances dans un contexte où Washington n’est plus un partenaire aussi fiable ou omnipotent qu’auparavant. ## Conclusion L’ensemble de l’épisode, tel que restitué par la conversation, dit quelque chose de plus large que

Comment l’Iran a déjoué le plan de changement de régime américano-israélien | Hugh Miles Comment une opposition « hétéroclite » parvient-elle à faire passer clandestinement 50 000 terminaux Starlink dans une forteresse lourdement sanctionnée ? Le récent chaos à Téhéran n’était pas un véritable soulèvement, mais une opération de changement de régime orchestrée par les États- Unis et Israël. Son échec a de profondes implications pour l’hégémonie américaine dans la région. Pour dissiper ce brouillard de guerre, je me suis entretenu avec le journaliste d’investigation et auteur primé Hugh Miles. En tant que fondateur d’ArabDigest.org, Hugh suit le pouls du Moyen- Orient depuis des décennies, et sa dernière analyse offre un regard perçant sur la manière dont Téhéran a survécu à l’assaut et sur ce que cet échec historique révèle du projet sioniste en déclin. Liens : Article d’ArabDigest : https://arabdigest.org/arab-digest-newsletter/surviving-the-hybrid-war- how-iran-thwarted-a-western-israeli-regime-change-attack/ Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : tentative de changement de régime en Iran 00:00:49 Anatomie de l’attaque de « guerre hybride » 00:10:51 Propagande sur les réseaux sociaux et façonnage du récit 00:15:55 Pourquoi le coup d’État militaire a échoué 00:20:01 Trump a-t-il saboté les néoconservateurs ? 00:24:14 Retrait américain de Syrie 00:28:29 Futures attaques contre l’Iran et alliances orientales 00:32:01 La situation d’Israël et le « Conseil de la paix » 00:35:42 Le déclin stratégique d’Israël 00:53:23 Conclusion #Pascal Bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, je suis accompagné de Hugh Miles, auteur primé et journaliste d’investigation spécialisé au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Hugh a récemment écrit un article éclairant pour le média en ligne ArabDigest.org. L’article s’intitulait *Survivre à la guerre hybride : comment l’Iran a déjoué une attaque de changement de régime occidentalo-israélienne.* C’est ce dont nous voulons parler aujourd’hui. Alors, bienvenue, Hugh. #Hugh Miles Merci de m’avoir invité à l’émission. #Pascal -- 1 of 16 -- Hugh, c’était un article très intéressant dans lequel vous soulignez comment, à bien des égards, il s’ agissait d’une attaque très coordonnée contre l’Iran. Pouvez-vous exposer votre interprétation de la façon dont cette attaque s’est déroulée et quelles en ont été les différentes étapes ? #Hugh Miles D’accord, bien sûr. Pour comprendre ce qui s’est passé en Iran au cours des dernières semaines, il faut vraiment revenir à ce qui s’est produit l’année dernière, en 2025, lorsque Donald Trump a annoncé qu’il allait intensifier sa campagne de « pression maximale » sur l’Iran. En juillet, il y a eu la guerre de deux semaines avec Israël, donc la situation était déjà très tendue. Après cela, la pression économique sur l’Iran s’est encore accrue. Trump a imposé davantage de sanctions aux raffineries de pétrole chinoises qui achètent du pétrole iranien, ce qui s’est ajouté à l’énorme tension économique qui s’accumulait depuis des années — depuis la fin du JCPOA, en réalité, et même avant cela. La pression n’a cessé d’augmenter, et finalement, tout a éclaté autour du Nouvel An. Si vous vous souvenez, au Nouvel An, Donald Trump et Benjamin Netanyahou se sont rencontrés et ont passé les fêtes ensemble. Peu de temps après, il y a eu un effondrement total du rial iranien — il a perdu environ 30 à 40 % de sa valeur. Les responsables américains ont célébré cela comme un succès de la campagne de pression maximale, et cela a déclenché des manifestations en Iran, comme on pouvait s’y attendre. Au début du mois de janvier, les manifestations étaient d’abord pacifiques. Mais après environ trois jours, elles ont soudainement dégénéré en une vague de violence. Nous avons vu affluer des vidéos en provenance d’Iran montrant des affrontements, de nombreuses personnes tuées, des tirs de mitrailleuses, des combats à la machette, des incendies de mosquées — un chaos total à travers le pays. Et en même temps, les médias occidentaux ont lancé ce véritable tsunami de propagande, si l’on peut dire, affirmant que les courageux manifestants iraniens pro-démocratie étaient brutalisés par le régime et que l’Occident devait agir. Ainsi, les arguments en faveur d’une guerre se mettaient très rapidement en place, d’une manière qui rappelait fortement ce qui s’était passé en Allemagne — si vous vous souvenez, avant l’invasion de l’Irak, quand on parlait de bébés koweïtiens arrachés à leurs couveuses, et ainsi de suite. Il y avait beaucoup de discours sur les atrocités et les violations des droits humains. En même temps, les médias occidentaux rapportaient également qu’il y avait des milliers et des milliers de ces terminaux Starlink. Le New York Times affirmait qu’il y avait 50 000 terminaux Starlink en Iran, et que ce groupe hétéroclite de partisans de la démocratie... #Pascal Ils ont utilisé ce terme — « bande hétéroclite ». C’était dans le New York Times. Une bande hétéroclite, comme un collectif informel de figures de l’opposition qui ont réussi, d’une manière ou d’ une autre, à rassembler 50 000 personnes. -- 2 of 16 -- #Hugh Miles Eh bien, justement. Et clairement, cela soulève la question : comment diable des manifestants pro- démocratie désorganisés auraient-ils pu faire entrer pour des dizaines de millions de dollars d’ équipements de haute technologie dans un pays sous embargo et lourdement sanctionné ? Cela n’a aucun sens. #Pascal Parce que, enfin, faire entrer ces panneaux Starlink en Iran va non seulement à l’encontre de la manière dont l’Iran gère les choses, mais aussi des sanctions américaines, non ? Ce serait une violation de la loi américaine d’exporter ça vers l’Iran, n’est-ce pas ? #Hugh Miles En effet. Donc, vous savez, il y a de multiples raisons logistiques, financières et pratiques pour lesquelles tout cela est tout simplement inimaginable. Et en même temps, des politiciens américains, des politiciens israéliens, des dirigeants — y compris le Mossad israélien lui-même — revendiquaient la responsabilité de ces manifestations. Les médias israéliens ont déclaré que le Mossad était présent sur le terrain à Téhéran. Le Mossad lui-même a publié des tweets en farsi affirmant qu’il soutenait, vous savez, les émeutes ou les protestations, ou quel que soit le terme que vous préfériez. Au Nouvel An, Mike Pompeo, l’ancien directeur de la CIA, a déclaré qu’il y avait des agents du Mossad qui se promenaient dans les rues d’Iran pour se préparer. Donc oui, ils en parlaient très ouvertement. Vous savez, les Israéliens en étaient très fiers. On en parlait dans les émissions de débat israéliennes, sur la chaîne 14, où des journalistes israéliens affirmaient que le Mossad dirigeait les manifestations en Iran et qu’ils tuaient des gens sur le terrain — qu’ils tuaient des forces de sécurité — et qu’ils faisaient entrer des armes. Les Iraniens ont montré des milliers, des dizaines de milliers d’ armes dans les médias iraniens, en disant qu’ils les avaient trouvées et confisquées, qu’elles étaient introduites clandestinement pour les manifestants. Donc, dans l’ensemble, il semblait très clair qu’il ne s’agissait pas d’une protestation organique et naturelle contre les autorités iraniennes, comme on la présentait en Occident. Mais en réalité, cela ressemblait beaucoup au scénario bien connu de la CIA et du MI6 que nous avons déjà vu à de nombreuses reprises dans plusieurs pays, notamment en Iran en 1953. Ce qui s’ est passé à l’époque est très similaire à ce qui se produit aujourd’hui : on fait s’effondrer l’économie — ce que, bien sûr, les pays occidentaux sont particulièrement bien placés pour faire. En 1953, ils l’ ont fait en stoppant les exportations de pétrole iranien. Ensuite, il y a des manifestations. L’étape suivante consiste, lorsque des protestations naturelles éclatent, à payer des agitateurs, à distribuer des armes et à les encourager à semer le chaos. -- 3 of 16 -- Et puis le régime réprime brutalement, et le sang coule dans les rues. On utilise alors cette situation soit pour faire pression sur le régime afin qu’il se retire, comme cela s’est produit en 1953, soit — comme cela semblait être le plan dans ce cas — pour intervenir militairement et entreprendre une action visant à achever le travail et à se débarrasser du régime. Cela paraissait être le plan. Mais les Iraniens ont réussi à le contrecarrer, car après quelques jours de chaos total en Iran, alors que nous voyions tant de vidéos de violence et de destruction, ils ont coupé Internet. Avec l’aide des Russes — très expérimentés dans la gestion de la technologie Starlink, puisqu’ils la connaissent grâce à l’ Ukraine, où Starlink est utilisé pour manœuvrer des drones —, les Russes savaient exactement comment le désactiver et localiser les terminaux. Et apparemment, c’est ce que les services de sécurité iraniens ont fait. Et il y a eu de nombreuses arrestations, et les terminaux ont été confisqués. Une fois que les agitateurs n’ont plus pu se coordonner, les manifestations se sont immédiatement arrêtées. Ensuite, il y a eu d’immenses rassemblements pro-gouvernementaux en Iran — certainement des dizaines de milliers de personnes. Évidemment, il est très difficile de le savoir avec certitude ; le régime iranien affirmait qu’il y en avait des millions. Je ne pense pas que ce soit très probable, mais les vidéos montraient ce qui semblait être des dizaines de milliers d’Iraniens dans les rues soutenant le gouvernement. Ce qui, bien sûr, n’était pas obligatoire — ils n’étaient pas forcés de sortir s’ils ne le voulaient pas. Il y a donc eu ces grandes manifestations pro-gouvernementales, une sorte de ralliement autour du drapeau, et de nombreuses vidéos d’Iraniens déclarant qu’ils soutenaient leur gouvernement, et ainsi de suite. Et, bien sûr, rien de tout cela n’a été rapporté dans les médias occidentaux. Je veux dire, les médias occidentaux ont, une fois de plus, totalement induit le public en erreur dans leur couverture. Ils ont diffusé ce discours qui semblait destiné à préparer le terrain pour une intervention étrangère. Ce qui, bien sûr, est exactement ce à quoi nous nous attendons de la part des médias occidentaux. Nous savons que les médias occidentaux sont pathologiquement anti-iraniens et ne représentent pas équitablement le conflit entre Israël et l’Iran. Voilà donc ce que nous avons constaté. #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Alors, même les réseaux sociaux ont été inondés, non ? Surtout Twitter, ou X. Je crois que je n’ai jamais vu autant de choses — enfin, si, dans le contexte du génocide — mais avec l’Iran, c’est tout simplement incroyable. Combien de comptes ont commencé à publier des vidéos qu’ils présentaient comme des manifestations anti, euh, gouvernementales, et qui se sont ensuite révélées être clairement étiquetées comme des manifestations pro-gouvernement iranien ou, euh, sans aucun rapport avec l’ -- 4 of 16 -- Iran ? Il y avait tellement de photos qui montraient en réalité des manifestations aux États-Unis — tu sais, dans des rues américaines avec des panneaux stop — et pourtant certains comptes affirmaient sérieusement : « Regardez, ils attaquent avec du gaz », alors qu’il s’agissait en fait d’un genre de spray au poivre ou autre, et que c’était clairement aux États-Unis. Je veux dire, il y a eu une attaque massive, massive sur les réseaux sociaux — ou