Comment l'Occident s'est laissé berner par sa propre propagande | Amb. Chas Freeman

## Introduction La discussion enregistrée avec l'ambassadeur Chas Freeman remet en cause une confiance occidentale dans des récits simples et triomphalistes. Elle montre comment, pendant des années, une conjonction de propagande, de diabolisation de l'adversaire et d'une culture politique numérisée a produit une réalité consensuelle qui finit par se heurter à des faits tenaces. Plutôt que de peindre la faute sur un seul acteur, la conversation éclaire un enchevêtrement de décisions politiques — l'élargissement de l'OTAN, le refus de négocier, l'usage exclusif de la force et l'ascension des médias-oligopoles — qui ont ensemble miné les capacités de la diplomatie et préparé le terrain à des escalades militaires et à des erreurs de jugement collectives. ## L'invasion russe était-elle non provoquée ? Le récit dominant en Occident a longtemps décrit l'invasion russe comme un acte de pure agression et d'imprévisibilité. La table ronde nuance frontalement ce prisme : elle rappelle l'accumulation de causes remontant aux années 1990 — inquiétudes russes répétées à propos d'un OTAN s'élargissant à ses frontières — et le dégagement d'un conflit interne en Ukraine à partir de 2014 après le renversement à Kyiv. Les accords de Minsk, négociés sous l'égide de la France et de l'Allemagne, visaient à reconnaître des autonomies locales pour les populations russophones ; leur non-application et la revocation politique de ces engagements ont contribué à une radicalisation des parties prenantes. Ainsi, la lecture proposée montre l'invasion non comme une parenthèse inexplicable mais comme l'aboutissement d'une série de provocations, d'atermoiements diplomatiques et de fractures internes ukrainiennes. Cette reconstruction n'absout en rien les violations du droit international ou les coûts humains infligés par la guerre. Elle invite plutôt à comprendre l'enchaînement causatif : la peur stratégique russe, la souffrance des minorités linguistiques et la gestation d'un conflit prolongé ont formé un substrat sur lequel les décisions de 2022 sont venues se superposer. Dire que l'invasion n'était pas « non provoquée » n'est pas un relativisme moral ; c'est un diagnostic sur les failles de prévention et de gestion des conflits. ## L'Amérique et l'Europe de l'Ouest faisaient-elles partie de la provocation ? Le dialogue met en lumière la responsabilité politique des puissances occidentales, non pas en tant que conspiratrices, mais comme acteurs dont les choix — refuser d'ouvrir des négociations sur des questions centrales, armer et former l'Ukraine, marginaliser les demandes russes — ont contribué à l'escalade. Freeman et l'échange évoquent explicitement le refus initial, par Washington et par l'OTAN, d'engager des discussions sérieuses sur le statut neutre de l'Ukraine ou sur la présence de forces hostiles aux frontières russes. À partir de là, la logique stratégique poursuivie — affaiblir et isoler la Russie — a primé sur la recherche d'une voie diplomatique. Le récent sommet à Riyad, qui a remis sur table la possibilité d'un dialogue direct et d'une restauration des missions diplomatiques, illustre une reconnaissance tardive de cette erreur. Mais la manière dont ce dialogue a été relancé — apparemment sans consultation préalable extensive des alliés européens et de l'Ukraine — montre combien les coalitions sont fragilisées par des années de récits concurrents et par la perte de canaux de confiance. Le malaise européen face à cette séquence souligne que l'unité stratégique n'est pas simplement un automatisme et qu'elle se paie au prix d'une information fiable et d'une consultation honnête. ## Le manque de diplomatie était-il étonnant pour quelqu'un comme vous ? La conversation souligne combien l'abandon des voies diplomatiques pendant un conflit est une erreur tragique et prévisible. Du point de vue historique et professionnel de Freeman, garder des canaux ouverts même en temps de guerre est une règle élémentaire : les ambassades servent à prévenir les surprises, à gérer les malentendus et à préserver la possibilité d'arrangement. Les exemples sino-indiens ou sino-vietnamiens cités dans l'échange rappellent que des puissances capables ont souvent maintenu des relations diplomatiques même au moment de combats frontaliers, précisément parce que le contact est le levier de sortie d'une spirale belliqueuse. Ne pas parler, ou réduire au minimum les échanges — comme l'absence prolongée de visites ou de discussions entre ministres — revient à créer des bulles narratifs où seuls circulent les messages officiels, surenchéris et souvent mensongers. L'isolement diplomatique a favorisé les perceptions erronées, les calculs fondés sur des souhaits plus que sur des données, et a privé les décideurs d'informations directes et fines. Le constat est net : le refus de la diplomatie a été un mauvais pari stratégique et moral. ## L'Occident ne voit-il pas la valeur de la diplomatie ? Plusieurs facteurs expliquent le déclin apparent de la diplomatie dans les démocraties occidentales modernes. La diabolisation de l'adversaire, la militarisation des récits politiques et l'essor d'un espace médiatique concentré et partiel ont créé un environnement où l'empathie intellectuelle est suspecte et où l'écart entre vérité et fiction se creuse. La conversation dénonce l'effet conjugué des « oligopoles médiatiques » et des bulles en ligne : la répétition d'un mensonge le transforme en axiome et isole culturellement ceux qui s'écartent du récit majoritaire. Ce phénomène a des conséquences opérationnelles : il enferme les gouvernements dans des postures, rend la consultation interne et internationale plus difficile, et empêche l'élaboration d'options diplomatiques créatives. La diabolisation systématique de dirigeants étrangers — qui peut satisfaire des besoins symboliques en temps de guerre — détruit néanmoins la possibilité d'entretien raisonnable et d'accords négociés, y compris sur des garanties de sécurité et des arrangements territoriaux. La leçon implicite est que la souveraineté des démocraties se fragilise si elles abandonnent les instruments non-violents de la politique internationale. ## Quel est le rôle de "l'empathie" par rapport à la "sympathie" en diplomatie ? L'art de la diplomatie se fonde, selon l'échange, sur l'empathie plutôt que sur la sympathie. Comprendre un adversaire — ses perceptions historiques, ses peurs existentielles, ses priorités stratégiques — ne signifie pas l'approuver ; c'est une condition nécessaire pour persuader et négocier. Freeman insiste sur cette distinction : l'empathie permet de formuler des propositions qui peuvent être acceptables pour l'autre partie parce qu'elles répondent à ses intérêts perçus. À l'inverse, confondre empathie et sympathie conduit à des accusations perverses où l'explication devient complicité. Cette capacité à « se mettre à la place de l'autre » est l'antidote à la rhétorique manichéenne et à l'enfermement idéologique. Elle offre une pratique concrète : traduire des demandes en garanties, transformer des revendications en arrangements factuels, imaginer des architectures de sécurité où la neutralité et les droits des minorités sont protégés. Sans empathie, la diplomatie se réduit à des ordres ou à des efforts de coercition, avec des résultats prévisiblement instables. ## Alors, où allons-nous ? La table ronde n'offre pas de prophétie mais un diagnostic et des pistes pragmatiques. Le monde se trouve à un moment charnière : la reprise de dialogues ministériels et la réouverture des ambassades offrent une fenêtre pour redéfinir des principes de paix et de sécurité en Europe. L'inclusion ultérieure de l'Ukraine et de l'UE dans ces pourparlers sera indispensable, mais ce processus requerra des médiations crédibles, des règles claires et des garanties externes. L'expérience du traité d'État autrichien de 1955 est invoquée comme un modèle de neutralité constitutionnalisée compatible avec la souveraineté et la sécurité. En outre, la con

Comment l'Occident s'est laissé berner par sa propre propagande | Amb. Chas Freeman Aujourd'hui, je voudrais partager avec vous une autre brillante intervention de l'Ambassadeur Chas Freeman. Celle-ci a été enregistrée dans le cadre d'un événement Zoom le 20 février 2025 par M. Eddie O'Brien du Thinking Center, une organisation de la société civile irlandaise. La vidéo est une table ronde de type questions-réponses avec l'Ambassadeur Freeman et tous ses éclairages valent, comme toujours, vraiment la peine d'être écoutés. Parmi d'autres postes, l'Ambassadeur Freeman a servi comme Secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, comme Ambassadeur des États-Unis en Arabie Saoudite, et il a été l'interprète principal de Richard Nixon lors de sa visite en Chine en 1972, qui a conduit à la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine. Chapitres 00:00 Introduction 02:02 L'invasion russe était-elle non provoquée ? 07:18 L'Amérique et l'Europe de l'Ouest faisaient-elles partie de la provocation ? 13:38 Le manque de diplomatie était-il étonnant pour quelqu'un comme vous ? 15:38 L'Occident ne voit-il pas la valeur de la diplomatie ? 20:00 Quel est le rôle de "l'empathie" par rapport à la "sympathie" en diplomatie ? 28:12 Comment Israël a-t-il autant de pouvoir de lobbying sur le gouvernement américain ? 34:52 Y a-t-il un génocide en cours en Palestine ? 37:13 Alors, où allons-nous ? #M1 Nous avons tous vécu au milieu de la guerre de l'information la plus intensive que le monde ait jamais vue. Il y a des gens qui pensaient que c'était une bonne idée—c'est l'administration Biden— de ne rien discuter avec l'adversaire sur le champ de bataille. Comment cela était censé accomplir quoi que ce soit reste flou. Mais il n'y avait pas de diplomatie du tout. Il n'y avait que des combats. Les combats ont progressivement escaladé au milieu des affirmations selon lesquelles l'Ukraine gagnait, ce qui était manifestement faux, au milieu des affirmations selon lesquelles les pertes russes dépassaient largement celles de l'Ukraine, ce qui est également faux, et au milieu des affirmations répétées selon lesquelles l'introduction de quelque nouvelle arme résoudrait tout sur le champ de bataille en faveur de l'Ukraine. Aucune de ces choses n'est vraie. Et donc les gens qui croient ces choses, qui sont majoritaires à la fois en Europe et en Amérique, mais pas majoritaires dans le reste du monde, où il y avait un grand scepticisme, confrontent maintenant la réalité. La réalité est complètement en désaccord avec ce qu'on leur a dit ces trois dernières années. #M2 Bonjour à tous. Aujourd'hui, j'aimerais partager avec vous une autre vidéo brillante de l'Ambassadeur Chas Freeman. Celle-ci a été enregistrée dans le cadre d'un événement Zoom le 20 février 2025, par M. Eddie O'Brien du Thinking Centre, une organisation de la société civile -- 1 of 13 -- irlandaise. La vidéo est une table ronde de type questions-réponses avec l'Ambassadeur Freeman, et je vous assure que toutes ses réflexions valent, comme toujours, vraiment la peine d'être écoutées. Parmi d'autres postes, comme vous le savez peut-être, l'Ambassadeur Freeman a été Secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, Ambassadeur des États-Unis en Arabie Saoudite, et il a été l'interprète principal de Richard Nixon lors de sa visite en Chine en 1972, qui a conduit à la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine. Ceci étant dit, voici la vidéo. #M2 L'invasion russe était-elle non provoquée ? #M1 Non, ce n'était pas non provoqué. Dès 1994, nous avons commencé à entendre Boris Eltsine, avant que Vladimir Poutine n'arrive au pouvoir, dire que l'expansion de l'OTAN et la présence de forces hostiles aux frontières de la Russie étaient inacceptables et entraîneraient une réaction militaire. Cette réaction a été en fait encore signalée lors de la brève guerre entre la Géorgie et la Russie. Et cela n'aurait dû surprendre personne. La guerre a en fait commencé comme une guerre civile entre les locuteurs russophones et ukrainophones en 2014 après le coup d'État à Kyiv, lorsque le nouveau gouvernement ultra-nationaliste de Kyiv a interdit l'utilisation du russe, du hongrois, du roumain et d'autres langues minoritaires au niveau local. Ainsi, les russophones, qui étaient prédominants dans l'est de l'Ukraine—dans certains cas, eh bien, 75 % en Crimée, mais parfois jusqu'à 90 % dans les oblasts de l'est—se sont rebellés, et la Russie les a naturellement soutenus. Ils voulaient donc le droit d'utiliser le russe pour éduquer leurs enfants et pour communiquer avec les administrations locales. Cela a en fait abouti à une négociation, deux accords à Minsk, parrainés par la France et l'Allemagne, auxquels les Russes ont adhéré, confirmant que la région du Donbass, Louhansk et Donetsk resteraient partie de l'Ukraine, mais sur une base similaire à celle du Québec au Canada. C'est-à-dire qu'ils seraient autorisés à avoir leur propre langue comme langue officielle et à éduquer les enfants dans cette langue. Cet accord a d'abord été vigoureusement soutenu par Zelensky lorsqu'il s'est présenté à la présidence. Et puis, lorsqu'il est entré en fonction, il a été répudié, à quel point Zelensky, Angela Merkel d'Allemagne et François Hollande de France ont tous deux dit, eh bien, nous ne pensions pas vraiment cet accord. C'était juste un moyen de gagner du temps pour que nous puissions armer et entraîner les forces armées ukrainiennes contre la Russie. Ainsi, la provocation a commencé par des attaques d'Ukrainiens ultra-nationalistes contre d'autres Ukrainiens qui se trouvaient être russophones à l'Est. Cela a dégénéré en une intervention russe contre ces Ukrainiens ultra-nationalistes. Cela a duré huit ans. Quinze mille personnes sont mortes sous les tirs d'artillerie dans les zones russophones. Et finalement, en décembre 2021, Vladimir Poutine a exigé des négociations sur trois sujets. L'un d'eux était l'arrêt de toute discussion sur l'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN ou l'implication que des forces américaines et autres anti-russes seraient stationnées aux frontières de la Russie. -- 2 of 13 -- La deuxième était de réaffirmer les Accords de Minsk et l'autonomie des russophones à l'Est, et par implication, des Hongrois et des Roumains également. Il y a d'autres minorités en Ukraine. Et enfin, bien sûr, une large discussion sur l'architecture de sécurité européenne avec l'Ukraine comme partie neutre à cela, plutôt sur le modèle du Traité d'État autrichien de 1955, qui a été conclu au plus fort de la Guerre froide. Ce traité garantissait l'indépendance et la démocratie de l'Autriche et exigeait que l'Autriche traite ses minorités—les Italiens du Tyrol, les Slovènes et les Hongrois—de la manière requise par la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe. Donc, ce sont les trois points de négociation. Ils restent les trois points de négociation. Il y a une différence majeure, à savoir que la Russie, ayant dû faire la guerre contre l'Ukraine et occupant tout ou partie des quatre oblasts russophones à l'Est, exige maintenant de les garder car elle ne fait pas confiance aux garanties de l'Ukraine selon lesquelles, en fait, quelque chose comme les Accords de Minsk est désormais possible à mettre en œuvre. Je vais m'arrêter ici. Et je pense que c'est une très brève histoire de la situation. Il y a bien sûr de nombreux rebondissements dans tout cela. #M2 L'Amérique et l'Europe occidentale faisaient-elles partie de la provocation ? #M1 Oui. Essentiellement, Poutine et son gouvernement ont exigé une négociation. Ils ont reçu une réponse de la part des États-Unis et de Jens Stoltenberg, le Secrétaire général de l'OTAN, avec un refus catégorique de discuter de ces sujets. Le seul sujet que nous étions prêts à discuter était les limitations sur le stationnement de missiles et d'autres armements en Ukraine. Donc, fondamentalement, en diplomatie, si vous ne pouvez pas obtenir satisfaction pour vos intérêts nationaux par des moyens pacifiques, l'alternative est d'utiliser la force, et c'est ce que la Russie a fait. Donc, la provocation était le refus de discuter des choses. Et maintenant, cela fait trois ans que c'est le cas. Nous venons de voir à Riyad la fin de cette période avec une rencontre entre Américains et Russes au niveau des ministres des Affaires étrangères, qui a convenu de quatre points. Tout d'abord, l'ambassade américaine à Moscou et l'ambassade russe à Washington seront restaurées à pleine fonctionnalité grâce à un processus d'expulsions réciproques. Elles avaient essentiellement été vidées de leur substance et étaient devenues très inefficaces. Ainsi, les ambassades seront restaurées pour permettre une relation diplomatique normale. Deuxièmement, il y aura un dialogue continu au niveau des ministres des Affaires étrangères, accompagné de la nomination d'équipes de négociation par les deux parties pour tenter de définir les paramètres de la paix pour l'Ukraine, de normaliser les relations américano-russes, et d'adopter une approche pour une paix plus large en Europe. Il n'est pas vraiment clair ce que tout cela signifiera. Mais fondamentalement, c'est positif, même si cela exclut initialement à la fois l'Ukraine et les Européens, car ce dialogue devait commencer, et il -- 3 of 13 -- doit y avoir un accord de base sur les principes qui guideront les discussions ultérieures. Et puis le point final est que les Ukrainiens et l'UE seront intégrés à cette discussion une fois que les paramètres auront été convenus. Il y a beaucoup de discorde et de colère face à ce développement, qui est unilatéral. C'est soudain. Il n'y a eu aucune consultation préalable de quelque conséquence que ce soit avec l'UE ou au sein de l'OTAN ou avec l'Ukraine. D'un autre côté, M. Trump a déclaré dès le début que c'était ce qu'il avait l'intention de faire. Il a remporté l'élection. La question est, du côté américain, pourquoi les Ukrainiens et les membres européens de l'OTAN n'ont-ils pas initié une consultation sur ce que cela signifiait ? Et la réponse semble être qu'ils ne savent pas quoi faire. Nous venons de voir une réunion restreinte d'un petit groupe d'États de l'UE à Paris, avec la Grande-Bretagne qui a rejoint la réunion, même si elle n'est plus membre de l'Union européenne. Et ils ont travaillé pendant trois heures et demie et, comme les montagnes, ont produit une souris ridicule, si tant est qu'ils aient produit quelque chose. #M2 Désolé, ils ont produit quoi, avez-vous dit ? #M1 Souris ridicule en latin, une souris ridicule. C'est Horace. Quoi qu'il en soit, nous avons maintenant l'échange le plus indécent et, je pense, totalement contre-productif de diatribes, d'insultes et d'accusations entre notre président imprévisible et M. Zelensky, qui, à mon avis, a été conduit sur le chemin de la catastrophe et n'aime pas où il se trouve. Voilà où nous en sommes actuellement. Ce qui se passe ensuite, c'est la rencontre entre les équipes de négociation, et nous commencerons à voir ce qui se passe. Mais je ferai une dernière observation, à savoir que le choc au sein de l'UE et de l'OTAN, et surtout au Royaume-Uni, est le résultat du fait que nous avons tous vécu au milieu de la guerre de l'information la plus intensive que le monde ait jamais vue. Vous avez des gens qui pensent, qui pensaient que c'était une bonne idée—c'est l'administration Biden—de ne rien discuter avec l'adversaire sur le champ de bataille. Comment cela était censé accomplir quoi que ce soit n'est pas clair. Mais il n'y avait pas de diplomatie du tout. Il n'y avait que des combats. Les combats ont progressivement escaladé au milieu des affirmations selon lesquelles l'Ukraine gagnait, ce qui était manifestement faux, au milieu des affirmations selon lesquelles les pertes russes dépassaient largement celles de l'Ukraine, ce qui est également faux, et au milieu des affirmations répétées selon lesquelles l'introduction d'une nouvelle arme résoudrait tout sur le champ de bataille en faveur