L’Ukraine est perdue, et les États-Unis le savent

## Aperçu & Introduction La conversation enregistrée avec Ray McGovern met en lumière un constat dur : pour certains acteurs, l’Ukraine est déjà perçue comme une défaite stratégique pour les États-Unis et l’OTAN, et beaucoup d’efforts publics ne serviraient qu’à maquiller cet échec. Au-delà de l’affrontement militaire, le dialogue dévoile des tensions profondes entre loyauté institutionnelle, légalité des ordres et priorités de la politique étrangère américaine. Les implications vont bien au‑delà du champ de bataille ukrainien : elles touchent à la crédibilité de l’OTAN, à la discipline des forces, et à la manière dont des crises périphériques — du Venezuela au Moyen‑Orient — sont instrumentalisées ou détournées. Ce qui ressort, c’est une double réalité : d’un côté, des tractations feutrées pour sortir de l’impasse ukrainienne ; de l’autre, des signaux de radicalisation et d’illégalité dans l’usage de la force qui menacent l’ordre constitutionnel américain et l’équilibre international. ## Le discours de Trump aux généraux & le serment militaire L’épisode où le président s’adresse à une assemblée de généraux et d’amiraux révèle plus qu’une mise en scène politique : il interroge la nature même du serment militaire. La conversation rappelle que l’engagement solennel des officiers n’est pas envers un individu mais envers la Constitution. Pourtant, nombre de responsables semblent confondre allégeance personnelle et devoir institutionnel, et la réaction du public — un silence médité plutôt qu’un concert d’approbation — en dit long sur des hésitations internes. Ray McGovern souligne la force normative du serment : lorsque l’ordre est manifestement contraire à la Constitution, l’obéissance n’est pas une excuse. La question n’est pas seulement théorique ; elle devient pratique dès lors qu’un chef politique instrumentalise la culture du respect de la hiérarchie pour exiger une obéissance aveugle. Le rappel historique de comportements de masse — obéissance moutonnière, conformisme — sert d’avertissement. Les officiers supérieurs, surtout au sommet, ont le pouvoir de faire basculer la trajectoire d’un Etat. Leur choix de suivre ou de résister à des ordres discutables pèse sur la santé démocratique. Ray évoque la culture militaire comme terrain d’épreuve du dilemme entre devoir et obéissance. Ce dilemme se complique si l’appareil législatif et judiciaire abdique ses responsabilités : l’absence d’un contre‑poids effectif transforme des directives discutables en pratiques quasi‑impunies. ## Le naufrage de navires vénézuéliens & la légalité des ordres militaires Le cas des trois embarcations coulées dans les Caraïbes est présenté dans la discussion comme un symptôme alarmant : des décisions militaires qui visent des civils, prises sans transparence et sans recours politique clair. Les contributeurs du dialogue s’interrogent sur la conformité de telles actions avec le droit national et international. Ray McGovern invoque le principe de Nuremberg : « je n’ai fait qu’obéir » ne suffit pas à disculper un acte criminel. La destruction délibérée d’embarcations civiles et la mise à mort des équipages poserait, si elle était confirmée, une sérieuse question sur la légalité des opérations et sur la responsabilité individuelle des exécutants. Le débat souligne aussi le rôle du Congrès et de la Cour suprême ; leur retrait face à des décisions exécutives contestables affaiblit le contrôle démocratique. La normalisation d’attaques létales au large de zones non déclarées comme théâtre de guerre rapproche la pratique américaine de policies d’exécution extrajudiciaire déjà controversées, et recycle des justifications juridiques ad hoc. La tension entre la prompte exécution d’ordres et le devoir de désobéissance face à l’illégalité révèle une faille potentiellement dangereuse dans la chaîne de commandement. ## Quelles sont les priorités de la politique étrangère de Trump ? Les positions publiques parfois contradictoires du président dessinent une politique étrangère à deux visages. Ray McGovern utilise l’image de Dr Jekyll et Mr Hyde pour décrire un dirigeant qui d’une main pousse vers la négociation en Ukraine et de l’autre encourage des actions brutales ailleurs. L’analyse distingue une volonté pragmatique de sortir du bourbier ukrainien — pour éviter un conflit prolongé et coûteux — et simultanément un alignement plus dur sur des alliés au Moyen‑Orient. Cette ambivalence traduit soit un calcul stratégique sophistiqué, soit une incohérence dangereuse qui confond objectifs à court terme et principes à long terme. Le raisonnement avancé dans l’échange est que le président veut en privé un accord négocié avec Moscou tandis que la rhétorique publique demeure belliciste, alimentant la posture transatlantique et conservant des options de pression. La cohabitation de ces deux registres sert à la fois à ménager l’opinion domestique et à conserver des leviers diplomatiques. Mais l’effet secondaire est la fragmentation de la politique extérieure américaine : difficile de négocier sérieusement avec un interlocuteur si l’on crie guerre en public. ## Un « jeu d’ombre » de négociations USA-Russie est-il en cours ? La conversation met en avant l’idée d’un jeu d’ombre entre Washington et Moscou. Les signaux contradictoires — sanctions affichées, mais discussions privées — corroborent l’hypothèse d’un canal discret de négociation. Ray McGovern rapporte que Poutine et ses représentants auraient exprimé une ouverture à un règlement négocié, tandis que des acteurs tiers ont, à un stade cruciale, torpillé des accords provisoires. L’évocation d’un cessez‑le‑feu au début de l’invasion, rejeté sous influence occidentale, sert d’exemple de moments où des opportunités de règlement ont été gaspillées. Ces tractations en coulisse s’expliqueraient par la rationalité des dirigeants : ni Moscou ni Washington n’ont intérêt à une escalade incontrôlée. Ce qui rend ces négociations controversées, c’est le lien ténu entre la diplomatie secrète et la politique publique : lorsque des accords se nouent hors transparence démocratique, la légitimité interne peut s’éroder et les partenaires régionaux se sentir trahis. Le défi est d’articuler une sortie durable sans sacrifier la cohérence stratégique ni l’autorité morale. ## Comment la Russie gère-t- elle un Occident peu fiable ? La Russie, telle que décrite par la discussion, navigue entre prudence et opportunisme face à un Occident perçu comme instable et divisé. Ray McGovern souligne que Moscou ne recherche pas une conquête globale ; son objectif est circonscrit, pragmatique, et conçu pour éviter un enlisement à la soviétique. Les négociations et les pauses opérationnelles témoignent d’une volonté de limiter l’engagement militaire tout en sécurisant des gains stratégiques. Le discours russe, dit l’échange, est cohérent en privé : ce qui compte, ce sont les faits et les arrangements concrets, non la rhétorique de crise. Face à un Occident jugé peu fiable, la Russie adapte sa stratégie : diversification des partenariats, renforcement des positions défensives et exploitation des fractures intérieures des pays occidentaux. L’analyse met en garde contre l’illusion d’un adversaire irrationnel : la rationalité russe est recalibrée par l’expérience historique et l’évaluation réaliste des coûts d’une escalade incontrôlée. ## Le Venezuela est-il une diversion ? La guerre imminente avec l’ Iran La présence de forces navales US au large du Venezuela et les incidents de sécurité maritimes sont abordés comme de possibles diversions. La discussion avance l’idée que certains fronts périphériques servent à détourner l’attention d’une décision stratégique plus lourde, notamment une opération contre l’Iran. L’hypothèse d’une « distraction » fonctionne sur deux plans : mobiliser des capacités militaires à distance et simuler une posture dure pour justifier d’autres plans d’action. Ray McGovern met en garde contre la simultanéité dangereuse de ces crises : un accident ou

L’Ukraine est perdue, et les États-Unis le savent Alors que Trump critique publiquement Poutine et menace de sanctions, les canaux officieux fourmillent de discussions sur un règlement négocié en Ukraine. Tout ce spectacle n’est-il qu’un « cache-misère » destiné à dissimuler une défaite historique pour les États-Unis et l’OTAN ? Et alors qu’ un foyer semble s’éteindre, Israël, en situation désespérée, pourrait-il déclencher une guerre catastrophique avec l’Iran ? Pour en discuter et bien plus encore, je reçois aujourd’hui Ray McGovern, ancien analyste de la CIA chargé de préparer les briefings quotidiens du président américain. Nous analysons le discours sans précédent de Trump à ses plus hauts généraux et ce qu’il révèle sur la loyauté face au serment militaire envers la Constitution. Nous explorons également la nature « Dr Jekyll et Mr Hyde » de sa politique étrangère : chercher un accord en Ukraine tout en facilitant un génocide au Moyen-Orient. Nous évoquons le naufrage de navires civils comme démonstration désespérée de force, l’histoire des trahisons occidentales qui nous ont menés ici, et la menace imminente d’une frappe israélienne contre l’Iran qui pourrait entraîner le monde dans un conflit généralisé. Liens : Site de Ray : https://raymcgovern.com/ X (Twitter) : https://x.com /raymcgovern Podcast du juge Napolitano : https://art19.com/shows/judging-freedom Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Aperçu & Introduction 00:01:12 Le discours de Trump aux généraux & le serment militaire 00:06:30 Le naufrage de navires vénézuéliens & la légalité des ordres militaires 00:12:37 Quelles sont les priorités de la politique étrangère de Trump ? 00:26:24 Un « jeu d’ombre » de négociations USA-Russie est-il en cours ? 00:43:06 Comment la Russie gère-t- elle un Occident peu fiable ? 00:56:45 Le Venezuela est-il une diversion ? La guerre imminente avec l’ Iran 01:02:49 Où suivre le travail de Ray McGovern #Guest C'est beaucoup d'agitation, beaucoup de choses pour masquer le fait que l'Ukraine a perdu, que les États-Unis ont perdu, que l'OTAN a perdu. Et comme j'aime le dire—et ce n'est pas de moi à l'origine—le cochon de la défaite a besoin de beaucoup de rouge à lèvres pour cacher qu'il s'agit d'une véritable défaite. À mon avis, Poutine l'a clairement fait savoir par l'intermédiaire de Lavrov et d'autres : « Écoutez, nous avons beaucoup de rouge à lèvres ici, d'accord ? Il faut juste comprendre que nous allons rendre cela aussi raisonnable que possible—un accord négocié ici. » #Pascal Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité. Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec Ray McGovern, ancien analyste de la CIA chargé de préparer les briefings quotidiens du président -- 1 of 20 -- américain. Ray, bienvenue à nouveau dans l'émission. Merci, Pascal. Ray, commençons par le discours que le président Trump et son secrétaire à la guerre, Pete Hegseth, viennent de prononcer devant—c'était quoi, des centaines d'amiraux et de généraux, n'est-ce pas ? Une réunion très inhabituelle qu'ils ont convoquée. Quelles sont les nouvelles à ce sujet ? #Guest C'était quelque chose d'inédit. Je craignais ce qui allait en découler. Il n'est vraiment pas très clair si ces généraux et amiraux auraient dû se lever et partir. Mais moi aussi, j'étais officier de l'armée. Moi aussi, j'ai prêté un serment solennel de soutenir et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et domestiques. Bon, cela remonte à un certain temps, et les choses ont changé. Mais même Trump semblait penser, en quelque sorte, que personne n'allait faire ça ici. Personne n'allait se lever. Donc ce qu'il a dit—regardez, il était déconcerté. Il est entré dans ce public, cette grande salle, et personne n'applaudissait. Personne ne disait : "Ouais, ouais, ouais, ouais, ouais." C'étaient des généraux et des amiraux. Ils étaient plutôt silencieux. Alors il dit : « Oh, cela fait des années que je ne suis pas entré dans une salle comme celle-ci. Vous pouvez applaudir quand vous le souhaitez. C'est permis. Et si vous n'aimez pas—c'est là le point clé—si vous n'aimez pas ce que je dis, eh bien, vous pouvez simplement partir. Et adieu, votre grade, et adieu, votre avenir. » Maintenant, pour Trump, c'est très important—votre grade, et ce qu'il considère être votre avenir. Pour le reste d'entre nous, du moins à mon époque, on pensait que le grade s'accompagnait de privilèges et d'exigences, et la première et principale exigence était de respecter son serment de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et domestiques. Une petite note de bas de page ici. Il y a vingt ans, lorsque je donnais des conférences sur la manière dont les renseignements avant l’ attaque contre l’Irak étaient—eh bien, ils étaient adaptés à la politique. Et finalement, quelqu’un m’a montré le compte rendu d’un briefing de Tony Blair, et ce sont précisément les mots qu’ils ont utilisés : « Les renseignements et les faits sont adaptés à la politique. » Quoi qu’il en soit, on m’a demandé de donner une conférence à l’Académie navale d’Annapolis à des étudiants de deuxième et troisième année. Et nous parlions, vous savez, de diverses choses. Et nous parlions des serments. Et finalement, j’ai simplement dit : « Eh bien, vous tous, lorsque vous avez rejoint la Marine, vous avez prêté un serment solennel. Mais à qui ce serment est-il adressé ? » Et un gars a répondu : « Eh bien, au président. » Y a-t-il quelqu’un d’autre ? Le président des États-Unis. J’ai dit, désolé, mes amis, si vous avez prêté serment à la Constitution, il peut y avoir des moments dans votre carrière où votre serment à la Constitution prime—prévaut sur—vos ordres du président. Eh bien, cela a été un électrochoc pour moi. Je veux dire, c’était la Marine, pas l’Armée de terre. J’essaie de ne pas avoir de préjugés, mais mon Dieu, ces gens allaient devenir officiers de marine, et ils pensaient que leur serment était envers le président des États-Unis. Je ne sais pas combien de ces généraux et amiraux—environ 20— -- 2 of 20 -- oui, beaucoup d’entre eux étaient probablement là s’ils venaient de la Marine. Je ne sais pas s’ils ont compris le message, mais personne ne s’est levé. Personne n’est parti. Je n'ai pas lu le discours en détail, donc je ne vois pas s'il y a une raison vraiment probable pour qu'ils aient dû quitter la salle. Mais c'est ce genre de dévotion moutonnière envers l'officier juste un grade au-dessus, jusqu'aux chefs d'état-major. Et, vous savez... enfin, j'essaie d'apporter un peu d'humour, je suppose. Mais il y a ces deux lemmings, d'accord ? Des lemmings, et ils sont au bord de la falaise. Et tous les autres lemmings, de façon très moutonnière, sautent de la falaise. Et l'un des lemmings dit à l'autre : « Est-ce qu'on est vraiment obligés de faire ça ? » Et le premier lemming répond : « Eh bien, si on ne le fait pas, on trahira l'esprit et l'honneur de tous les lemmings qui nous ont précédés. » #Speaker 03 Boum. #Guest Eh bien, mon Dieu, si c'est ça l'état d'esprit, voilà l'esprit de corps que Trump mettait en avant comme raison de cette réunion. Et s'il y a encore une bande de suiveurs dans notre corps d'officiers— bien sûr, surtout au sommet, pas tout en bas, mais au sommet, ceux qui étaient à Annapolis quand j'ai prononcé ce discours—nous sommes dans de beaux draps. Bien sûr, ils parlent de retourner l'armée américaine contre les villes et les villages de notre pays. Et cela est, selon la Constitution, manifestement illégal. #Pascal Oui. Le... Le danger en ce moment, c’est que les forces américaines sont non seulement repliées sur elles-mêmes, mais aussi engagées vers l’extérieur d’une manière sans précédent, n’est-ce pas ? Et ce que vous dites est très pertinent, car nous avons déjà un cas où le Département de la Défense a ordonné le naufrage et la mise à mort des équipages de trois navires, n’est-ce pas, dans les Caraïbes. Trois navires civils qui ne sont en aucune façon—même pas prétendus être—des navires d’ une nation étrangère. Donc, nous avons l’armée américaine qui s’en prend à des civils—qu’ils soient criminels ou non, c’est une autre question—mais ce sont des civils, et ils sont censés être appréhendés et non tués. Et ce genre d’ordres fait actuellement l’objet de vifs débats aux États- Unis—à savoir s’ils sont légaux, et si les officiers qui les exécutent commettent eux-mêmes des crimes, ou s’ils peuvent se retrancher derrière la chaîne de commandement. Quel est votre avis là- dessus, sur le naufrage de ces trois supposés navires de narcotrafiquants venus du Venezuela ? #Guest -- 3 of 20 -- Eh bien, Nuremberg a été très clair : on ne peut pas se retrancher derrière la défense « je ne faisais qu’obéir aux ordres ». Cela ne fonctionne pas. Maintenant, qu’en est-il du Congrès ? Qu’en est-il de la Cour suprême, qui est censée exercer ses propres prérogatives en ce qui concerne la Constitution des États-Unis ? Le Congrès s’est tout simplement défaussé, il s’est mis en retrait sur toute cette affaire. Y a-t-il eu un avertissement préalable au Congrès concernant ce qui allait arriver ? Non. Et l’ acte lui-même—ces trois petits bateaux, pas des navires, mais des bateaux—ont été détruits par notre Marine avec ces missiles ou quelque chose de ce genre, il n’y a aucune justification à cela. Même s’ils faisaient du trafic de drogue, même s’ils faisaient de la traite humaine, on les intercepte, on les encercle, on les arrête, et on s’assure qu’ils soient traduits en justice. On ne les tue pas simplement. Cela remonte à Obama. Obama, avec John Brennan qui lui remettait chaque mardi une liste indiquant quels terroristes avaient déjeuné avec un autre terroriste présumé dans un certain bar de Beyrouth le mardi précédent, les plaçait en haut de la liste. Pour quoi faire ? Pour qu’ils soient éliminés et assassinés par drone. Maintenant, quand on a demandé : « Est-ce constitutionnel ? », Eric Holder, qui était le procureur général d’Obama, a répondu : « Eh bien, je vais aller en parler à la faculté de droit de la Northwestern University — une excellente faculté de droit, soit dit en passant — je vais leur expliquer. » Et il s’est adressé à ces personnes en disant : « Maintenant, pouvons-nous autoriser les assassinats en incluant non seulement des suspects présumés, mais aussi ces deux citoyens américains que nous venons de tuer il y a deux semaines ? Pouvons-nous autoriser cela ? Bien sûr que nous le pouvons. Parce que si vous regardez la Constitution, elle dit que nous devons le faire seulement avec une procédure régulière. » Maintenant, nous avons un processus traditionnel. Donc, le processus traditionnel nous permet de faire ces choses. La procédure régulière pourrait être—Dans mon esprit, j’imaginais tous ces étudiants en droit de Northwestern se dire : « Mon Dieu, c’est vraiment intéressant. Ça va probablement être définitif, vous savez ? » Donc même les écoles de droit ne s’opposent pas quand des choses comme ça se produisent. La profession juridique, comme la profession médicale—mon Dieu. Où sont les médecins à Gaza, face au génocide là-bas ? Et les juristes, comme ceux qui ont justifié la torture et le meurtre d’Américains par drones, et maintenant le meurtre de n’importe qui sur ces petits bateaux. Mon Dieu. Bref, les gens de la Marine qui ont obéi aux ordres d’attaquer ces petits bateaux avec des missiles, dans des circonstances ordinaires, ils pourraient être accusés non seulement d’avoir suivi des ordres, mais aussi d’avoir assassiné ces personnes. Je ne le souhaite à personne. Il est difficile de refuser un ordre apparemment légal. Mais le Code uniforme de justice militaire prévoit que si l’on vous demande d’exécuter un ordre illégal, vous avez le droit—vous avez le devoir—de désobéir à cet ordre. C’est ce que j’aurais fait. Certains de ces généraux assis là devant Trump, si on leur demande d’envoyer le