Les États-Unis DÉTRUISENT l’Europe de l’intérieur | Prof. Glenn Diesen

## Les dirigeants européens et l'influence américaine La conversation d’Istanbul décrit une Europe profondément prise entre deux forces contradictoires : l’autonomie formelle des États européens et une influence américaine qui structure de plus en plus leurs choix stratégiques. L’idée centrale qui émerge est que, loin d’être de simples marionnettes, les élites européennes ont intériorisé un récit belliciste qui s’aligne aujourd’hui sur les intérêts de Washington — mais ce n’est pas un automatisme mécanique. C’est le produit d’un long travail d’alignement mené par des médias, des ONG, des think tanks et des réseaux diplomatiques qui ont modelé les chefs d’État et d’administration pour qu’ils jugent la confrontation avec la Russie comme inévitable ou même moralement nécessaire. L’analyse proposée dans l’échange souligne une double dynamique : d’un côté, une pression externe américaine qui a exploité les vulnérabilités institutionnelles et politiques de l’Europe pour maintenir un ordre unipolaire; de l’autre, des choix internes motivés par des instincts de solidarité identitaire et par des calculs politiques nationaux. La centralisation du pouvoir à Bruxelles, la substitution progressive de la souveraineté des États-nations par des logiques supranationales, et la construction d’un récit commun autour d’une menace russe sont autant de symptômes d’un continent qui a accepté — consciemment ou non — de devenir une plaque tournante de la stratégie américaine contre la Russie. Le dialogue montre que cette sujétion n’est pas uniforme : certains dirigeants s’en sont simplement fait les représentants zélés, d’autres cherchent à ménager une marge d’indépendance. Mais le résultat collectif est le même : une Europe qui semble parfois prête à poursuivre une politique risquée, sans stratégie claire ni préparation militaire réelle, parce qu’elle a choisi la posture plutôt que la réflexion sur les conséquences. ## Incidents impliquant des drones et rhétorique de guerre Un thème récurrent du débat est l’instrumentalisation des incidents — comme celui du drone à Leipzig — pour forger un consentement à la lutte. La multiplication d’observations d’engins volants, l’attribution quasi automatique à la « guerre hybride » russe et l’usage politique de ces événements créent un climat de panique et de normalisation de la violence. La rhétorique qui entoure ces incidents sert deux fonctions : justifier de nouvelles mesures de militarisation et préparer psychologiquement les opinions publiques à l’idée qu’un affrontement direct est possible, voire probable. Plus inquiétant, l’échange met en lumière la synchronisation des discours : ministres, parlementaires et commentateurs reprennent les mêmes formules, posent les mêmes scénarios catastrophes et se parent de tenues militaires symboliques pour montrer leur détermination. Ce théâtre de guerre, qui précède souvent les conflits, a pour effet d’accélérer une prophétie autoréalisatrice. Plutôt que de tempérer les tensions en cherchant des mécanismes de dialogue ou des garanties de sécurité, la logique est devenue celle de l’escalade graduelle — d’abord par des livraisons d’armes, puis par des frappes indirectes, avant peut‑être d’envisager des actions plus directes. La conversation insiste sur l’absence d’un plan : qui affirme vouloir la guerre en Europe ne propose pas un scénario crédible de victoire ni d’après‑guerre. Cela crée un vide stratégique dangereux où l’émotion et le symbolisme prennent le pas sur l’analyse rationnelle des risques et des coûts. ## La Russie, les risques nucléaires et l'escalade incontrôlée L’un des points les plus lourds de la discussion porte sur la transformation des perceptions russes. Ce qui, pendant des années, semblait être une gesticulation — des menaces répétées contre l’expansion de l’OTAN — est désormais interprété par Moscou comme une contrainte existentielle. L’un des fils argumentatifs du débat est que la Russie a été poussée à prendre au sérieux la possibilité d’un conflit avec l’Europe, et qu’en conséquence elle se prépare selon une logique de dissuasion et de rétribution. La dynamique décrite est simple et tragique : plus l’Occident intensifie la pression militaire et le discours de déshumanisation, plus la Russie renforce ses capacités de défense et prépare des contre‑mesures potentiellement brutales. À la différence des grandes guerres du passé, l’enjeu aujourd’hui est contenu par l’existence des armes nucléaires : un affrontement total est suicidaire pour toutes les parties. Mais précisément parce que la logique de l’escalade peut devenir incontrôlable à un palier conventionnel — frappes sur territoire allié, ripostes longues portée, erreurs de calcul — le danger est que la crise spirale vers des choix que personne ne veut réellement assumer. La conversation rappelle que la Russie, à travers ses dirigeants officiels, reste prudente quand il s’agit d’évoquer des projets d’invasion de l’OTAN. Pourtant, la préparation militaire russe — accumulation de blindés, de missiles et d’un discours de légitimation — peut devenir le cadre dans lequel se réalise une guerre courte mais intense si une attaque directe est perçue comme inévitable. Le risque d’escalade accidentelle, d’erreur de ciblage ou d’interprétation stratégique est donc omniprésent. ## Trump, Anchorage et l'externalisation de la guerre Un passage important du débat explore la manière dont les États‑Unis ont tenté et tentent encore d’externaliser certains conflits pour préserver leur primauté. La stratégie américaine, selon l’argument, a consisté à utiliser des intermédiaires — États alliés, groupes locaux, zones tampon — pour contenir ou affaiblir des puissances émergentes sans s’engager directement. L’Ukraine serait ainsi devenue un théâtre de substitution visant à affaiblir la Russie; la politique vis‑à‑vis de l’Iran ou de la Chine suit des logiques analogues. La visite de certaines figures politiques, les rencontres internationales et la rhétorique dite d’Anchorage (symbolique d’un repositionnement stratégique) ont pour but de créer des coalitions et des narratives justifiant des interventions indirectes. Dans ce cadre, l’Europe joue un rôle critique : perçue comme première ligne, elle est parfois invitée à monter au front pour défendre des intérêts qui, en réalité, servent aussi à maintenir la domination américaine globale. L’échange souligne aussi une contradiction : la volonté des États‑Unis de contenir la concurrence globale sans se trouver exposés directement rencontre les limites d’un continent européen qui a ses propres intérêts économiques et stratégiques. Quand Washington recule partiellement, les Européens ont à choisir entre devenir des alliés dociles ou réorienter leurs relations vers Moscou et Pékin. Or nombre d’élites optent pour la première option, par inertie ou par calcul politique, approfondissant ainsi l’externalisation de la guerre. ## Pourquoi l'ordre unipolaire résiste au changement Un autre fil analytique examine pourquoi l’ordre unipolaire — où les États‑Unis détiennent une position dominante — résiste malgré le basculement vers une multipolarité effective. La réponse tient à la combinaison de moyens économiques, diplomatiques et informationnels employés par Washington pour préserver son avantage : sanctions, embargos commerciaux, leadership dans les institutions internationales et contrôle des récits médiatiques. Ces leviers ne garantissent pas l’immuabilité du pouvoir américain, mais ils rendent la transition vers un système multipolaire lente et convulsive. La conversation insiste sur le fait que pour conserver ce statut, les États‑Unis ont intérêt à fragmenter d’éventuels blocs concurrents, à créer des tensions régionales et à encourager des élites favorables dans les capitales rivales. Ce n’est pas seulement une stratégie géopolitique froide : c’est aussi une stratégie culturelle et idéologique qui construit des hiérarchies de normalité où l’alignement sur Washington devient une norme

Les États-Unis DÉTRUISENT l’Europe de l’ intérieur | Prof. Glenn Diesen La manie de la guerre en Europe s'intensifie. Les gens commencent à voir des drones partout, et ils doivent tous être le produit de la « guerre hybride » russe. Que signifie cette psychose irrationnelle pour l'avenir du continent ? Aujourd'hui, je parle (en personne) avec mon ami et collègue, Glenn Diesen. Nous examinons la confrontation de l'Europe avec la Russie et les dangers d'une escalade incontrôlée. Diesen soutient que les dirigeants européens ont du mal à accepter un rapport de forces en mutation, tout en s'interrogeant sur la volonté de Washington de mettre fin à la guerre en Ukraine. Ils abordent la dissuasion nucléaire, l'OTAN, l'Iran, la dépendance économique et les sphères d'influence émergentes de l'Amérique. La conversation explore également la question de savoir si les élites transatlantiques servent les intérêts nationaux, et comment le libéralisme, la démocratie et la multipolarité remodèlent aujourd'hui l'ordre international. Liens de Glenn : Glenn Diesen sur YouTube : https://www.youtube.com/@GDiesen1 Glenn Diesen sur Substack : https://glenndiesen.substack.com East-West Forum : https://east-west-forum.com/ Harici : https://harici.com.tr/en/ Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Une conversation en personne à Istanbul 03:31 Les dirigeants européens et l'influence américaine 09:33 Incidents impliquant des drones et rhétorique de guerre 15:39 La Russie, les risques nucléaires et l'escalade incontrôlée 31:50 Trump, Anchorage et l'externalisation de la guerre 38:08 Pourquoi l'ordre unipolaire résiste au changement 44:36 Sphères d'influence et dépendance de l'Europe 48:08 Élites transatlantiques, libéralisme et démocratie #Pascal Bienvenue à toutes et à tous dans un épisode spécial de Neutrality Studies. Aujourd’hui, en direct — enfin, pas en direct, mais en personne — depuis Istanbul, en fait. Et j’espère que les bruits de fond ne vous dérangent pas trop. Avec moi, mon ami et collègue, Glenn Diesen. Glenn, comment vas-tu ? Bien. Ça fait plaisir de te voir en personne. #Glenn Diesen Ça me fait plaisir de vous voir en personne, moi aussi. #Pascal La dernière fois que nous avons fait ça, c'était à Tbilissi, en Géorgie. Et maintenant, nous sommes à Istanbul pour participer au Forum Est-Ouest. Il aura lieu demain. Il est également coorganisé par -- 1 of 16 -- Harici, des gens formidables. Le lien sera aussi indiqué ci-dessous. Mais Glenn, ce forum veut parler de l'avenir du monde multipolaire. Et nous voyons en ce moment tous ces changements majeurs se produire. À quel point êtes-vous optimiste quant à la possibilité d'arriver à un monde multipolaire et pacifique, sans qu'une grande guerre européenne n'éclate d'abord ? #Glenn Diesen Ça peut aller dans les deux sens, je dirais, à ce stade. Parce que, comme on le voit, les États-Unis, mais aussi les Européens, réagissent très fortement. Je le dis toujours : si vous êtes aux États-Unis et que vous voulez vous opposer à un monde multipolaire — c'est-à-dire à l'émergence de nouveaux centres de pouvoir — et préserver votre primauté mondiale, que feriez-vous ? Eh bien, vous essaieriez probablement de briser l'économie chinoise par une guerre économique. Si cela ne marche pas, vous utiliseriez peut-être un intermédiaire dans un conflit militaire. Vous chercheriez à briser la Russie. Là aussi, vous pourriez utiliser des intermédiaires, comme l'Ukraine. Et vous tenteriez de faire tomber l'Iran, ce qui affaiblirait alors à la fois les Chinois et les Russes. Et vous allez voir que tout cela est en train de se produire. Donc, je ne pense pas que la transition se fera sans heurts. En tout cas, ça n'en prend pas le chemin. Mais encore une fois, une guerre totale, je ne pense pas qu'on puisse généralement se le permettre. C'est le problème de l'histoire. Quand il y a un bouleversement massif dans la répartition des puissances, un changement de l'ordre mondial, on voit généralement qu'il est suivi d'une guerre. Parce qu'il faut réajuster, ou recalibrer, l'ensemble de l'ordre mondial. En général, ces accords arrivent après de grandes guerres. On a donc un nouvel accord après les guerres napoléoniennes, après la Première Guerre mondiale, après la Seconde Guerre mondiale. C'est à ce moment-là que les grandes puissances acceptent de s'asseoir autour d'une table et de se mettre d'accord sur un nouveau statu quo. Le problème aujourd'hui, c'est que toutes les grandes puissances sont désormais dotées d'armes nucléaires. Donc, on ne peut plus vraiment faire ça, si on veut survivre. C'est donc une situation unique dans l'histoire. On pourrait penser que les dirigeants seraient plus responsables aujourd'hui, mais encore une fois... oui, malheureusement, nous n'avons pas la chance d'avoir des dirigeants responsables. #Pascal Quel regard portez-vous sur les dirigeants européens ? Selon une première analyse, ce seraient essentiellement des marionnettes des Américains. Et puis, d’autres disent : non, non, non, ils ont bien leurs propres programmes, leurs propres intérêts, et ainsi de suite. On voit aussi comment les Européens, et surtout le centre bruxellois de l’Union européenne, ont profité des quatre dernières années pour centraliser le pouvoir à leur profit. Et l’on voit à quel point les États-nations européens sont vidés de leur substance. Vous vous situez où dans ce débat ? Dans quelle mesure, selon vous, les dirigeants européens sont-ils indépendants des Américains ? Et à quel point ce réseau de domination venu d’outre-Atlantique est-il étroit ? -- 2 of 16 -- #Glenn Diesen Eh bien, je pense effectivement que les Européens ont été influencés par les Américains. Mais ils ne veulent pas priver leurs dirigeants de cette autonomie qui est la leur. Chaque fois que je parle au colonel Lawrence Wilkerson, que vous connaissez aussi, il souligne toujours qu’après la guerre en Irak, alors qu’il était à la Maison-Blanche, ils ont compris qu’ils avaient besoin de davantage d’ obéissance de la part des Européens. Donc, depuis lors, ils ont vraiment beaucoup travaillé, par l’ intermédiaire de leurs journalistes, de leurs ONG, de leurs groupes de réflexion et de différents programmes, pour faire émerger les bons dirigeants européens bellicistes. Ils y sont donc pour beaucoup. Et même en deux mille vingt-deux, quand les Russes sont entrés, c’est les États-Unis qui ont dû convaincre les Européens de suivre. C’est un point sur lequel Viktor Orbán a insisté. Un jour, lors d’ une conférence de presse avec Trump, il a souligné que Biden avait dû rallier les dirigeants européens. Mais aujourd’hui, quelque chose a changé. Ils ont complètement repris le flambeau, ils se sont pleinement approprié cette logique belliciste. Même maintenant que les États-Unis se retirent, les Européens semblent très désireux de continuer. Alors, qu’est-ce qui leur est arrivé ? Je pense qu’en partie, c’est simplement la nature humaine. Quand les humains entrent en guerre, certains instincts fondamentaux se déclenchent. Je veux dire, c’est ça, la contradiction. Dans les relations internationales, pour résoudre un conflit, il faut se mettre à la place de l'adversaire et voir où un compromis est possible. Le problème, c'est qu'il y a aussi un instinct propre à la nature humaine : face à une menace extérieure, on cherche la solidarité à l'intérieur du groupe. On sépare plus strictement ceux qui font partie du groupe et ceux qui n'en font pas partie. Et, pour que tout le monde marche au pas, il ne faut montrer aucune empathie envers ceux qui sont en dehors du groupe. Et c'est un peu ce qu'on voit aujourd'hui en Europe. On criminalise l'idée même de regarder le conflit du point de vue des adversaires. Alors, ils se sont tous ralliés à ce récit selon lequel c'était une guerre non provoquée. Et là encore, il n'y a plus qu'une seule conclusion : elle n'a pas été provoquée. C’est simplement de l’expansionnisme russe. Alors, la logique voudrait qu’on dissuade, qu’on envoie des armes, qu’on augmente le coût, pour qu’il soit supérieur au bénéfice. Mais c’est précisément pour ça que tout ce récit autour d’Hitler est problématique, cette idée qu’ils seraient en train de refaire la Seconde Guerre mondiale. Car ce que je soutiens, comme beaucoup d’autres, c’est que ce n’est pas un nouvel Hitler. Ce n’est pas une guerre opportuniste, une guerre d’expansion. Au cours des trente dernières années, nous avons appris — et cela est confirmé par les dirigeants de l’ ensemble de l’Occident — que la Russie considère l’élargissement de l’OTAN comme une menace réelle. Ils y voient donc une menace existentielle. Et puisque c’est cela, le problème, et non l’ émergence d’un nouvel Hitler, alors il faut faire exactement l’inverse. Il faut reconnaître qu’ils ont certaines préoccupations en matière de sécurité. Et plus nous envoyons d’armes, plus nous faisons monter l’escalade, plus ils devront réagir de la même manière. -- 3 of 16 -- #Pascal On pourrait parler de toutes les raisons pour lesquelles ça ne rentre pas. Je veux dire, pas plus tard que la semaine dernière, j’ai de nouveau reçu l’ambassadeur Jack Matlock sur ma chaîne. Il a aujourd’hui quatre-vingt-seize ou quatre-vingt-dix-sept ans, et il y était. Il était en Union soviétique, n’est-ce pas ? Et il a dit que, dans les années quatre-vingt-dix, avec George Kennan et d’autres, ils avertissaient : cette expansion de l’OTAN mènera à une guerre avec la Russie. C’est la chose la plus imprudente que nous puissions faire. Mais c’est désormais, en quelque sorte, un débat dépassé, parce que c’est ce qui s’est produit. L’OTAN a été élargie, elle s’est étendue. Et les Russes ont fini par faire la guerre en Ukraine, parce qu’ils disaient : on ne peut pas accepter ça. Qu’on soutienne ou non que ce ne sont que des mensonges russes, le fait est que les Russes disent que c’est bien cela. Donc, officiellement — du moins au niveau officiel — il n’y a aucun doute sur les raisons pour lesquelles ils font ça. Du point de vue du récit russe, c’est clair. Mais ce que je me demande maintenant, c’est pourquoi les Européens semblent décidés à accentuer encore davantage la menace, ou à présenter les Russes comme une menace encore plus grande. Tout ce récit autour des drones, qui est en train de se construire en ce moment, et sur lequel vous avez beaucoup tweeté… C’ est comme si… c’est insensé de croire que la Russie pourrait, quelles que soient les circonstances, penser que mener de petites attaques ponctuelles par drones sur le sol européen — sur le territoire de l’Union européenne ou de l’OTAN — aurait un autre effet que de renforcer la détermination des Européens, n’est-ce pas ? Pourquoi les Européens s'acharnent-ils autant à utiliser ces incidents de drones et Leipzig, l'incident du drone à Leipzig, vous voyez ? C'est un récit tellement absurde. Mais on dirait que ces gens tiennent absolument à le diffuser, afin de justifier, d'une manière ou d'une autre, ce qui pourrait venir ensuite. Comment interprétez-vous cela ? Ah, juste une petite note très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c'est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider avec un abonnement payant, ou vous procurer certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci-dessous. À bientôt là-bas. #Glenn Diesen Eh bien, je pense qu’il y a de quoi s’inquiéter de voir tous les dirigeants européens reprendre soudain les mêmes éléments de langage. Et ce ne sont pas seulement des éléments de langage : ils apparaissent tous en tenue militaire. Et au Royaume-Uni, vous avez sans doute vu Jacob Rees-Mogg soutenir qu’il est du devoir de tous les Britanniques, en substance, d’aller mourir à la guerre, vous savez, de se battre pour la Grande-Bretagne, maintenant. Et puis il y