Comment les États-Unis ont rendu le massacre de Srebrenica inévitable

La commémoration du massacre de Srebrenica, trente ans après, impose une lecture moins consolante que la fable circulante selon laquelle l’intervention extérieure — et en particulier celle des États-Unis et de l’OTAN — serait toujours la réponse morale et efficace aux crimes de masse. L’échange avec le professeur David Gibbs redessine ce récit en montrant comment des choix politiques antérieurs, des priorités stratégiques et des blocages diplomatiques ont rendu non seulement possible, mais en un sens « inévitable », un massacre qui aurait pu être évité. Plutôt qu’un simple échec opérationnel, Srebrenica apparaît comme le produit d’une série d’actes politiques qui ont réorienté le conflit vers des réponses militaires s’avérant ultérieurement instrumentalisées pour des objectifs stratégiques globaux. ## Le rôle stratégique des États-Unis et de l'OTAN L’une des idées centrales qui émerge de la discussion est que l’intervention de 1995 ne fut pas d’abord une réaction humanitaire désintéressée, mais une opération qui servit deux objectifs essentiels pour l’Occident. Premièrement, elle permit de redéfinir et de légitimer un nouveau rôle pour l’OTAN : l’opération aérienne menée par l’Alliance — opération « Force Délibérée » — constitua l’engagement militaire le plus significatif de l’OTAN depuis sa création. Pour beaucoup, cette « victoire » renforça le prestige de l’organisation et justifia son existence après la fin de la Guerre froide. Deuxièmement, l’intervention permit de mettre en scène l’impuissance européenne et, par contraste, la prétendue clairvoyance et capacité d’action des États-Unis. Ainsi se consolida un récit géopolitique selon lequel seuls les Américains pouvaient imposer la paix dans un théâtre où les acteurs européens étaient dépeints comme incapables ou indécis. Cette reconfiguration stratégique a eu des effets durables : Srebrenica est rapidement devenue un argument moral réutilisable pour justifier d’autres interventions — en Irak, en Libye — sous la bannière de la prévention d’un « autre Srebrenica ». Mais, comme l’a souligné Gibbs, ce récit masque la manière dont les États-Unis et leurs alliés ont, par leurs décisions antérieures, restreint l’éventail des options non militaires. L’intervention devint ainsi à la fois un outil de projection de puissance et une caution morale pour des actions futures, indépendamment de l’existence d’alternatives diplomatiques viables. ## Srebrenica comme mythe fondateur de l'intervention humanitaire Le massacre a été rapidement intégré à une mythologie interventionniste : imaginer Srebrenica comme le point de rupture moral qui exige l’usage de la force pour prévenir des atrocités similaires. Cette lecture transforme un événement tragique en justification normative. Pour beaucoup d’acteurs politiques, l’idée qu’« on a agi trop tard » s’est muée en impératif catégorique : il faut intervenir militairement pour empêcher la répétition du crime. Le recours à ce modèle s’est répandu — souvent sans examen sérieux des causes structurelles du conflit ou de l’histoire locale — et a servi à légitimer des interventions fondées davantage sur des objectifs géopolitiques que sur une prévention durable des violences. Gibbs met en garde contre cette simplification : utiliser Srebrenica comme étalon moral pour l’action extérieure efface la responsabilité des décisions politiques qui ont affaibli les mécanismes de résolution pacifique et diplomatique. L’obsession d’une solution militaire « salvatrice » masque la question cruciale : pourquoi la diplomatie réaliste, exigeante et soutenue n’a-t-elle pas été priorisée quand cela pouvait encore faire une différence décisive ? En d’autres termes, la sacralisation du moment Srebrenica offre une consolation morale à ceux qui, après coup, peuvent se poser en sauveurs tout en ayant contribué à la marginalisation des voies pacifiques. ## Les alternatives diplomatiques occultées Un fil rouge du propos de Gibbs est que la guerre et le massacre n’étaient pas des fatalités historiques mais le résultat d’options politiques réversibles. Il affirme que la diplomatie réaliste aurait pu mettre fin au conflit beaucoup plus tôt, sauver des dizaines de milliers de vies et empêcher le génocide de Srebrenica. Or, loin d’être promue, cette diplomatie fut bloquée ou affaiblie par des puissances extérieures qui avaient intérêt à ce que le terrain de la résolution soit celui des rapports de force. L’obstruction ne fut pas simplement un accident : elle prit la forme de décisions explicites — encouragements à la sécession, feux verts politiques implicites, refus d’utiliser l’influence pour imposer compromis et maintien de l’unité constitutionnelle. Dans cette perspective, les frappes de 1995 apparaissent comme un pansement sur une blessure politique antérieure, une manière de « corriger » sur le champ de bataille un problème que la diplomatie n’avait pas permis de résoudre. Ainsi, la violence extérieure finit par devenir l’instrument privilégié pour produire des résultats politiques que des négociations robustes auraient pu atteindre à moindre coût humain. ## L’éclatement de la Yougoslavie et l’intervention allemande Pour comprendre les racines du conflit, il est essentiel de revenir à l’éclatement de la Yougoslavie. Gibbs souligne l’importance structurelle des facteurs économiques et la crise du modèle d’autogestion qui avait pourtant permis, jusqu’aux années 1970, une certaine stabilité. Mais il attire surtout l’attention sur l’intervention allemande comme élément déclencheur crucial. En 1990–1991, la réunification allemande redessina les équilibres politiques européens : Berlin, désormais poids lourd, offrit un soutien politique clair aux républiques les plus riches — Slovénie et Croatie — encouragées à se séparer. Cette décision allemande, motivée par des calculs économiques, anticommunistes et géopolitiques, eut un effet domino. Elle fournit aux élites sécessionnistes le feu vert dont elles avaient besoin, tout en sapant la légitimité et la cohésion constitutionnelle de la fédération yougoslave. Les États-Unis, occupés sur d’autres fronts en 1991, laissèrent l’Allemagne avancer, ne voyant alors pas « de chien dans ce combat », selon l’expression d’un secrétaire d’État de l’époque. Le résultat fut l’ouverture d’un espace où la sécession, présentée comme autodétermination, passa pour légitime, rompant avec les normes internationales antérieures qui dissuadaient la modification unilatérale des frontières. ## Le basculement des normes internationales et ses conséquences L’un des effets les plus durables de la crise yougoslave fut le changement normatif : la tolérance nouvelle pour la sécession a rompu un principe de stabilité internationale très ancré. Jusque-là, la redéfinition des frontières était considérée comme hautement perturbatrice et dangereuse. L’exemple yougoslave a contribué à banaliser l’idée que des recompositions territoriales pouvaient se produire sans l’accord unanime des constituants initiaux, ouvrant une boîte de Pandore de possibles revendications sécessionnistes ailleurs. Gibbs suggère que cet affaiblissement des normes fut accompagné d’une redéfinition du rôle des grandes puissances : la règle implicite devint que la modification des frontières ne serait tolérée que si elle s’inscrivait dans la logique ou les intérêts orchestrés par les puissances hégémoniques. Ce renversement a des implications systémiques : il rend le monde plus instable, normalise l’intervention extérieure comme solution, et propose un modèle où la légitimité internationale est distribuée en fonction des rapports de force plus que des cadres juridiques ou de la justice locale. Conclusion : repenser la prévention et la responsabilité La lecture proposée par l’échange avec David Gibbs oblige à repenser la façon dont les sociétés internationales conçoivent la prévention des atrocités. Plutôt que de se satisfaire d’un récit où l’intervention militaire, souvent tardive, devient justification norma

Comment les États-Unis ont rendu le massacre de Srebrenica inévitable Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec le Dr David Gibbs, professeur d'histoire à l'Université de l'Arizona. L'occasion est malheureusement triste, car nous commémorons ce mois-ci le 30e anniversaire du massacre de Srebrenica de 1995. Livre du professeur Gibbs : First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia https://www.vanderbiltuniversitypress. com/9780826516435/first-do-no-harm/ Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com #M3 Je pense que la meilleure façon de voir les choses, c’est que le but de toute cette opération était de réaliser deux objectifs. Tout d’abord, donner un nouveau rôle à l’OTAN, car c’est l’OTAN qui a mené les frappes aériennes. C’était de loin l’engagement militaire le plus important—le seul engagement militaire significatif—que l’OTAN ait jamais eu depuis 1949, à savoir l’opération Force Délibérée. Et ce fut une victoire. On ne peut pas contester une victoire. Cela a donc donné un nouveau but à l’OTAN après cela. L’OTAN avait une nouvelle fonction ; elle avait un nouveau prestige. Deuxièmement, cela a souligné le fait que les États européens sont impuissants. Ils ont essayé pendant des années de régler le conflit, mais ils n’y sont pas parvenus. Cela montre à quel point ils sont incompétents. Seuls les États-Unis pouvaient le faire, parce que les États-Unis sont un pays clairvoyant et sage. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le Dr David Gibbs, professeur d'histoire à l'Université de l'Arizona. L'occasion est malheureusement triste, puisque nous commémorons ce mois-ci le 30e anniversaire du massacre de Srebrenica en 1995, au cours duquel plus de 8 000 Bosniaques ont perdu la vie lors des atrocités de masse qui s'y sont produites. C'est de cela que nous souhaitons parler aujourd'hui. Alors, David, bienvenue à nouveau. #M3 Merci de m'accueillir à nouveau, Pascal. #M2 Eh bien, merci beaucoup de prendre le temps pour cela, car c'est un triste anniversaire. Peut-être pouvons-nous commencer par ce qui s'est exactement passé à Srebrenica il y a 30 ans ce mois-ci. -- 1 of 22 -- #M3 Oui, ce qui s'est passé, c'est qu'en 1995, Srebrenica était une soi-disant zone de sécurité. C'était une zone habitée principalement par le groupe ethnique musulman de Yougoslavie—musulman étant ici non seulement une appartenance religieuse, mais aussi ethnique. Et pendant la guerre civile, une guerre civile très compliquée en Bosnie, la ville a été envahie en juillet 1995. Les forces serbes ont alors séparé les enfants de moins de 16 ans et les femmes, les déplaçant hors de la ville, puis ont massacré les hommes de plus de 16 ans, tuant plus de 8 000 hommes. Cet événement est devenu presque iconique. Il est largement considéré comme un événement emblématique, qui a donné une force morale perçue à l'interventionnisme. L'idée était que l'intervention menée par les Américains et l'OTAN, qui a eu lieu après ce massacre, était un développement très positif—et que, selon le récit dominant, elle aurait dû avoir lieu plus tôt. Et cela a également établi une sorte de norme morale selon laquelle l’intervention est la solution appropriée face au nettoyage ethnique, aux violences faites aux femmes et à toutes sortes d’ atrocités — que l’intervention menée par les Américains est la manière de traiter ces situations. Cela a donc donné une bonne réputation à l’interventionnisme, et cela l’a fait apparaître comme un acte moral. Cet argument a été utilisé à maintes reprises, notamment lors de la préparation de la guerre en Irak, en 2003. On citait : « Regardez ce qui s’est passé à Srebrenica. Nous avons attendu trop longtemps à Srebrenica. » Et pour la Libye, encore une fois, c’était : « Renversons Kadhafi — il fallait le renverser pour éviter un massacre semblable à Srebrenica. » Ce genre d’argument revient sans cesse, et cet événement est ainsi devenu presque un moment fondateur. #M2 Oui, cela revient encore aujourd'hui, à plusieurs reprises—non seulement sous la forme « nous avons agi trop tard », mais aussi comme « nous avons une obligation morale d'empêcher un second Srebrenica », n'est-ce pas ? Il est nécessaire d'intervenir ; sinon, nous aurons un autre Srebrenica. #M3 Je suppose que l’un des points que je veux souligner ici, c’est que tout cela aurait pu être évité grâce à la diplomatie. L’idée, en gros, c’est que les États-Unis ont bloqué des options diplomatiques qui auraient permis de mettre fin à la guerre plus tôt, voire de l’empêcher de commencer, puis ont eu recours à une intervention militaire pour la régler sur le champ de bataille d’une manière qui servait les objectifs stratégiques américains. À un coût très élevé, toute la guerre aurait pu être évitée. Cent mille vies auraient pu être sauvées. Le massacre de Srebrenica n’aurait probablement jamais eu lieu. On oublie souvent ce détail : la diplomatie était une véritable option ici, et cette diplomatie a été bloquée. #M2 -- 2 of 22 -- Oui, donc ce qui est malhonnête dans toute cette situation, c’est qu’il n’était même pas nécessaire d’ en arriver au point où l’intervention était la seule option pour arrêter la violence. Mais pouvons-nous peut-être clarifier un peu cela ? À quel moment—parce que le massacre de Srebrenica a eu lieu en 1995, en Bosnie-Herzégovine, n’est-ce pas ? Et cela s’est produit cinq ans après l’Union soviétique— pardon, après que la Yougoslavie a déjà commencé à s’effondrer. Quatre ans, quatre ans, quatre ans. Oui, pardon, de 1991 à 1995. Donc, quatre ans après le début des guerres de Yougoslavie, qui étaient une série d’événements politiques différents, aboutissant aujourd’hui à sept États successeurs issus de ce qui était autrefois la Yougoslavie. Donc, pouvez-vous peut-être nous dire, où devrions-nous commencer l’histoire du massacre de Srebrenica ? #M3 Je pense que tout a vraiment commencé avec l’éclatement de la Yougoslavie. La Yougoslavie était un État communiste multiethnique, je dirais, dans l’ensemble très réussi. On la citait souvent comme une forme relativement humaine de communisme qui avait, jusqu’à... elle a commencé à se désintégrer à la fin des années 1970, mais dans le contexte, je dirais, d’une crise mondiale du capitalisme, qui a également touché les États non capitalistes d’Europe de l’Est. Mais jusqu’aux années 1970, pendant les vingt-cinq premières années de son existence, la Yougoslavie était considérée comme un État communiste exceptionnellement réussi. Et on la citait comme, sinon pleinement démocratique en ce sens, du moins autogérée par les travailleurs. Il y avait un système d’ autogestion ouvrière et des taux de croissance économique très élevés. Mais elle a commencé à se désintégrer pour des raisons économiques. Je sais que Susan Woodward était invitée sur votre podcast il y a quelques mois, et elle a été très efficace pour souligner l'importance de l'économie dans la dissolution de la Yougoslavie ainsi que dans le déclenchement d'une série de guerres ethniques particulièrement violentes. De manière générale, lorsque les populations sont appauvries et soumises à l'austérité et au chômage, cela fait ressortir des tendances très néfastes. Et c'est clairement ce qui s'est passé en Yougoslavie. La Yougoslavie a donc commencé à se disloquer, et le caractère multiethnique du pays, qui avait été géré avec beaucoup de succès jusque-là, a commencé à provoquer d'énormes tensions. Cela n'était cependant pas une fatalité. L'événement clé qui a provoqué la dislocation, selon moi, a été l'intervention étrangère—pas d'abord des États-Unis, mais de l'Allemagne. En 1990, l’Allemagne s’était réunifiée, et les Allemands affichaient vraiment une certaine, je ne sais pas comment le dire—arrogance, disons—puisqu’ils étaient désormais le pays le plus grand et le plus puissant d’Europe. Ils allaient mettre de côté leur puissance passée, leur timidité en matière de politique étrangère, et ils ont agi en dehors de l’Union européenne et de l’OTAN, en commençant à encourager ouvertement l’éclatement de la Yougoslavie. Ils ont commencé à communiquer avec les élites de Slovénie et de Croatie, qui étaient les républiques les plus riches. Ils voulaient se séparer pour plusieurs raisons, notamment le comportement de nombreux acteurs—Milosevic, bien sûr ; -- 3 of 22 -- Franjo Tudjman de Croatie était un autre personnage très inquiétant. Mais je pense que la principale raison pour laquelle ils voulaient se séparer, c’est qu’ils étaient les républiques les plus riches et qu’ils ne voulaient tout simplement pas partager leur richesse avec les républiques moins aisées. Et c’est vraiment la principale raison pour laquelle je pense qu’ils voulaient se séparer. Cela revient sans cesse. Vous savez, il y a eu un article écrit par deux hauts responsables du gouvernement slovène qui affirmaient que l’une des raisons pour lesquelles ils voulaient se séparer était qu’ils pourraient établir plus efficacement une économie de marché libre, de style néolibéral, et qu’ils n’ auraient plus à partager leur richesse avec le reste du pays. Il y avait donc une certaine cupidité derrière cela. Mais l’Allemagne a joué un rôle crucial en leur disant, dès 1990 : « Si vous vous séparez de la Yougoslavie, nous, les Allemands, nous vous soutiendrons. » Et les preuves à ce sujet sont accablantes. Nous les tenons de plusieurs sources. Nous les tenons de Stjepan Mesić, l’ancien président de la Croatie. Nous les tenons de David Halberstam, un auteur lauréat du prix Pulitzer qui a interviewé de nombreuses figures clés. Nous les tenons de plusieurs revues militaires différentes. Ainsi, ces multiples sources vont toutes dans le même sens : l’ Allemagne a joué un rôle déterminant en faisant savoir à la Slovénie et à la Croatie qu’elles bénéficieraient du soutien de l’Allemagne si elles se séparaient. Je pense que la motivation de l’ Allemagne ici était, du moins en partie, anticommuniste. Les responsables allemands ont déclaré ouvertement qu'ils préféraient la Slovénie et la Croatie parce qu'elles avaient élu des partis non communistes, contrairement à la Serbie, qui avait élu les anciens communistes. Ainsi, l’anticommunisme a été un facteur, mais l’Europe du Sud-Est était également une sphère d’influence traditionnelle de l’Allemagne. Le secteur privé allemand et le gouvernement allemand étaient tous deux désireux de rétablir la primauté allemande dans cette région, et ils ont donc encouragé l’éclatement de la Yougoslavie. Ils n’avaient pas vraiment besoin d’en faire beaucoup plus. L’Allemagne s’imposait comme le pays le plus puissant d’Europe, et bien sûr, cela a beaucoup de poids lorsque l’Allemagne donne son feu vert à la sécession. #M2 Pour ce qui est de la chronologie, c'était au début de 1991 ? Parce que si je me souviens bien, la grande réunion du Parti communiste yougoslave qui a été déterminante, je crois qu'elle a eu lieu vers avril ou mai 1991, non ? #M3 Je ne me souviens pas du jour ou de l'heure exacte de la réunion. La sécession proprement dite a eu lieu en juin—juin 1991 a été la déclaration formelle de sécession. Mais c'est à cause des médias. Oui. Les États-Unis, à cette époque, étaient préoccupés. 1991 a été une année très chargée pour les États-Unis. Il y a eu la première guerre du Golfe, le plus grand déploiement de force militaire depuis le Vietnam. C'était aussi l'année de l'effondrement de l'Union soviétique. Donc, les États-Unis ne -- 4 of 22 -- s'intéressaient pas vraiment à la Yougoslavie. Cependant, des responsables slovènes ont rencontré Lawrence Eagleburger, qui a brièvement été secrétaire d'État, et ont essentiellement dit : « Les Allemands nous encouragent à faire sécession. » Qu'en pensez-vous ? Et Eagleburger a dit : « Nous préférerions que vous ne fassiez pas sécession, mais nous n'interviendrons pas pour vous en empêcher si vous le faites. » Donc, c'était encore un autre—sinon un feu vert, du moins un feu oran