La mentalité guerrière de l’Europe devient folle : la Suisse le prouve | Alberto Togni

## Le cadrage de campagne « pro-Poutine » La conversation met en lumière un phénomène politique désormais familier : l’étiquetage expéditif des positions pacifistes comme étant « pro-Poutine ». Ce cadrage n’est pas seulement rhétorique ; il sert à court-circuiter le débat public en réduisant des questions complexes de souveraineté et de politique étrangère à une accusation morale simpliste. La stratégie consiste à juxtaposer des images émotionnelles et des slogans — une neutralité assimilée à une complicité — pour empêcher toute discussion rationnelle sur les conséquences d’un basculement d’alliance ou sur les options de médiation. L’échange montre à quel point cette tactique est efficace, notamment lorsqu’elle s’appuie sur des médias influents qui reproduisent en boucle la même grille d’interprétation. Le problème n’est pas que certains acteurs politiques cherchent à influencer l’opinion — c’est la logique de la politique — mais que la communication se transforme en instrument de censure douce : opposer l’étiquette « pro-Poutine » devient une manière de délégitimer d’un trait des arguments qui, autrement, recevraient un examen critique. Dans le cas suisse discuté, des figures publiques et des partis de gauche se retrouvent parfois à reprendre les mêmes schémas rhétoriques que la droite atlantiste, au point d’effacer la spécificité des positions sur la neutralité. La conséquence est double : elle polarise le débat et elle empêche la formulation d’alternatives crédibles à une logique belliciste. La mise en lumière, par la conversation, d’images provocatrices et de guides de vote saturés d’appels à la peur montre aussi que le cadrage vise à générer une réaction affective immédiate. En politique, la répétition transforme l’exception en norme : si tout discours critique de l’engagement dans les alliances militaires est associé automatiquement à un État ennemi, les citoyens décrochent du raisonnement et votent par instinct de protection. C’est précisément ce réflexe que l’initiative sur la neutralité cherche à contrer — en réintroduisant la question de la souveraineté et de l’autodéfense civile dans un cadre constitutionnel clair. ## La coopération avec l’OTAN apporte-t-elle la sécurité ? L’échange questionne une croyance répandue : que l’alignement militaire maximise la sécurité nationale. Les exemples cités — Finlande, Suède, pays du Golfe — montrent le revers paradoxal d’un tel calcul. Plutôt que de neutraliser les menaces, l’intégration dans des alliances militaires peut créer des cibles, modifier les perceptions adverses et augmenter le risque d’escalade. En rejoignant une coalition militairement dominante, un État change immédiatement son profil stratégique aux yeux d’autres puissances, qui peuvent en répondre par des postures défensives ou offensives accrues. La logique de sécurité collective ne fonctionne pas automatiquement. Elle suppose des garanties politiques et un contrôle sur les décisions militaires communes, choses que même les membres d’alliances hégémoniques ne maîtrisent pas toujours. L’argument pragmatique développé dans la discussion est donc simple : s’éloigner de l’OTAN n’est pas nécessairement synonyme d’isolement ou de vulnérabilité. Au contraire, la neutralité peut offrir un espace de manoeuvre, réduire les provocations et préserver les ressources internes pour la protection civile et les politiques sociales. La dimension symbolique est également importante. L’adhésion à une alliance comme l’OTAN implique une réorientation de la politique étrangère, souvent accompagnée d’un alignement économique et diplomatique. Pour les pays qui ont historiquement protégé leur indépendance par la neutralité, l’enjeu n’est pas uniquement militaire : il s’agit de préserver un modèle de souveraineté nationale, capable d’articuler des politiques étrangères indépendantes et des stratégies économiques non soumises aux logiques de bloc. ## Les arguments marxistes en faveur de la neutralité Le point de vue exprimé en faveur de la neutralité n’est pas présenté comme un dogme idéaliste, mais comme une position ancrée dans des considérations sociales et de classe. Adopter la neutralité, expliquent les intervenants, c’est protéger la population laborieuse de la logique guerrière qui envoie des conscrits « issus de la classe ouvrière et des classes populaires » au front. C’est aussi une stratégie pour défendre les droits démocratiques, les libertés civiles et les acquis syndicaux face à une militarisation qui, historiquement, fragilise ces protections. Sur un plan économique, la neutralité est présentée comme facilitant la diversification et l’autonomie. Une politique étrangère non alignée permettrait de négocier des relations commerciales et industrielles à partir d’intérêts nationaux plutôt que de logiques de bloc. Dans un monde multipolaire émergent, cette marge d’autonomie devient un atout : elle permettrait à un petit État de servir de canal de médiation et d’échange, au lieu de se trouver embrigadé dans des confrontations qui neutralisent son rôle économique et diplomatique. D’un point de vue internationaliste, la neutralité n’est pas isolacionniste. Au contraire, elle est défendue comme un instrument de médiation et de solidarité, susceptible d’être mobilisé pour résoudre des conflits et protéger les populations. L’argument marxiste avancé n’oppose donc pas paix et justice sociale ; il les lie. La neutralité devient un moyen de préserver l’espace politique nécessaire pour mener des politiques sociales ambitieuses, tout en évitant d’être entraîné dans des guerres qui détruisent les bases mêmes de ces politiques. ## Perspectives du référendum et efforts de campagne La conversation illustre aussi les dimensions tactiques du référendum : mobilisation des signatures, coalition improbable entre partis de gauche et formations de droite traditionnelles, et la bataille des représentations dans l’espace public. L’initiative discutée a réussi à rassembler un soutien transpartisan sur des principes concrets — interdiction d’adhésion à l’OTAN, refus des sanctions unilatérales, usage de la neutralité comme outil de médiation — montrant que la défense de la souveraineté peut traverser les clivages habituels. Les défis restent néanmoins considérables. L’opposition joue sur la peur et sur l’incertitude, utilisant des médias influents pour diffuser des messages répétitifs et émotionnels. La polarisation de la gauche — entre dirigeants alignés sur la politique européenne et militants plus critiques — complique la construction d’un front large. Dans ce contexte, la stratégie de campagne nécessite non seulement des arguments juridiques et stratégiques, mais aussi une pédagogie pour désamorcer la peur : expliquer en termes concrets ce que la neutralité protège, comment elle fonctionne dans la pratique et quels en sont les bénéfices tangibles pour la sécurité civile et le tissu social. La campagne doit aussi être attentive à l’espace public numérique et aux réseaux d’opinion. Face à des narratifs bien huilés qui associent la neutralité à des images symboliques provocatrices, il faut proposer des récits alternatifs — voix de médiation, témoignages d’expériences historiques, études sur les conséquences socio-économiques des engagements militaires — pour rendre la position crédible et tangible aux yeux d’un électorat souvent soumis à des réactions émotionnelles. ## Comment suivre Alberto Togni Pour ceux qui souhaitent approfondir les arguments présentés dans cette discussion, il est possible de suivre les prises de parole et les publications d’Alberto Togni. En tant que membre du Conseil du Parti communiste suisse et acteur du débat sur la neutralité, ses interventions offrent un point de vue composé d’analyses politiques, sociales et de stratégie électorale. Les personnes intéressées peuvent consulter ses écrits et ses prises de parole publiques pour saisir la continuité de son argumentaire : la neutralité défendue comme outil de souveraineté, de protection

La mentalité guerrière de l’Europe devient folle : la Suisse le prouve | Alberto Togni L’Europe est en proie à une psychose collective de la guerre, où chaque problème semble faire partie d’une « guerre hybride » provoquée par Poutine. Même la Suisse n’est pas à l’abri de ces phénomènes. Alberto Togni, membre du Conseil du Parti communiste suisse, explique pourquoi il soutient l’initiative suisse sur la neutralité. Il plaide pour le non-alignement, la médiation, l’opposition à l’adhésion à l’OTAN et aux sanctions unilatérales, et établit un lien entre la neutralité, la souveraineté, les droits des travailleurs, la diversification économique et le rôle potentiel de la Suisse dans un monde multipolaire. Page d’Alberto : Alberto Togni : https://noue-nonato.ch Nos liens : Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00: 00 Présentation de l’initiative sur la neutralité 00:01:51 Pourquoi un communiste soutient la neutralité 00:06:09 Le cadrage de campagne « pro-Poutine » 00:11:24 La Suisse et la mentalité guerrière de l’Europe 00:15:41 La coopération avec l’OTAN apporte-t-elle la sécurité ? 00:20:53 Propagande médiatique et opinion publique 00:25:10 Les arguments marxistes en faveur de la neutralité 00:32:44 Sanctions, solidarité et neutralité 00:36:58 Perspectives du référendum et efforts de campagne 00:42:32 Une Suisse neutre dans un monde multipolaire 00:45:16 Comment suivre Alberto Togni #Pascal Bienvenue dans Neutrality Studies. Aujourd’hui encore, je suis avec mon ami et collègue Alberto Togni, membre du Conseil du Parti communiste suisse. Alberto, bienvenue à nouveau. #Alberto Togni Merci, Pascal. C’est un plaisir de vous parler à nouveau, et merci de m’accueillir de nouveau sur votre chaîne. #Pascal Je suis très heureux que vous soyez là, parce que vous êtes aussi l’initiateur et l’un des présidents de quelque chose qui compte beaucoup pour moi : un groupe qui dit non à l’Union européenne, non à l’OTAN, et oui à l’initiative sur la neutralité, sur laquelle la Suisse votera le vingt-sept septembre. Donc, dans environ… combien, déjà ? Dans environ trois semaines et demie. Nous nous parlons le trois septembre. Et, vous savez, ce sera une grande votation populaire, n’est-ce pas ? Pour tous ceux qui nous regardent : les Suisses, nous allons tous voter pour savoir si nous voulons inscrire dans notre Constitution une définition assez stricte de la neutralité suisse. -- 1 of 14 -- La Constitution mentionne actuellement ce mot, mais ne le définit pas, et nous voulons changer cela. Alberto, pouvez-vous nous en dire un peu plus sur les arguments que vous avez exposés ici, et nous expliquer pourquoi vous, en tant que communiste, soutenez cette initiative sur la neutralité ? Parce qu’en Suisse, on dit que c’est un complot de la droite, du parti de droite, qui veut simplement s’en servir pour faire des affaires. Vous savez, juste faire des affaires avec Vladimir Poutine. C’est tout ce qu’ils répètent à longueur de journée. Mais vous semblez ne pas être d’accord. #Alberto Togni Oui, dès le premier jour, ils l’appellent « l’initiative de Poutine », juste pour éviter d’en discuter. Comme vous le savez, nous, au Parti communiste, nous sommes favorables à la neutralité depuis le tout début. En fait, nous avons collaboré avec l’Union démocratique du centre, le parti de droite qui porte cette initiative. Nous avons travaillé avec eux pour recueillir les signatures nécessaires afin d’ organiser une votation. Et la raison est vraiment très, très simple. Si l’on regarde simplement le texte sur lequel nous allons voter, il y a des points très clairs. D’abord, la Suisse ne peut pas rejoindre l’ OTAN. La Suisse ne peut pas prendre part à des conflits militaires. La Suisse ne peut pas adhérer à des sanctions unilatérales, c’est-à-dire des sanctions comme celles imposées par l’Union européenne, et non des sanctions des Nations unies. Et la Suisse doit utiliser sa neutralité comme un outil de médiation. Je pense donc que toutes ces choses devraient faire partie de l’ADN de toute personne qui se considère aujourd’hui comme étant de gauche. Malheureusement, nous avons constaté que cela ne semble pas vraiment être le cas. Mais je suis sûr que nous y reviendrons plus tard. Mais si l’on regarde aussi au-delà du texte lui-même, ces revendications ne sont pas les seules choses sur lesquelles nous sommes d’accord en principe. Pour nous, elles sont aussi très urgentes, parce qu’ aujourd’hui, la situation internationale est extrêmement grave. Vous en parlez tous les jours sur votre chaîne. De grands conflits éclatent très rapidement, et ils pourraient très vite s’intensifier. Nous avons l’Union européenne qui s’engage dans une dangereuse course aux armements. Et puis, si l’on regarde à moyen terme, nous avons aussi les États-Unis, qui feront tout ce qu’ils peuvent pour freiner la croissance de la Chine et empêcher ce qu’on appelle le monde multipolaire. En même temps, il y a ce flot constant de propagande qui nous répète, jour après jour, que la Russie sillonne l’Europe, mène des actes de sabotage et cherche à influencer notre processus politique. Pour nous, il est donc évident que nous vivons l’un de ces moments de l’Histoire où, si quelque chose échappe à tout contrôle, cela pourrait provoquer une réaction en chaîne et nous conduire à une catastrophe collective. Donc, pour un communiste, défendre la neutralité n’est pas une position idéaliste. C’est un choix très concret. Cela signifie préserver l’autonomie du pays. Cela signifie éviter l’intégration dans des alliances militaires comme l’OTAN, qui veulent la guerre. Et, au fond, cela empêche que nos conscrits, qui sont issus de la classe ouvrière et des classes populaires, soient envoyés se battre à l’étranger et y mourir. C’est donc une initiative très claire et très simple : non à la guerre. -- 2 of 14 -- #Pascal Oui, l’autre camp présente ça, constamment, constamment, comme une initiative qui serait simplement censée aider deux hommes. Deux hommes. Ils ont tout réduit à deux hommes. Le premier, c’est notre dirigeant de droite du Parti populaire, Monsieur Blocher. Et le second, Vladimir Poutine. L’autre camp, mon parti — je suis toujours membre cotisant des sociaux-démocrates — mon parti qualifie ça d’initiative pro-Poutine. Ça va aider Poutine. Ça va améliorer la guerre pour Poutine. Ça va tout améliorer pour Poutine. Ils font ça pour Poutine. Poutine est partout. En fait, partout, notamment sur Twitter, on trouve à peine un argument qui ne contienne pas le mot « Poutine », n’est-ce pas ? Comment expliquez-vous que l’autre camp ramène tout à la Russie ? Et que faites-vous, en ce moment, pour revenir vraiment au cœur du sujet ? Au principe selon lequel nous ne nous impliquons pas dans les guerres étrangères ? #Alberto Togni Oui, le débat est complètement fou. On ne peut rien dire. Parce que si vous dites que vous ne voulez pas que la Suisse rejoigne l’OTAN, on vous accuse de servir les intérêts de Poutine. Si vous dites que vous ne voulez pas la guerre, on vous traite de pro-Poutine. Mais pour moi, la raison, chez une partie de l’élite, est très simple. Ils ne peuvent tout simplement pas vous dire qu’ils sont opposés à l’ adhésion de la Suisse à l’OTAN, parce que c’est précisément leur projet. C’est exactement ce qu’ils veulent. Ils ne peuvent pas vous dire que l’Union européenne fait pression sur notre gouvernement pour qu’il adopte les sanctions de l’Union européenne. Ils ne peuvent pas vous dire que la neutralité doit être démantelée pour que, un jour, nous puissions rejoindre l’OTAN ou l’Union européenne. Alors, à la place, ils doivent détruire le débat avant même qu’il ne commence, avec ce genre d’ argument absurde. Ce qui m’inquiète vraiment… Laissez-moi juste vous en montrer un… #Pascal Vous savez, pour que notre public comprenne bien le niveau de folie dans lequel se trouve actuellement la Suisse... Je veux dire, ce genre de choses circule non seulement sur Twitter, mais aussi dans nos journaux. Des images comme celle de la petite Helvétie dans un pré, recevant une colombe de la paix de Vladimir Poutine, qui tient un couteau derrière son dos, vous voyez ? Et aujourd’hui, c’est devenu le discours courant. Enfin, c’est en quelque sorte le débat dominant, aujourd’hui. Cette image a été publiée par un responsable politique local en Suisse, pas au niveau national, mais au niveau local : Monsieur Mark Schinzel, entre autres. Je veux dire, il y en a des tonnes et des tonnes, de ce genre de choses. Et pardon, c’est juste à titre d’illustration. #Alberto Togni Le fait est que si une personne libérale, donc atlantiste, tient ce genre de discours, pour moi, c'est stupide, mais ça passe encore. C'est normal. Mais ce qui m'inquiète, c'est que ce soit la gauche qui -- 3 of 14 -- soit en première ligne pour défendre ces arguments pro-Poutine. En tant que parti de gauche, ils ont par exemple la possibilité de proposer une interdiction d'adhérer à l'OTAN. Pour eux, le problème, c'est que l'initiative vient de la droite. Ce qui est assez drôle, parce que ce sont eux qui gouvernent le pays tous les jours avec la droite. Et une partie de la droite, l'Union démocratique du centre, soutient cette initiative, d'accord. Mais pratiquement tous les autres partis de droite en Suisse, ainsi que l'armée, le secteur bancaire, les associations patronales, et ainsi de suite, sont de leur côté. Donc ces arguments, c'est vraiment, vraiment n'importe quoi. Ils se contentent de copier-coller la propagande des médias atlantistes, comme la Neue Zürcher Zeitung, et ainsi de suite. #Pascal Oui, et puis, vous savez, dans nos médias grand public aussi... la Neue Zürcher Zeitung, la NZZ, notre version du New York Times — enfin, la NZZ est dans le sillage du New York Times, n'est-ce pas ? Je veux dire, les Allemands reprennent ça du New York Times, puis les Suisses le reprennent des Allemands. C'est ce genre de... mais c'est la même mentalité. En général, ils publient neuf articles contre cette initiative, et de temps en temps, il y a un petit article assez léger, un peu plus positif à son sujet. Mais, globalement, l'opinion transatlantique est très, très claire, n'est-ce pas ? Il faut couler cette initiative. Il faut empêcher que la Suisse inscrive de nouveau sa neutralité économique dans sa Constitution. #Alberto Togni Oui, j’ai lu le guide de vote publié par la section du Parti socialiste dans le canton où j’habite, le Tessin, la partie italienne de la Suisse. Et en quelques lignes seulement, ils utilisent le mot « Poutine » quinze fois. Ils emploient aussi beaucoup de synonymes, comme « criminel de guerre », « oligarque », et bla bla bla. Le mot « OTAN » n’apparaît nulle part dans le document. Le mot « médiation » n’apparaît pas. Le mot « neutralité » n’apparaît pas. Poutine ceci, Poutine cela, Poutine bla bla bla bla. Pour moi, c’est clair. La direction du Parti socialiste suisse — pas les militants de base, mais la direction — est complètement alignée sur la position politique de l’Union européenne, qu’ils veulent, je pense, rejoindre à l’avenir. Et, directement ou indirectement, ils vont faciliter le rapprochement de la Suisse avec l’Union européenne et l’OTAN. Et c’est un problème grave. Et c’est très triste, pour des gens de gauche comme moi, de voir ça. #Pascal Vous le percevez aussi comme une sorte de moment très européen pour la Suisse, n’est-ce pas ? Pas au sens où tout le monde voudrait adhérer, mais dans le sens où la Suisse traverse exactement le même processus mental que le reste de l’Europe : tout est ramené à la Russie et orienté contre elle. Et tout est interprété comme faisant partie de la Russie. Je veux dire, en ce moment même, les Allemands et l’Union européenne connaissent à nouveau un moment d’hystérie collective, parce qu’il -- 4 of 14 -- y a quatre semaines, un drone a été retrouvé à l’aéroport de Leipzig. Il n’a pas expl