La véritable histoire des guerres sans fin | Prof. D. Gibbs et Col. L. Wilkerson

## Une histoire orale de la puissance américaine Ce qui émerge de l’échange est une lecture critique et nuancée des années qui ont suivi la fin de la guerre froide : loin d’être une période d’apaisement irréversible, elle a été un moment de recomposition stratégique où les choix personnels, les institutions et les dynamiques de pouvoir ont façonné une trajectoire de conflits prolongés. La discussion montre comment des décisions apparemment contingentes — une phrase lors d’une réunion, un coup de téléphone, une préférence pour l’action multilatérale — se sont cumulées pour produire des résultats géopolitiques majeurs. L’histoire orale racontée dans la conversation n’offre pas une simple chronique d’événements, mais une cartographie des raisons, des hésitations et des calculs qui ont transformé des opportunités diplomatiques en engagements militaires et qui expliquent en grande partie la genèse des "guerres sans fin". La méthode même du témoignage importe : en confrontant souvenirs, notes et interprétations, la discussion illustre la fragilité des récits officiels. Les anecdotes partagées — le visionnage impromptu d’un discours présidentiel, la surprise collective devant une invasion, les réunions d’état-major — mettent en lumière l’écart fréquent entre la formulation publique des décisions et les arcanes de leur prise. Ce décalage structurel, répété à travers les épisodes abordés, explique la persistance de politiques qui paraissent, rétrospectivement, disproportionnées ou mal justifiées. ## La guerre du Golfe et la rencontre d’April Glaspie Le récit de la crise du Golfe met en relief une séquence d’éléments incertains : une rencontre diplomatique ambivalente, une invasion soudaine, puis une phase d’escalade qui s’est transformée en coalition militaire à grande échelle. La transcription partielle de l’entretien entre une représentante américaine et le dirigeant irakien, où la réponse américaine semble désengagée vis-à-vis d’un conflit "interarabe", a été interprétée comme un signal ambigu — au mieux un feu orange. Ce point d’ombre alimente l’hypothèse selon laquelle les marges de manœuvre diplomatiques et les maladresses de communication peuvent avoir des conséquences stratégiques disproportionnées. La conversation souligne aussi la manière dont la perception publique et la légitimité internationale ont été recherchées après l’invasion. La présence d’un cadre multilatéral, notamment une résolution du Conseil de sécurité, a servi à légitimer l’action militaire et à rassembler une coalition. Ainsi, ce qui aurait pu rester un conflit régional est devenu l’occasion pour les États-Unis de réaffirmer leur rôle et leur capacité d’intervenir à grande échelle, tout en ménageant une façade de légalité internationale. Cette combinaison d’ambiguïtés diplomatiques et d’opportunités politiques explique en partie pourquoi la crise s’est transformée en un moment-clé de l’affirmation post–guerre froide. ## Powell, les sanctions et la décision d’entrer en guerre L’échange met en lumière le basculement rapide d’une stratégie de sanctions vers une intervention armée : initialement perçue comme la réponse privilégiée, la voie des sanctions a rapidement été supplantée par une décision exécutive en faveur de l’emploi de la force. Le témoignage décrit la surprise et la réactivité des commandements militaires, l’importance des chaînes d’information informelles et la manière dont certains conseillers ont pu infléchir la volonté présidentielle. Ce processus souligne la porosité entre conseils stratégiques et décisions politiques, et comment des ajustements de dernière minute peuvent remodeler des trajectoires politiques entières. Autre point important : la relation entre les institutions politiques et militaires. Les chefs militaires se sont trouvés dans une position où ils devaient simultanément informer le Congrès et répondre aux orientations présidentielles, parfois au risque de tensions internes. La conversation révèle combien ce double impératif peut créer des effets de frictions, de malentendus et de remises en question — y compris de la part de membres influents du Congrès qui, après avoir plaidé pour des sanctions, se sont retrouvés désorientés par l’option militaire. Ce jeu à plusieurs niveaux a contribué à une prise de décision qui alliait à la fois calculs de puissance, souci de légitimation et réactions improvisées aux événements. ## Les motivations de Bush et les Nations unies Le récit replace la présidence dans une logique où la défense du droit international et la démonstration de l’efficacité des institutions multilatérales étaient des objectifs réels, et pas seulement des slogans. L’idée que l’administration ait voulu "prouver" que l’Organisation des Nations unies pouvait fonctionner figure comme une motivation explicite dans la conversation : obtenir l’aval des institutions internationales renforçait la légitimité d’une action militaire et offrait un cadre normatif pour la coalition. Cette orientation explique pourquoi la résolution et la tenue d’une réponse collective ont pris une place centrale dans les calculs politiques. Pourtant, la conversation nuance ce récit idéaliste. La logique de puissance reste présente : la volonté de démontrer la capacité américaine à conduire une opération massive, à coordonner des forces et à façonner l’ordre international ne contredit pas l’intention de renforcer l’ONU ; au contraire, elle la complète. L’usage de la force est ici pensé comme un moyen d’affirmer le multilatéralisme sous contrôle américain — un paradoxe qui reviendra à travers d’autres dossiers : l’affichage du respect du droit international servant simultanément des intérêts de puissance et de crédibilité. Ainsi, l’adhésion au formalisme onusien peut coexister avec des objectifs de démonstration stratégique. ## La Russie, l’OTAN et un partenariat de sécurité perdu L’un des fils rouges de la discussion est l’idée d’une opportunité manquée de construire un partenariat solide avec la Russie après la chute de l’Union soviétique. L’échange rappelle des promesses informelles faites lors de la réunification allemande — promesses selon lesquelles l’OTAN ne s’étendrait pas "d’un pouce à l’est" — et interroge la valeur et la portée de ces assurances non écrites. Ce climat de paroles entre dirigeants a contribué à créer des attentes et des ressentiments, qui se sont durablement inscrits dans les mémoires diplomatiques russes. La conversation met en cause la rupture progressive de cette relation potentielle de sécurité partagée : à mesure que Washington et ses alliés ont opté pour des politiques d’élargissement, l’espoir d’un système européen intégrant Moscou s’est effiloché. Les discussions montrent combien des interprétations divergentes — respect des "accords entre gentlemen" versus trajectoires institutionnelles irréversibles — ont alimenté une dynamique d’éloignement. Ce déplacement a eu des conséquences géopolitiques profondes, en contribuant à la méfiance réciproque et en préparant le terrain pour des confrontations ultérieures. ## Wolfowitz et la stratégie de domination mondiale La conversation confronte également des courants de pensée qui ont milité pour une posture plus hégémonique. Une école de pensée, souvent qualifiée de néoconservatrice, a promu l’idée d’un engagement global visant à préserver la primauté américaine et à façonner un ordre mondial conforme à ses intérêts. Cette stratégie de domination n’a pas été monolithique, mais la discussion met en évidence son influence sur certains discours et plans stratégiques : l’optimisme quant à la supériorité militaire américaine s’est combiné avec une vision proactive de remodelage des espaces d’influence. L’importance de conseillers et d’idées institutionnelles émerge nettement : des documents stratégiques, des mémoires internes et des prises de position publiques ont contribué à normaliser l’anticipation d’un rôle américain permanent et interventionniste. La conversation rappelle que l’idéation str

La véritable histoire des guerres sans fin | Prof. D. Gibbs et Col. L. Wilkerson Le colonel Lawrence Wilkerson rejoint le professeur David Gibbs et Pascal Lottaz pour examiner les grandes décisions américaines prises après la guerre froide. S’appuyant sur son travail avec Colin Powell, Wilkerson revient sur la guerre du Golfe, la diplomatie de George H. W. Bush et les propositions visant à intégrer la Russie dans la sécurité européenne. Gibbs s’interroge sur les motivations derrière l’expansion de l’OTAN et l’intervention en Yougoslavie. Leur discussion explore des interprétations divergentes, l’essor de la stratégie néoconservatrice, les rivalités institutionnelles et l’influence de l’industrie militaire sur l’orientation de la politique étrangère des États-Unis. Liens de David et Lawrence : David Gibbs — University of Arizona : https://dgibbs.arizona.edu Lawrence Wilkerson — Quincy Institute : https://quincyinst.org/author/lawrence-wilkerson Liens de Neutrality Studies : Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Une histoire orale de la puissance américaine 02:14 La guerre du Golfe et la rencontre d’April Glaspie 05:53 Powell, les sanctions et la décision d’entrer en guerre 12:58 Les motivations de Bush et les Nations unies 18:48 La Russie, l’OTAN et un partenariat de sécurité perdu 36:51 Wolfowitz et la stratégie de domination mondiale 51:11 La Yougoslavie et les efforts européens pour la paix 01:04:44 L’expansion de l’OTAN et l’industrie de l’armement #Pascal Bienvenue à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, voici la deuxième partie d’une série de témoignages oraux intitulée : « Ce qui s’est vraiment passé dans les Balkans ». Je reçois le professeur David Gibbs, de l’université d’Arizona, et le colonel Lawrence Wilkerson, ancien chef de cabinet du secrétaire d’État américain Colin Powell. Larry, David, bienvenue. Merci de nous recevoir, merci pour cette invitation. Eh bien, merci à vous d’être là. David, je vais vous laisser la parole, parce que vous avez préparé quelques questions qui, je pense, restent sans réponse pour les historiens. Je vous en prie. #David Gibbs Eh bien, merci encore, Pascal. Colonel Wilkerson, je ne vous ai jamais rencontré, ni virtuellement ni en personne. Mais j’ai écouté vos podcasts à de nombreuses reprises, et j’apprécie beaucoup vos commentaires sur les questions contemporaines. Mais, en tant qu’historien, j’aimerais aborder votre rôle dans certains événements historiques majeurs, notamment la fin de la guerre froide. Entre mille neuf cent quatre-vingt-neuf et mille neuf cent quatre-vingt-treize, vous étiez un proche collaborateur de haut rang — je crois votre chef de cabinet, si je ne me trompe pas — de Colin Powell, qui -- 1 of 20 -- présidait alors le Comité des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, autrement dit le plus haut responsable militaire américain à cette époque. Vous aviez donc une perspective assez unique sur ce qui se passait. Et je pense que j’aimerais… enfin, il y a plusieurs aspects que j’aimerais explorer à ce sujet. Mais je voudrais commencer par la première guerre du Golfe, l’implication des États-Unis dans les opérations Bouclier du désert et Tempête du désert, en mille neuf cent quatre-vingt-dix et mille neuf cent quatre-vingt-onze. C’était, bien sûr, le plus important déploiement de forces militaires régulières américaines depuis, au moins, la guerre du Vietnam. Et ce fut manifestement un événement majeur dans la définition de l’ère de l’après-guerre froide. Or, un aspect important de cette guerre, c’est que dix jours avant que Saddam Hussein n’envahisse et n’occupe le Koweït, une rencontre très étrange, qui n’a jamais été expliquée de manière satisfaisante, a eu lieu entre l’ambassadrice américaine en Irak, April Glaspie, et Saddam Hussein. Saddam Hussein avait de nouveau convoqué l’ambassadrice Glaspie dans son bureau, juste avant d’ attaquer le Koweït. Et nous avons maintenant la transcription de cette rencontre, ou du moins une partie. En substance, il a dit à l’ambassadrice Glaspie : « J’envisage d’attaquer le Koweït. Que pense les États-Unis de cette idée ? » Et gardez à l’esprit qu’à l’époque, les États-Unis entretenaient avec l’ Irak des relations relativement pragmatiques. L’Irak n’était pas encore considéré comme un ennemi déclaré. April Glaspie a répondu — je paraphrase d’assez près — : « Nous n’avons pas d’opinion sur ces conflits interarabes. » Moi, en tant qu’historien, j’y verrais, sinon un feu vert, au moins un feu orange. J’y verrais Saddam Hussein demander, en réalité, une autorisation. Et ce serait au moins dire, au nom du gouvernement américain, que Saddam Hussein avait l’ autorisation des États-Unis d’aller de l’avant avec cette opération. Je sais que cela a été discuté à de nombreuses reprises et qu’il y a eu beaucoup de tentatives pour expliquer cet événement. Mais, personnellement, je ne trouve aucune de ces explications vraiment satisfaisante. Je me demande comment vous voyez cet événement. Permettez-moi d’être très franc. Je vais formuler les choses ainsi. Je me demande — et encore une fois, c’est une interrogation, pas une affirmation — s’il y a eu, de la part des États-Unis, une tentative de pousser Saddam Hussein à la guerre, à une invasion, afin de donner aux États-Unis un prétexte pour s’engager dans une guerre qu’ils voulaient mener de toute façon, comme démonstration de la puissance américaine après la fin de la guerre froide. Qu’en pensez-vous ? Oui. #Lawrence Wilkerson Il y a beaucoup de choses à démêler. Oui. Permettez-moi de dire, d’abord, que mon poste auprès de Powell n’était pas celui de chef de cabinet. J’aurais été très, très occupé à faire de l’administratif, comme on disait à l’époque. Moi, j’étais un lieutenant-colonel tout juste promu, qui sortait tout juste du Naval War College. J’y avais terminé le cursus supérieur, ainsi que le cursus junior. À l’époque, c’ était la meilleure école de guerre de tout le système américain, bien meilleure que la National War College, et de loin meilleure que celles des différentes armées. J’étais donc préparé à être son -- 2 of 20 -- conseiller stratégique. C’est ce que j’avais étudié. C’est ce qui était devenu ma raison d’être dans l’ armée. Il m’a aussi pris comme rédacteur de ses discours, ce qui m’a vraiment permis de mieux comprendre sa façon de penser. Pratiquement tous les week-ends, je passais le samedi et le dimanche dans ses quartiers, à Fort Myer, à discuter avec lui de toutes sortes de sujets. Alors, laissez-moi vous raconter comment ça s’est passé, de mon point de vue. Un jour, nous étions assis dans son bureau, et nous avons reçu une alerte de la C.I.A. signalant que quelque chose d’anormal se produisait à la frontière. Nous n’avions aucune information du département d’État au sujet d’une rencontre entre April Glaspie et Saddam Hussein. Powell en avait peut-être, mais il ne m’en a pas fait part. S’il en avait eu, cela aurait probablement été, comme vous l’avez suggéré, une rencontre fortuite, sans grande importance. Il n’y a eu aucun avertissement de la CIA, ni de qui que ce soit d’autre, d’ailleurs, indiquant qu’un regroupement de troupes commençait en vue d’une opération militaire, d’un exercice ou autre chose. Quand l’information est venue du président, elle est arrivée de façon très modérée au président des chefs d’état-major interarmées. Vous vous souvenez de Goldwater-Nichols ? Vous pouvez parler au président des chefs d’état-major. Vous n’êtes pas obligé de passer par le secrétaire. Et lui peut vous parler, sans devoir passer par le secrétaire. Bien sûr, tout le monde sait qu’on fait un compte rendu a posteriori, ou simultanément, ou peu importe, parce qu’on ne veut pas avoir d’ ennuis. Mais c’était une journée très calme. Il ne se passait pas grand-chose. Et puis, tout à coup, l’ invasion a eu lieu. Quant à savoir si cela a vraiment surpris le président et le secrétaire à la Défense… Le secrétaire à la Défense ne partageait pas toujours les informations avec le général Powell. Richard Cheney, bien sûr, seul lui le sait. Moi, je ne sais certainement pas. Je ne suis même pas sûr que Powell le savait. Mais ensuite, Brent Scowcroft, le conseiller à la sécurité nationale, nous a informés de cette action. On nous a dit que les sanctions seraient le principal moyen utilisé par le président pour punir Saddam Hussein, ou pour le contenir d'une manière ou d'une autre. Powell a alors pris son téléphone et appelé le très puissant président de la commission des forces armées du Sénat, Sam Nunn, de Géorgie, qui envisageait lui-même de se présenter à la présidence. Powell le savait et lui a dit, en substance : « Sénateur, je préfère vous prévenir. » Permettez-moi de revenir un instant en arrière et d’ajouter une précision. Powell tenait très, très fermement à remplir ses deux responsabilités. Cela déconcertait souvent certains généraux quatre étoiles. Pourtant, ils avaient tous cette responsabilité, en particulier le président du Comité des chefs d’état-major interarmées et les chefs des différentes armées. Ils ont deux autorités de tutelle. La Constitution dit qu’ils ont deux patrons : le président des États-Unis et le Congrès. Il tenait donc le Congrès informé de ce qui se passait. Je ne suis pas certain qu’il ait dit à Dick Cheney qu’il allait le faire, mais c’est ce qu’il a fait. #Lawrence Wilkerson -- 3 of 20 -- Alors, Sam Nunn commence au Congrès à chercher des soutiens pour des sanctions. Et il est complètement pris au dépourvu par ce qui arrive ensuite, tout comme Powell. Nous étions dans son bureau, en train de parler d’un tout autre sujet. Et nous laissions toujours CNN allumée, là-haut, dans un coin de son bureau. Il m’a dit : « Montez le son. » Et le président disait : « Cette invasion ne restera pas impunie. » Powell m’a regardé et m’a dit : « Je crois que je viens de recevoir un ordre différent. » Il a décroché le téléphone et appelé Brent Scowcroft. Et, effectivement, j’ai eu l’ impression que le président avait eu une longue discussion avec Brent, et que Brent l’avait convaincu qu’il fallait faire autre chose que de simples sanctions. Il fallait employer la force. Donc, nous allions entrer en guerre. C’est ce que Powell m’a dit. Il m’a dit : « Je pense que nous allons entrer en guerre. » Il n’a pas eu le temps de prendre le téléphone pour appeler Nunn. Il devait se préparer à ce qu’il allait faire, c’est ce qu’il m’a dit. Je ne savais pas exactement ce qu’il avait dit à Sam, mais j’ai supposé que cela reposait sur l’interprétation précédente de la décision du président. Par la suite, juste en note de bas de page, Nunn a ruiné toute sa carrière à cause de ça. Avec son soutien immédiat aux sanctions, Nunn a été perçu comme étant contre le conflit, parce qu’il ne pouvait pas ensuite abandonner les sanctions et dire : « D’ accord, maintenant je suis pour la guerre. » Il continuait donc à pousser pour des sanctions, contre la volonté de la Maison-Blanche. C’était un démocrate, mais un démocrate puissant, malgré tout. Alors Sam s’est vraiment battu contre ça, et il était très en colère par la suite. Il en voulait à Powell, parce qu’il pensait que Powell l’avait piégé. Et quand Powell se présente à sa deuxième audition de confirmation, pour son second mandat de deux ans à la présidence, l’audition est très tendue. Bon, ça, c’est une autre histoire, mais c’est très tendu. Powell a failli démissionner sur-le-champ et quitter la salle. Mais tout ça pour dire qu’il a été pris par surprise. Nunn, lui aussi, a clairement été pris par surprise. Et le bâtiment, le Pentagone, qui regardait aussi la télévision, a été pris par surprise. Nous allions faire la guerre, et nous le savions. Alors, à ce moment-là, nous avons commencé à planifier la guerre. Voilà comment ça s’est passé. Et je ne peux pas vous dire qui a fait changer d’ avis Bush pè