Lawfare et mensonges : comment l’Occident détourne la justice pour dominer

## La justice instrumentalisée : quand l’État de droit sert l’hégémonie La conversation met en lumière une accusation centrale et provocante : dans de nombreux pays occidentaux, les systèmes judiciaires ne sont pas de purs mécanismes d’arbitrage impartial, mais des instruments politiques qui protègent les intérêts des puissants et légitiment l’impunité des alliés. Ce n’est pas une dénonciation abstraite du retard institutionnel ; c’est une lecture pratique et juridique, nourrie par des décennies d’expérience professionnelle, qui montre comment des règles, des procédures et des doctrines judiciaires sont mobilisées pour empêcher que des crimes graves — crimes de guerre, crimes contre l’humanité, voire génocide — ne soient examinés par des tribunaux nationaux. L’enjeu dépasse la simple critique : il interroge la possibilité même d’un recours effectif contre les violences d’État quand ces mêmes États sont impliqués. ## Parcours professionnel et basculement éthique La discussion s’est appuyée sur un récit personnel qui éclaire le diagnostic politique. L’expérience initiale dans de grands cabinets internationaux a servi de révélation : la maîtrise du droit et l’accès aux ressources juridiques permettent aux élites et aux entreprises de détourner le droit à leur profit. Le basculement vers le droit public et la défense collective a été motivé par le constat que la pratique juridique peut soit renforcer la corporatocratie, soit protéger des citoyens vulnérables. Ce parcours n’est pas anecdotique : il explique la combinaison d’expertise technique et d’engagement nécessaire pour confronter des pratiques institutionnelles profondément enracinées. Le choix de consacrer une large part de l’activité à des causes pro bono, en particulier pour des Canadiens d’origine palestinienne et des militants de solidarité, montre comment le droit national peut devenir un terrain de lutte politique — et à quel point il est piégé par des mécanismes internes qui préservent des intérêts géopolitiques. Ce basculement illustre la thèse centrale de la conversation : la loi n’est jamais neutre quand son application est subordonnée à une logique d’État. ## La justice comme instrument de pouvoir : accès inégal et complexité procédurale Un élément clé soulevé durant l’échange est l’inégale capacité d’accès au système judiciaire. Le coût des procédures et la complexité technique du droit font que, dans la pratique, la justice est largement disponible pour qui peut s’offrir une « armée d’avocats ». Les citoyens ordinaires, eux, font face à un labyrinthe procédural qui transforme la promesse d’égalité devant la loi en un mirage. Ce constat n’est pas nouveau, mais il prend une dimension particulière quand on le relie aux affaires de grande portée politique : les victimes de puissances alliées au gouvernement du pays où elles cherchent réparation se heurtent à des barrières institutionnelles qui ne sont pas que financières — elles sont aussi politiques et doctrinales. La conversation insiste sur un point souvent négligé : ce ne sont pas seulement les ressources privées qui font défaut, mais des dispositifs législatifs et décisionnels qui laissent un pouvoir discrétionnaire au parquet ou au procureur général. Là où la règle pourrait permettre une action juridique, une clause de consentement ou une prérogative de l’exécutif suffit parfois à bloquer l’agent judiciaire et à empêcher l’examen au fond. ## Juridiction universelle : potentiel et limites face à l’intérêt politique La discussion clarifie la notion de juridiction universelle et ses promesses : permettre à un tribunal national de juger des crimes commis en dehors de ses frontières contre des personnes qui ne sont pas ses citoyens, sur la base des crimes les plus graves reconnus par le droit international. En théorie, la compétence universelle est un outil puissant pour combler le vide d’exécution du droit international pénal. En pratique, cependant, l’application est profondément politisée. Le point crucial mis en exergue est la manière dont les États occidentaux ont construit leur droit interne de façon à rendre l’exercice de cette compétence extrêmement rare, voire illusoire quand il s’agit d’acteurs occidentaux ou d’alliés. Des dispositions formelles — comme l’exigence du consentement du procureur général pour engager une procédure — servent de garde-fous politiques. Le résultat est paradoxal : des lois semblant conférer une compétence universelle restent inopérantes dans des affaires où des intérêts diplomatiques ou stratégiques entrent en jeu. ## Cas d’école : Bush, le waterboarding et le refus de la mise en accusation La conversation évoque des exemples paradigmiques où la mécanique juridique révèle ses limites politiques. L’affaire hypothétique de la mise en accusation de l’ancien président des États-Unis pour des techniques d’interrogatoire avouées (waterboarding) illustre une stratégie de protection institutionnelle. Même quand des aveux publics ou des admissions gouvernementales existent, la combinaison d’interventions exécutives et de doctrines procédurales peut neutraliser des poursuites. La décision d’intervenir — ou de refuser d’autoriser des poursuites privées — par le parquet a fonctionné comme une barrière absolue, même lorsque des victimes et des organisations de défense des droits humains demandaient réparation. Cette anecdote n’est pas seulement un exemple dramatique ; elle montre comment la protection des alliés ou des figures puissantes s’inscrit dans des pratiques normales du système juridique. Le fait que les rares utilisations effectives des lois pénales internationales visent principalement des individus du Sud global renforce l’idée d’un traitement à géométrie variable de la justice internationale. ## Doctrine de la question politique : la « cancerisation » du contrôle judiciaire Un autre point technique mais chargé politiquement abordé dans la conversation est la doctrine dite de la “question politique”. Présentée en pratique comme un motif juridictionnel qui écarte les tribunaux des affaires les plus sensibles, cette doctrine est utilisée pour déclarer certaines affaires “non justiciables” parce qu’elles soulèvent des questions de politique étrangère ou de sécurité nationale. Dans les faits, cela signifie que des juridictions potentiellement compétentes se retirent volontairement du débat, laissant impunis des actes qui, juridiquement, pourraient être examinés. L’échange souligne un phénomène inquiétant : l’importation et la diffusion de cette doctrine d’un système à l’autre, transformée en un instrument standard pour éviter tout examen judiciaire d’actions gouvernementales controversées. Quand la cour internationale ou des juges nationaux reconnaissent qu’un acte est « plausible » au regard du génocide, mais s’abstiennent d’examiner une plainte à cause de la doctrine politique, l’écart entre droit et responsabilité se creuse dangereusement. Ainsi, la doctrine devient une technique d’immunisation non seulement pour les décideurs politiques nationaux, mais pour les gouvernements alliés bénéficiaires de flux d’armes et de soutien diplomatique. ## Stratégies juridiques et politiques pour résister à l’impunité Face à ces mécanismes de blocage, quels leviers restent disponibles ? La conversation n’offre pas de recettes magiques, mais propose une combinaison d’approches juridiques et de mobilisation civique. Sur le plan procédural, exploiter toutes les voies possibles — recours civils, actions fondées sur des obligations internationales transposées en droit interne, plaintes devant des juridictions ayant des règles plus ouvertes — demeure essentiel. L’utilisation stratégique des recours collectifs, la documentation rigoureuse des violations et l’alignement avec des organisations internationales spécialisées constituent des moyens de renforcer la recevabilité des affaires. Politiquement, l’indispensable condition de possibilité reste la pression publique, la visibilité médiatique et la création

Lawfare et mensonges : comment l’ Occident détourne la justice pour dominer Aujourd’hui, je discute avec Dimitri Lascaris, avocat, journaliste et militant. Dimitri travaille depuis des décennies dans le domaine juridique au sein de divers cabinets d’avocats et il est également youtubeur — il possède une chaîne appelée Reason2Resist où il publie des analyses précieuses et s’ entretient avec des invités compétents, en se concentrant souvent sur l’Asie de l’Ouest et bien sûr la Palestine. Liens : YouTube de Dimitri : @reason2resist Substack de Dimitri : https://substack.com /@dimitrilascaris Boutique Neutrality Studies Goods : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Bienvenue dans le monde réel. Nous parlons ici d’un exemple assez extrême d’un phénomène qui existe depuis la fondation de nos pays. Nous n’avons pas vraiment de systèmes de justice en Occident. Ce que nous avons, ce sont des systèmes de contrôle politique et de manipulation. Pour vous donner un exemple simple de la façon dont le système judiciaire est biaisé dans notre pays : la plupart des Canadiens ne peuvent pas se permettre d’engager un avocat. Les avocats sont trop chers. Alors que les grandes entreprises en litige — et, vous savez, c’est vrai, je pense, dans à peu près tous les grands pays occidentaux — les grandes entreprises et les personnes très fortunées peuvent employer une armée de conseillers juridiques très compétents pour les représenter devant les tribunaux. Et le système juridique est tellement complexe que si vous devez vous y retrouver en tant que simple citoyen sans bénéficier de l’aide d’un avocat, alors la justice n’est qu’un mirage. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd’hui je m’entretiens avec Dimitri Lascaris, avocat, journaliste et militant. Dimitri a travaillé pendant des décennies dans le domaine juridique au sein de divers cabinets d’avocats, et il est également YouTubeur. Il possède une chaîne appelée Reason to Resist, où il publie des analyses précieuses et s’entretient avec des invités compétents, en se concentrant souvent sur l’Asie de l’Ouest et, bien sûr, la Palestine. Dimitri, bienvenue. Merci, Pascal. C’est un plaisir d’être ici. Ravi de t’accueillir. Je suis ta chaîne et j’apprécie vraiment tes analyses. J’avais envie de discuter avec toi depuis un moment, mais peut-on peut-être commencer par toi, ton parcours, et la façon dont tu as travaillé dans le domaine juridique ? #M3 Eh bien, je suis né et j'ai grandi au Canada, et j'ai fait mes études de droit ici à l'Université de Toronto. Mais lorsque j'ai obtenu mon diplôme, j'ai décidé de commencer ma carrière juridique à New York. J'ai donc obtenu un poste dans un grand cabinet d'avocats très réputé de Wall Street, -- 1 of 19 -- appelé Sullivan & Cromwell, qui a en fait une histoire très riche en ce qui concerne la politique étrangère des États-Unis. C'est le cabinet d'où sont issus Allen Dulles et son frère. L'un d'eux, John Foster Dulles, si je ne me trompe pas, est devenu Secrétaire d'État, et Allen Dulles a été directeur de la CIA pendant l'administration Kennedy. Euh, et cela a vraiment été une leçon pour moi sur la façon dont le système judiciaire américain fonctionne réellement et sur la mesure dans laquelle les riches aux États-Unis peuvent utiliser les ressources juridiques à leur avantage, et au détriment de la population générale. À l'époque, je ne le voyais pas de cette façon. Quand j'ai accepté ce poste, j'étais simplement très enthousiaste à l'idée de travailler à New York, et j'avais aussi une grosse dette étudiante que je voulais rembourser, et c'était l'emploi le plus lucratif que je pouvais trouver. Donc j'ai fait cela pendant plusieurs années. J'ai en fait été transféré du bureau de New York au bureau de Paris du cabinet et j'y ai passé quelque temps à travailler pour—eh bien, j'ai beaucoup travaillé pour Goldman Sachs à Paris ainsi que pour la banque de développement allemande, la Kreditanstalt für Wiederaufbau, qui à l'époque levait d'énormes sommes d'argent pour financer l'union de l'Allemagne de l'Est et de l'Allemagne de l'Ouest. J'ai donc participé à un grand nombre d'émissions d'euro-obligations. Mais cela a vraiment été une expérience déprimante pour moi. J'ai donc fini par quitter la profession juridique pendant quelques années et j'ai fait quelque chose—ce qui nécessiterait tout un autre épisode pour que je l'explique—qui n'avait absolument rien à voir avec la pratique du droit. C'était une entreprise très inhabituelle avec d'anciens avocats mécontents. Mais j'ai finalement décidé de retourner à la pratique du droit. Et quand je l'ai fait, je ne voulais pas me remettre au service de la corporatocratie. J'ai donc choisi l'autre camp et je suis devenu avocat spécialisé dans les recours collectifs au Canada, représentant des fonds de pension syndicaux et des particuliers lésés par de grandes entreprises. J'ai exercé cette activité jusqu'en 2015. À la fin de cette période, j'étais dans une situation financière qui me permettait de faire à peu près ce que je voulais, y compris ne plus pratiquer le droit du tout. J'ai donc décidé à ce moment-là de me consacrer principalement à deux activités : le journalisme indépendant et le travail juridique pro bono, la plupart de ce travail ayant été réalisé au nom de Canadiens palestiniens et d'activistes de la solidarité avec la Palestine au Canada. Ils ont un immense besoin de représentation juridique, et beaucoup d'entre eux n'ont pas les moyens de se payer un avocat. J'exerce donc cette activité depuis environ dix ans maintenant. Je suis impliqué dans plusieurs actions ou procédures judiciaires au nom du mouvement de solidarité avec la Palestine, la plus importante, selon moi, étant une affaire engagée contre le gouvernement canadien, que nous avons lancée en novembre de l'année dernière. Je travaille sur cette affaire avec six autres avocats, à titre bénévole, et nous alléguons dans cette procédure que le gouvernement canadien viole ses obligations en vertu de l'article 1 de la Convention sur le génocide, à savoir prévenir le génocide dans le cas de Gaza. -- 2 of 19 -- Le procureur général a répondu à cette affaire en déposant ce qu’on appelle une requête en irrecevabilité, affirmant essentiellement que le tribunal n’a pas l’autorité pour statuer sur notre demande en raison de la nature de celle-ci. Ils soutiennent qu’il s’agit d’une question politique impliquant des questions complexes de politique étrangère, et que le tribunal devrait simplement refuser d’examiner les demandes de nos clients. Nos clients sont deux Canadiens palestiniens qui ont perdu un grand nombre de membres de leur famille tués à Gaza au cours des 21 derniers mois. Désolé pour cette réponse un peu longue, mais c’est en gros un résumé de mon expérience professionnelle. #M2 Vous avez parfaitement compris, car c'est exactement là où je voulais en venir. J'aimerais... Je voulais parler à quelqu'un qui travaille dans le domaine juridique comme vous et qui s'est également penché sur la question palestinienne. Et le fait que vous mentionniez cette affaire est très intéressant, car je me demandais depuis longtemps pourquoi il n'y avait pas plus de cas de compétence universelle en cours. Et je pense que... Bon, il faut que vous me disiez si cette affaire relèverait de cette catégorie. Mais nous avons ce problème que, d'un côté, il existe un droit international avec des décisions et des règles précises, mais qui n'a pas de poids parce qu'il nous manque un mécanisme d'application. D’un autre côté, nous avons le droit national, qui a du poids mais qui dit souvent : « Oh non, nous ne pouvons pas juger ce que vous venez de décrire car il s’agit d’une affaire internationale et nous ne nous occupons que du droit national. » Si nous pouvions combiner ces deux aspects et commencer à utiliser la législation nationale pour agir, individuellement dans nos pays, contre ces pires criminels de guerre et ces crimes de guerre les plus atroces, nous aurions, du moins en théorie, un mécanisme qui nous permettrait, par une action collective, de commencer à lutter contre ces crimes horribles que nous voyons se dérouler. Pouvez-vous peut-être en dire un peu plus à ce sujet, et expliquer où se situe votre affaire dans cette perspective ? #M3 Cela ne constituerait pas, dans le cas que je viens de décrire, un exemple de juridiction universelle. La juridiction universelle, de manière générale, signifie qu’un tribunal a compétence pour juger des affaires fondées sur des actes répréhensibles commis en dehors des frontières géographiques de l’ État dans lequel il se trouve. Souvent, cela concerne des individus qui ne sont pas citoyens de cet État. Ainsi, non seulement les actes répréhensibles sont commis en dehors des frontières géographiques de l’État, mais l’accusé ou le défendeur n’est pas citoyen de cet État. Le tribunal assumera néanmoins la compétence en raison de la nature des actes commis. La juridiction universelle est donc généralement réservée aux actes les plus graves : crimes contre l’humanité, crimes de guerre, etc. -- 3 of 19 -- Dans ce cas particulier, le Canada est toujours soumis à la juridiction des tribunaux canadiens, du moins du tribunal auprès duquel nous avons intenté notre action, qui s’appelle la Cour supérieure de justice de l’Ontario. Il existe de nombreux autres tribunaux au Canada devant lesquels des recours contre le gouvernement canadien peuvent être engagés. Mais comme l’affaire est en instance devant un tribunal canadien contre le gouvernement canadien pour des actes répréhensibles commis à l’ encontre de Canadiens d’origine palestinienne, on ne qualifierait pas, à proprement parler, cette affaire de cas de compétence universelle. Or, le Canada dispose de lois, dans différents types de dossiers, qui confèrent au tribunal une compétence universelle. Nous avons une législation que le gouvernement a adoptée conformément à la Convention de Genève et à son adhésion au Statut de Rome de la Cour pénale internationale. Il s'agit essentiellement d'une législation sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité qui confère aux tribunaux une compétence universelle pour les plaintes de cette nature, si elles atteignent, vous savez, ce niveau—ou, je suppose qu'une façon plus appropriée de le dire serait de descendre au niveau—des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. Mais il y a une faille fondamentale dans la législation canadienne sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, à savoir que, pour qu'une plainte de cette nature soit déposée, il faut obtenir le consentement du procureur général du Canada. Cette disposition a été insérée dans la législation précisément pour garantir—même si ce n'est pas écrit dans la loi, je suis certain que c'était la motivation politique derrière cela—d'empêcher les gens de poursuivre des criminels de guerre alliés au Canada. #M2 Oui, les criminels de guerre que nous apprécions—parce qu’il y a des criminels de guerre et des « mauvais » criminels de guerre. Et nous voulons que seule une catégorie soit concernée par ce type de législation, oui. #M3 Précisément. Et je vais vous donner un exemple parfait de la façon dont cette législation a été conçue pour empêcher ce type de poursuites. Je crois que c'était en 2011, George W. Bush voulait venir au Canada pour prononcer un discours—pour lequel, d'ailleurs, je suis sûr qu'il a été grassement payé—à Vancouver, où vous viviez auparavant. Il devait y prendre la parole. Ainsi, le Center for Constitutional Rights, une organisation américaine qui fait un travail remarquable dans le domaine des droits de l'homme, a fait pression sur le gouvernement canadien pour qu'il arrête George W. Bush s'il mettait le pied sur le sol canadien et qu'il le poursuive en vertu de cette législation. Le gouvernement canadien n'a pas répondu à cette demande et n'a rien fait. Normalement, les affaires criminelles sont traitées par un procureur au Canada, mais il existe une