Un historien de la RDA dévoile les vieilles mensonges de l’OTAN | Dr Lothar Schröter

## La thèse centrale : une guerre par procuration et la fabrication permanente de la menace La conversation avec le Dr Lothar Schröter met en lumière une lecture qui dérange l’ordre narratif dominant : la guerre en Ukraine ne serait pas d’abord et avant tout une offensive russe isolée, mais l’étape visible d’un affrontement plus vaste entre un Occident cherchant à préserver une hégémonie et une Russie considérée comme obstacle à un nouvel équilibre mondial. Selon cette perspective, l’OTAN — loin d’être simplement une alliance défensive — a structuré depuis des décennies une stratégie visant à contenir et, si possible, affaiblir militairement et politiquement la Russie. L’idée pivot est que l’Ukraine a été instrumentalisée comme champ d’affrontement : qui contrôle l’Ukraine, dans cette logique, contrôle un basculement géopolitique majeur. Ce diagnostic force à repenser le récit de la « surprise » du 24 février 2022 et à replacer la violence contemporaine dans une continuité historique et stratégique. ## 2014 : le véritable déclencheur d’un conflit qui se prolonge L’éclairage du Dr Schröter détourne l’attention du seul 24 février 2022 pour la reporter sur le printemps 2014. Le basculement du Maïdan, la chute du gouvernement de Kiev et l’initiative dite « antiterroriste » lancée contre le Donbass constituent, dans ce récit, le démarrage effectif d’un cycle de violences et de radicalisations. L’offensive initiale menée par des formations nationalistes — et parfois ouvertement néonazies selon les témoins cités — a enclenché une guerre locale prolongée, lourde de victimes civiles, qui a poussé les régions de Donetsk et Louhansk à revendiquer une autonomie puis une sécession. Plus encore, ces événements ont amorcé un processus de militarisation et d’entraînement des forces ukrainiennes aux standards occidentaux, qui n’était pas neutre : il visait précisément à renforcer Kiev en vue d’un affrontement prolongé contre Moscou. En replaçant 2014 au centre du récit, la discussion remet en cause l’idée d’une « invasion » ex nihilo et souligne que les dynamiques de guerre s’inscrivent dans des logiques d’escalade, de préparation et d’instrumentalisation externe. Loin d’un conflit bilatéral spontané, il s’agit d’un théâtre où des acteurs extrapolitiques et étatiques ont œuvré à la transformation d’une crise interne en un champ d’affrontement stratégique international. ## Ukraine : pivot géostratégique entre Europe et Russie Le diagnostic stratégique exposé dans la conversation insiste sur l’importance cruciale de l’Ukraine comme organe central de la compétition entre Occident et Russie — et, plus largement, comme point de tension possible avec la Chine dans l’horizon d’un affrontement global. Le raisonnement est simple et brutal : qui maîtrise l’Ukraine contrôle des lignes d’accès essentielles, menace l’équilibre naval russe en mer Noire et compromet des positions stratégiques déterminantes pour la projection de puissance russe. Dans cette logique, la répétition des « révolutions de couleur » et l’investissement massif d’États occidentaux dans la vie politique ukrainienne apparaissent comme des moyens de convertir Kiev en pivot pro-occidental. Le Dr Schröter cite explicitement des acteurs et des textes stratégiques — par exemple des analyses de Zbigniew Brzeziński — qui mettent l’Ukraine au centre d’une feuille de route visant à affaiblir la position russe et à garantir l’hégémonie occidentale. Cette construction d’importance stratégique explique, du point de vue russe, l’ampleur des préoccupations sécuritaires et la réactivité forte aux signes d’isolement progressif de la Russie sur ce flanc européen. ## Minsk, formation des forces et la logique du « gagner du temps » Les accords de Minsk I et II sont présentés dans la discussion comme des instruments tactiques plutôt que des accords sincères de pacification. Leur vertu, selon cette lecture, fut de permettre à Kiev de « gagner du temps » : reconstituer, former et équiper une armée aux standards de l’OTAN, capable d’opérer offensivement sur la ligne de contact. Les négociations de paix auraient donc masqué une stratégie de renforcement militaire systématique, qui finit par produire un rapport de forces transformé en faveur de l’Ukraine — et qui, du point de vue russe, rendait possible une offensive susceptible de remettre en cause la présence russe en mer d’Azov et même la Crimée. La conséquence était politique et militaire : la Russie a interprété la dynamique comme une menace existentielle pour ses bases navales et ses lignes d’approvisionnement, et non comme une simple évolution interne ukrainienne. Ce diagnostic éclaire la décision russe de reconnaître les « républiques populaires » et de conclure des traités d’assistance mutuelle — actes dans lesquels la conversation voit une tentative russe de légitimer juridiquement une intervention protectrice. ## Droit international, reconnaissance d’États et usages contradictoires des principes Le Dicey du droit international survient face à des lectures divergentes de la légitimité des sécessions et de la reconnaissance étatique. La conversation rappelle que les questions juridiques ne sont pas purement normatives mais politisées : le précédent du Kosovo sert d’argument de type « deux poids, deux mesures » invoqué par Moscou et par des analystes critiques de l’Occident. En reconnaissant les républiques du Donbass et en invoquant l’article 51 de la Charte des Nations unies sur la légitime défense collective, la Russie a cherché à établir un cadre juridique pour son action — un cadre contesté, certes, mais qui s’inscrit dans une stratégie de justification formelle. Le débat est ici moins juridique que politique : il interroge la cohérence des États occidentaux dans l’application des principes d’autodétermination et du maintien de l’ordre international. La conversation montre que, pour beaucoup, la faiblesse de la position occidentale est moins juridique qu’idéologique — une incapacité ou une réticence à reconnaître que la montée de la violence et la privation de droits culturels et linguistiques peuvent légitimer des revendications d’autonomie. ## Histoire longue : l’OTAN comme alliance antisoviétique puis antirusse L’analyse historique du Dr Schröter — fondée sur ses travaux sur l’OTAN pendant la Guerre froide — remet en perspective la genèse et la continuité de l’Alliance atlantique. Selon ce récit, l’OTAN n’a pas été conçue comme une simple protection collective contre une agression contingente ; elle est née comme instrument d’endiguement de l’Union soviétique et s’est structurée comme coalition antisoviétique, intégrant dès l’origine des éléments militaires allemands issus de la Wehrmacht et d’autres corps anciens. Cette lecture conteste l’autoportrait défensif de l’organisation et souligne les continuités : après la chute du bloc soviétique, l’OTAN n’a pas abandonné sa logique de confrontation mais l’a redéployée, désormais tournée ouvertement vers la Russie et, potentiellement, la Chine. La conséquence, au-delà du récit institutionnel, est morale et politique : l’OTAN serait pétrie d’un « mensonge ciblé » — l’idée qu’une menace russe permanente et immédiate justifie d’incessantes expansions et interventions. Ce récit alimente une critique sévère de la politique occidentale comme moteur d’escalade, plutôt que comme force modératrice. ## Scénarios, conséquences et alternatives pour l’Europe La conversation s’achève en pointant les coûts tangibles — humains, économiques et politiques — d’une stratégie qui privilégie l’affrontement à la recherche d’un ordre européen stable. Les conséquences sont multiples : désindustrialisation, désinvestissement, montée des tensions internes et affaiblissement des infrastructures publiques. Au niveau stratégique, la poursuite d’une logique de démantèlement de la Russie revient, pour l’interlocuteur, à s’engager dans un projet déraisonnable qui ignore les limites militaires et privilégie des gains économiques et géopo

Un historien de la RDA dévoile les vieilles mensonges de l’OTAN | Dr Lothar Schröter Le plus grand mensonge que l’OTAN a ancré dans l’esprit de ses victimes est celui de la menace constante. Aujourd’hui, je m’entretiens avec l’historien militaire, le Dr Lothar Schröter. Né en RDA, le Dr Schröter a travaillé de 1974 à 1990 à l’Institut d’histoire militaire de Potsdam et a terminé sa carrière comme major à un poste de colonel de l’Armée populaire nationale, ainsi que chef du département d’histoire militaire de l’OTAN et de la RFA. L’an dernier, le Dr Schröter a publié le livre « La guerre d’Ukraine : les racines, les acteurs et le rôle de l’OTAN ». Nous souhaitons aujourd’hui discuter de sa perspective est-allemande sur la guerre. Le nouveau livre du Dr Schröter : https://www.eulenspiegel.com/buecher/edition-ost/titel/der-ukrainekrieg.html #Pascal Bonjour à toutes et à tous, ici Pascal de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je m’entretiens avec l’ historien militaire Dr Lothar Schröter. Né en RDA, le Dr Schröter a travaillé de 1974 à 1990 à l’ Institut d’histoire militaire de Potsdam et a terminé sa carrière comme major occupant un poste de colonel dans l’Armée populaire nationale, ainsi que chef du département d’histoire militaire de l’ OTAN et de la RFA. L’an dernier, le Dr Schröter a publié le livre *La guerre en Ukraine. Les racines, les acteurs et le rôle de l’OTAN*. Aujourd’hui, nous allons discuter de sa perspective est-allemande sur la guerre. Monsieur le Dr Schröter, bienvenue ! #Guest Je suis également heureux de pouvoir accorder cette interview. Je pourrai peut-être aussi vous montrer le livre. #Pascal Avec plaisir. #Guest Le voici. Le livre suscite également un vif intérêt, bien qu’il soit largement ignoré par les médias grand public en Allemagne et ailleurs. #Pascal Pourquoi cela est-il ignoré, et quelles sont vos principales thèses que vous souhaitez nous présenter ? -- 1 of 17 -- #Guest Eh bien, c’est probablement ignoré parce que cela ne s’intègre pas dans le paysage. Autrement dit, on construit ici une position opposée que je peux également défendre en tant que scientifique, et elle n’est tout simplement pas compatible avec le courant dominant. Le livre repose sur deux thèses principales. La première est que cette guerre en Ukraine est une guerre par procuration de l’Occident contre la Russie. J’ai ensuite étayé cela à l’aide d’une feuille de route élaborée par nul autre que Zbigniew Brzeziński – et d’autres également. Cette feuille de route peut être consultée dans ses livres et dans ses articles de revue publiés dans *Foreign Affairs*. Je l’ai résumée. Elle se résume ainsi : la principale ligne de confrontation est celle qui sépare l’Occident des valeurs, comme il se nomme lui-même, et la République populaire de Chine. Si nous voulons gagner ce conflit, nous devons vaincre la Russie. Et si nous voulons vaincre la Russie, nous devons avoir l’Ukraine. C’est presque mot pour mot ce qu’on peut lire chez Brzeziński. Ce n’est donc pas seulement une de mes thèses, elle est également partagée par d’autres, par exemple par le général quatre étoiles Harald Kujat, que la plupart connaissent. Et il dit la même chose – et d’autres encore vont plus loin. C’est donc la thèse principale : qu’il s’agit d’une guerre par procuration, au terme de laquelle il est question d’un nouvel ordre mondial. Deviendra-t-il réellement multipolaire, véritablement multipolaire, ou retombera-t-il dans une unipolarité dirigée par l’Occident sous la conduite des États-Unis ? Voilà la thèse principale. La deuxième thèse est que cette guerre en Ukraine n’a pas commencé le 24 février 2022. La guerre en Ukraine a débuté dans la nuit du 6 au 7 avril 2014, lorsqu’un des dirigeants du coup d’État du Maïdan a déclaré : « Nous allons lancer une opération antiterroriste. » Il s’agissait d’une opération visant les régions du Donbass, Donetsk et Louhansk. En réalité, cette opération antiterroriste a commencé le 13 avril 2014 – et, je le dis ouvertement, par une attaque de nationalistes ukrainiens, ouvertement soutenus par des forces fascistes, contre les deux régions du Donbass. Cette attaque marque le début de la guerre en Ukraine. Ce qui s’est produit le 24 février 2022, c’est l’entrée de la Fédération de Russie dans une guerre déjà en cours depuis 2014. #Pascal Pouvez-vous développer cela un peu plus ? En tant qu’historien militaire, il est très utile que vous puissiez identifier précisément les dates auxquelles la force militaire a été employée. Le prélude à la guerre, que vous décrivez également dans votre livre, c’est tout ce processus menant à 2014. Quels sont, selon vous, les points clés essentiels pour comprendre comment nous en sommes arrivés politiquement au Maïdan – puis, à partir du Maïdan, à cette opération antiterroriste où la violence a vraiment commencé à échapper à tout contrôle ? #Guest -- 2 of 17 -- En Occident, on savait parfaitement quelle importance revêtait l’Ukraine. L’importance de ce grand pays pour l’affrontement avec la Russie, et à terme aussi avec la République populaire de Chine, était claire dès le départ. C’est pourquoi un premier coup d’État a été organisé – la soi-disant Révolution orange de 2005, dirigée par Ioulia Tymochenko. Mais cette Révolution orange n’a pas encore abouti, et l’Ukraine est entrée dans une phase politique relativement calme. Et bien sûr, l’ Occident a également observé cela. L’Ukraine maintenait une égale distance entre la Russie et l’Occident, entre l’Union européenne et l’ OTAN. Et cela déplaisait naturellement à l’Occident, qui organisa alors ce second coup d’État – le coup du Maïdan, de novembre 2013 jusqu’à la fin février 2014. Ce coup du Maïdan, nous le savons tous, a été soutenu par l’Occident, non seulement par les cinq milliards de dollars américains évoqués par Mme Nuland, alors vice-secrétaire d’État, mais aussi par d’autres mesures, par la présence de responsables politiques occidentaux, y compris celle du ministre allemand des Affaires étrangères de l’époque à Kiev. Il a donc été soutenu, et ce coup d’État a effectivement réussi. Ainsi, fin février, ce putsch était terminé. Les forces nationalistes, en partie massivement soutenues et encouragées par des groupes fascistes, ont alors remporté le succès. Et c’est alors que commença cette opération antiterroriste – comme je l’avais dit. Cette opération antiterroriste, autrement dit l’ action militaire des nationalistes en Ukraine contre les régions du Donbass, Donetsk et Louhansk, n’a cependant pas produit les résultats militaires espérés. Autrement dit, cette offensive s’est enlisée. Elle avait toutefois déjà fait, au fil du temps, un grand nombre de victimes – on parle de 15 000 morts, dont 75 % de civils, et parmi eux, à nouveau 75 % dans les régions de Donetsk et de Louhansk. Ainsi, cette offensive, cette offensive militaire des Ukrainiens, ne s’est pas déroulée comme ils l’ avaient imaginé. Et le résultat en a été qu’ils ont voulu gagner du temps. Ce temps a été obtenu grâce aux négociations de Minsk, avec Minsk I et Minsk II. Nous savons aujourd’hui, par différentes sources – vos auditrices et auditeurs, vos téléspectatrices et téléspectateurs le savent aussi –, que cela n’avait pour but que de gagner du temps. Non seulement Mme Merkel et M. Hollande l’ont confirmé, mais aussi l’ancien président Porochenko, qui l’a dit très clairement dans une interview accordée au *Corriere della Sera* en Italie. Il s’agissait uniquement de porter les forces armées ukrainiennes au niveau des normes de l’OTAN – c’est-à-dire d’abord de renforcer leurs effectifs, de les former, de les amener au standard de l’OTAN et de les équiper d’un vaste arsenal militaire occidental. Et c’est exactement ce qui s’est produit. Il faut le reconnaître : une armée de 140 000 à 200 000 soldats ukrainiens était alors en place. Ils se trouvaient déjà dans les régions de Donetsk et de Louhansk, ainsi qu’à l’est de la péninsule de Crimée. À l’est de la péninsule de Crimée – cela signifiait que la Fédération de Russie devait s’ attendre à une offensive militaire visant à placer toute la côte de la mer d’Azov sous contrôle ukrainien. -- 3 of 17 -- Cela n’aurait pas seulement signifié la perte des régions de Donetsk et de Louhansk, mais aussi celle de la Crimée – et cela aurait équivalu à une défaite dans la guerre. La perte de la Crimée, à son tour, aurait signifié qu’un des quatre groupements stratégiques des forces navales russes aurait été perdu, à savoir la flotte de la mer Noire. Cela aurait finalement conduit au résultat que la mer Noire serait devenue le *Mare Nostrum* de l’OTAN. Une grande puissance comme la Russie ne pouvait jamais se le permettre. Les Américains ne l’ont pas permis non plus en 1962, lorsque l’URSS a déployé des missiles à moyenne portée à Cuba. Comme nous le savons tous – je ne peux pas entrer ici dans les détails –, même face au risque d’une guerre nucléaire, les États-Unis ne l’ont pas toléré. Et la Russie ne pouvait pas non plus le permettre. Cela signifie que la mer Noire serait devenue le *Mare Nostrum* de l’OTAN. Puis les événements militaires ont évolué après l’échec évident de Minsk I et de Minsk II. Cela a coûté d’innombrables vies humaines – non seulement parmi les militaires, mais surtout parmi les civils. Et bien sûr, la Fédération de Russie l’a vu. La Fédération de Russie a observé ce qui s’y passait. Le général Kouïak, que j’ai déjà mentionné, rapporte également que cette force s’était avancée jusqu’à la mer d’Azov. Cela aussi, la Fédération de Russie l’a observé. Et en décembre 2021, le ministère russe des Affaires étrangères a convoqué l’ambassadeur des États- Unis, et c’est là qu’un programme a été élaboré à son intention. Et ce programme revenait essentiellement à ceci – le livre en donne une description bien plus détaillée – : développons un système de sécurité allant de Vladivostok à Lisbonne et de Lisbonne à Vladivostok. C’était la première thèse fondamentale. Et la seconde, qui fut souvent interprétée en Occident comme un ultimatum, consistait à dire : veillez à ce que vos protégés ukrainiens se retirent de la ligne de contact – c’est-à-dire de la ligne de front. L’ambassadeur américain a d’abord pris note de cette demande, puis, en janvier 2022, il s’est présenté au ministère russe des Affaires étrangères et a déclaré, pour résumer de manière laconique : non, nous ne le ferons pas. Et à ce moment-là, les Russes ont compris ce que cela signifiait. Les Russes savaient alors ce qu’il en était. Et dans ce contexte, les chars russes portant la lettre « Z » sur leur coque sont apparus aux frontières ukrainiennes. C’était la situation à ce moment-là, puis l’ escalade militaire s’est poursuivie – confirmée également par l’OSCE. En février, l’artillerie ukrainienne a commencé à lancer des attaques massives contre les régions de Donetsk et de Louhansk. Et la Russie ne pouvait comprendre cela que comme le signe qu’une attaque était imminente. Il existe des documents que je dois encore examiner attentivement, et qui ne sont donc pas encore confirmés. Tant que ce n’est pas le cas, je ne les utilise pas. Je sais seulement qu’il existe, du côté russe, des documents selon lesquels une nouvelle attaque massive des forces armées ukrainiennes devait commencer le 8 mars 2022. Mais encore une fois, je suis extrêmement prudent à ce sujet. Tant que je n’ai pas vu de documents définitifs, je ne monte pas sur ce cheval. Et ensuite, il s’est passé que – comme je l’ai dit – les Russes ont vu ce qui allait se produire là-bas. Et alors, avant le 24 février, les Russes ont fait quelque chose qu’ils n’avaient pas fait depuis huit ans : ils voulaient en effet que les régions de Donetsk et de Louhansk restent au sein de l’État ukrainien. Déjà en 2014, nous avions voté contre -- 4 of 17 -- les référendums organisés par les républiques populaires nouvellement créées, en disant : ne faites pas ce référendum, nous ne le voulons pas à Moscou. Vous devez rester avec l’Ukraine – bien sûr, avec l’octroi d