Les États-Unis perdent la main face à la Chine en Amérique du Sud | Dr Ezequiel Bistoletti

## Introduction La conversation avec le Dr Ezequiel Bistoletti cristallise une idée centrale : l’Amérique latine n’est plus l’antichambre docile d’un hégémon régional, mais le théâtre d’une rivalité stratégique où les États-Unis tentent de contenir une montée en puissance chinoise qui redessine les rapports de force. Ce qui apparaît d’abord comme une opération militaire ponctuelle — l’intervention au Venezuela — s’inscrit, selon l’échange, dans une recomposition structurale du pouvoir mondial : la fin de l’ordre unipolaire, la reconfiguration des réseaux commerciaux et financiers, et la résurgence d’un anti-impérialisme profondément ancré au Sud. Les analyses proposées dans la discussion offrent une clé pour lire non seulement l’épisode vénézuélien, mais aussi les tendances qui vont façonner la politique régionale dans les années à venir. ## Réaction à l’invasion du Venezuela 00:07: 53 Interprétations de l’opération : accord ou erreur de calcul La première réaction décrite dans la discussion est un mélange de stupéfaction et d’anticipation. Pour Bistoletti, l’opération n’est pas une aberration isolée, mais l’expression d’un impérialisme devenu plus ouvert et moins soucieux de sa justification morale. Trois lectures de l’opération se dégagent : un accord secret interne, une trahison au sein des élites vénézuéliennes, ou une grave erreur de calcul américaine. L’hypothèse privilégiée penche vers la dernière : Washington a parié sur un effondrement rapide du régime et le contrôle des leviers pétroliers, mais la manœuvre a buté sur la résilience institutionnelle et sociale du chavisme. Quoi qu’il en soit, l’épisode montre l’incapacité des acteurs extérieurs à maîtriser pleinement des dynamiques nationales complexes, et le coût politique d’interventions menées sans stratégie cohérente à long terme. ## Protection du pétrodollar et défi à la Chine Le lien entre l’opération militaire et la préservation du rôle du dollar est un autre fil conducteur. La logique n’est pas seulement d’accéder aux ressources physiques, mais de maintenir des mécanismes financiers globaux — le « pétrodollar » — qui garantissent l’hégémonie économique américaine. Dans le récit proposé, l’un des objectifs sous-jacents de la pression sur le Venezuela est d’empêcher que des ventes massives de pétrole s’extraient du système en dollars, s’orientant vers des monnaies alternatives ou des mécanismes bilatéraux avec la Chine. En parallèle, la stratégie commerciale américaine — droits de douane, pressions diplomatiques — vise à dissuader les partenaires latino-américains de basculer vers Pékin. Mais les réalités économiques régionales rendent ce projet difficile : la Chine est déjà le principal partenaire commercial de la plupart des pays sud-américains, et des fluides d’échange hors-dollar se multiplient dans les relations entre pays émergents. ## La doctrine Monroe 3.0 et la résistance régionale Un point récurrent est la résurgence d’une « doctrine Monroe 3.0 » : une tentative de recomposer l’hémisphère comme domaine d’influence exclusive des États-Unis, cette fois avec une forme plus brutale et directe d’ingérence. Bistoletti qualifie ce renouveau d’« impérialisme flagrant », où la rhétorique démocratique laisse place à des objectifs géopolitiques explicites. Mais la réaction latino-américaine n’est pas uniforme : des puissances intermédiaires comme le Brésil, le Mexique et une partie de l’Argentine résistent à la patrimonialisation de la région. Cette résistance s’enracine non seulement dans des intérêts économiques convergents avec la Chine, mais aussi dans une mémoire politique d’anti-impérialisme qui traverse l’échiquier politique local. La présence d’alliances alternatives (BRICS, partenariats sud-sud) et la sensibilité nationaliste face à toute forme de présence militaire étrangère rendent improbable un retour à une hégémonie sans obstacles. ## Perspectives pour la présidence de Rodríguez et la guerre civile La transition présidentielle interne au Venezuela, avec Delcy Rodríguez mise en avant, soulève la question d’une possible fragmentation et d’une escalade vers la guerre civile. L’analyse présente une vision mesurée : malgré la turbulence, le régime bolivarien dispose d’atouts structurels — appui militaire, contrôle territorial, mobilisation sociale — qui réduisent la probabilité d’un effondrement soudain. Les opposants les plus décidés ont souvent quitté le territoire, tandis que le gouvernement conserve des mécanismes de coercition et de légitimation populaire. Toutefois, la situation demeure fragile et dépendra de l’évolution des alliances internationales, de la capacité du nouveau leadership à maintenir la cohésion interne, et de l’impact des sanctions et pressions extérieures sur l’économie et les services publics. La perspective d’un conflit interne ne doit pas être écartée, mais elle n’est pas non plus une fatalité immédiate selon l’échange. ## L’influence économique et les infrastructures de la Chine en Amérique du Sud L’un des éléments les plus saillants de la conversation porte sur l’empreinte chinoise en Amérique du Sud : investissements massifs, projets d’infrastructures, prêts et échanges commerciaux qui lient étroitement Pékin aux économies locales. Cette présence n’est pas seulement économique ; elle est stratégique, car elle offre aux États latino-américains des alternatives de financement, de technologie et de marchés. L’exemple du pétrole vénézuélien ou de l’exploitation des ressources en Irak, désormais largement ouverte aux entreprises chinoises, illustre une tendance : les interventions militaires occidentales n’ont pas conduit automatiquement au contrôle des actifs énergétiques que recherchaient les puissances traditionnelles. Au contraire, la Chine a su s’insérer efficacement dans des espaces laissés vacants ou restructurés, consolidant des interdépendances mutuellement bénéfiques. Cette réalité modifie le calcul des États-Unis qui voient désormais dans la présence chinoise un défi systémique, pas seulement ponctuel. ## L’effondrement des normes mondiales et le potentiel d’escalade L’épisode vénézuélien est aussi interprété comme symptôme d’un effondrement plus général des normes internationales codifiées depuis la fin de la guerre froide : souveraineté, intégrité territoriale, non-intervention. Lorsque une grande puissance réadapte ses procédures pour agir de manière ouverte et sans grand souci des cadres multilatéraux, elle crée un précédent dangereux. D’un côté, cela peut légitimer des ripostes ou des contrecoups diplomatiques et militaires ; de l’autre, cela accroît le risque d’escalade entre grandes puissances, surtout lorsque des acteurs extérieurs comme la Chine et la Russie se sentent contraints d’intervenir — diplomatiquement, économiquement, voire militairement — pour préserver leurs intérêts. L’échange met en garde contre une logique de reflux normatif : plus une puissance transgresse, plus les autres se restructurent pour se défendre, et plus l’ordre international s’éloigne d’un ensemble de règles partagées vers une compétition ouverte, avec des conséquences imprévisibles. ## Évaluation du soutien intérieur au gouvernement bolivarien Enfin, l’évaluation du soutien intérieur au gouvernement bolivarien éclaire pourquoi les prédictions d’un effondrement rapide se sont avérées prématurées. Le chavisme, malgré l’usure économique et institutionnelle, dispose d’un socle social et politique robuste — réseaux de distribution sociale, militarisation partielle de la société, logiques de clientélisme et d’appui populaire. Ces ressources permettent une résilience face aux chocs extérieurs. L’échange souligne que distribuer des armes ou maintenir des dispositifs de mobilisation sociale n’est pas seulement une posture de coercition : c’est aussi une manière de garantir une base de légitimité et de défense collective. Ainsi, toute tentative de déstabilisation externe ne rencontre pas un corps politique atomisé, mais un ensemble organisé capable d

Les États-Unis perdent la main face à la Chine en Amérique du Sud | Dr Ezequiel Bistoletti Liens : Chaîne d’Ezequiel (espagnol) : @demoliendomitosdelapolitica Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:53 Réaction à l’invasion du Venezuela 00:07: 53 Interprétations de l’opération : accord ou erreur de calcul 00:13:42 Protection du pétrodollar et défi à la Chine 00:16:17 La doctrine Monroe 3.0 et la résistance régionale 00:21:50 Perspectives pour la présidence de Rodríguez et la guerre civile 00:30:26 L’influence économique et les infrastructures de la Chine en Amérique du Sud 00:35:39 L’effondrement des normes mondiales et le potentiel d’escalade 00:42:17 Évaluation du soutien intérieur au gouvernement bolivarien #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, je suis heureux d’être à nouveau accompagné de mon ami et collègue, le Dr Ezequiel Bistoletti, de la formidable chaîne YouTube en espagnol "Demoliendo Mitos de la Política", ou en anglais "Demolishing Political Myths". Ezequiel, bienvenue à nouveau. #Ezequiel Salut Pascal, c’est agréable d’être à nouveau ici. #Pascal Ezequiel, tu es Argentin. Tu regardes les affaires mondiales à travers un prisme sud-américain. Les États-Unis — les Yankees — viennent d’envahir le Venezuela. Ils ont tué environ quatre-vingts Vénézuéliens, Cubains et autres personnes qui étaient là pour protéger le président, puis ils ont enlevé le président. En tant qu’homme de la région, comment vois-tu cela ? Je veux dire, qu’as-tu pensé en entendant la nouvelle ? #Ezequiel Eh bien, d’une certaine manière, je m’attendais à ce que quelque chose comme ça se produise. Mais laissez-moi vous dire, je suis Argentin, bien sûr, mais j’ai rédigé ma thèse sur le Venezuela et Chávez. J’ai en fait vécu là-bas pendant mes recherches de terrain, donc je connais assez bien la situation. Je pense, Pascal, que pour comprendre ce qui s’est passé, il faut commencer par une -- 1 of 14 -- vision plus large : la crise terminale de l’ordre unipolaire, le déclin accéléré des États-Unis, les luttes politiques internes aux États-Unis et, dans ce contexte, l’émergence de Trump. Et à partir de là, quatre grands changements dans la politique étrangère américaine. C’est un repli en Europe, comme tout le monde le sait ; un déplacement vers la Chine ; une tentative de retrait au Moyen-Orient — ce qui est naturellement impossible à cause d’Israël — et, et c’est la partie importante pour l’Amérique, un durcissement sur le continent américain. Cela inclut non seulement la partie latino-américaine du continent, mais aussi le Canada et, à terme, le Groenland. Ainsi, dans ce contexte, nous assistons à une tentative de rétablir une nouvelle forme de doctrine Monroe — cette « doctrine Dunrow », comme on l’appelle maintenant. Et, naturellement, nous voyons la volonté de s’emparer de toutes les opportunités et des ressources naturelles de la région. Mais ce n’est pas seulement cela — c’en est une grande partie, mais pas la seule dimension. Il y a aussi cette intervention au Venezuela, ainsi que de nombreuses autres interventions indirectes en Argentine, au Chili, en Colombie — partout où l’on va en Amérique latine. Et je pourrais même dire que, pour ce qui est du Canada également, il existe une lutte visant d’une certaine manière à écarter la Chine du tableau. Or, la Chine est, de loin, le principal partenaire commercial de pratiquement tous les pays d’Amérique latine, la seule exception étant naturellement le Mexique. Néanmoins, sa présence y croît. Nous assistons donc à une tentative d’une sorte de « Doctrine Monroe 3.0 ». Il y a la recherche de ressources naturelles, mais aussi cette confrontation sur le continent américain avec la Chine. Et naturellement, il y a également une volonté d’envoyer un message à toutes les puissances régionales susceptibles de vouloir mener une politique étrangère souveraine. Je parle ici principalement du Mexique, mais surtout, c’est un message adressé au Brésil. Dans ce contexte, les États-Unis lancent quelque chose que j’appelle désormais un impérialisme flagrant. Les États-Unis ont toujours été impérialistes, en particulier à l’égard de l’Amérique latine, mais il s’agit maintenant d’une forme d’impérialisme manifeste. Ils ne se contentent plus de faire ce qu’ils ont toujours fait ; ils disent désormais : « Très bien, nous allons diriger le Venezuela. » C’est ainsi qu’ils le formulent… #Pascal Et ça, c’est nouveau, non ? C’est nouveau. Ils ont toujours essayé de le cacher — de mettre une sorte de gant de velours humanitaire sur le poing de fer des États-Unis. Mais ils ont cessé d’essayer. Maintenant, c’est juste… non. #Ezequiel Cette patine de justifications que vous aviez autrefois — à propos de la démocratie, du capitalisme, de la liberté libérale, et ainsi de suite — disparaît tout simplement. On pourrait dire, bien sûr, qu’ils utilisent le narco‑terrorisme et le trafic de drogue comme prétextes, mais même lorsqu’ils disent cela, cinq minutes plus tard, ils admettent ouvertement qu’il s’agit en réalité du pétrole, et qu’ils vont -- 2 of 14 -- diriger les choses là‑bas. Le même jour où cela s’est produit, nous avons également eu des déclarations de Trump, de Marco Rubio et d’autres hauts membres de l’administration américaine à propos du Groenland : « Nous avons besoin du Groenland. Nous allons prendre le Groenland. » Et nous avons aussi eu, naturellement, des affirmations selon lesquelles il y aurait une nouvelle série d’ attaques contre l’Iran. Voilà ce que j’appelle un impérialisme flagrant, n’est‑ce pas ? On pourrait aussi mentionner que depuis l’arrivée de Trump au pouvoir, je pense qu’il a déjà mené six ou sept attaques. Il y a la Somalie, le Nigeria, la Syrie, le Yémen, maintenant le Venezuela — et cela va continuer ainsi. C’est donc une situation générale, et dans ce contexte, du moins sur ma chaîne, beaucoup d’entre nous, analystes, s’attendaient à quelque chose de ce genre au Venezuela. Nous savions qu’il n’y aurait pas d’invasion ouverte. C’est une leçon que l’élite américaine a tirée de l’ Irak et de l’Afghanistan : intervenir avec des troupes au sol finit tôt ou tard par devenir un désastre. Ce qu’ils font maintenant, c’est simplement attaquer, exercer des pressions et essayer de diriger les choses, comme l’a dit Trump. En même temps, Pascal, ce que je vois, c’est un impérialisme complètement chaotique et anarchique. Il y a donc une absence totale de planification stratégique. Un jour, ils disent une chose, et le lendemain, ils affirment exactement le contraire. Dans le cas du Venezuela, je pense qu’ils ont simplement foncé, en espérant que cette attaque provoquerait soudainement la chute du régime bolivarien. C’est d’ailleurs ce qu’ils avaient prévu dans leurs simulations de guerre, selon les médias américains, mais cela ne s’est pas produit. Le vice-président a pris le pouvoir, comme prévu. L’armée reste loyale au régime, et les rues sont complètement calmes. En réalité, les manifestations que nous avons vues au Venezuela étaient des manifestations de soutien au gouvernement bolivarien. Nous avons donc un impérialisme flagrant, mais aussi beaucoup d’erreurs et d’anarchie. Et c’est la situation dans laquelle ils se trouvent maintenant : ils doivent négocier avec le Venezuela. #Pascal Et voilà la situation dans laquelle ils se trouvent. As-tu une idée de ce qui s’est réellement passé ? Parce qu’il reste encore cette… cette perplexité, du genre : d’accord, pourquoi entrer et ne retirer que M. Maduro ? Les États-Unis ont-ils—ont-ils eu un accord ? Ont-ils conclu un accord secret avec Delcy Rodríguez, du type : « D’accord, on l’écarte, tu deviens présidente, et ensuite tu fais ce qu’on te dit, et on dira même à tout le monde que c’est ce qui va se passer, et toi, tu obéis—ou on fera encore pire » ? Et elle serait en gros d’accord. Donc, c’est essentiellement une lutte de pouvoir interne que Maduro aurait aussi perdue. Est-ce que c’est ce qui s’est passé ? Ou bien est-elle une chaviste et, en fait, ses paroles sont sincères, et les États-Unis, comme tu l’as dit, n’ont pas compris que ce n’est pas seulement Maduro mais tout un système ? Quelle interprétation te semble la plus plausible ? #Ezequiel -- 3 of 14 -- Il existe trois principales interprétations possibles — trois hypothèses possibles. La première, c’est qu’ il y a eu un accord, n’est-ce pas ? « Faisons tomber Maduro, et quelqu’un d’autre prendra la relève. » Voilà la première. Ensuite, il y a l’interprétation d’une possible trahison — que quelqu’un ait trahi, et que c’est pour cela que tout s’est passé si facilement. C’était surprenant de voir ces hélicoptères survoler Caracas sans que personne ne tire, au moins avec un MANPADS. Vous savez, il suffit d’une seule personne pour en tirer un sur l’épaule, un MANPADS contre un hélicoptère. Nous n’avons même pas vu cela. Et puis, il y a la troisième interprétation. C’est celle vers laquelle je penche pour l’instant. L’idée est qu’ils ont mené cette intervention militaire réussie en s’attendant à ce que tout s’enchaîne ensuite — l’effondrement du gouvernement — et qu’ à partir de là, ils auraient le contrôle du pétrole vénézuélien. Mais cela ne s’est pas produit. La troisième interprétation serait donc une erreur de calcul. Néanmoins, quelle que soit l’interprétation correcte parmi ces trois, le résultat final est le même. Même s’ils affirment diriger les opérations et contrôler tout le pétrole du Venezuela, ils doivent désormais nécessairement négocier avec ce pays. Ils se trouvent maintenant dans une situation où ils doivent négocier avec le Venezuela, et le Venezuela, naturellement, doit aussi négocier avec les États-Unis. Mais en réalité, la position du Venezuela a toujours été ouverte à la négociation. C’est les États-Unis qui ne voulaient pas négocier avec le Venezuela. Et en parlant de ces erreurs stratégiques, de ces mauvaises évaluations — si l’on regarde le commerce pétrolier du Venezuela jusqu’en 2013 ou 2014, à peu près au moment de la mort de Chávez — la grande majorité du pétrole vénézuélien était vendue aux États-Unis. Cela a toujours été le cas. Le Venezuela possédait même sa propre raffinerie, appelée Citgo, aux États- Unis, qui raffinait le pétrole vénézuélien, un type de pétrole très particulier, contenant beaucoup de soufre, et c’est… c’est l’opposé d’un pétrole léger. C’est un pétrole très lourd — c’est le mot. Voilà comment les choses se passaient, même avec Chávez jusqu’à sa mort. Chávez avait une rhétorique très nationaliste, très anti-impérialiste, et pourtant il a toujours continué à vendre du pétrole aux États-Unis. Et depuis 2014 — je crois que c’ était sous Obama — il y a eu plusieurs vagues de sanctions de plus en plus fortes à cause de cette politique hostile envers le Venezuela. Le gouvernement américain et les industries pétrolières américaines ont commencé à se retirer du Venezuela et ne pouvaient plus commercer comme avant, ou du moins pas dans les mêmes volumes. Alors, à qui le Venezuela vend-il son pétrole aujourd’hui ? À la Chine — environ 80 %, n’est-ce pas ? Tu vois, Pascal, ce que j’essaie de dire quand je parle de ces interventions continues, erratiques et impérialistes qui cherchent, par exemple, à prendre le contrôle du pétrole — mais qui, en réalité, produisent l’effet inverse. Et il faut se rappeler que c’est similaire à ce qui s’est passé en Irak en 2003. Ce sont les Chinois qui exploitent maintenant le pétrole en Irak. On voit donc encore une fois l’ impérialisme à l’œuvre, mais il y a aussi beaucoup de chaos, beaucoup de décisions prises sans -- 4 of 14 -- méthode, un manque de réflexion stratégique. Et maintenant, encore une fois, il y aura une négociation où les deux parties devront s’asseoir et décider quoi faire du pétrole dans la situation actuelle. #Pasc