Suède : la nouvelle ligne de front face à la Russie | Torbjörn Sassersson

## Problèmes internes et récits médiatiques La discussion enregistrée sur la Suède révèle un retournement signé par la recomposition du récit national : un pays anciennement neutre qui a laissé croître, au fil d’une décennie, une atmosphère de peur transformée ensuite en légitimation d’un virage stratégique majeur. Le fil conducteur de l’échange met en lumière comment des mécanismes médiatiques — alarmes répétées, reportages sélectifs, absence de débat pluraliste — ont contribué à faire basculer l’opinion publique sans consultation populaire directe. Ce processus se constate lorsque la sécurité n’est plus décrite comme une condition objective mais comme un sentiment dominant, exploité pour justifier des choix géopolitiques profonds. Au cœur du débat se trouve aussi une critique de la centralisation de l’agenda informatif. Le récit dominant, véhiculé par les grands médias, réduit l’espace des contradictions et des voix alternatives. Les médias indépendants et les journalistes alternatifs, comme l’a rappelé la conversation, cherchent à remettre en perspective les récits internationaux — en publiant des analyses russes, hongroises ou critiques occidentales — sans pour autant atteindre l’audience des chaînes traditionnelles. Leur rôle devient, dans ce contexte, essentiel pour éviter l’uniformité cognitive : ils testent la solidité des consensus, exposent les silences et constituent un petit mais précieux canal d’influence en direction des décideurs eux‑mêmes. Parallèlement, l’absence de référendum sur l’adhésion à l’OTAN, évoquée lors de l’échange, cristallise l’aliénation démocratique ressentie par une partie de la population. Le fait que des décisions impliquant une redéfinition de la posture de sécurité nationale se prennent sans une consultation populaire visible alimente un malaise politique. Ce malaise ne relève pas seulement d’un rejet des institutions mais d’une interrogation plus fondamentale : qui définit la menace et sur quelle base légitime transforme‑t‑on la peur en politique d’état ? En pratique, le basculement médiatique a servi de véhicule pour répondre rapidement à ces questions au lieu d’ouvrir un débat prolongé. Enfin, l’échange met en lumière la manière dont le récit de la faiblesse russe a été normalisé dans certains milieux politiques suédois. Cette lecture simplifiée, qui combine condescendance stratégique et optimisme militaire, alimente une vision où la confrontation devient acceptable, voire réalisable. Un tel récit masque les coûts, les risques et les alternatives — y compris les stratégies diplomatiques ou de renforcement civil — et risque d’entraîner des décisions irréversibles prises sur la base d’un consentement public bâti sur la peur plutôt que sur la réflexion collective. ## Sanctions et coûts énergétiques Les sanctions, les contre‑sanctions et la dépendance énergétique apparaissent dans l’échange comme un facteur structurants de l’équation sécuritaire européenne. La conversation souligne un angle rarement mis en avant : l’impact indirect des sanctions sur le quotidien national et sur l’autonomie stratégique. En sanctionnant un grand voisin, un pays étriqué par les liens économiques régionaux s’expose à des coûts que la rhétorique de la sécurité ne couvre pas toujours — hausse des prix de l’énergie, perturbations industrielles, déstabilisation des chaînes logistiques. La Suède, bien qu’éloignée de certaines dépendances hydrocarbonées classiques, n’en subit pas moins les retombées d’un marché énergétique globalisé et d’une volatilité provoquée par l’affrontement géopolitique. Le débat sur l’adhésion à l’OTAN et sur l’accueil éventuel de bases étrangères s’inscrit dans cette trame : accepter une logique de confrontation, c’est aussi accepter la gestion de ses conséquences économiques. L’échange rappelle implicitement que la sécurité militaire n’est pas séparée de la sécurité économique ; au contraire, les deux se rétro‑alimentent. Sur le plan politique, la question des sanctions expose une faille de légitimation : gouverner la colère ou l’inquiétude collective par des mesures punitives à destination d’un État adverse tend à renforcer chez une partie de la population l’impression d’un choix imposé. L’argument de la protection nationale justifie l’isolement ; mais à long terme, l’isolement coûte — à l’industrie, aux familles et aux infrastructures. Le récit médiatique qui privilégie l’urgence stratégique évite souvent de confronter les citoyens à ces arbitrages complexes. Enfin, la question énergétique ouvre un champ de réflexion plus large sur la résilience. Si la Suède se transforme en bastion potentiel pour des forces extérieures, elle doit aussi se préparer à sécuriser son approvisionnement et ses systèmes critiques. La conversation signale un besoin de débats plus profonds sur la diversification, la souveraineté industrielle et la planification à long terme — éléments qui, combinés, déterminent la robustesse d’un pays face aux chocs géopolitiques et économiques. ## Déclin sociétal : criminalité, économie et infrastructures 00:35:51 Fatigue liée à l’Ukraine et nouveaux partis politiques L’échange aborde également une inquiétude diffuse sur le « déclin sociétal » : montée de la criminalité, fragilités économiques, infrastructures qui s’usent. Ce diagnostic n’est pas isolé du débat sécuritaire, il en est la contrepartie domestique. Lorsque la politique extérieure occupe l’espace médiatique et financier — en matière de réarmement, d’achats militaires et de préparation à la guerre —, des besoins sociaux et infrastructurels peuvent perdre des priorités budgétaires, ou à tout le moins rester insuffisamment débattus. La fatigue vis‑à‑vis du soutien à l’Ukraine, évoquée dans la conversation, constitue un point de bascule politique. L’usure d’un électorat sollicité pour des engagements lointains crée des opportunités pour l’émergence de partis nouveaux ou pour la recomposition des forces déjà établies. Le phénomène est double : d’un côté, un segment de l’électorat réclame davantage de soins domestiques — sécurité sociale, lutte contre la criminalité locale, entretien des routes et des systèmes publics ; de l’autre, certains partis exploitent le ressentiment contre une classe politique perçue comme détachée et prompte à sacrifier le bien‑être intérieur sur l’autel de la stratégie extérieure. La criminalité, telle que discutée, joue un rôle symbolique fort. Elle alimente l’idée que l’État est moins capable de protéger l’espace quotidien des citoyens. Ce sentiment se mêle à la peur d’un affrontement extérieur : si la nation « décroche » sur ses services de base, quel contrôle restera‑t‑il face à une menace militaire ? Cette combinaison expliquera en partie le succès potentiel de mouvements politiques qui promettent ordre, maîtrise et recentrage des choix vers le niveau national. Sur le plan économique, la conversation met en garde contre le mirage d’une économie de guerre qui bénéficierait automatiquement à la société. Oui, l’industrie de la défense peut connaître un boom ponctuel, mais les effets redistributifs et durables sont ambivalents. Investissements publics massifs dans le militaire ne se traduisent pas automatiquement par une amélioration générale du niveau de vie. Les citoyens, de plus en plus sensibles aux conséquences concrètes sur leur quotidien, risquent de sanctionner cette stratégie si elle n’est pas accompagnée de garanties crédibles sur l’emploi civil, le logement et les services publics. ## Conclusion Le fil rouge de la conversation — et la leçon principale qui en émerge — est que la sécurité n’est ni un concept monolithique ni seulement un instrument de prestige. La transformation de la Suède, d’un statut de neutralité à une intégration active à une alliance militaire, est moins le produit d’un choc géostratégique que le résultat d’un ensemble de décisions publiques, de récits médiatiques et de pressions internationales. La peur fabriquée par la répétition médiatique a servi de levier pour des c

Suède : la nouvelle ligne de front face à la Russie | Torbjörn Sassersson La Suède est-elle réellement plus sûre depuis qu’elle a rejoint l’OTAN, ou s’est-elle simplement mise une cible dans le dos ? Avec les discussions autour de bases américaines et une étrange poussée d’ intérêt pour le Groenland, on peut se demander : la Scandinavie est-elle en train de devenir la prochaine zone de guerre ? Thorbjørn Sassersson est là pour nous éclairer. Il est un journaliste suédois primé qui dirige un média indépendant. Liens : Newsvoice : https://newsvoice.se/english/ Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : La Suède est-elle plus sûre au sein de l’OTAN ? 00:07:28 Préparation à la guerre avec la Russie ? 00:11: 06 La controverse États-Unis–Groenland 00:21:44 Problèmes internes et récits médiatiques 00:24:06 Sanctions et coûts énergétiques 00:30:18 Déclin sociétal : criminalité, économie et infrastructures 00: 35:51 Fatigue liée à l’Ukraine et nouveaux partis politiques 00:45:44 Conclusion #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, nous avons une mise à jour sur la situation en Suède, ce pays nordique autrefois neutre qui est devenu membre de l’OTAN en 2024 et a également signé un accord de coopération en matière de défense avec les États-Unis, permettant désormais à l’hégémon d’établir 17 bases militaires sur son territoire. Alors, les Suédois se sentent-ils réellement plus en sécurité aujourd’hui ? Pour nous aider à répondre à cette question, nous recevons Torbjörn Sasserson, journaliste suédois primé. Torbjörn, bienvenue. Merci beaucoup, Pascal. Merci d’être avec nous en ligne. J’aimerais vraiment savoir ce qui se passe actuellement en Suède. Ma première question serait donc : les Suédois, en 2026, se sentent-ils plus en sécurité qu’en 2024, avant de devenir membres de l’OTAN ? #Torbjörn Sassersson Oui, pour répondre à cette question, il faut remonter quelques années en arrière, car la Suède était autrefois un pays qui ne voulait absolument pas rejoindre l’OTAN. Mais depuis 2014, il y a eu beaucoup de propagande alarmiste. Ils voulaient que les gens aient peur de la Russie. Vers 2022, ils avaient réussi à faire passer le sentiment général de la sécurité à la peur. C’est alors qu’il a été décidé de rejoindre l’OTAN. Mais ils n’ont jamais demandé l’avis du peuple. Ils ne nous ont pas consultés. Nous n’avons pas eu la possibilité de voter là-dessus. #Pascal -- 1 of 16 -- Pas de référendum à ce sujet, n’est-ce pas ? Que ce soit à propos de la neutralité ou non — oui. #Torbjörn Sassersson Alors, sommes-nous plus en sécurité ? Les gens se sentent probablement plus en sécurité maintenant parce qu’ils ont peur. #Pascal Alors, oui, nous en sommes là. Et cet accord de défense avec les États-Unis — où en sommes-nous maintenant ? D’après mes dernières informations, datant d’il y a environ six mois, les États-Unis, bien qu’ils aient le droit d’établir ces bases, ne l’ont en réalité pas encore fait. Où en est-on ? #Torbjörn Sassersson Je pense que c’est exact. Nous n’entendons pas grand-chose. D’un autre côté, nous ne savons pas ce qu’ils font — s’ils préparent quelque chose, s’ils déplacent du matériel vers ces bases ou non. Mais autant que je sache, il ne se passe pas grand-chose, non. #Pascal Alors, quelle est l’évolution générale de la politique suédoise en ce qui concerne l’OTAN et l’approche de la Suède vis-à-vis de la Russie ? #Torbjörn Sassersson Eh bien, la propagande de la peur continue. Les gens ont généralement peur de la Russie. Pourriez- vous reposer la question ? #Pascal Désolé, mais quels sont exactement les développements en cours concernant la Suède et l’OTAN, ainsi que la Suède et la Russie ? Parce qu’en réalité, on entend beaucoup parler de la Finlande. Vous savez, M. Stubb est assez populaire sur la scène internationale et s’est impliqué dans des discussions avec les États-Unis. Mais la Suède — c’est relativement calme, en fait. #Torbjörn Sassersson Eh bien, vous voulez dire à l’international ou… à l’international, oui. Eh bien, je suppose que oui. Nous avons notre ministre de la Défense qui fait des allers-retours entre le Pentagone, Bruxelles et d’ autres endroits, et c’est lui qui s’en occupe. Les gens ont simplement tendance à lire les nouvelles, à -- 2 of 16 -- voir ce qui se passe, et il n’y a pas vraiment de débat. Mais aussi, les médias que nous avons — les médias établis — ne veulent pas vraiment de débat à ce sujet. Ils nous disent ce qui se passe, et nous devrions simplement écouter, je pense. #Pascal Où cela te place-t-il en tant que journaliste ? Je veux dire, sur quoi es-tu occupé — quels sujets traites-tu que, selon toi, les médias traditionnels en Suède ne couvrent pas ? #Torbjörn Sassersson Eh bien, en tant que journaliste indépendant, j’essaie de montrer ce que pensent les autres pays de ce qui se passe. Par exemple, nous publions ce que les Russes en disent, ce qu’Orbán en dit. Nous faisons ce que nous pensons que les grands médias devraient faire. Nous avons nos lecteurs — pas très nombreux, peut‑être, car la plupart des gens se tournent vers les grandes chaînes — mais au moins, nous atteignons certaines personnes. Et nous savons que nous touchons des gens au sein du gouvernement, même s’ils n’admettent jamais lire nos informations. Ainsi, s’ils veulent une vision plus nuancée ou plus variée, les politiciens et les décideurs se tournent vers les médias alternatifs ou nouveaux. #Pascal Votre point de vue sur toute la question de l’OTAN a-t-il changé d’une manière ou d’une autre ? Vous savez, ce n’était pas facile pour la Suède de rejoindre l’OTAN — non pas tant à cause de Bruxelles, mais à cause d’Ankara. La Turquie a bloqué l’adhésion de la Suède pendant plus d’un an. Y a-t-il eu des progrès dans la relation entre la Suède et la Turquie depuis lors ? #Torbjörn Sassersson Tu veux dire depuis qu’on a rejoint l’OTAN ? Mmm-hmm. Je ne suis pas vraiment sûr. La raison pour laquelle la Turquie voulait bloquer cela, c’est qu’elle voulait conclure un accord avec nous, et cela concernait des personnes qu’elle voulait récupérer en Suède, d’après ce qu’on pense. #Pascal Ils voulaient que certaines personnes soient extradées, n’est-ce pas ? Des personnes qui soutenaient essentiellement l’opposition en Turquie — l’opposition à M. Erdogan. #Torbjörn Sassersson Oui, c’est ça. Et puis il y a eu cette histoire de brûlage du Coran — comment ça s’appelait déjà ? Le brûlage du Coran. C’est lui qui les brûlait, et il a peut-être, probablement, été pris pour cible. Je ne -- 3 of 16 -- sais pas, mais il a été assassiné. Donc il a brûlé quelques Corans en Suède, il a bougé, il a été menacé, et il a été tué. Mais le lien avec l’affaire de l’OTAN — je ne sais pas, mais c’est possible. #Pascal D’accord, donc globalement, la situation sécuritaire de la Suède et la façon dont elle s’intègre à l’ OTAN — est-ce que cela est resté comme avant ? Ou est-ce que cela a évolué, je veux dire, est-ce qu’ils y consacrent plus d’efforts ? Est-ce qu’on voit beaucoup d’actualités sur la Suède au sein de l’ OTAN ? #Torbjörn Sassersson Bien sûr. Les Suédois s’adaptent aux exigences de l’OTAN. Ce qu’ils veulent, c’est une meilleure infrastructure, et ils parlent d’utiliser la Suède comme zone de déploiement pour une guerre contre la Russie via la Finlande. Ils développent donc les infrastructures, et l’industrie de la défense a beaucoup à faire. Elle gagne beaucoup d’argent en ce moment, car il y a une nouvelle demande de matériel pour cela. #Pascal C’est ce qui est si effrayant. Je veux dire, les gens n’ont-ils pas maintenant sérieusement peur que, au lieu d’être plus en sécurité au sein de l’OTAN, ils deviennent la prochaine ligne de front après l’ Ukraine — pour mener la guerre par procuration avec la Russie ? #Torbjörn Sassersson Oui, c’est une idée que nous avons proposée — que la Suède pourrait en fait être la prochaine zone de déploiement après l’Ukraine. J’en ai même parlé moi-même. Et il y a d’autres pays comme le Kazakhstan, la Moldavie, et ainsi de suite ; eux aussi pourraient devenir de nouvelles zones de déploiement. Mais la Suède et la Finlande sont très, très proches de Saint-Pétersbourg et de Moscou, donc la guerre serait plus intense s’ils nous utilisaient pour attaquer la Russie, car, comme vous le savez, les politiciens de l’UE, de la Grande-Bretagne, et ainsi de suite, pensent qu’ils peuvent réellement vaincre la Russie. #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Est-ce que c’est quelque -- 4 of 16 -- chose — enfin, est-ce que cette discussion est la même en Suède ? Je veux dire, y a-t-il des politiciens ou des personnalités importantes en Suède qui pensent qu’une guerre entre l’OTAN et la Russie pourrait être gagnée ? #Torbjörn Sassersson Bien sûr, oui, oui. Ils ne le disent pas ouvertement, mais il est clair que l’image qu’ils donnent, c’est que la Russie est faible, qu’elle ne sert à rien. Ils ne parviennent même pas à prendre toute l’Ukraine — comme s’ils le voulaient — mais ils ne le font pas. Alors, ces gens en Suède pensent que la Russie est faible et inutile. Alors pourquoi ne pas la prendre, avec l’aide de l’OTAN et des États-Unis ? Mais maintenant… tu sais, l’OTAN ne survivra peut-être pas très longtemps à cause de—eh bien, je ne dirais pas que c’est seulement Trump—mais l’administration Trump, du moins, veut prendre pays après pays, et maintenant le Groenland. Et le Groenland appartient au Danemark, comme tu le sais. Alors maintenant, la Suède, le Danemark et d’autres pays envoient toutes ces troupes au Groenland pour le protéger contre les États-Unis, qui font partie de l’OTAN. Tout change si vite qu’il est même difficile de savoir ce qui passera aux informations le lendemain. #Pascal Oui, c’est vrai. C’est extrêmement difficile en ce moment, surtout pour la Suède. C’est la question du Groenland. Cela ne touche-t-il pas aussi beaucoup de gens personnellement ? Parce que le Groenland fait partie du Danemark, et le Danemark est l’un des cinq pays scandinaves, n’est-ce pas ? Oui. Certes, vous n’êtes pas un seul pays, mais les Scandinaves ont tout de même un sentiment d’ appartenance commune — une sorte de fraternité. Est-ce que cela affecte les Suédois encore plus fortement que, disons, d’autres Européens, comme les Portugais, lorsque les États-Unis parlent de s’ emparer du Groenland ? #Torbjörn Sassersson Oui, je le pense. Je veux dire, nous avons la Scandinavie. Nous ne nous sommes pas fait la guerre depuis des centaines d’années. Donc bien sûr, oui, les gens estiment que cela les concerne si le Danemark perd le Groenland. Mais d’autres discussions émergent aussi maintenant — le Danemark devrait-il vraiment avoir le droit de continuer à posséder le Groenland ? Vraiment, le Danemark devrait-il avoir le droit de posséder le Groenland ? Parce que c’est… c’est comme un continent, le Groenland. C’est immense. Et pourquoi le Groenland n’appartiendrait-il pas aux Groenlandais ? Donc il ne s’agit pas seulement de savoir si les États-Unis ont le droit de prendre le Groenland, mais aussi de savoir si le Danemark a même le droit de le garder. #Pascal Oui, mais l’indépendance du Groenland est un sujet important pour, disons, le Danemark depuis un certain temps, non ? Et le Groenland a un statut autonome au sein du Danemark, n’est-ce pas ? -- 5 of 16 -- Alors, qu’est-ce que… enfin, jusqu’à présent, l’idée était que si le Groenland devait devenir indépendant, cela passerait par un référendum public