L’Empire américain s’effondre PLUS VITE | Amb. Chas Freeman

## L’Iran, le Yémen et l’élargissement de la crise régionale La région du Golfe est entrée dans une dynamique d’escalade imprévisible où des conflits apparemment locaux se transforment en facteurs de déstabilisation globale. La conversation met en lumière que la confrontation entre l’Arabie saoudite et Ansar Allah ne s’explique pas uniquement par une logique d’extension iranienne : il s’agit d’une crise sui generis, enracinée dans des rivalités historiques, des fragilités logistiques et des calculs régionaux autonomes. Le blocus ciblé imposé aux navires saoudiens transitant par le détroit de Bab el-Mandeb, loin d’être une opération d’envergure globale, suffit à comprimer les exportations, à faire monter les coûts d’affrètement et à provoquer des effets secondaires sur les marchés énergétiques mondiaux. Le caractère fragmenté des coalitions s’y devine aussi : accords de consultation entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, envois prétendus de mercenaires syriens, interventions indirectes par milices et réseaux régionaux. Ces arrangements, soulignent les échanges, ne constituent pas des alliances formelles et inconditionnelles mais des instruments de partage du risque et de projection limitée de puissance. Autrement dit, la régionalisation de la violence crée des chaînes de contagion qui ne nécessitent pas l’engagement direct des puissances extérieures pour infliger des dommages significatifs à l’économie mondiale — à commencer par le transport maritime et le prix des carburants. La perception de la menace et la réponse militaire deviennent par ailleurs asymétriques : alors que l’Iran est accusé par certains de jouer un rôle central, l’analyse suggère que Téhéran peut parfois être davantage un bénéficiaire indirect des perturbations provoquées par d’autres acteurs. La stratégie américaine actuelle — mêlant menaces militaires publiques et pressions économiques — risque, selon les observations du débat, d’encourager plutôt que de dissuader l’allongement des capacités militaires iraniennes, notamment dans le domaine des missiles à plus longue portée. ## L’Amérique en retrait : coûts militaires et économiques Un trait récurrent de la discussion est la désillusion vis-à-vis de la posture américaine : loin d’imposer sa volonté, les États-Unis semblent subir l’accumulation de coûts matériels et symboliques. Les conclusions tirées mettent en exergue l’épuisement des stocks d’armement, les dommages non entièrement reconnus infligés à des plateformes militaires, ainsi que le retrait tactique de certaines bases avancées dans la région. Ces signes traduisent moins une victoire stratégique qu’une prudente mise à l’écart, motivée par des limites logistiques, budgétaires et politiques. Sur le plan intérieur, la guerre et la pression économique ont des répercussions électorales et sociales significatives. L’inflation, les prix de l’énergie et le mécontentement populaire détournent l’attention des élites vers la stabilité intérieure. Par ailleurs, la stratégie de « pression maximale » par des sanctions économiques, mise en avant comme instrument de politique, se heurte à une réalité cruelle : les sociétés visées s’adaptent, s’endurcissent et investissent dans des capacités qui rendent l’utilisation exclusive de la coercition économique contreproductive. L’expérience nord-coréenne et les déclarations des responsables iraniens mentionnées durant l’échange illustrent ce point : l’isolement apparent peut stimuler des programmes de capacités militaires autonomes. En définitive, l’affaiblissement relatif de l’influence américaine s’inscrit dans une logique de coûts croissants et de rendements décroissants : chaque mouvement militaire conventionnel ou sanctions prolongées grève la marge de manœuvre future des États-Unis face à d’autres rivaux stratégiques. ## Les gains de la Chine et l’autonomie de l’Arabie saoudite La conversation met en relief que ce ne sont pas seulement les pertes américaines qui redessinent l’équilibre, mais aussi les gains d’acteurs tiers, et notamment de la Chine. Loin d’être une puissance uniquement réactive, la Chine a su convertir les perturbations énergétiques et commerciales en opportunités industrielles : demande accrue pour ses technologies d’énergies renouvelables, essor des véhicules électriques et ouverture de nouveaux marchés pour ses produits. Ce basculement affaiblit la position des européens et des acteurs traditionnels sur des segments clés de la chaîne de valeur industrielle. Simultanément, l’Arabie saoudite apparaît aujourd’hui plus autonome qu’elle ne l’a jamais été. Les échanges dévoilent une monarchie qui, à cause de la volatilité des revenus pétroliers et de la transformation du système énergétique global, doit diversifier ses options stratégiques : partenariats militaires conditionnels, coopération technologique et manœuvres diplomatiques. Le pacte conditionnel entre la Turquie, le Pakistan et l’Arabie saoudite illustre la montée en puissance d’alliances régionales informelles, adaptées à des besoins spécifiques et à des scénarios contingents, plutôt qu’à des obligations permanentes. Ce double mouvement — montée en influence chinoise et accroissement de l’autonomie des puissances moyennes — crée un espace international où la hiérarchie traditionnelle des puissances se fissure. Des États autrefois considérés comme satellites retrouvent un pouvoir de décision tactique, tandis que des économies émergentes jouent un rôle clé dans la redéfinition des flux énergétiques et industriels. ## L’érosion du soutien à Israël L’un des thèmes les plus marquants est la dégradation progressive du soutien international à Israël dans le contexte du conflit avec les Palestiniens et des opérations militaires récentes. Les propos rapportés signalent une radicalisation du discours politique israélien et une polarisation interne qui se traduisent par un isolement moral et diplomatique croissant. Le résultat est un affaiblissement des coalitions traditionnelles et une montée de voix sceptiques, voire hostiles, parmi d’anciens alliés. Ce recul de la légitimité internationale n’est pas seulement symbolique : il possède des implications pratiques pour le soutien militaire, la coopération technologique et les alignements stratégiques. Lorsque des fractures apparaissent au sein de l’opinion publique des pays alliés, la capacité des gouvernements à maintenir des politiques de soutien inconditionnel diminue. La conversation met en garde contre la banalisation d’un discours qui légitime des violences extrêmes, constatant qu’il engendre non seulement le dégoût moral mais aussi une réévaluation géopolitique des liens de sécurité. ## Le débat sur la neutralité de la Suisse La discussion élargit la question de la neutralité à un débat contemporain : la posture des États neutres peut-elle survivre à la pression des blocs et à la logique d’alignement? Le cas suisse est ici présenté comme un marqueur symbolique. Face aux demandes de prises de position sur des crises internationales, la neutralité est mise à l’épreuve : ses partisans y voient un principe d’indépendance utile pour la médiation, ses détracteurs y perçoivent parfois une posture anachronique ou moralisée. Toutefois, l’échange suggère que la neutralité, loin d’être un simple refus de choisir, peut être pensée comme une capacité stratégique à agir comme plateforme de médiation, de négociation et de déconfliction. Dans un monde où les alliances se recomposent et où les zones grises se multiplient, la neutralité revisité pourrait offrir un espace pour réduire les misperceptions et favoriser des arrangements régionaux moins violents. ## La neutralité peut-elle remplacer la confrontation ? La question centrale posée est ambitieuse : la neutralité et la coopération régionale peuvent-elles devenir des alternatives crédibles à la confrontation? Les intervenants explorent des réponses pragmatiques. Ils soutiennent que la sécurité coopérative — fondée sur des partenariats régionaux, la tr

L’Empire américain s’effondre PLUS VITE | Amb. Chas Freeman La guerre par procuration en Ukraine et la guerre d’agression contre l’Iran ne se déroulent pas comme elles le devraient, et l’establishment de Washington est en état de panique. L’ambassadeur Chas Freeman — ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite et ancien sous-secrétaire à la Défense — ne pense pas que ces erreurs fassent partie d’une stratégie plus vaste visant à affaiblir la Chine, mais qu’elles soient le résultat de nombreux échecs individuels. La puissance américaine est, en réalité, en recul, tandis que les guerres, les sanctions et les arsenaux épuisés révèlent les limites de sa domination. Il examine l’Iran, le Yémen, l’autonomie croissante de l’Arabie saoudite et les gains de la Chine issus de la crise énergétique. Avec Pascal Lottaz, il aborde l’érosion du soutien à Israël, le débat sur la neutralité de la Suisse et les échecs de l’OTAN. Leur conversation explore la possibilité que la sécurité coopérative, les partenariats régionaux et une plus grande liberté pour les puissances moyennes puissent remplacer la confrontation, en tirant des leçons de l’ASEAN et en envisageant les perspectives de la diplomatie dans un monde en mutation. Liens de Chas : Substack de Chas Freeman : https://chasfreeman.substack.com Livres et publications : https://chasfreeman. net/books-and-publications/ Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 L’Iran, le Yémen et l’élargissement de la crise régionale 09:00 L’Amérique en retrait : coûts militaires et économiques 16:01 Les gains de la Chine et l’autonomie de l’Arabie saoudite 23:44 L’érosion du soutien à Israël 29:25 Le débat sur la neutralité de la Suisse 34:04 La neutralité peut-elle remplacer la confrontation ? 38:15 L’échec de l’OTAN et l’avenir de l’Ukraine 42:42 Un monde en mutation : l’ASEAN et la coopération #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, dans Neutrality Studies, nous faisons le point avec l’ambassadeur Chas Freeman, toujours aussi brillant. Chas, bienvenue de nouveau. #Chas Freeman Merci. Je suis ravi d’être de retour, Matt. Ça fait un bon moment. #Pascal Cela fait un moment, et je voulais vraiment vous demander un peu votre avis sur la direction que prennent les grands conflits internationaux auxquels nous assistons. D’un côté, si l’on commence par l’Iran, nous avons maintenant une sorte de phase factice dans cette guerre, où il y a très peu de -- 1 of 15 -- missiles, voire pas de missiles du tout, qui sont tirés. Même s’il y a des attaques contre certains pétroliers qui tentent de passer. Et au Yémen, nous avons Ansar Allah, qui progresse considérablement. Alors, comment évaluez-vous la situation en Asie occidentale en ce moment ? #Chas Freeman Eh bien, je pense que la situation entre l’Arabie saoudite et le Yémen est très grave. Elle s’aggrave. Mais je pense que c’est le produit de leur relation. C’est sui generis. Ce n’est pas à l’instigation de l’ Iran. Cela est déconnecté de l’offensive israélo-américaine plus large contre l’Iran, et des réactions iraniennes à cette offensive. Je suis sûr que les Iraniens se réjouissent du blocus imposé par Ansar Allah aux navires saoudiens. Car c’est tout ce dont il s’agit. Ce n’est pas un blocus général. C’est simplement un blocus des navires appartenant à l’Arabie saoudite, à destination de l’Arabie saoudite, ou en provenance de l’Arabie saoudite, qui traversent le détroit de Bab el-Mandeb. C’est une situation dangereuse. Elle entraîne d’autres acteurs. Selon certaines informations, les Saoudiens auraient demandé à la Syrie de fournir des mercenaires pour combattre au Yémen. De toute évidence, l’entente entre le Pakistan, l’Arabie saoudite et la Turquie... ce n’est pas une alliance, même si elle en porte le nom. Ce n’est pas un engagement inconditionnel d’assistance mutuelle. C’est un engagement conditionnel de coopération et de consultation. Mais il a été activé. Et, en substance, les Turcs et les Pakistanais comblent les besoins de défense saoudiens dans le royaume, pendant que les Saoudiens intensifient leurs opérations contre Ansar Allah au Yémen. Bien sûr, les Turcs et les Pakistanais l’ont très clairement indiqué, je pense : ils n’ont pas l’intention, et ne se sentent pas obligés, de s’engager dans une guerre en dehors du territoire de l’Arabie saoudite. Voilà donc ce qui se passe. Le blocus de Bab el-Mandeb accroît évidemment la pression sur les prix du pétrole, en raison des restrictions imposées aux exportations saoudiennes. Le pipeline Est-Ouest, qui avait été endommagé par des milices irakiennes agissant probablement de concert, au moins avec Ansar Allah, et peut-être aussi avec l’Iran, a été réparé. Apparemment, il a recommencé à acheminer du pétrole vers Yanbu. Mais on ne peut pas l’exporter en toute sécurité par le détroit de Bab el-Mandeb. Il faut passer par le canal de Suez, ce qui implique des navires plus petits. Et, effectivement, vous savez, le prix du transport maritime a énormément augmenté. Un superpétrolier coûte désormais un million quatre cent mille dollars par jour. C’est parce qu’il y a tellement de… non, c’est simplement parce qu’il y a tellement de… C’est le coût de l’affrètement. Il comprend, bien sûr, la question de l’assurance. Mais l’ essentiel, c’est qu’il y a tellement de pétroliers bloqués dans le golfe Persique. Certains en sortent maintenant, comme vous l’avez mentionné, et je soupçonne qu’ils y parviennent avec l’aide de la marine américaine. Mais je soupçonne aussi qu’ils paient les Iraniens pour pouvoir sortir avec succès du détroit d’Ormuz. On ne sait pas très bien ce qui se passe. Les affirmations de l’administration Trump selon lesquelles tout est revenu à la normale sont totalement absurdes. Et tout le monde peut le constater, notamment à la pompe, avec le prix du pétrole et du gaz, du diesel, et surtout du carburant pour avions. C’est donc une situation -- 2 of 15 -- dangereuse. Elle continue de s’aggraver. Ansar Allah attaque des aéroports saoudiens et avertit le secteur aérien que l’espace aérien du royaume n’est pas sûr. Les Saoudiens mènent une offensive. Ils auraient repris Mocha, le port d’où les Hollandais ont commencé à exporter du café. C’est d’ ailleurs pour cela qu’en anglais, le café est parfois appelé « mocha ». Quoi qu’il en soit, c’est une situation en dents de scie. En réalité, ils ne savent pas vraiment ce qui se passe. Sur la question de l’ Iran, je dirais que les choses sont beaucoup plus claires. C’est une impasse totale. L’administration Trump affirme que des discussions se déroulent en coulisses. J’en doute. En tout état de cause, il n’y a jamais eu de discussions directes. Il y a eu des pourparlers négociés par le Qatar et le Pakistan, et même ceux-là ont échoué. Donald Trump dit qu’il a l’intention de bombarder l’Iran après les élections de mi-mandat. On ne voit pas très bien ce que les élections de mi-mandat ont à voir avec l’Iran. Elles semblent avoir quelque chose à voir avec Donald Trump. Mais il ne les bombardera pas avant ces élections. À ce stade, toutefois, sa crédibilité est tellement entamée que sa déclaration selon laquelle il ne les bombardera pas est interprétée par certains comme voulant dire qu’il va les bombarder. Et nous n’en savons rien. Il n’y a pas de solution militaire à cela. Et la réponse de Scott Bessent, le secrétaire au Trésor, probablement le pire secrétaire au Trésor de toute notre histoire — ce qui en dit long —, c’est de mener contre l’Iran une guerre d’ usure économique, en essayant d’exercer une pression maximale sur l’Iran par le biais de sanctions. C’est, bien sûr, la stratégie qui avait déjà été appliquée à la Corée du Nord, et qui a abouti à une arme nucléaire capable de frapper les États-Unis. Donc, avec les menaces d’anéantir l’Iran, prononcées par Donald Trump devant l’Assemblée générale des Nations unies, rien que ça, et avec Scott Bessent qui affirme qu’il va faire tomber le régime par les sanctions, réduire l’Iran à la misère, et ainsi de suite… ce que nous faisons, c’est inciter l’Iran à développer les missiles nucléaires capables de frapper les États-Unis, qu’il ne possède pas aujourd’hui. Et je pense qu’à cet égard, il est important que les Gardiens de la révolution islamique, les Pasdaran, aient déclaré qu’ils prévoyaient de travailler à l’extension de la portée des missiles iraniens. Jusqu’à présent, leur portée était d’ environ mille kilomètres. C’était suffisant pour tenir à distance les groupes aéronavals américains et, bien sûr, pour frapper Israël. #Chas Freeman Nous savons maintenant que les dégâts causés à l’appareil militaire américain, notamment aux avions et aux missiles, ont été bien plus importants que ce que le Pentagone a reconnu. Il existe un rapport du Service de recherche du Congrès, ainsi que des rapports de l’inspecteur général, qui indiquent que le nombre d’avions détruits était au moins deux fois supérieur à ce qui est admis. Nous avons entendu une déclaration du ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, qui a une réputation admirable de sincérité. Il affirme que le rapport du Congrès sous-estime le nombre réel, et que celui-ci est en fait nettement plus élevé. Donc, beaucoup de dégâts ont été causés. Et au milieu de tout cela, certaines évolutions de long terme sont en cours. Jusqu’ici, j’ai surtout parlé des choses à court terme. -- 3 of 15 -- Les conséquences à long terme, d’abord, c’est que les bases américaines dans le golfe Persique sont, pour l’essentiel, évacuées et ne fonctionnent plus. Nous avons été repoussés vers la Jordanie. La Jordanie a été frappée à plusieurs reprises par les Iraniens. Une partie des dégâts qui n’ont pas été signalés concerne apparemment la base aérienne Muwaffaq Salti, en Jordanie. Les États-Unis battent donc en retraite. Nous sommes aussi en retrait de la base de la Royal Air Force de Fairford, en Angleterre, d’où nous avons dû retirer les bombardiers B-un. Cela représente environ un quart de notre flotte de bombardiers B-un. Ces appareils ne sont plus fabriqués, et ils coûtent environ trois cents millions de dollars pièce. Ils sont donc extrêmement précieux. Il y en avait douze à Fairford. Ils ont désormais été retirés vers le Dakota du Nord, je crois. Et donc, plus généralement, sur le plan militaire, nous sommes en train de nous retirer de cette guerre. L’épuisement des armes, la #Chas Freeman L’épuisement de la profondeur des stocks, comme on l’appelle — c’est-à-dire des réserves d’armes des forces armées américaines — a été extrême. Cela soulève de vraies questions sur les menaces de Donald Trump de reprendre des bombardements massifs contre l’Iran. Chaque fois que nous bombardons l’Iran, nous devrions recevoir une lettre de remerciement de l’Iran, de Vladimir Poutine et de Xi Jinping, parce que nous affaiblissons notre capacité à faire face militairement à l’un ou l’ autre. Sur le plan économique, je pense qu’il est très clair que le peuple iranien s’est habitué aux souffrances économiques. Il peut en supporter bien davantage que le peuple américain ou les Européens. Il est donc très peu probable que cette guerre d’usure économique réussisse à plier l’Iran à notre volonté. Et bien sûr, il n’y a pas de diplomatie, parce que le soi-disant mémorandum d’ entente, négocié au début de l’été, a été essentiellement répudié par les États-Unis dès qu’il a été signé à Versailles, en présence de Macron, par Donald Trump — mais sans être respecté. Et les Iraniens sont très clairs. Le président Pezeshkian, le ministre des Affaires étrangères Araghchi, d’autres responsables, ainsi que le président du Parlement iranien, Ghalibaf, ont tous clairement indiqué qu’ils considèrent que les États-Unis n’ont absolument aucune crédibilité et ne sont pas un interlocuteur digne de ce nom. Il n’y a donc pas de diplomatie. Et l’Iran affir