L'Exception Mortelle de Trump pour Israël & La Folie des Tarifs | Amb. Chas Freeman

## Un tournant dangereux : la politique de la force sans ligne directrice stratégique La conversation avec l'ambassadeur Charles Freeman met en lumière une ligne de fracture majeure dans la politique étrangère contemporaine des États-Unis : l'usage de la force et des instruments économiques non pas comme moyens circonscrits à des objectifs stratégiques clairs, mais comme des réponses impulsives à des dynamiques politiques intérieures et à des obligations envers des partenaires particuliers. L'attaque américaine au Yémen, décrite dans l'échange, n'est pas seulement une opération militaire isolée ; elle s'inscrit selon l'ambassadeur dans une logique d'exceptionnalité qui privilégie certains acteurs au détriment du droit international, de la sécurité régionale et de la cohérence constitutionnelle. Ce diagnostic invite à reconsidérer les conséquences d'une politique étrangère guidée par des intérêts partisans et des réactions tactiques plutôt que par une vision stratégique stable. ## L'exception israélienne : une clé explicative problématique L'un des fils conducteurs de la discussion est la notion d'"exception israélienne". Selon la lecture proposée, les États-Unis ont adopté, à différents moments et par divers moyens, une posture de complaisance vis-à-vis d'Israël qui les a amenés à être complices d'actions lourdes de conséquences — de l'offensive à Gaza aux occupations en Cisjordanie et au Liban. Freeman souligne que cet alignement n'est pas neutre : il est nourri par des pressions politiques et des liens financiers qui façonnent la prise de décision américaine. L'idée centrale est saisissante et troublante : lorsqu'un État partenaire bénéficie d'un statut d'exception, les règles du droit international, les normes constitutionnelles et les impératifs humanitaires peuvent être subordonnés à des logiques d'appui politique. La conséquence immédiate de cette exception est double. D'une part, elle fragilise la crédibilité des États-Unis comme arbitre capable de promouvoir une paix juste et durable au Moyen-Orient. D'autre part, en légitimant ou en fermant les yeux sur des pratiques d'occupation et de nettoyage territorial, elle alimente des cycles de radicalisation et de violence qui débordent la sphère locale. Freeman rappelle que la perception, dans le monde arabe et au-delà, d'un double standard américain favorisant un partenaire, sert de carburant aux mouvements qui se présentent comme défenseurs de la cause palestinienne — y compris ceux prêts à employer la violence transnationale. ## Yémen : tactique de soutien ou ouverture d’un nouveau front ? L'emploi de frappes contre le Yémen par l'administration suscite une lecture ambivalente dans la conversation. Officiellement présenté comme un acte visant à sécuriser la navigation et contrer des actions menaçant des approvisionnements, l'usage des bombes est interprété par Freeman comme une manifestation de soutien indirect à Israël et comme une manière d'éviter une confrontation directe avec l'Iran. Mais cette manœuvre est lourde de risques : bombarder un des pays les plus pauvres de la planète, où des civils payent déjà le prix fort, peut provoquer des réactions asymétriques et dangereuses. Le raisonnement est clair : frapper des acteurs dépourvus de capacité aérienne pour riposter ne supprime pas leur capacité de réponse ; au contraire, il les pousse vers des méthodes non conventionnelles. L'histoire terroriste des années 1960 et 1970 illustre comment la question palestinienne a pu s'internationaliser sous la forme d'actions violentes. Freeman met en garde contre une logique de provocation qui, sous couvert d'objectifs tactiques, pourrait ramener la région — et le monde — à une spirale d'attentats et de contre-mesures. L'absence d'autorisation du Congrès et les questions constitutionnelles et juridiques qui entourent ces frappes ajoutent une dimension interne inquiétante à un acte déjà contestable internationalement. ## Réactions de Moscou et Pékin : pragmatisme stratégique face aux turbulences La prise de position américaine n’a pas la même résonance pour tous les grands acteurs. Freeman observe que la Russie et la Chine distinguent entre enjeux primaires et secondaires et adoptent un pragmatisme calculé. Moscou et Pékin ne cherchent pas à s'enliser dans un conflit arabo-israélien ; leurs priorités sont de nature sécuritaire et géopolitique — contrer la montée du terrorisme susceptible de déstabiliser des régions clés pour leurs propres intérêts, ou protéger des routes commerciales et des citoyens. Ainsi, l'attaque américaine contre le Yémen est perçue par ces puissances comme un geste de soutien à Israël mais pas nécessairement comme une ligne rouge stratégique qui les obligerait à une escalade. Pour la Chine, en particulier, la question revêt des implications directes : protéger ses navires et ses intérêts commerciaux prime sur la solidarité avec tel ou tel camp. Freeman note que les Houthis ont ciblé les navires soutenant Israël, pas ceux des puissances qui restent neutres, ce qui révèle un calcul politique précis dans les actions des acteurs régionaux. L'embarras constitutionnel et le déficit de légitimité interne des frappes américaines renforcent l'idée que, en dépit de leur gravité, ces actes ne sont pas systématiquement interprétés comme une menace stratégique globale par Pékin ou Moscou — mais ils demeurent un facteur d'instabilité non négligeable. ## Tarifs et intimidation : l'économie comme vecteur de pression politique La discussion aborde ensuite la montée des tarifs comme instrument central de la diplomatie américaine contemporaine. Plutôt que d'être employés pour corriger des déséquilibres commerciaux spécifiques, les droits de douane sont de plus en plus mobilisés pour obtenir des concessions sur des enjeux non économiques — de la lutte contre le trafic de drogues à la politique migratoire. Freeman décrit cette pratique comme une forme d'extorsion diplomatique : imposer des coûts économiques pour forcer des changements politiques, parfois sans lien logique avec le sujet invoqué. Ce mélange d'idéologie et d'opportunisme est potentiellement destructeur. Il repose à la fois sur une mystique tarifaire — la croyance que la protection douanière ramènera la prospérité industrielle — et sur des tactiques de négociation brutales. L'exemple des œufs importés du Danemark, évoqué au cours de l'échange, illustre le manque de cohérence et la dimension théâtrale de certaines décisions : imposer des tarifs, puis solliciter à la hâte des livraisons aériennes, révèle une absence de planification et une gestion impulsive des conséquences économiques. ## Auto-sabotage institutionnel : démantèlement de l’appareil d’État et dérive autoritaire Au-delà des choix tactiques en politique étrangère et commerciale, Freeman attire l'attention sur un phénomène parallèle et plus profond : le démantèlement délibéré, ou du moins très mal contrôlé, des institutions de l'État. Il voit des analogies inquiétantes avec des épisodes historiques de déstabilisation politique : des nominations fondées plus sur la loyauté que sur la compétence, la marginalisation des corps administratifs, l'attaque des juges et de la justice comme contre-pouvoir. Le résultat est une machine étatique affaiblie, vulnérable à l'usage arbitraire du pouvoir et peu apte à assurer la continuité de l'État de droit. Le discours célèbre ici un mot lourd de sens : la pente autoritaire. Freeman met en garde contre la banalisation d'attitudes qui, historiquement, ont préparé le terrain à des ruptures démocratiques majeures. L'analogie avec la Révolution culturelle ou la rapidité de l'effondrement républicain sous d'autres latitudes n'est pas une prédiction mécanique, mais un avertissement sur la fragilité des démocraties quand leurs garde-fous institutionnels sont progressivement érodés. Lorsque le gouvernement devient un instrument de représailles et de politique partisane, la capacité des États-Unis à mener une politique étrangère cohérente

L'Exception Mortelle de Trump pour Israël & La Folie des Tarifs | Amb. Chas Freeman Quelle est la justification de Trump pour bombarder l'un des pays les plus pauvres du monde ? Quels sont les effets de l'utilisation des tarifs comme outil de politique étrangère ? Dans la deuxième partie de cette conversation, je suis de nouveau avec l'ambassadeur franc-parler Chas Freeman, qui, entre autres postes, a été ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite et est devenu plus tard secrétaire adjoint à la Défense dans les années 1990. Il a également été l'interprète principal de Richard Nixon lors de sa visite en Chine en 1972, ce qui a conduit à la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine. #M2 C'est peut-être aussi une bonne façon de passer à un autre sujet dont je veux vous parler, car la brutalité de l'approche des affaires mondiales par Donald Trump, sans mâcher ses mots jusqu'à présent, a été une question de mots. Et maintenant, hier, nous avons vu pour la première fois l'administration Trump utiliser des bombes au Yémen, de tous les endroits, et dire au Yémen de cesser les attaques sur la navigation, ce qu'ils n'ont pas fait depuis des mois. Nous avons des rapports indiquant qu'environ 30 personnes sont mortes, la plupart d'entre elles étant des civils. Il n'est pas encore clair ce qui se passe exactement, mais c'est la première fois que l'administration Trump utilise des bombes, de vraies bombes. Et elle les utilise contre l'un des pays les plus pauvres de la planète. Comment comprenez-vous cela ? #M3 Eh bien, cela fait partie de l'exception israélienne à tout. Je veux dire, les États-Unis ont été complices du génocide à Gaza. Ils sont complices du nettoyage ethnique qui s'est intensifié en Cisjordanie. Ils ont été complices de l'invasion du Liban. Ils ont été complices du refus israélien de respecter le cessez-le-feu et de se retirer du Liban. Israël occupe cinq bases au Liban, qu'il dit vouloir conserver. Nous avons été complices de la saisie du territoire syrien. Nous avons été complices du désarmement total depuis les airs de la Syrie juste après la chute du régime Assad. Cependant, je pense que nous avons été quelque peu plus responsables sur la question de l'attaque contre l'Iran. Et je suppose, étant donné l'exception israélienne, le pouvoir du lobby sioniste aux États-Unis, et dans quelle mesure M. Trump est redevable aux donateurs sionistes et a peut-être pris des engagements en échange de dons de campagne, je pense que nous devrions considérer l'attaque contre le Yémen comme, vous savez, en disant au moins que ce n'est pas l'Iran. Vous savez, les gens disent, eh bien, les Houthis soutenus par l'Iran—eh bien, le fait que les Houthis aient le soutien -- 1 of 6 -- iranien n'a absolument rien à voir avec leur programme. Et en fait, dans le monde arabe, dans le monde musulman, dans le monde en général, ils sont vus comme des personnes sérieuses qui ont été prêtes à prendre des risques et à subir des pertes, à mettre leur vie en jeu pour soutenir la Palestine. Et comme vous l'avez dit, lorsqu'un cessez-le-feu supposé a été convenu entre le Hamas et Israël sous les auspices des États-Unis, les Houthis, qui sont essentiellement le gouvernement de facto dans la plupart du Yémen, ont levé—vous savez, on les appelle toujours des rebelles, mais ils sont en fait au pouvoir. Ils remplissent toutes les conditions normales pour être reconnus comme un État. Ils ont levé leur blocus de la mer Rouge depuis la terre. Ils ont apparemment développé de nouvelles armes pour intensifier ce blocus et frapper Israël, mais je pense que c'est une exception à la posture générale de M. Trump, sauf dans un sens. Il a été tout à fait prêt à bombarder la Somalie ou le Yémen et d'autres endroits qui ne peuvent apparemment pas riposter. Je pense que c'est un jeu très dangereux parce que si vous bombardez des gens et qu'ils n'ont pas de force aérienne pour répondre, le 11 septembre aurait dû nous apprendre qu'ils trouveront un autre moyen de répondre. Donc, tout cela est une invitation à une expansion du terrorisme, un retour, si vous voulez, aux années 1960 lorsque la question palestinienne est devenue la cause d'actions terroristes à l'échelle internationale. Je pense que nous risquons cela maintenant parce qu'il n'y a apparemment pas de chemin vers la paix. #M2 Comment pensez-vous que le reste du monde réagira à cela ? Je veux dire, jusqu'à présent, à mon avis, l'administration Trump a essayé de réparer les relations, surtout avec la Russie, évidemment, n'est-ce pas ? Et à mon avis, ou d'après ce que j'entends, la Chine a également reçu cela de manière plutôt positive, comme un signe positif. Mais maintenant, le Yémen et l'Asie de l'Ouest envoient le signal opposé. Comme vous l'avez dit, si vous êtes faible, alors vous serez bombardé. Cela signifie, bien sûr, pour la Chine que, eh bien, d'accord, rien n'a changé, et nous sommes toujours très menacés, surtout en regardant la rhétorique qui sort de la Maison-Blanche envers la Chine. #M3 Eh bien, je ne suis pas sûr de cela dans le cas de la Chine, mais j'y reviendrai dans un instant. Mais je pense que Moscou et Pékin ont une très bonne perception de la différence entre les questions stratégiques et tactiques, ou les questions primaires et secondaires. C'est une question secondaire malheureuse pour eux. Et vous avez vu cela avec l'échec russe à soutenir le gouvernement Assad en Syrie. Les Russes sont très clairs sur le fait que bien qu'ils aient des intérêts en jeu en Syrie, et qu'ils essaient de développer une relation avec M. al-Shara, le nouveau président en Syrie, un président autoproclamé, en partie parce qu'ils ne veulent pas que la Syrie devienne un refuge pour les -- 2 of 6 -- djihadistes. Quinze pour cent de la population russe est musulmane, et ils ont eu de terribles problèmes avec les Tchétchènes, les Daghestanais et d'autres, et ils ne veulent pas que la Syrie émerge comme un refuge, un tremplin pour ce genre d'activité. Les Chinois ont un peu le même problème avec la Syrie en raison de la grande présence de Ouïghours dans les rangs des groupes terroristes qui contrôlent actuellement la Syrie. Et ce n'est pas une plaisanterie, comme nous l'avons vu dans la région de Lattaquié avec un massacre à grande échelle d'Alaouites, des meurtres de vengeance par les extrémistes sunnites, les soi-disant djihadistes libéraux démocratiques, qui se sont avérés ne pas être aussi libéraux et démocratiques que certains le préféreraient. Quoi qu'il en soit, je noterais que dans le cas du Yémen, les navires chinois ne sont pas touchés parce que la Chine ne soutient pas Israël. Les seuls navires qui sont touchés sont ceux qui soutiennent Israël, pas seulement les navires israéliens, la ligne Zim et ainsi de suite, mais aussi les navires de guerre américains et britanniques, qui ont été engagés dans la tentative de contrer le blocus yéménite et tout cargo à destination d'Israël. Et cela a essentiellement fermé le port d'Eilat à la tête du golfe d'Aqaba et a vraiment été assez réussi en tant que blocus. Donc, il n'a pas été contrecarré avec succès par la marine américaine. Et je ne suis pas sûr que ce que M. Trump a fait va le contrer efficacement. C'est probablement un geste de soutien à Israël. C'est perçu comme tel par Moscou et Pékin. Ils ne veulent pas s'impliquer dans le conflit arabo-israélien plus qu'ils ne le doivent, surtout les Chinois. Donc, c'est inquiétant. C'est terrible. C'est, vous savez, contraire ; il n'y a pas de déclaration de guerre. Il n'y a pas d'approbation du Congrès. D'un point de vue constitutionnel, c'est une parodie. Selon le droit international, c'est aussi un problème. Mais je ne pense pas que les implications plus larges soient aussi importantes que votre question le suggérait. #M2 D'accord. Eh bien, cela me rassure un peu parce que ce serait horrible si c'était le prochain point de tension des relations internationales. Mais vous interprétez cela comme une façon pour l'administration Trump de ne pas s'impliquer directement avec l'Iran. Est-ce une partie de cela ? #M3 Je pense que cela peut en faire partie. Je ne veux pas minimiser le danger d'une conflagration en Asie de l'Ouest. Le point le plus dangereux est le Corridor de Philadelphie, qu'Israël a illégalement occupé en violation des Accords de Camp David, qui ont maintenu la paix entre Israël et l'Égypte depuis 1979, une longue période. Et l'expulsion des personnes de la Cisjordanie, bien qu'il soit maintenant question de les envoyer au Soudan ou en Somalie, deux pays en proie à des conflits civils et qui sont fondamentalement incapables de gérer leurs propres affaires même sans ce fardeau supplémentaire. -- 3 of 6 -- Vous savez, ce genre de chose, tandis que les Palestiniens sont délibérément affamés, privés d'eau et de nourriture par Israël, et que divers plans sont échafaudés par des personnes au sein du cabinet israélien pour déplacer les Palestiniens, vous savez, 5 000 par jour ou peu importe, 2 500 par jour, ou des chiffres qui ont été mentionnés, pour aller où ? Personne ne sait. Donc je suppose que la mention du Soudan et de la Somalie est en partie parce qu'on imagine qu'ils peuvent être soudoyés pour accepter une population de réfugiés. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Je sais que les Somaliens ont été assez fermes à ce sujet. D'un autre côté, le Somaliland, la région sécessionniste au nord de la Somalie, n'est pas reconnue internationalement. Nous avons vu M. Trump céder le Sahara occidental au Maroc dans le cadre de la corruption des Accords d'Abraham. On ne peut rien exclure de ce genre à ce stade. #M2 D'accord. Merci pour cette évaluation. Et peut-être comme dernier ensemble de questions, parlons de l'autre grande initiative de politique étrangère que l'administration Trump a apportée : les tarifs douaniers. Les tarifs sont partout maintenant pour les Européens, mais aussi pour les Japonais ici où je suis, et ils sont extrêmement inquiets à ce sujet. Comment pensez-vous que l'administration Trump utilise cela, non seulement pour parler des tarifs, mais aussi pour leur mise en œuvre effective en tant que nouvel outil de politique étrangère ? #M3 Eh bien, ils sont utilisés comme un outil de politique étrangère pour forcer les gens à faire des concessions sur d'autres sujets, des sujets non économiques. Par exemple, la justification utilisée contre le Canada et le Mexique est l'importation de fentanyl, qui est un problème de stupéfiants. Ce n'est pas un problème commercial. C'est un problème d'application de la loi. Et l'allégation est qu'ils ont été inadéquats dans leur contrôle des frontières pour les drogues, et dans le cas du Mexique, pour les immigrants. Donc, cela est définitivement utilisé comme un outil de politique étrangère. D'un autre côté, cela semble être un principe idéologique que M. Trump tient à cœur, que lui et ses conseillers, des personnes comme Peter Navarro, qui est de retour de prison où il a passé un certain temps pour avoir défié une assignation à comparaître du Congrès pour produire des preuves et témoigner, croient que les tarifs douaniers vont d'une manière ou d'une autre réindustrialiser magiquement les États-Unis et qu'ils feront toutes sortes de bonnes choses. Et M. Trump a déclaré que son héros politique est le président McKinley, qui était président au tournant des 19e et 20e siècles et qui a augmenté les tarifs, ce qui a en fait nui à l'économie des États-Unis. Mais de toute façon, cela n'est apparemment pas compris. Ainsi, les tarifs ont toutes sortes d'effets ironiques. Par exemple, aux États-Unis, l'une des plateformes sur lesquelles M. Trump s'est présenté était la baisse du prix des œufs. Nous avons une pandémie de grippe aviaire aux États- Unis, donc même s'il a promis au Danemark à propos du Groenland et impose des tarifs à l'UE, il demande aux Danois de produire plus d'œufs et de les envoyer par avion aux États-Unis. Donc, si -- 4 of 6 -- vous cherchez de la cohérence dans tout cela, v