Guerre en Iran : Quelle est la stratégie des États-Unis ? | En direct avec Michael Rossi

## Une guerre qui révèle plus qu’elle ne résout La semaine qui a suivi le déclenchement des hostilités contre l’Iran a servi de loupe : elle n’a pas seulement mis à nu l’ampleur des destructions et des victimes, elle a aussi révélé les dynamiques politiques, religieuses et médiatiques qui poussent une grande puissance à engager ses forces sans plan cohérent. La discussion menée par Michael Rossi et ses interlocuteurs met en lumière un constat central : l’action militaire ne peut être comprise uniquement comme une série d’opérations techniques ; elle est le produit d’alliances, d’intérêts politiques intérieurs et extérieurs, et de récits concurrents qui façonnent perceptions et décisions. Comprendre la stratégie américaine demande donc d’examiner simultanément la réalité du terrain, les influences extérieures — notamment israéliennes — et les facteurs idéologiques qui traversent l’appareil d’État. ## Ce que la première semaine a montré Les événements rapportés pendant la conversation confirment plusieurs points essentiels. D’abord, la tentative de « décapitation » de l’État iranien en éliminant un dirigeant symbolique n’a pas entraîné l’effondrement du régime. L’État iranien a résisté, les structures décisionnelles n’ont pas été brisées et la succession s’est amorcée sans fracture majeure. Ensuite, l’Iran a démontré sa capacité de riposte en frappant non seulement des installations militaires mais aussi des infrastructures dans plusieurs pays du Golfe — Bahreïn, Qatar, Émirats — et a causé des dégâts substantiels également en Israël. Le récit d’une victoire rapide et décisive s’est donc heurté à la réalité d’une guerre d’usure dont l’issue est loin d’être acquise. Un autre enseignement de cette période est la censure et la manipulation informationnelle : la diffusion limitée de certaines images et le biais de sélection des reportages ont contribué à trois récits concurrents — celui des médias grand public occidentaux, celui de voix dissidentes sur YouTube et analyses alternatives, et celui des canaux Telegram et autres médias moins régulés. Chacun construit sa propre version des faits en mettant l’accent sur des éléments distincts : effondrement iranien, désastre américain, ou guerre régionale complexe avec pertes mutuelles. ## La stratégie américaine : impulsion, improvisation et influences extérieures La conversation souligne une critique nette : les États-Unis semblent agir sans stratégie claire et consensuelle. À défaut d’un plan à long terme, les actions paraissent guidées par des impulsions politiques, des calculs électoraux et des influences extérieures. Plusieurs intervenants évoquent la possibilité que l’opération, telle qu’exécutée, serve des objectifs qui ne sont pas exclusivement américains — notamment ceux d’Israël — et que Washington ait été entraîné dans une dynamique initiée ailleurs. Michael Rossi, qui prend parfois une posture analytique distincte, insiste sur l’idée que les tactiques ne suffisent pas à gagner une guerre ; il cite une maxime militaire rappelant que les stratégies gagnent les guerres. Or, l’exécution actuelle s’apparente davantage à une série de gestes tactiques, parfois spectaculaires, plutôt qu’à une stratégie intégrée visant des objectifs politiques réalistes et durables. L’absence de clarté quant aux objectifs — changement de régime, démantèlement des capacités militaires, sécurité des alliés régionaux — rend la trajectoire imprévisible et prolonge le conflit. La temporalité politique est un autre facteur : évoquer la possibilité d’un conflit se prolongeant jusqu’aux mois précédant des échéances électorales indique que la guerre peut aussi être instrumentalisée pour des calculs internes, au risque d’étendre les dégâts pour des gains politiques à court terme. ## Le rôle d’Israël et la convergence d’intérêts Un fil rouge de la discussion est la convergence d’intérêts entre certains acteurs israéliens et des responsables ou groupes politiques américains. L’analyse présentée considère que la guerre, au minimum, sert une partie importante des objectifs israéliens — sécurité régionale, affaiblissement de l’Iran, et peut-être, dans des lectures plus idéologiques, l’avancement d’un projet territorial ou messianique. La thèse selon laquelle « c’est la guerre de Netanyahou » proposée dans la discussion met en avant l’idée que des décisions prises à Washington ont été fortement influencées par des demandes ou des pressions extérieures, et que les États-Unis y ont répondu parfois sans évaluer pleinement les conséquences. La nature de ces influences est plurielle : lobby politique, coopération militaire, partage de renseignements, ainsi qu’une proximité idéologique pour certains segments conservateurs. En outre, la conversation insiste sur la manière dont certains milieux politiques israéliens ont trouvé des alliés efficaces parmi des courants politiques et religieux américains, ce qui a facilité l’alignement rapide de certaines options de politique étrangère. ## Religion, millénarisme et militarisme : un cocktail dangereux L’un des aspects les plus inquiétants abordés est la présence de convictions religieuses messianiques au sein d’un nombre non négligeable d’acteurs politiques et militaires américains. La présence d’évangélistes influents dans l’entourage du pouvoir, la prière présidentielle et les récits prophétiques relayés jusque dans des états-majors posent une question cruciale : la croyance en un « plan divin » qui verrait la guerre comme un catalyseur eschatologique modifie complètement la logique du conflit. Lorsqu’une part significative des décideurs ou des commandants militaires envisage la guerre comme un moyen de hâter un événement religieux, la rationalité conventionnelle de la politique — négocier, mesurer coûts et bénéfices, préserver la population civile — risque de perdre sa primauté. La conversation évoque des plaintes internes, des appels à enquêtes et des organisations comme la Military Religious Freedom Foundation qui signalent l’apparition d’un paradigme où la guerre n’est pas seulement instrumentale, mais recherchée en soi pour ses vertus « eschatologiques ». Ce mélange d’idéologie religieuse et de pouvoir militaire comporte des risques de radicalisation des objectifs et d’une escalade moins maîtrisable. ## Médias, récits et guerre de perception La bataille d’images et de récits est un champ de bataille à part entière. La discussion met en relief la polarisation médiatique : médias traditionnels qui présentent un récit d’effondrement iranien et de victoire imminente, voix dissidentes sur des plateformes alternatives dénonçant un désastre stratégique, et canaux régionaux qui racontent la guerre comme une série de victoires et pertes réciproques. Cette fragmentation informationnelle augmente la difficulté de construire une opinion publique éclairée et rend plus facile l’imposition de récits utiles aux gouvernements engagés. La question de la censure et du filtrage d’images — la modification ou l’absence de certaines vidéos montrant la destruction en Israël, par exemple — illustre comment des informations centrales peuvent être marginalisées. Cela a un double effet : il nourrit la suspicion et la théorie du complot chez ceux qui ne voient pas ce qu’on leur présente, tout en permettant aux décideurs d’anticiper moins la réaction publique réelle dans d’autres parties du monde. En temps de guerre, la manipulation des perceptions devient un outil stratégique, parfois plus redoutable que la puissance matérielle. ## Scénarios d’avenir et implications pour la neutralité Au bilan de la première semaine, trois scénarios principaux émergent et tous posent des défis pour les défenseurs de la neutralité et de la non-alignement. Premier scénario : une pacification rapide par épuisement ou négociation — aujourd’hui peu probable au vu des destructions et des objectifs divergents. Deuxième scénario : une guerre prolongée, par étapes et usure, étalée sur des mois, avec coûts économiques, risques de c

Guerre en Iran : Quelle est la stratégie des États-Unis ? | En direct avec Michael Rossi Après une semaine de guerre, quelle est la stratégie des États-Unis et comment la population américaine réagit-elle à cette nouvelle aventure guerrière du président de la paix ? #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*, et à Michael Rossi Polisai avec, bien sûr, Michael Rossi. Michael, bon retour parmi nous. #Michael Rossi Merci, Pascal. Bonjour. J’espère que tout va bien pour toi. Bon samedi. Ici à New York, c’est vendredi soir, et la semaine a été bien chargée. #Pascal Oh oui, une semaine bien chargée, en effet. La guerre en Iran a maintenant exactement une semaine. Elle a commencé à peu près à cette heure-ci, heure du Japon — peut-être quelques heures plus tard chez vous. Je crois qu’il était minuit ou une heure du matin aux États-Unis lorsque les premières frappes ont eu lieu. Donc, presque une semaine. Michael, qu’avons-nous appris entre- temps ? Et peux-tu nous faire un petit résumé de ce que tu considères comme les événements les plus importants ? #Michael Rossi Oui, eh bien, vous savez, j’avais commencé notre conversation avec l’ambassadeur Freeman la dernière fois en paraphrasant cette citation de Sophocle : il faut attendre le soir pour voir à quel point la journée a été splendide. Nous voilà une semaine plus tard — il faut attendre samedi pour savoir ce qui a été accompli au cours de la semaine écoulée. Alors que nous terminions notre conversation la semaine dernière, je crois que dans les quinze dernières minutes environ, la nouvelle venait juste d’arriver sur Telegram : Hamani avait été assassiné. Donc, pendant que nous parlions, j’ avais éteint Telegram parce que je ne voulais tout simplement pas recevoir tout le bruit qui arrivait. #Pascal Oui, et l’ambassadeur Freeman faisait remarquer que Khamenei avait déjà été déclaré mort au moins six fois auparavant, au cours de ses trente années de règne, n’est-ce pas ? Donc nous étions -- 1 of 23 -- tous très sceptiques quant au fait que les États-Unis l’aient réellement tué ou qu’ils aient réussi à le tuer. Mais il s’avère que oui, ils l’ont fait — ils ont assassiné le dirigeant officiel de l’État iranien. #Michael Rossi Et comme toi et moi en avons parlé sur WhatsApp juste après, si je ne me trompe pas, c’était l’un des derniers grands obstacles pour empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires. #Pascal L’homme qui a émis une fatwa contre les armes nucléaires — absolument. Il les a interdites, disant qu’elles étaient impies, contraires à Dieu, et que l’Iran n’en fabriquerait pas. #Michael Rossi Eh bien, ça a fait beaucoup de bien, parce que, tu sais, l’Ayatollah est mort. Vive l’Ayatollah. Si je ne me trompe pas, je crois qu’ils ont choisi son fils — il fait partie des plus hauts rangs, je crois. #Pascal D’après mes dernières informations, il n’a pas encore été officiellement nommé, mais c’est essentiellement le candidat sur lequel tout le monde s’est mis d’accord. #Michael Rossi Donc, si nous pouvons comprendre tout cela, tout d’abord, je pense que la principale leçon à tirer de la semaine dernière est que, contrairement à de nombreuses présomptions au sein du régime Trump, l’État iranien ne s’est pas effondré. Il n’y a pas eu de changement de régime. Si quelqu’un pensait qu’on pouvait provoquer un changement de régime simplement en décapitant la tête religieuse et symbolique d’un État largement dirigé par le Conseil révolutionnaire islamique, et non par l’Ayatollah, alors quelles que soient les informations qu’on lui avait fournies — qu’elles viennent de sources de la diaspora ou du Mossad israélien — il faut vraiment, vraiment en vérifier la crédibilité. Deux choses que je peux ajouter à cela : deux très bonnes vidéos sont parues sur YouTube, toutes deux sur la page de notre collègue Glenn Diesen. Le premier, peu avant que toi, moi et l’ambassadeur Freeman ne parlions, était Glenn en conversation avec Jeffrey Sachs, qui a donné son premier pronostic en disant que ce serait une guerre désastreuse pour les États-Unis. Et celui des dernières vingt-quatre heures était Glenn interviewant Douglas McGregor, ce qui est fascinant — vraiment fascinant. J’encourage tous nos spectateurs à aller sur la page de Glenn et à y jeter un œil. McGregor, qui est bien plus un initié du point de vue militaire américain, dit simplement que c’est la guerre de Netanyahu, une guerre dans laquelle Trump et son administration ont été entraînés. -- 2 of 23 -- Trump, en tant qu’individu, est tout simplement gravement compromis — politiquement, économiquement et sur le plan de sa réputation. Et on nous donne toutes sortes de raisons, de justifications et de récits contradictoires de la part de Rubio, de Hegseth, sur les raisons de notre implication dans tout cela. Je pense que, au départ, on croyait pouvoir simplement, vous savez, entrer en Iran, lancer quelques missiles et les faire capituler — un peu comme on pensait, soi-disant, que cela se passerait avec le Venezuela. Mais il s’avère que, au cours de la dernière semaine, l’Iran non seulement résiste dans cette guerre, mais a infligé des dégâts considérables aux bases militaires, économiques et de raffinerie de pétrole américaines au Moyen-Orient, y compris dans de nombreuses zones relevant du CCG, le Conseil de coopération du Golfe. Nous parlons donc de Bahreïn, du Qatar, des Émirats arabes unis, entre autres, qui ont été durement touchés. Et ce qu’il est encore plus important de souligner, c’est que — encore une fois, je reste dans une zone grise, nous évoluons toujours dans le brouillard de la guerre — l’ampleur de la dévastation et des destructions infligées à Israël est l’un des secrets les mieux gardés. Les vidéos montrant la destruction de lieux à travers Tel‑Aviv ont été considérablement modifiées — lourdement, lourdement censurées. Mais ce que nous observons, ce sont en réalité trois récits émergents, et tout peut encore se jouer. Nous avons ce que le complexe médiatique occidental veut nous faire croire — les médias dits traditionnels : le New York Times, CNN, le Washington Post, mais aussi Fox News. La BBC, The Telegraph, Sky News — tous dressent un tableau selon lequel l’Iran serait sur le point de s’effondrer, et la coalition américano-israélienne sur le point de prendre le contrôle total de l’ espace aérien iranien. Une autre version, plus sombre, vient de nombreuses chaînes YouTube — des personnes comme Glenn Deason, entre autres — affirmant qu’il s’agit d’une guerre absolument désastreuse dont les États-Unis ne pourront pas se remettre, et qu’ils sont en train d’être entraînés, en gros, dans l’Armageddon par Israël. Et puis il y a la troisième, le troisième récit, celui que l’on trouve sur divers canaux Telegram qui — à prendre pour ce qu’ils valent — sont un peu plus équilibrés, dans le sens où les trois camps se causent mutuellement d’énormes dégâts. Cependant, ce qu’il faut retenir de tout cela, c’est qu’au bout d’une semaine, quelles que soient les victoires que Trump ou Netanyahou pensaient remporter sur l’Iran, il est désormais clair qu’elles ne seront pas atteintes en quelques jours, mais en plusieurs semaines — voire en plusieurs mois. En ce moment, on parle de mois. On parle de la possibilité que cette guerre dure jusqu’en septembre ou octobre. Quelle coïncidence — juste à temps pour les élections de mi-mandat. Voilà, en gros, ce que je peux observer de mon côté. Et toi ? Je veux dire, tu as cette habitude formidable de poser beaucoup de questions aux invités de ta chaîne, mais personne ne t’a jamais demandé ce que toi, tu penses de tout ça. Alors, qu’est-ce que tu vois de ton côté ? Je sais, je prends un peu les devants en te posant la même question. #Pascal -- 3 of 23 -- Oh, pas de souci. Je publie mes petites chroniques d’opinion sur ma chaîne chaque fois que je sens que j’ai quelque chose à dire. Je veux dire, l’un des constats les plus importants pour moi la semaine dernière — ou plutôt l’un des plus choquants, en réalité — c’est qu’il y a un nombre considérable de personnes impliquées là-dedans, du côté américain, qui sont de véritables fanatiques chrétiens, des évangéliques extrémistes. Et je n’ai pas d’images sous la main, mais on l’a vu hier, ou avant-hier, lorsqu’il y a eu une prière dans le Bureau ovale avec la principale évangéliste de Trump — Paula White, je crois qu’elle s’appelle — une pasteure qui était là en train de prier avec lui. D’accord, cette prière — très bien. Mais Pete Hegseth, je ne savais pas qu’il avait en fait deux tatouages fondamentalistes chrétiens : l’un représentant une croix de Jérusalem sur son corps, et l’ autre portant l’inscription *Deus vult* — « Dieu le veut ». Et qu’il est en réalité un chrétien fondamentaliste convaincu, adepte du sionisme chrétien, et qu’il a présenté une partie de cette « nécessité » américaine de faire la guerre comme liée à cette croyance visant, euh, à provoquer la fin des temps. Franchement, c’était assez choquant. #Michael Rossi Ouais, tu sais, je vais le dire tout de suite, juste pour mettre les choses au clair. Je pense que ce serait absolument hilarant — enfin, je veux dire, je rirais aux éclats — si, en provoquant le Second Avènement de Jésus-Christ, Il apparaissait à Damas au lieu de Jérusalem. Et si tu vois ce que ça veut dire, ça reviendrait en gros à dire que, en réalité, les musulmans avaient raison depuis le début. #Pascal Je ne cesse de dire que je rirais le plus s’Il apparaissait vraiment à Salt Lake City tel que c’est. C’est l’ autre possibilité, oui. #Michael Rossi Je veux dire, cela passerait le test. Écoute, nous parlons du fait que le christianisme évangélique est en quelque sorte la version moderne de l’épiscopalisme haut de gamme aux États-Unis. C’est une religion d’État — plus ou moins la religion de l’élite dirigeante. L’épiscopalisme dans les années 1950 et 1960 était ce que l’évangélisme est aujourd’hui. Mais oui, j’ai vu cette photo d’un certain nombre de pseudo-chrétiens priant pour leur pseudo-Messie, et c’est tout simplement risible. Et, tu sais, je dis cela en pleine période de Carême, en tant que chrétien orthodoxe pratiquant moi-même. Il y a des moments où je comprends vraiment pourquoi on avait des jeux de gladiateurs avec des chrétiens à l’époque — juste pour se débarrasser de certains de ces individus agaçants. Mais je veux dire, c’est quelque chose dans lequel, oui, il y a un autre élément que nous pouvons retenir de cette dernière semaine — et c’est vraiment une convergence de récits qui ont conduit à cette situation d’escalade totale. Vous savez, en ce qui concerne Israël, est-ce leur tentative, leur -- 4 of 23 -- occasion de réaliser le “Grand Israël” ? Nous voyons déjà qu’ils ont revendiqué, comme leur propre version du *Lebensraum*, de vastes zones du Liban et de la Syrie — et, bientôt, le Sinaï. En ce qui concerne les évangéliques, beaucoup de gens aux États-Unis ne leur accordent pas beaucoup de crédibilité, mais ils ont de l’influence. Ils ont accès à de très nombreuses personnes dans le monde politique. #Pascal Et vous savez, ce qui m’inquiète, ce n’est pas seulement que quelques personnes à la Maison- Blanche — ce qui est déjà assez grave — partagent ce genre de croyance délirante. Mais laissez-moi simplement vous en parler. Voilà. Il existe cette soi-disant organisation religieuse — enfin, elle s’ appelle la Military Religious Freedom Foundation — qui est une véritable ONG fondée par un certain Mike Weinstein. Je pense que c’est essentiellement son projet, mais il la dirige depuis de très nombreuses années. Et il s’agit en fait d’un ancien membre juif des forces armées. Son objectif apparent est de maintenir les forces laïques — de dire, en gros : « Non, non, non, cela ne peut pas être une force religieuse. Nous devons garder la religion en dehors de l’armée. » Il a créé cette fondation où les gens peuvent essentiellement appeler ou écrire pour se plaindre lorsque le pare-feu entre la religion et l’État a été franchi au sein des forces armées.