Un colonel US dévoile la vérité sur l’empire en déclin | Col. Douglas Macgregor

L’aveu principal de l’échange est brutal mais simple : l’ordre que les États-Unis ont construit après 1945 vacille, non parce qu’il a été soudainement attaqué, mais parce qu’il s’est auto-saboté par excès d’ambition et manque de réalisme stratégique. La conversation met en lumière une lecture sans concession des paramètres militaires et politiques actuels — un appareil coûteux et sur-étendu, une incapacité à traduire le pouvoir en influence décisive, et une mauvaise appréciation des dynamiques locales qui nourrissent des guerres longues et sanglantes. À partir d’observations concrètes sur le terrain et d’analyses géopolitiques, se dégage l’idée que le cœur du problème demeure politique : l’incapacité à concevoir et accepter une fin politique aux conflits que la force seule ne résoudra pas. ## L'empire américain à bout de souffle La conversation insiste sur le contraste entre la taille du budget militaire américain et son efficacité réelle. Dépenser sans compter n’assure pas la projection du pouvoir dans des contextes où les ressources logistiques et la volonté politique locale font défaut. L’image est celle d’un bras qui a la force de frapper mais pas la finesse ni l’envergure nécessaires pour bâtir des solutions durables — du Yémen aux zones grises d’Afrique et d’Asie. Plus fondamentalement, la question posée est institutionnelle : les centres de décision politiques à Washington cherchent à préserver le connu plutôt qu’à repenser les priorités. Ce conservatisme bureaucratique, noté au fil de l’échange, signifie que l’empire tente de financer un présent insoutenable au lieu d’élaborer une stratégie adaptée à une réalité multipolaire. ## L'absence de stratégie et le maintien du statu quo L’un des reproches récurrents est l’absence d’une stratégie cohérente. L’effort de défense à grande échelle se heurte à une vision politique fragmentée : préserver le statu quo, perpétuer les engagements et ignorer les limites matérielles et diplomatiques. Cette dynamique, selon l’analyse exposée, produit des décisions réactives plutôt que proactives. Ainsi, des administrations successives continuent d’engager des ressources sans s’interroger sur les fins. La conséquence est double : épuisement financier et crédibilité diminuée. La conversation suggère que l’obsession de montrer qu’on « fait quelque chose » masque l’incapacité à définir ce qu’il faut véritablement atteindre. Le résultat est une posture qui alimente des conflits sans moyen réaliste d’en imposer la résolution. ## L'évolution du conflit en Ukraine et la position russe L’analyse du conflit russo-ukrainien occupe une place centrale et illustre la logique générale : un pays en guerre qui s’adapte et transforme ses capacités, tandis que l’autre s’effrite sous la pression cumulée. L’argument clé est que la Russie, loin d’être au bord de l’effondrement, a consolidé une machine de guerre robuste, capable de produire munitions, drones et équipements en continu. Cette capacité industrielle et la volonté de maintenir l’effort ont transformé le rapport de forces sur le terrain. La lecture avancée dans l’échange est que Moscou n’a jamais voulu une confrontation directe avec l’OTAN et a tout fait pour contenir l’escalade, mais qu’elle a aussi poursuivi un objectif stratégique bien défini : sécuriser des zones considérées vitales pour sa sécurité nationale. Le contraste entre l’intention de limiter l’extension du conflit et la détermination à obtenir des gains tangibles permet de comprendre la logique russe telle qu’exposée dans la conversation. ## L'épuisement ukrainien et la dynamique interne La discussion met en exergue l’usure profonde des forces ukrainiennes et l’émergence d’un phénomène social et organisationnel : la résistance grandissante à la conscription et l’apparition de réseaux qui empêchent la collecte forcée d’hommes. Cette évolution renverse partiellement la dynamique initiale du conflit : alors que la Russie alimente ses rangs avec volontaires et unités régulières, l’Ukraine perd de son capital humain par la combinaison de pertes massives et d’un phénomène d’auto-préservation civile. La comparaison historique utilisée dans la conversation — qui évoque les derniers mois des forces allemandes durant la Seconde Guerre mondiale — n’est pas rhétorique. Elle souligne le spectacle d’un effondrement progressif, marqué par des retraits, des replis et une usure psychologique. Sur le plan politique, l’échange suggère aussi que tant que l’exécutif ukrainien actuel restera en place, les perspectives d’un accord acceptant des pertes territoriales significatives sont faibles, car la direction de Kiev refuse catégoriquement de reconnaître toute réduction souveraine de son espace national. ## La logique d'une « zone tampon » et les objectifs russes L’idée d’une zone tampon est reformulée au fil de la discussion comme une stratégie de sécurité active plutôt que comme une simple bande désarmée. Là où certains imaginent un no man’s land, l’analyse avancée est plus tranchée : il s’agirait d’un espace où la Russie garantirait l’absence de forces ukrainiennes hostiles, le contrôle des axes logistiques comme Odessa, et la capacité de neutraliser à distance des menaces potentielles (missiles, bases, infrastructures). Autrement dit, la « zone tampon » n’est pas forcément neutre — elle est un amortisseur stratégique visant à repousser la portée immédiate d’attaques sur le territoire russe. L’échange met en garde contre l’idée que la Russie se contenterait d’accords verbaux fondés sur la confiance. Les accords passés, tels que ceux de Minsk, ont laissé des séquelles de crédibilité : la Russie a appris que les garanties occidentales peuvent être contournées, et qu’il faut pouvoir asseoir la sécurité par la maîtrise effective du terrain. Par conséquent, la perspective d’un contrôle russe jusqu’au fleuve Dniepr, voire de l’occupation d’axes logistiques clés, paraît envisagée comme une solution pragmatique pour neutraliser des risques futurs. ## Conséquences pour la sécurité européenne et l'ordre mondial Si l’analyse exposée se confirme, les retombées sont majeures pour la sécurité européenne et l’équilibre international : d’abord, une reconfiguration territoriale et militaire en Europe orientale qui rebat les cartes de la dissuasion traditionnelle ; ensuite, une impulsion pour que les États européens repensent leurs engagements et capacités autonomes face à un voisin russe résolu. La conversation rappelle également les risques d’escalade indirecte : les soutiens extérieurs à un des belligérants prolongent la guerre et compliquent les issues politiques, tout en accroissant la polarisation entre blocs. Enfin, la crise illustre un enseignement plus universel : la puissance militaire sans fin politique cohérente se révèle inefficace pour stabiliser des régions fracturées. L’échange met en garde contre l’illusion qu’un arsenal moderne corrigera des erreurs de jugement stratégique. Le rôle des acteurs régionaux — Polonais, Hongrois, Roumains — est évoqué comme potentiellement décisif pour une solution locale, mais cela nécessite une diplomatie réaliste plutôt que des postures morales figées. Conclusion implicite de la conversation : la sortie de la crise exige un mélange de réalisme, d’humilité et de volonté politique pour reconnaître les nouvelles lignes de force. Continuer à financer indéfiniment un système militaire sans repenser les fins politiques ne fera que retarder l’échéance d’une correction plus douloureuse. Le débat ouvert ici invite à reconsidérer ce que signifie défendre des intérêts nationaux dans un monde où la projection de puissance coûte cher et où la légitimité d’une solution passe par des accords acceptables sur le terrain — pas uniquement par des déclarations.

Un colonel US dévoile la vérité sur l’empire en déclin | Col. Douglas Macgregor L’Empire américain est à bout de souffle et ceux qui sont aux commandes n’en ont aucune idée. Mais les faits parlent d’eux-mêmes : sur-étendu mais sous-développé, l’armée américaine engloutit des sommes colossales sans même pouvoir projeter sa puissance militaire sur des nations appauvries comme le Yémen. La fin des illusions hégémoniques est proche et les retraits de troupes seront inévitables. Du moins, c’est ce que pense mon invité aujourd’hui. Le colonel Douglas Macgregor est un vétéran de combat et un analyste prolifique ici sur YouTube. Liens : Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Il n'y a aucune stratégie. Aucune. La seule chose que les gens veulent faire à Washington, c'est préserver ce qui existe. En d'autres termes, ils s'accrochent désespérément au statu quo, même si tout le monde sait en privé que nous ne pouvons pas nous le permettre. Nous ne pouvons pas le maintenir. Nous ne pouvons pas le soutenir. Vous savez, c'est assez ironique—les gens parlent d'un budget de la défense à mille milliards de dollars, mais en même temps, tout le monde voit ce qui se passe au Japon et l'effondrement du marché obligataire. Cela va arriver ici. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le colonel Douglas Macgregor, vétéran de combat et analyste prolifique sur YouTube. Je suis sûr que vous le connaissez tous. Nous voulons discuter des nouveautés concernant les nombreux conflits dans le monde. Alors, colonel, merci beaucoup d'être à nouveau en ligne avec nous. #M3 Eh bien, il ne manque pas de crises et de conflits, Pascal. #M2 Non, malheureusement non. Et la situation empire—politiquement, et je dirais aussi militairement. Mais commençons peut-être par la Russie et l’Ukraine. Que pensez-vous des développements les plus récents dans ce que j’espère encore être un processus de paix, mais qui pourrait en réalité être en train de se désagréger sous nos yeux ? #M3 -- 1 of 17 -- Oui, je ne vois pas vraiment beaucoup de preuves pour un processus de paix impliquant les États- Unis ou leurs soi-disant alliés de l’OTAN. Je ne vois pas grand-chose se passer de ce côté-là. Je pense que ce que nous devons garder à l’esprit — et que nous ne comprenons pas du tout en Occident — c’est que l’impératif stratégique fondamental pour le président Poutine, depuis le tout début, de février 2022 jusqu’à aujourd’hui, a été d’éviter scrupuleusement une guerre avec les États- Unis et l’OTAN. C’est quelque chose qu’il ne veut pas et qu’il n’a jamais voulu. Il a donc œuvré pour essayer de contenir le conflit, empêcher qu’il ne s’étende, et tenter d’éviter que les Européens n’y interviennent de façon irréfléchie. Maintenant, la différence entre l’Ukraine aujourd’hui — la guerre de l’Ukraine avec la Russie aujourd’hui — et ce qu’elle était en février 2022 est très importante. À l'époque où la Russie est entrée dans l'est de l'Ukraine dans le but, comme nous le savons, de mettre fin essentiellement à l'oppression des Russes qui y vivaient—d'arrêter la discrimination, les mauvais traitements et, en fait, les assassinats de citoyens russes qui avaient lieu à Luhansk et Donetsk—la Russie, à ce moment-là, n'était en réalité pas très forte. Elle disposait d'un établissement militaire modeste. Elle pouvait intervenir dans l'est de l'Ukraine, mais elle n'était certainement pas capable de faire beaucoup plus qu'intervenir et envoyer, entre guillemets, un signal indiquant que la Russie était sérieuse quant à ses intentions. Cela a changé. La Russie est aujourd'hui sans doute la principale—certainement en termes de forces terrestres—armée du monde. Qu'il n'y ait aucun doute à ce sujet. Et ils ont subi quelques pertes, mais rien de comparable à ce qui est arrivé aux Ukrainiens. J’ estimerais qu’environ 100 000 à 120 000 soldats russes ont été tués. Et quand je dis russes, cela inclut évidemment les forces tchétchènes qui ont rejoint ce combat, ainsi que les vétérans de Louhansk et de Donetsk—des personnes qui se sont battues là-bas dès le début aux côtés des Russes contre les Ukrainiens. Mais les Ukrainiens ont maintenant perdu 1,5 million de personnes. La Russie a développé une base industrielle remarquable, fonctionnant 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, capable de répondre à toutes les exigences du champ de bataille, des munitions standard pour l’ artillerie jusqu’aux drones sophistiqués, missiles, roquettes, et ainsi de suite. En d'autres termes, la Russie est en état de guerre. La Russie a effectivement remporté la bataille sur le terrain et est désormais prête à achever la destruction de son ennemi. Soyons francs, c'est là où ils en sont. Et les Ukrainiens sont dans une situation très, très difficile. Chaque jour est pire ; de plus en plus de personnes sont tuées. Cela rappelle beaucoup ce que c'était d'être dans l'armée allemande lors des six à huit derniers mois de la Seconde Guerre mondiale. C'est d'ailleurs à ce moment-là que les Allemands ont subi la majorité de leurs pertes, et les gens ne s'en rendent pas compte. Mais quand on regarde cette guerre, cela ressemble beaucoup à l'effondrement des forces armées allemandes. Et les Allemands ne se sont pas complètement effondrés d'un seul coup. Il a fallu les repousser, et ils se sont assurément battus en se repliant et en se retirant. Mais le fait est que c’est la situation actuelle avec les Ukrainiens. Maintenant, la différence, c’est que je pense que les choses ont changé à l’intérieur de l’Ukraine. On entend désormais dire qu’il existe -- 2 of 17 -- un grand nombre d’organisations ukrainiennes — on peut les appeler des gangs, ou comme on veut — qui, en fait, font désormais obstacle à la conscription forcée des Ukrainiens dans l’armée. Autrement dit, ils empêchent que des hommes âgés, des jeunes hommes, ou tout homme trouvé dans la rue, soient ramassés, entassés dans des fourgons, envoyés pour quelques semaines d’ orientation, puis tués sur le front Est face aux Russes. Ils mettent un terme à cela. Il existe donc une véritable opposition à la guerre à l'intérieur de l'Ukraine, d'une manière qui n'existait pas, disons, il y a six ou douze mois. En Russie, c'est l'inverse. Ils n'ont aucune difficulté à recruter. Ils n'ont aucun problème avec les volontaires. Ils ont plus de soldats qu'ils ne savent quoi en faire à ce stade. En d'autres termes, ils en ont presque plus qu'ils ne peuvent en former, équiper et préparer correctement pour les opérations dont ils ont besoin. Mais ils continuent à les intégrer. Ils les font venir. Ils les équipent. Et ils disposent de suffisamment de forces pour pouvoir désormais faire tourner régulièrement les troupes à l'intérieur et à l'extérieur de la zone de combat, et introduire progressivement de nouvelles unités sur le front afin qu'elles puissent apprendre à se battre sans subir de lourdes pertes dans le processus. Ces changements sont très importants. Donc, quand on parle d’un processus de paix, il n’y en a pas. Parce que les États-Unis, dirigés par le président Biden, dans un état de complète et totale—ce que j’ appellerais ignorance et arrogance—sont entrés dans cette guerre en disant : « Je vais arrêter cela. Je vais forcer Zelensky et Poutine à s’asseoir à la table », comme s’il s’agissait d’une dispute de cour d’école et que deux garçons opposés pouvaient être obligés de s’asseoir dans un coin et de coopérer l’un avec l’autre. Il n’y a jamais eu à Washington de compréhension des complexités de ce conflit, de la façon dont il a commencé, ni des problèmes à long terme. Il n’y a aucune compréhension de ce que les Russes désignent continuellement comme les problèmes fondamentaux, ni aucune volonté de les aborder. Et les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité nationale ont été traités avec un mépris total. Aujourd’hui, Trump est devenu hors de propos. Les États-Unis sont hors de propos. Et Biden a essentiellement levé les bras, s’est retiré et a abdiqué toute responsabilité dans le conflit. Pendant ce temps, ceux qui ont toujours voulu cette guerre dans le but de nuire à la Russie—qu’ils siègent au Sénat, à la Chambre, à la CIA, et potentiellement au Département de la Défense ou au Département d’État—sont aux commandes. Ils continuent donc de fournir de l’aide et de pousser à la poursuite de la guerre. Voilà où nous en sommes. #M2 Oui, je suis d'accord avec cette analyse. Le fait est que, vous savez, il y a quelques semaines, j'ai parlé à Michael von der Schulenburg. C'est un Européen, un député allemand au Parlement européen. Et il a été, pendant de nombreuses années, négociateur et impliqué dans le processus de paix entre l'Iran et l'Irak. Son évaluation de la situation était que c'est ce que l'on observe généralement dans les processus de négociation de paix, où une partie fait une offre, puis l'autre, et les combats continuent en même temps. -- 3 of 17 -- La grande différence aujourd’hui, par rapport à il y a, disons, six mois lorsque M. Biden était encore en fonction, c’est que des discussions ont effectivement lieu : des appels téléphoniques, des délégations qui se rencontrent à Istanbul. Avez-vous un espoir pour ce processus politique qui avance parallèlement au conflit ? Les Russes ont clairement indiqué qu’ils n’accepteraient pas un cessez-le-feu avant de négocier ; ils négocieront tant que les combats se poursuivent. Ce n’est que lorsqu’un accord solide — un accord que les Russes estiment susceptible de réellement contribuer à résoudre le problème dans son ensemble — sera trouvé que les tirs cesseront. Comment voyez-vous évoluer cette stratégie de double voie adoptée par les Russes ? #M3 Eh bien, tant que Zelensky sera au pouvoir à Kiev avec sa petite bande qui l’entoure, je ne vois aucun espoir de solution, quelle qu’elle soit. Car chaque fois qu’on l’approche, il rend très clair qu’il n’ y aura aucune reconnaissance des gains territoriaux réalisés par les Russes. Il n’y aura aucune reconnaissance de la Crimée. Rien de ce genre ne viendra de sa part. Je pense que tant qu’il sera là, il n’y aura pas de paix. Et si vous écoutez Lavrov, qui a parlé hier et a lu un texte pour essayer d’ expliquer quelles sont les positions de la Russie — ce n’était pas nouveau. Je veux dire, nous avons entendu ces positions encore et encore pendant des mois, sauf que personne à Washington n’a écouté, mais le reste d’entre nous, nous les avons tous entendues. Mais il a été très clair sur le fait qu'il s'agit d'une impasse. Et tant que ce régime sera au pouvoir, les Russes n'abandonneront pas les russophones de l'est de l'Ukraine—en réalité, les Russes de l'est de l'Ukraine—aux bons soins des Ukrainiens. Parce qu'ils savent qu'avec ce régime en place, s'ils faisaient une telle chose, le SBU—c'est-à-dire la police secrète ukrainienne—interviendrait simplement et commencerait à tirer une balle dans la tête de tout le monde. Et cela est inacceptable. En fait, beaucoup de gens ne comprennent pas ceci : lorsque les Russes sont d'abord entrés dans l'est de l'Ukraine, on leur a dit : « Ne tirez sur personne à moins qu'on ne vous tire dessus. Évitez toute confrontation si possible. » Parlez aux gens. Et donc, beaucoup de Russes sont venus et ont dit : « Salut, nous sommes tellement contents de vous voir. Où étiez-vous ? Dieu merci. Et qu’allez-vous faire ? » Et la réponse était : « Eh bien, nous allons rester ici jusqu’à ce qu’il y ait un accord, puis nous partirons. Nous retournerons en Russie. » Et ces gens ont dit : « Eh bien, si vous n’avez pas l’intention de rester, fichez le camp d’ici, parce que tout ce que vous faites, c’est nous condamner au peloton d’exécution. Nous serons tous assassinés après votre départ. » Il a fallu un certain temps pour que cela fasse son chemin à Moscou. En fait, cela a pris deux ou trois mois. Et finalement, Poutine a compris qu’il faisait face à une situation très différente de celle qu’il pensait affronter. Eh bien, je pense que c