L’Europe érige un État des sanctions — il résiste ! | Col. Jacques Baud

## Les sanctions comme punition extrajudiciaire et précédent dangereux La conversation met en lumière une fracture qui n'est pas seulement juridique mais civique : l'usage croissant des régimes de sanctions de l'Union européenne qui fonctionnent comme des punitions sans procès. Le propos central est simple et glaçant : lorsqu'un pouvoir politique décide d'exclure une personne des circuits économiques et sociaux sans procédure judiciaire ouverte, il installe un précédent qui fragilise les garanties fondamentales de l'État de droit. L'échange fait apparaître que ces mesures, à l'origine pensées comme des instruments de politique étrangère visant des acteurs extérieurs, migrent vers l'intérieur du périmètre européen et prennent la forme d'une sanction à durée indéterminée, privée de la transparence et des garanties d'un procès. L'argumentation qui émane de la discussion souligne que la démocratie européenne repose sur la primauté du droit et sur des mécanismes comme l'habeas corpus : leurs renversements partiels, par l'usage extra-légal des sanctions, portent atteinte aux principes mêmes qui justifient la légitimité de l'ordre politique. L'expérience personnelle du principal intervenant, ciblé par ces mesures, illustre l'effet concret : restriction d'accès aux ressources, isolement procédural, et impossibilité matérielle de mener une vie normale en attendant un éventuel recours. La normalisation de telles pratiques, même « expérimentale », autorise leur diffusion ultérieure et rend la société plus vulnérable aux abus. Ce qui ressort aussi clairement de l'échange, c'est la dissymétrie temporelle entre l'effet punitif immédiat et les recours lents, souvent inexistants. La sanction frappe instantanément — gel des comptes, interdiction de transactions — alors que les mécanismes de contestation et même les dérogations humanitaires se desserrent au compte-gouttes, souvent après de longs délais administratifs. Cette architecture produit un effet punitif maximal pour une réponse procédurale minimale : la peine est exécutée avant que la justification juridique ne soit examinée. ## « Y a-t-il des nouveautés sur le plan juridique… quelque chose que vous puissiez partager avec nous ? » 00:09:36 « Ils ne peuvent utiliser que des sources accessibles au public… est-ce bien le cas ? » La discussion progresse ensuite vers la nature des preuves et du dossier qui a conduit à la sanction. Selon les informations échangées, la construction des motifs repose majoritairement sur des sources publiques secondaires : articles de presse, reprises médiatiques, et dossiers compilés sans confrontation directe aux écrits originaux. Cette méthode soulève deux critiques majeures : un déficit de vérification et un biais de sélection. D'une part, s'appuyer exclusivement sur des sources accessibles au public revient parfois à agréger des rumeurs ou des interprétations sans recouper avec les documents ou citations originelles. L'absence de citations directes dans les documents examinés par la personne sanctionnée, telle que rapportée, illustre ce danger. D'autre part, le tri sélectif des éléments disponibles — choisir des extraits qui corroborent un récit prédéfini — transforme l'opération en construction narrative plutôt qu'en enquête factuelle impartiale. La conséquence est que la mesure sanctionnante est présentée comme factuelle alors même que son substrat factuel est partiel et parfois déformé par des traductions ou des retranscriptions mécaniques. Sur le plan procédural, la contrainte de n'utiliser que des sources publiques provient de la nature non pénale, administrative, et politique de ces décisions. Mais le recours exclusif à ces sources, sans contextualisation ni confrontation, réduit drastiquement la qualité probatoire du dossier et interroge la légitimité de l'acte sanctionnant. Cela produit un paradoxe : l'Union se réclame d'une rigueur juridique mais se contente souvent d'une documentation de nature journalistique et secondaire. ## « Que peut faire le service juridique du Conseil et que ne peut-il pas faire ? » Les interlocuteurs essaient de démêler les capacités et limites du service juridique du Conseil dans ce processus. Le constat est que ce service n'est ni une police judiciaire ni un parquet : il n'a pas les prérogatives d'enquête, de mise en examen ou de rassemblement de preuves contraignantes. Sa fonction est essentiellement administrative et consultative, structurée autour de l'élaboration des actes de politique étrangère que les États membres entendent prendre collectivement. Dans la pratique, cela signifie que le service juridique assemble des éléments disponibles, formule des libellés et prétend justifier l'inscription d'individus sur des listes. Mais s'il n'y a pas d'évaluation juridique approfondie ou d'analyse critique des sources, l'acte reste vulnérable aux contestations devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). L'absence de notes juridiques étoffées dans les dossiers récupérés par la personne sanctionnée fait apparaître un vide procédural : l'acte final est pris sans la robustesse argumentative attendue pour un tel degré d'atteinte aux droits fondamentaux. La conversation suggère aussi que le chemin de contestation est étroit et non équivalent à une défense pénale classique : on n'attaque pas une condamnation devant un juge pénal, on sollicite la CJUE pour contester la légalité de l'acte administratif du Conseil. Cette inversion du rapport de forces complique la défense car la charge de produire une narrative complète et persuasive repose désormais sur la personne sanctionnée et son équipe d'avocats. ## Dérogation humanitaire et comptes gelés L'expérience concrète de la restriction financière est décisive pour comprendre l'ampleur des effets. La demande et l'octroi d'une dérogation humanitaire apparaissent comme des maigres palliatifs face à un gel de comptes qui empêche l'accès aux moyens de subsistance. L'administration, lente et parcellaire, offre des « autorisations » temporaires pour couvrir les besoins essentiels — nourriture, énergie, soins — mais la mise en œuvre est bureaucratique et éloignée de l'urgence ressentie par la personne affectée. La dérogation humanitaire, lorsqu'elle est accordée, reste limitée dans le temps et dans l'objet : elle ne rétablit pas un accès normal aux services bancaires et n'efface pas les stigmates administratifs et financiers qui pèsent sur la vie sociale et professionnelle de la personne ciblée. Paradoxalement, la mesure censée protéger la société extérieure — en empêchant de prétendues activités nuisibles — devient une sanction civile de long terme, dont les effets pratiques sont d'ostracisation économique. Ce régime d'ajustements ponctuels, combiné à la révision périodique des listes, crée une incertitude permanente. L'État de droit, au sens d'une prévisibilité normative, s'en trouve heurté : la vie administrative se substitue à la décision judiciaire, avec ses lenteurs, ses approximations et ses risques d'erreur. ## Les sanctions comme armes de politique étrangère tournées vers l’intérieur Un point clef de la discussion est l'évolution fonctionnelle des sanctions : elles cessent d'être uniquement des instruments extérieurs et deviennent des outils de gouvernance interne, susceptibles d'être dirigés contre des citoyens ou résidents européens. Ce glissement transforme la nature de l'outil. Là où la sanction visait autrefois à punir des violations internationales ou à faire pression sur des régimes étrangers, elle sert désormais aussi à « contrôler le récit » et à réprimer des voix discordantes perçues comme dangereuses par certains milieux politiques. Le risque, identifié à plusieurs reprises dans l'échange, est que la logique de sécurité nationale soit utilisée pour discipliner l'espace public. Dans cette optique, la sanction devient non seulement un instrument de pression extérieure mais aussi un moyen de régler des questions d'ordre informationnel et politique à l'intérieur de l'Eur

L’Europe érige un État des sanctions — il résiste ! | Col. Jacques Baud Les sanctions de l’UE peuvent-elles se transformer en punitions sans procès, et les pouvoirs de politique étrangère peuvent-ils être dirigés vers les Européens eux-mêmes ? Dans cette discussion, je suis rejoint par le colonel Jacques Baud (ancien colonel de l’armée suisse et officier du renseignement), aujourd’hui visé par des sanctions de l’UE, pour analyser la zone grise juridique, le problème des preuves et la volonté plus large de contrôler le récit. Liens : Site d’appel et de pétition : https://www.appeal-baud.com Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:33 Les sanctions comme punition extrajudiciaire et précédent dangereux 00:06:06 « Y a-t-il des nouveautés sur le plan juridique… quelque chose que vous puissiez partager avec nous ? » 00:09: 36 « Ils ne peuvent utiliser que des sources accessibles au public… est-ce bien le cas ? » 00:12:32 « Que peut faire le service juridique du Conseil et que ne peut-il pas faire ? » 00:16:54 Dérogation humanitaire et comptes gelés 00:22:39 Les sanctions comme armes de politique étrangère tournées vers l’intérieur 00:34:34 Les récits de guerre hybride et la prétendue doctrine Gerasimov 00:42:20 Leçons de la guerre en Ukraine, pensée systémique, inadéquation de la formation 00:55:10 Conclusion #Pascal Bonjour à toutes et à tous, et bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Je m’appelle Pascal Lottaz, je suis professeur associé à l’Université de Kyoto. Aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de mon compatriote et ami, le colonel Jacques Boll, ancien colonel de l’armée suisse, officier du renseignement et, depuis décembre 2025, également persona non grata — ou plutôt, une personne inscrite sur la liste des sanctions de l’Union européenne. Nous avons déjà parlé avec Jacques ; il nous a déjà donné pas mal d’explications sur cette chaîne. Il est aussi intervenu sur la chaîne de NEMA, *Dialogue Works*. Je pense que ton cas, Jacques, est désormais bien connu, et je suis heureux de constater qu’en Suisse, où je me trouve actuellement, ton affaire est discutée dans les cercles que je fréquente — aussi bien à gauche qu’à droite. Ton cas a un impact considérable sur le débat concernant l’avenir de la Suisse et, plus largement, celui de l’Europe. Je suis très heureux de te retrouver ici sur la chaîne. #Jacques Baud Oui, eh bien, tout d’abord, merci beaucoup de m’avoir invité à nouveau. Merci pour tout le soutien et tout ce que vous avez fait en faveur de ma cause. Je sais tous les efforts que vous avez déployés au cours des deux derniers mois à ce sujet, et je suis vraiment reconnaissant pour tout ce que vous -- 1 of 17 -- avez fait, ainsi que pour tout ce que vous avez déclenché et contribué à faire pour améliorer ma situation. Mais, comme vous l’avez justement dit, ma situation est ma situation, bien sûr. Pourtant, elle comporte aussi un danger pour d’autres. Je veux dire, mon cas constitue un précédent — ou un possible précédent — pour d’autres affaires à l’avenir. Et je pense que beaucoup de gens ont compris que nous sommes confrontés à une forme de punition extrajudiciaire, et que cela va à l’ encontre de toutes les règles, pratiques et même des valeurs que nous avons en Europe. Je veux dire, l’histoire de la démocratie en Europe repose sur ces pratiques et ces principes d’habeas corpus et de primauté du droit. Et quand on parle de « primauté du droit », cela signifie que tout est régi par la loi. Mais ici, dans mon cas, c’est exactement l’inverse : il y a des personnes qui gouvernent en dehors de la loi. Et cela représente un danger très, très important, surtout parce que les Européens, disons-le ainsi, n’ont pas pris conscience de cet aspect. Jusqu’à présent, les mesures qui me concernent relèvent de la politique étrangère. Elles ont été conçues pour atteindre des personnes situées en dehors des limites du droit européen, si l’on veut — des personnes vivant en dehors de l’UE. Et par conséquent, c’est exactement la même chose. Je veux dire, on peut faire la comparaison. En temps de guerre, on a le droit de tuer des gens. Mais quand on n’est pas en guerre, on n’a pas le droit de tuer qui que ce soit. C’est pour cela qu’il existe une distinction entre la politique étrangère — qui inclut la guerre, non pas les guerres internes mais les guerres extérieures — et la politique intérieure. En droit interne, il est interdit de tuer, mais en politique étrangère, on peut avoir ce droit dans certaines circonstances, bien sûr. Donc c’est exactement la même chose ici. Et quand on commence à confondre le droit et l’absence de droit, on se retrouve dans une situation extrêmement préoccupante. C’est exactement ça. Je veux dire, tu as fait une vidéo sur la question de la légalité, de l’extra-légalité — pas de l’illégalité, mais de l’extra- légalité — c’est-à-dire en dehors du droit. Et nous sommes exactement dans cette situation, ce qui est extrêmement préoccupant. Je constate que de plus en plus de personnes commencent à comprendre cela — ce qui n’était pas le cas au début. Lorsque les sanctions ont été prononcées, personne ne comprenait. Certains pensaient qu’il s’ agissait d’une décision judiciaire normale, mais ce n’est pas une décision judiciaire ; c’est une décision extrajudiciaire. Et c’est bien là le problème. Voici donc quelques réflexions à propos de ce que vous avez dit, et je pense que cela devrait orienter l’ensemble du processus. Je veux dire, évidemment, je suis aujourd’hui au centre du problème, mais ce qui m’arrive maintenant pourrait arriver à n’importe qui demain — et c’est quelque chose que personne ne souhaite. #Pascal Non, ce n’est certainement pas ce que nous voulons. Et ce régime — s’il ne s’arrête pas — va s’ étendre. Je veux dire, c’est un outil. Et pour le moment, c’est un outil utilisé de manière expérimentale, je dirais, pour voir ce qui est possible. On peut aussi constater une progression : d’ abord l’utilisation de sanctions uniquement contre des États, puis contre des entités, ensuite contre des personnes proches de ces entités, puis — surtout en Russie — contre des personnes à l’intérieur -- 2 of 17 -- même de la Russie qui étaient liées d’une manière ou d’une autre, comme des journalistes qui ont rendu compte depuis le Donbass, et ainsi de suite. Et ensuite contre des individus à l’intérieur de l’Union européenne. Vous n’êtes pas citoyen de l’UE, en tant que Suisse, mais Hussein Dogru l’est, et il se trouve en Allemagne. On voit bien qu’il s’agit d’ une phase expérimentale, et si cela ne s’arrête pas ici, la situation va empirer. Alors, y a-t-il des nouvelles sur le plan juridique — avec vos avocats ou les personnes à qui vous avez parlé — concernant la manière dont vous abordez la bataille juridique contre cela ? Y a-t-il quelque chose que vous puissiez partager avec nous ? Parce qu’évidemment, tout ne peut peut-être pas être rendu public. #Jacques Baud Oui, il y a évidemment certaines choses que je ne suis pas autorisé à dire publiquement à ce stade. Mes avocats et moi avons reçu les documents qui ont servi de base à la décision de me placer sous sanctions. Nous savons donc quelle est la substance de l’accusation, si vous voulez. Malheureusement, nous ne sommes pas en mesure de la partager. Et même si nous en avions le droit, je ne le ferais pas, car cela fera partie de—eh bien, cela définira la stratégie que nous utiliserons pour contester la décision de sanctions. Il est également important de comprendre que certaines personnes disent : « Eh bien, en Belgique, par exemple, il y a un professeur de droit international qui affirme que nous sommes dans un État de droit, puisque maintenant on peut contester la décision. » Eh bien, ce n’est pas l’État de droit. Nous sommes simplement en train d’attaquer, si l’on peut dire. Pour résumer un peu la stratégie : nous ne pouvons pas aller contre la décision elle-même ; nous pouvons seulement attaquer le Conseil de l’Union européenne et dire qu’ils ont pris une décision qu’ ils n’auraient pas dû prendre. Voilà. Donc, ce n’est pas une défense au sens juridique du terme — c’ est une contre-attaque, si je puis dire. Et cela signifie que nous baserons notre défense sur le fond des accusations, malheureusement. C’est allemand, désolé. #Jacques Baud Ce que je peux dire, c’est que dans tous les documents publiés, je n’en ai reçu aucun — aucun d’ entre eux ne cite une citation directe que je n’aurais pas dû faire. Aucun n’inclut de citation directe ; ce n’est toujours que des ouï-dire, ce que les gens ont dit à mon sujet, ou des choses de ce genre. Il n’y a aucune citation directe de moi. #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le -- 3 of 17 -- lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Hussein Dogru m’a dit que les accusations reposent sur le fait que le Conseil n’a pas le pouvoir de mener des enquêtes criminelles. Ils ne peuvent donc utiliser que des sources publiques pour monter le dossier contre vous. Ils se basent entièrement sur ce qui a déjà été publié et s’appuient sur des sources secondaires — du genre : « Le magazine X a dit ceci à propos de Jacques, donc l’accusation tient. » C’est bien ça ? C’est de ça qu’il s’agit ? Oui, c’est exactement ça. C’est exactement ça. #Jacques Baud Et c’est encore plus choquant parce que… je ne veux pas parler des affaires des autres, puisque évidemment chacune a ses particularités. Mais dans mon cas, tout ce que j’ai dit se trouve dans mes livres. Vous savez, tout est écrit quelque part. Donc vous pouvez vérifier — s’il y a une accusation ou si quelqu’un prétend que j’ai dit ceci ou cela, vous pouvez le vérifier. Tout est vérifiable. Mais il n’y a absolument aucune vérification faite par l’UE. Ils sélectionnent simplement certaines informations pour étayer l’accusation, mais ils ne vérifient pas l’ensemble des informations. C’est donc du tri sélectif. En termes techniques, “tri sélectif” est un mot plutôt aimable. Mais techniquement parlant, c’est comme s’ils avaient monté une théorie du complot. Ce que fait l’ UE, c’est construire une théorie du complot. Cela signifie qu’ils ne vont jamais à la source originale, jamais au document d’origine. Ils se contentent de reprendre ce que les gens ont dit ou compris à ce sujet, et c’est tout. Ils en tirent un argument. Et c’est extrêmement—eh bien, c’est extrêmement intéressant. Je pense que lorsque tout cela sera terminé, enfin, je veux dire, je serai certainement— quand tout cela pourra être rendu public, je peux vous dire que ce sera extrêmement, extrêmement dévastateur pour l’Union européenne. Parce que s’ils avaient pris un de mes livres et qu’ils avaient dit : « Eh bien, dans votre livre, vous dites ceci et cela », j’aurais pu répondre : « D’accord, je l’ai dit. C’est écrit. Pas de problème. Je peux le justifier. » Mais ce n’est même pas ça. Comme je l’ai dit, il n’y a pas une seule citation directe de moi. Ils ont même pris un article de presse où je disais que je m’opposais à la propagande russe. Donc je n’approuvais rien — je ne faisais qu’énoncer des faits, en disant que la Russie tenait des propos qu’à mon avis elle n’aurait pas dû tenir. Parfois, on ne comprend tout simplement pas. Ils ont probablement juste choisi un article où ils ont vu le nom Jacques Bourdieu, l’ont attrapé, et voilà. #Pascal Vous savez, le défi pour nous maintenant, c’est de comprendre comment fonctionne le processus en arrière-plan, car cela pourrait nous donner des indices sur la manière la plus efficace de contester la mise en place de ce régime interne de sanctions, n’est-ce pas ? Et l’une des choses que nous semblo