Comment nous avons perdu la paix après la guerre froide | Amb. Jack Matlock

## Bienvenue et carrière diplomatique de Matlock La trajectoire de Jack Matlock, dernier ambassadeur des États-Unis à avoir accompli un mandat complet auprès de l’Union soviétique, donne au récit une crédibilité rare : il parle depuis l’expérience directe des négociations qui ont mis fin à la confrontation bipolaire. Son parcours n’est pas seulement biographique ; il sert de prisme pour relire la décennie qui a suivi 1989 et pour comprendre pourquoi la paix qui avait émergé après la guerre froide n’a pas survécu. La conversation avec lui rappelle que connaître les acteurs, leurs contraintes et leurs intentions est indispensable pour éviter de transformer des gains diplomatiques en pertes stratégiques. Matlock revient sur les moments-clés où l’option diplomatique a prévalu, et insiste sur la fragilité des arrangements politiques. Il ne présente pas une histoire manichéenne, mais invite à reconnaître que la fin d’un conflit ne crée pas automatiquement une nouvelle stabilité. Les chefs d’État, les bureaucraties et les opinions publiques façonnent la suite — parfois de manière congruente avec l’intérêt commun, parfois en rupture totale avec les compromis qui ont rendu la paix possible. ## La paix perdue après la guerre froide L’idée centrale qu’émerge de l’échange est que la communauté internationale a raté une seconde opportunité : plutôt que de bâtir une paix négociée, on a progressivement réinstauré une logique d’affrontement. Matlock soutient que la fin de la guerre froide n’a pas été une victoire unilatérale d’un camp sur l’autre, mais un processus négocié au bénéfice réciproque. Pourtant, dans les années 1990, des choix politiques occidentaux ont transformé cet acquis en nouveau point de rupture. Selon l’analyse présentée, des décisions — en particulier sous l’administration Clinton — ont contribué à isoler la Russie au lieu de l’intégrer dans une architecture européenne de sécurité. Le résultat a été l’émergence d’un climat d’hostilité où la Russie s’est sentie repoussée à la marge, une dynamique qui a contribué, plus tard, à la guerre en Ukraine. Parallèlement, l’échec des efforts de paix au Proche-Orient et le maintien d’approches coercitives ont alimenté des conflits régionaux dont les répercussions dépassent leurs théâtres immédiats. ## Les armes nucléaires et les nouveaux risques technologiques La conversation met en garde contre l’accumulation d’armes et de technologies qui multiplient les risques d’escalade et d’erreur catastrophique. Matlock rappelle que la capacité humaine d’autodestruction est devenue bien réelle avec l’arme nucléaire et qu’elle demeure la menace fondamentale pour toute stabilité internationale. Le désengagement récent des États-Unis de nombreux traités de contrôle des armements est présenté comme une erreur stratégique : affaiblir les cadres de vérification accroît la méfiance et la probabilité d’un emballement incontrôlé. Outre les armes classiques et nucléaires, l’émergence de technologies comme l’intelligence artificielle modifie radicalement l’équilibre des menaces. Matlock souligne des risques concrets : la possibilité pour des acteurs non étatiques, voire des individus, de développer des armes biologiques ou d’attaquer des infrastructures essentielles, sans que l’on puisse toujours identifier l’origine de l’attaque. Cette imprécision favorise des réponses hâtives, potentiellement escalatoires, et remet en question la pertinence d’approches purement punitives comme les sanctions massives quand elles s’avèrent inefficaces. ## Comment la guerre froide s’est réellement terminée Contre la vulgate victorieuse, Matlock reformule la fin de la guerre froide comme une transition négociée, largement impulsée par les réformes internes de Mikhaïl Gorbatchev. L’Union soviétique, explique-t-il, n’était pas simplement « la Russie » ; c’était un empire composite dont le délitement a été avant tout le produit de tensions internes et de transformations politiques. La pacification est donc née moins d’une pression extérieure que d’un processus interne où la diplomatie occidentale a joué un rôle facilitateur. Cette lecture a des implications politiques lourdes : si la dissolution de l’empire soviétique avait pu déboucher sur une intégration coopérative plutôt que sur l’exclusion, les choix occidentaux ont au contraire laissé la Russie se sentir marginalisée. L’idée que la fin de la guerre froide devait être proclamée comme une victoire a rendu plus difficile tout arrangement ultérieur. Matlock insiste sur le fait que traiter la période comme une victoire publique a fermé la porte à des compromis indispensables et a alimenté des ressentiments dont les effets se font encore sentir aujourd’hui. ## L’approche de Reagan en matière de diplomatie Un des points saillants de l’échange est la façon dont Ronald Reagan, malgré son discours dur contre le communisme, a pratiqué une diplomatie prudente et respectueuse des interlocuteurs soviétiques. Matlock raconte des épisodes où Reagan refusait l’humiliation publique des adversaires et privilégiait des dialogues privés sur des sujets sensibles, y compris les droits de l’homme. Cette méthode, paradoxalement, était plus efficace pour obtenir des concessions concrètes qu’une rhétorique triomphaliste. L’enseignement tiré est simple mais puissant : la décrimination publique, l’humiliation et la stigmatisation rendent la coopération future impossible. Reagan comprenait qu’il fallait ménager la dignité des interlocuteurs pour négocier des étapes pragmatiques vers la détente. Matlock utilise cet exemple pour critiquer la tendance actuelle à diaboliser des dirigeants étrangers ; cette posture nourrit la polarisation et rend la résolution des crises plus difficile. ## L’élargissement de l’OTAN et la neutralité de l’Ukraine L’expansion de l’OTAN est l’un des épisodes les plus controversés évoqués. Matlock pose une question stratégique : à quoi sert une alliance si elle cesse d’être perçue comme défensive par ceux qu’elle entoure ? En intégrant des pays d’Europe de l’Est et en projetant une présence militaire proche des frontières russes, l’Occident a modifié la perception de sécurité de Moscou. L’offre d’adhésion à des pays comme l’Ukraine ou la Géorgie a été ressentie, de l’autre côté, comme une provocation structurelle. Sur l’Ukraine, l’ancien ambassadeur rappelle que la constitution originelle prévoyait une neutralité, et que l’histoire complexe des relations culturelles et politiques entre Kiev et Moscou ne se résume pas à une simple relation d’agression unilatérale. L’option d’une architecture européenne de sécurité inclusive, qui aurait respecté les préoccupations russes tout en garantissant la souveraineté des États d’Europe de l’Est, n’a pas été explorée avec suffisamment de sérieux. Le résultat est la spirale actuelle : perceptions de menaces, réponses militaires et isolement réciproque. ## Reconstruire une sécurité mutuelle Face aux dilemmes contemporains, la conversation propose de remettre au centre la négociation et la construction de garanties mutuelles plutôt que la recherche de la domination. Matlock plaide pour une réorientation : sortir de la logique binaire « nous contre eux » et revenir à une diplomatie qui concilie intérêts et plateformes de sécurité communes. Cela implique, selon lui, d’accepter des compromis difficiles — notamment reconnaître des zones d’influence et des arrangements neutres pour certains États — si ces compromis réduisent le risque de guerre. La reconstruction d’une sécurité partagée exige aussi de rétablir des mécanismes de contrôle des armements et des canaux de communication fiables. Dans un monde où des technologies nouvelles multiplient les risques d’erreurs et d’attaques anonymes, les cadres de transparence et de coopération sanitaire, cybernétique et nucléaire sont plus nécessaires que jamais. Matlock met en garde : l’usage intensif des sanctions comme instrument principal de la politique étrangère fragilise la coopération internationale et pouss

Comment nous avons perdu la paix après la guerre froide | Amb. Jack Matlock L’ambassadeur Jack Matlock revient sur la diplomatie qui a mis fin à la guerre froide et soutient que les dirigeants occidentaux en ont mal compris l’issue. Il aborde l’élargissement de l’OTAN, la neutralité de l’Ukraine, les sanctions et les dangers qu’il y a à considérer les relations internationales comme une compétition pour la domination. S’appuyant sur son travail avec Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, Matlock oppose la sécurité négociée aux tentatives d’imposer des systèmes politiques à l’étranger. Il met également en garde contre les armes nucléaires et les technologies émergentes, et explique pourquoi la coopération reste essentielle pour prévenir de nouveaux conflits mondiaux. Liens de Jack : Site web de Jack Matlock : https://jackmatlock.com Looking Back to Look Ahead (livre gratuit) : https://jackmatlock.com/wp/wp-content/uploads/2024/10/Lookng-Back.pdf Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Bienvenue et carrière diplomatique de Matlock 01:44 La paix perdue après la guerre froide 04:24 Les armes nucléaires et les nouveaux risques technologiques 08:54 Comment la guerre froide s’est réellement terminée 16:07 L’approche de Reagan en matière de diplomatie 20:28 L’élargissement de l’OTAN et la neutralité de l’Ukraine 29: 15 Reconstruire une sécurité mutuelle 36:43 Les livres de Matlock et les leçons pour aujourd’hui #Pascal Bienvenue dans Neutrality Studies, pour un épisode très spécial aujourd’hui. Nous retrouvons l’ ambassadeur Jack Matlock, le dernier ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union soviétique. En réalité, je n’étais pas le dernier. #Jack Matlock Je sais que certains l’ont dit, mais non. J’ai été remplacé par quelqu’un d’autre, qui n’est resté là que quelques mois avant l’effondrement de l’Union soviétique. C’est exact. #Pascal Vous êtes retourné aux États-Unis en août mille neuf cent quatre-vingt-neuf, c'est bien ça ? #Jack Matlock C'est exact. Je suis parti en août, et Strauss a été nommé. Il est arrivé en septembre. Puis, bien sûr, l'Union soviétique s'est disloquée en décembre, et il est devenu ambassadeur en Russie. -- 1 of 12 -- #Pascal D’accord. Donc, à l’avenir, si je vous présente comme le dernier ambassadeur à avoir accompli un mandat complet, ce serait techniquement exact, n’est-ce pas ? Très bien. Laissons cela de côté. Ambassadeur Matlock, je tenais vraiment à faire le point avec vous, et aussi à entendre votre analyse de l’état du monde en deux mille vingt-six, après quatre ans et demi de guerre en Ukraine, et dans ce que certains décrivent désormais comme, vous savez, une période intermédiaire entre deux ordres mondiaux. Est-ce ainsi que vous voyez les choses ? Ou comment comprenez-vous la situation actuelle du monde ? #Jack Matlock Eh bien, je pense que notre politique étrangère a commencé à dévier de sa trajectoire à partir des années mille neuf cent quatre-vingt-dix. Nous avions mis fin à la guerre froide et, en mille neuf cent quatre-vingt-douze, l’Europe était réellement unie. Et je pense que la décision prise plus tard... #Jack Matlock À l’époque, l’administration Clinton a commencé à étendre l’OTAN. Elle n’a pas non plus réussi à parvenir à un accord entre Israël et les Palestiniens, alors qu’il semblait y avoir de l’espoir au début des années quatre-vingt-dix. Et puis, l’administration Clinton n’a pas été capable d’exiger qu’Israël poursuive cette voie de négociation. Ces deux choses, je pense, nous ont conduits à la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Quant à l’élargissement de l’OTAN, l’OTAN avait été créée comme une alliance défensive. Mais après l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide, quand on a commencé à l’étendre, elle est devenue une alliance offensive. Et si vous laissez la Russie de côté — ce que nous n’aurions pas dû faire — alors vous créez une menace pour la sécurité de la Russie. Cela a donc conduit à la guerre très destructrice qui se déroule aujourd’hui en Ukraine. Et, bien sûr, au Moyen-Orient, les choses sont passées du mal au pire avec la guerre actuelle contre l’Iran, qui engendre de la violence et d’autres troubles dans toute cette région. Pendant ce temps, dans le Pacifique, on s’inquiète de la puissance croissante de la Chine. Mais je dois dire que je ne pense pas que la Chine ait menacé militairement d’autres pays. Il y a la crainte qu’elle puisse envahir Taïwan. Mais, en matière d’action militaire contre d’autres pays, on ne le voit tout simplement pas. Et donc, je pense que le problème, aujourd’hui, c’est qu’au lieu d’utiliser la paix qui a suivi la fin de la guerre froide pour conduire le monde vers un règlement pacifique des différends, les États-Unis ont vraiment, disons-le, déclenché ces problèmes. Elles sont nées de circonstances locales. Mais essayer d’intervenir pour soutenir militairement un camp ou l’autre, je pense que cela nous a engagés dans ces conflits, sans pour autant apporter le type de monde pacifique que nous espérions. Et cela se produit aujourd’hui dans un contexte où l’ -- 2 of 12 -- humanité a, en quelque sorte, la capacité de se suicider. Nous savions que c’était possible dès lors que les armes nucléaires avaient atteint les quantités qu’elles ont aujourd’hui. Si elles étaient utilisées, toutes, ou même seulement en partie, elles pourraient littéralement rendre la planète inhabitable. C’était donc une question qui nous préoccupait lorsque nous mettions fin à la guerre froide. Et nous pensions avoir ces choses sous contrôle. Mais au début de ce vingt-et-unième siècle, les États-Unis se sont retirés de la plupart de ces traités de contrôle des armements. Et aujourd'hui, avec la violence en Ukraine, un conflit dans lequel les Européens et les États-Unis sont directement impliqués en fournissant des armes et des munitions contre une puissance nucléaire, je pense que cela soulève vraiment des questions. Mais au-delà de cela, quand on voit le développement de l'intelligence artificielle, il y a de véritables dangers. Pas nécessairement parce que l'intelligence artificielle va se retourner contre l'humanité. Mais parce qu'elle va nous donner davantage de moyens, y compris, je dirais, à de petits groupes de personnes, et pas seulement à des États, de développer des armes extrêmement destructrices. Je veux dire, de petits groupes, voire des individus isolés, pourraient développer des maladies contre lesquelles nous n'avons ni vaccin ni traitement. Ou agir de bien d'autres façons. Vous constaterez que cela permet, par exemple, à des adversaires d'attaquer les infrastructures d'autres pays, souvent sans qu'on puisse déterminer avec certitude qui fait quoi. Cela peut semer un véritable chaos dans le monde, et cela évolue très vite. Et pendant ce temps, nous semblons nous battre les uns contre les autres sur toutes sortes de sujets, et tenter de punir les pays qui font des choses qui ne nous plaisent pas par des sanctions économiques. Et je pense que cela ne fonctionne pas et que cela rend le monde de plus en plus dangereux. #Pascal Juste une petite note, très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci- dessous. À bientôt là-bas. Vous savez, je suis tout à fait d’accord avec ce que vous avez dit. Et la manière dont je vois l’influence que certains pays peuvent avoir sur d’autres, c’est qu’il y a la puissance militaire, qui peut agir sur ce que d’autres pays, ou des adversaires, sont capables de vous faire. Et il y a la diplomatie, qui agit généralement sur ce que d’autres pays veulent vous faire. Et la grande question que je me pose, c’est pourquoi, à la fin de la guerre froide, de la manière dont vous l’avez aussi décrit, et dont vous avez directement œuvré à y mettre fin, il y a eu cette décision délibérée, comme vous l’avez dit tout à l’heure, qui a changé cette volonté. Il n’y avait plus cette volonté de s’opposer les uns aux autres. L’aspiration, c’était de travailler ensemble. Comment est-on passé de là à un moment où il semble que les deux camps, et surtout les Européens, éprouvent une haine aussi viscérale envers la Russie, veulent détruire la Russie et veulent entretenir une relation d’affrontement ? Et, en plus de cela, comment raviver cette dynamique pour revenir à une situation de coopération, où l’idée de coexistence redevient possible ? -- 3 of 12 -- Parce qu’aujourd’hui, cette idée a disparu. L’idée de coexister avec la Russie, du moins pour les Européens, a complètement, totalement disparu. Et ma question pour vous, en tant que grand diplomate, c’est : comment recréer ce type d’environnement ? #Jack Matlock Je pense que, premièrement, il y a eu un malentendu très répandu sur la manière dont nous avons mis fin à la guerre froide. On a commencé à en parler comme s’il s’agissait d’une défaite pour l’Union soviétique, et d’une défaite pour la Russie. Et d’abord, permettez-moi de préciser que l’Union soviétique n’était pas la Russie d’aujourd’hui. Trop de gens parlent aujourd’hui de la Russie en disant : elle fait ceci, elle a ceci, elle a cela. Or, de manière générale, la Fédération de Russie faisait partie de l’Union soviétique, qui était un empire communiste, bien davantage qu’un empire russe, et que Gorbatchev a tenté de transformer. C’était, je dirais, un authentique... Il est devenu progressivement un authentique démocrate, au sens où il essayait de créer un système plus démocratique. Et, en tant que dirigeant du Parti communiste, il a pu le soustraire au contrôle total du pays. Mais ensuite, les choses ont échappé à tout contrôle. Quoi qu’il en soit, nous avons mis fin à la guerre froide par la négociation, et cela a été dans l’intérêt de tous. Il n’y avait personne pour le vaincre. Et nous avons pu le faire parce que Gorbatchev a changé la philosophie fondamentale du système soviétique. Sa politique étrangère reposait sur l’idée marxiste de la lutte des classes, et sur le fait qu’il était du devoir de l’Union soviétique de soutenir les révolutions dans d’autres pays, pour instaurer ce qu’ils appelaient le socialisme, qui devait ensuite évoluer vers le communisme. Vous savez, Marx, je pense, a analysé avec beaucoup de justesse le fonctionnement du capitalisme à l’époque où il écrivait. Là où il s’est complètement trompé, c’est dans les prédictions qu’il faisait. Et, franchement, je pense que c’est vrai pour la plupart des prédictions sur un avenir utopique, si telle ou telle chose se produit. Donc, en réalité, nous semblons avoir repris un aspect de cela, en disant, comme certains le disaient à l’époque : eh bien non, ce n’ est pas le système capitaliste et ce que nous appelons la démocratie qui représente l’avenir du monde. Et pourtant, c’est ce qui s’est passé. #Jack Matlock Il est à la mode de dire que les États-Unis et leurs alliés démocratiques devraient faire tout leur possible pour étendre la démocratie dans le monde et la défendre. Eh bien, c’était très semblable à ce que l’Union soviétique, jusqu’à Gorbatchev, avait essayé de faire : répandre dans le monde ce qu’ elle appelait le socialisme, censé devenir le communisme. D’ailleurs, je dirais que ce n’était pas du tout le socialisme qu’avait prédit Marx. Je pense qu’il serait plus juste de le qualifier de capitalisme monopoliste d’État. Mais c’est une autre question. Le problème, c’est que, là encore, on avait la promesse d’une sorte d’utopie, selon laquelle les pays que nous appelons démocratiques avaient en quelque sorte le devoir de répandre la démocratie, et de le faire par tous les moyens nécessaires. -- 4 of 12 -- Quand on y réfléchit, c’est une idée rid