Pourquoi l’Occident refuse de se regarder en face | Pr. Manuel J. Ramos

La conversation met en lumière une vérité dérangeante : ce que nous appelons « faits » n’est pas simplement la transcription passive d’événements, mais souvent le produit d’un travail collectif de construction narrative. Lorsque des puissances politiques, des médias et des communautés intellectuelles tissent leurs versions d’un même événement, elles fabriquent des réalités concurrentes. Ce processus n’est pas neutre ; il reflète des intérêts, des cadres culturels et des pressions institutionnelles. Comprendre comment naissent ces récits et pourquoi certains s’imposent tandis que d’autres s’effacent est essentiel pour saisir les conflits contemporains et pour imaginer des méthodes capables d’atténuer les biais qui déforment notre vision du monde. ## La construction sociale des faits L’une des idées centrales de l’échange est que les faits n’existent pas indépendamment des regards et des accords collectifs. Un événement — un corps trouvé, une bataille, une manifestation — n’atteint le statut de fait que s’il est transformé en élément consensuel par une communauté épistémique. Prof. Manuel J. Ramos souligne la distinction entre événements et faits : les premiers sont ce qui arrive, les seconds sont ce qui est accepté comme vrai dans un espace social donné. Cette perspective sociologique évite deux écueils : le fantasme d’une objectivité pure et l’illusion que l’accumulation d’informations suffit à produire la vérité. Le consentement, la reconnaissance, la mise en récit sont donc des conditions du fait. Autrement dit, la chute d’une feuille peut exister physiquement, mais sans témoin ni discours pour la nommer, elle reste un événement non stabilisé. Cette approche met en lumière le rôle des institutions — médias, universités, églises, États — qui participent à la fabrique de consensus en sélectionnant, ordonnant et interprétant les fragments d’événements. Au cœur de cette dynamique, les récits jouent le rôle de ciment épistémique : ils relient des faits partiels pour créer des histoires cohérentes, portables et mobilisables politiquement. ## Communautés épistémiques et rivalités narratives La discussion introduit la notion de « communautés épistémiques » comme agent clé de la compétition narrative. Ces communautés ne sont pas uniquement des réseaux professionnels ; ce sont des groupes de croyance qui partagent des prémisses, des méthodes de validation et des objectifs. L’analyse menée sur l’affaire Boutcha identifie plusieurs de ces communautés — pro‑ukrainienne, pro‑russe, occidentale, pro‑russe non officielle et une communauté alternative ou multilatérale — chacune produisant sa version des faits à partir du même tissu événementiel. Ce pluralisme ne se réduit pas à un simple désaccord sur des détails. Il produit des systèmes cohérents de sens dans lesquels les preuves sont sélectionnées et interprétées pour soutenir une trame déjà acceptée. Plus surprenant peut‑être : les communautés ne se remettent pas forcément en question à partir des critiques extérieures ; elles incorporent plutôt les nouvelles informations pour raffermir leurs propres récits. Ce mécanisme explique pourquoi des individus brillants, historiens ou universitaires, peuvent défendre des versions radicalement différentes d’un même événement : la rationalisation et la construction narrative sont, pour beaucoup d’entre eux, un prolongement de leur identité intellectuelle et politique. ## L'évaporation des récits : le cas de Boutcha L’échange autour de Boutcha sert d’étude de cas. Quatre ans après l’événement, la mémoire médiatique s’est déplacée. D’autres événements ont capté l’attention, et le récit de Boutcha a été en grande partie « effacé » de la conversation publique. Ce n’est pas nécessairement le signe d’une réconciliation des versions, mais plutôt d’un basculement narratif imposé par le surgissement de nouvelles occurrences plus urgentes ou plus alignées avec les récits dominants en formation. Le phénomène révèle une caractéristique peu reconnue du paysage informationnel contemporain : la durée d’un fait dépend de sa capacité à s’inscrire dans une trame narrative durable. Quand un nouvel événement contredit le récit antérieur, les communautés épistémiques trouvent difficile d’intégrer cet ancien réseau d’informations sans remettre en question leurs cadres fondamentaux. Le résultat n’est pas une synthèse mais l’oubli : plutôt que d’accepter une complexité inconfortable, les acteurs annulent le récit qui gêne. Cette dynamique a des conséquences pratiques et morales : les victimes et les témoins, les archives et les preuves se retrouvent parfois relégués hors de la conversation collective, non parce qu’ils ont été réfutés, mais parce qu’ils entrent en collision avec des intérêts narratifs plus puissants. ## Récits, médias et algorithmes Un point crucial de la conversation est l’interaction entre les structures médiatiques contemporaines et la formation des récits. Contrairement à une époque où l’application de ressources pour vérifier et mettre en contexte pouvait s’étendre, les médias actuels opèrent dans un régime d’attention fragmentée et d’algorithmes qui récompensent la nouveauté et la polarisation. Ce contexte favorise la consolidation de bulles narratives plutôt que l’émergence d’un dialogue inter‑communautaire sincère. Prof. Ramos évoque aussi la promesse méthodologique de rapprocher les sciences sociales des sciences algorithmiques : il n’est pas question de confier toute la vérité à des machines, mais d’utiliser des outils computationnels pour cartographier la façon dont les récits se forment, se recoupent et se rivalisent. Le « modèle structuraliste » renaissant chez les spécialistes du big data permet d’analyser le réseau des variations narratives à grande échelle. Là où le big data apporte une puissance d’agrégation, l’anthropologie offre une compréhension fine des motifs culturels qui structurent l’interprétation des données. Ensemble, ces approches peuvent révéler les architectures invisibles des consensus et des conflits épistémiques. ## Leçons historiques : Éthiopie, canon et mémoire La conversation se nourrit d’un retour sur des exemples historiques pour éclairer le présent. L’analyse des interactions entre missionnaires jésuites, Église orthodoxe éthiopienne et populations locales aux XVIe–XVIIe siècles illustre comment des récits concurrentiels se fabriquent sur le long terme. Les jésuites écrivaient ; leurs textes ont servi de source à des mémoires qui ont influencé l’écriture de l’histoire. Mais parallèlement, les communautés locales — même si beaucoup n’écrivaient pas — ont construit des légendes orales (*afatarik*) qui dialoguent avec le discours officiel. Ce kaléidoscope d’écritures et d’oralités donne une image beaucoup plus riche qu’un récit hégémonique. L’exemple éthiopien montre aussi que les canons — qu’ils soient religieux, historiques ou politiques — naissent souvent d’un processus de convergence et d’exclusion. Quand un récit devient canonique, il efface simultanément d’autres voix. Cela éclaire la manière dont les « vainqueurs » de l’histoire finissent par imposer leurs versions, mais rappelle aussi que les subalternes continuent à produire des mémoires vivantes qui peuvent resurgir et déstabiliser le canon. La mémoire collective est ainsi un champ de bataille où se jouent reconnaissance et effacement. ## Vers une méthodologie pour atténuer les biais L’échange aboutit à une proposition pragmatique : si l’objectivité totale est un mythe, il reste possible de travailler à l’atténuation des biais. Prof. Ramos et ses collègues explorent des méthodes interdisciplinaires — mêlant anthropologie, mathématiques et sciences des données — pour détecter la manière dont les récits se structurent et pour identifier les points aveugles des communautés épistémiques. L’idée n’est pas d’obtenir un « point zéro » neutre, mais de rendre visibles les prémisses implicites qui guident les interprétations, afin de favoriser des dialogues plus informés. Concrèt

Pourquoi l’Occident refuse de se regarder en face | Pr. Manuel J. Ramos L’Occident politique a tué d’innombrables millions de personnes au fil des décennies, tout en prétendant être une force du bien. Que se passera-t-il lorsqu’il sera contraint d’affronter sa propre inhumanité ? Aujourd’hui, je discute avec le professeur Manuel Ramos des nombreuses interprétations narratives de notre réalité mondiale commune. Article de Manuel sur Boutcha : https://manueljoaoramos.substack.com/p/the-bucha-affair-marchapril-2022 Manuel sur Substack : https://manueljoaoramos.substack.com Pascal sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous. Ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné du Dr Manuel Ramos, professeur associé au département d’anthropologie de l’Institut universitaire de Lisbonne. Manuel, bienvenue à nouveau. Bonjour. Bonjour. C’est un plaisir d’être ici à nouveau. Ravi de vous avoir parmi nous, car vous m’avez parlé d’une recherche que vous menez sur les communautés épistémiques et la manière dont les choses sont cadrées — en somme, sur les récits. Peut-être pourrions-nous commencer par cela. Vous m’avez fait une remarque très intéressante avant que nous commencions à parler : nous sommes au début du mois de mars — enfin, plutôt à la mi-mars maintenant, le 12 mars — et nous ne… nous ne parlons pas de Boutcha. C’ est, bien sûr, le quatrième anniversaire de Boutcha, un événement qui constituait autrefois un point de référence narratif très important pour la compréhension occidentale de la guerre en Ukraine. Et maintenant, nous n’en parlons plus. Pourriez-vous me donner un peu votre interprétation ? Pourquoi, selon vous ? #Manuel J. Ramos D’accord. Bien sûr, nous ne parlons pas de Boutcha, car nous parlons, assez embarrassant à dire, de Minab — de ce qui s’est passé le 28 février, qui a marqué le début de la Troisième Guerre du Golfe. Cela me rappelle, ou devrait nous rappeler, que les Romains ont eux aussi connu trois guerres, les trois guerres puniques. Je ne sais pas s’il y a une véritable analogie, mais voyons. Quoi qu’il en soit, nous sommes dans la Troisième Guerre du Golfe, et Minab en a été, d’une certaine manière, la scène d’ouverture, du moins sur le plan narratif. Ainsi, comme cela coïncidait plus ou moins avec le quatrième anniversaire de Boutcha, Boutcha a soudainement disparu des médias. Il n’y avait pas de Zelensky parlant de Boutcha. Il n’y avait pas d’Ursula, avec émotion, nous rappelant la barbarie des Russes à Boutcha. Parce que nous — les médias, les politiciens et les diverses communautés épistémiques, comme vous l’avez mentionné — étions occupés, et le sommes -- 1 of 17 -- encore, à essayer de donner un sens aux événements et à créer un nouveau récit. Les médias occidentaux avaient forgé et développé un autre récit sur Boutcha, qui, d’une certaine manière, entrait en conflit avec les valeurs et les cadres de cette nouvelle interprétation des événements. Cela signifiait que Boutcha devait être effacée de la conversation. Et je trouve cela assez intéressant, car ce que je recherche actuellement, d’une certaine manière, avec des collègues du département de mathématiques de mon institut, c’est une façon de rapprocher les sciences sociales de l’informatique et des sciences algorithmiques. Nous avons développé cela — enfin, je l’ai appelé pour plaisanter « l’algorithme inverse ». L’idée est d’essayer de — enfin, il est bien sûr impossible d’être neutre. Je veux dire, trouver le point zéro de la neutralité est un mythe. L’objectivité totale, une approche 100 % objective, est impossible. C’est totalement impossible. Mais ce que je trouve intéressant, c’est le processus d’atténuation des biais. Bien sûr, c’ est quelque chose que l’anthropologie essaie de faire depuis longtemps, même si je sais très bien que l’anthropologie est une construction occidentale. Mais au moins, au fil des années, il y a eu une tentative d’atténuer notre biais idéologique occidental, notre biais sémantique. Et donc, en travaillant avec les informaticiens, nous avons trouvé un moyen d’analyser cela. #Manuel J. Ramos Comment les récits se développent à partir des événements. Parce que, vous savez, une chose, ce sont les événements — comme les historiens nous le rappellent — une chose, ce sont les événements, et une autre, complètement différente, ce sont les faits. Et bien sûr, un fait est un événement devenu consensuel. Et bien sûr, les faits ne sont jamais, vous savez, il est très difficile de trouver un consensus sur les événements. #Pascal Alors, pouvez-vous en parler un peu plus ? Parce que la plupart des gens assimilent probablement les événements aux faits. Pouvez-vous simplement expliquer cela un peu plus en détail pour tout le monde ? #Manuel J. Ramos Oui, les événements sont des choses qui se produisent — tu sais, des choses qui arrivent dans le monde. Mais passer des événements aux faits — parce que, comme l’a mentionné, je crois, Michael Stanford — tu ne peux pas, désolé, tu ne peux pas toucher un fait. Est-ce que cela relève de l’ imagination ou du monde réel ? On ne trouve pas les faits dans le monde. Un fait est un consensus. Il faut être d’accord sur le fait que quelque chose s’est produit. Et une fois que tout le monde est d’ accord sur le fait que quelque chose s’est produit, alors tu as un fait. Mais si tu n’es pas d’accord sur le fait que quelque chose s’est produit, ou que certaines parties de cet événement se sont produites, -- 2 of 17 -- alors tu n’as pas de fait. Donc, on crée des récits à partir de fragments d’événements qui deviennent des faits partiels, parce qu’il existe une communauté épistémique — une communauté de croyance — qui croit que cet événement a conduit à la création d’un fait. Mais d’autres communautés, à partir du même ensemble d’événements, sélectionnent certains éléments de ces événements pour créer des faits différents. Et dès que l’on commence ce processus de création de récits à partir d’événements qui deviennent des faits partiels, on crée des communautés de croyance. Elles se parlent entre elles ; elles dialoguent. C’est ce que nous avons fait avec Boutcha. Nous avons vérifié qu’il existait environ cinq communautés épistémiques, et elles croient toutes fermement que quelque chose s’est produit — mais elles divergent sur la question de savoir qui est responsable de ce qui s’est passé. Ainsi, la construction du récit n’est pas totalement isolée ; c’est un dialogue, ou plutôt un « pentalogue », entre communautés. Les croyances d’une communauté influencent celles d’une autre, mais cela ne signifie pas que chaque communauté se remet en question — ce qui est fascinant. Vous ne vous remettez pas en question. Vous adaptez les nouveaux récits des autres pour renforcer vos propres faits. Ainsi, vous obtenez des communautés épistémiques divergentes. Ce n’est pas toujours le cas. Dans le cas de Boutcha, soudainement, il n’y a plus de communautés, car tout le monde a oublié. Mais cela ne signifie pas qu’il y a eu une convergence des croyances. Les croyances restent totalement divergentes, mais comme elles ne s’alimentent plus mutuellement, on les oublie. Il existe de nombreux cas où des communautés épistémiques peuvent parvenir à une convergence. Ce n’est pas une convergence facile, et elle n’est pas exempte de pressions hégémoniques. Nous avons mené une analyse très intéressante de la construction biblique de Jésus dans les communautés rabbiniques et dans diverses communautés chrétiennes primitives. Et vous pouvez voir qu’il y a une convergence, parce que vous avez créé un canon à partir du non‑canon. Le christianisme a pu créer un canon, donc il y a eu convergence dans ce cas. Dans le cas de Boutcha — qui est, bien sûr, très différent de la première venue de Jésus — il n’y a pas eu de convergence pendant ces quatre années. Et soudain, il y a une éclipse du récit, parce qu’un nouvel ensemble d’événements crée de nouveaux faits partiels. Ce nouveau récit, cette nouvelle création de récit, est dans une certaine mesure superposée à la communauté précédente. Ils trouvent cela très difficile — les différentes communautés trouvent cela très difficile — d’intégrer le réseau de Boutcha, ou la trame de Boutcha, dans cette nouvelle trame, parce que cette nouvelle trame contredit totalement le récit de la précédente. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouvera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Je trouve cela très, très important et fascinant, car, jusqu’à aujourd’hui, nous n’avons pas de récit commun sur la guerre en -- 3 of 17 -- Ukraine — et même, à l’intérieur de la guerre en Ukraine, sur des événements ou des occurrences individuelles, comme vous l’avez dit. Ce qui est intéressant dans ce que vous soulignez, c’est que vous avez une compréhension relationnelle du terme « fait », ou une compréhension sociologique. Je veux dire, on pourrait entrer dans le domaine philosophique et se demander s’il peut exister des faits sans humains, mais n’allons pas jusque-là. Disons simplement, d’accord, la définition que vous apportez ici… #Manuel J. Ramos Oui, la raison est que, eh bien, comme tu le sais, si une feuille tombe d’un arbre et que personne ne la voit, la feuille est-elle vraiment tombée de l’arbre ? Bien sûr que non. #Pascal Nous n’avons pas besoin d’aller aussi loin. Mais si nous acceptons simplement cette idée — la compréhension sociologique d’un fait comme quelque chose sur lequel un groupe de personnes s’ accorde — alors cela signifie que nous devons comprendre les groupes. Et c’est ce que vous entendez par ces communautés épistémiques. Pourriez-vous peut-être me donner les cinq communautés épistémiques que vous avez identifiées pour l’événement de Boutcha ? #Manuel J. Ramos Laissez-moi réfléchir — parce que je n’ai pas l’étude sous la main en ce moment — mais bien sûr, il y a la communauté ukrainienne, pro-Ukraine, qui correspond au récit officiel ukrainien. Ensuite, il y a la communauté pro-russe, qui relaie le récit officiel russe. Vous avez le récit occidental, qui correspond plus ou moins à celui de la communauté ukrainienne, mais ce n’est pas exactement le même. Puis, il y a la communauté pro-russe, mais non officielle. Et enfin, il y a ce qu’on pourrait appeler la communauté alternative, qui penche parfois plus ou moins du côté pro-russe, mais qui se trouve dans une position délicate. On pourrait aussi l’appeler la communauté multilatérale ou alternative — elle s’oppose aux récits officiels, mais diffère des deux versions officielles, qu’elles soient pro-russes, pro-occidentales ou pro-ukrainiennes. Il existe donc, plus ou moins, ces cinq communautés de croyance. Chacune crée son propre ensemble de récits. #Pascal Ces récits sont en concurrence. Ce qui est intéressant, c’est que cela ne dépend pas du niveau d’ éducation d’une personne. D’un bout à l’autre du spectre, jusqu’aux esprits les plus brillants des universités, on trouve des gens dans tous les camps qui adhèrent à un récit ou à un autre, parce qu’ ils estiment que les faits sur le terrain, ou les preuves que nous trouvons, soutiennent leur interprétation. Et nous nous retrouvons alors confrontés à ce problème : devoir expliquer pourquoi d’ autres personnes intelligentes ou respectables dans la société ne sont pas dans notre camp. -- 4 of 17 -- Et c’est là que les gens commencent généralement à vraiment se mettre en colère les uns contre les autres. Un jour, à Kyoto, un collègue historien a jeté sa bière devant moi en disant qu’il n’allait pas écouter mes bêtises quand je lui ai dit : « Écoute, ce que l’OTAN a fait à la Serbie en 1999, c’était un crime. C’était