Inébranlable : L’UE lui retire ses droits, mais il ne lâche rien | Col. Jacques Baud

## Introduction La mise sur liste noire d’un ancien officier du renseignement par l’Union européenne soulève une question centrale : jusqu’où peut aller un instrument de politique étrangère sans effriter les garanties juridiques et les droits fondamentaux dont se réclame l’Union ? Le cas du colonel Jacques Baud — placé sous sanctions en décembre, privé de ses avoirs et de la capacité d’accomplir les actes les plus élémentaires de la vie quotidienne — illustre un basculement dangereux entre l’exercice de la puissance publique et le respect des procédures. Ce qui est en jeu n’est pas seulement la destinée d’un individu, mais un précédent institutionnel qui redéfinit la frontière entre politique étrangère, sécurité intérieure et État de droit. ## Situation personnelle et sanctions de l’UE La décision d’inscrire le colonel Baud sur la liste des sanctions a été prise sans procédure judiciaire préalable ni information préalable à la personne concernée. Gel des avoirs, interdiction de voyager, impossibilité d’effectuer ou de recevoir des transactions : ces mesures, appliquées au cœur de l’Union et à un résident européen, transforment une décision de politique étrangère en une mesure aux effets très concrets sur une vie quotidienne. Le colonel relate qu’il a dû compter sur la solidarité de voisins pour se nourrir et payer des dépenses urgentes, tant les restrictions bancaires et administratives le rendent inapte à obtenir les biens et services de base. L’élément le plus frappant est peut‑être l’absence de mise en accusation : il n’a jamais comparu devant un tribunal et n’a pas eu accès aux éléments factuels sur lesquels la décision s’appuie. ## Précédents et dommages collatéraux Le dossier du colonel Baud n’est pas isolé : d’autres individus inscrits sur des régimes de sanctions ont vu leurs droits affectés, mais la plupart résidaient hors de l’UE. Ici, l’originalité tient à la cible vivant au sein du territoire concerné par la mesure. L’échange met en lumière des erreurs d’identification et des incohérences administratives constatées dans d’autres affaires — nationalités incorrectes ou cibles secondaires placées sur la liste — qui suggèrent un processus décisionnel parfois approximatif. Baud lui‑même se présente comme un « dommage collatéral » possible d’une démarche qui aurait visé un autre acteur. Que l’on pense à erreurs de casting ou à stratégies politiques visant à contourner des obstacles diplomatiques, le résultat est le même : des individus ordinaires deviennent des variables d’un jeu d’influence entre États. ## Stratégie juridique et ordre fondé sur des règles Sur le plan juridique, les sanctions prises dans le cadre des relations extérieures — et décidées au niveau politique par le Conseil — ne suivent pas les mécanismes usuels de protection judiciaire. La possibilité qui reste à la personne sanctionnée est de saisir la Cour de justice de l’Union européenne pour contester le bien‑fondé factuel de l’inscription. Mais cette voie est étroite : la Cour, selon l’interprétation discutée dans l’échange, vérifiera si les faits allégués sont avérés, non si l’expression publique ou l’opinion en cause relève de la liberté d’expression. Autrement dit, la contestation porte sur la véracité des allégations plutôt que sur la légitimité politique de la mesure elle‑même. Ce verrou procédural crée une asymétrie : l’exécutif politique peut imposer une contrainte lourde en évitant le débat substance/loi qui serait attendu dans un État de droit normalisé. ## État de droit vs. gouvernement par la loi La conversation soulève une distinction conceptuelle essentielle : l’État de droit — où la loi s’applique de manière égale et prévisible — est encadré par des garanties procédurales et des recours effectifs. À l’inverse, gouverner « par la loi » peut signifier instrumentaliser des instruments juridiques pour atteindre des objectifs politiques, en les appliquant de façon sélective. Lorsque des mesures formulées comme relevant de la politique extérieure sont employées pour régler des questions touchant des résidents, journalistes ou chercheurs vivant au sein de l’Union, la frontière qui protège les citoyens s’estompe. Le cas présenté montre comment la politique peut l’emporter sur la loi, non pas en violation de la légalité formelle, mais par contournement des procédures de protection et d’accès à la justice. ## Récits médiatiques et propagande Un autre angle soulevé par l’échange concerne la manière dont le discours public et médiatique est évalué et interprété. Le colonel Baud, qui se définit comme analyste et médiateur impartial, indique avoir évité des termes et formulations associés à la propagande pour ne pas être assimilé à tel ou tel camp. Pourtant, la décision qui l’inscrit sur la liste évoque son rôle supposé de « porte‑parole » d’un État adverse. Cela pose la question : comment distingue‑t‑on critique, analyse, désaccord ou simple retransmission d’un récit, de la propagande délibérée et préjudiciable ? Le risque est de voir des interprétations politiques servir de base à des sanctions qui restreignent la liberté d’expression et la capacité d’une société à tolérer la dissidence ou l’analyse non conforme. Transformées en outil de contrôle, les accusations de propagande peuvent avoir un effet dissuasif bien supérieur à celui de toute condamnation pénale. ## Faiblesses systémiques et précédents futurs L’application de ces sanctions au sein de l’UE met en lumière des failles institutionnelles et un danger de normalisation. Si des mesures extralégales peuvent être utilisées pour isoler des voix dissidentes ou gênantes sans débat public éclairé ni recours effectif, alors un précédent est créé : demain, d’autres catégories de personnes — universitaires, journalistes, diplomates critiques — peuvent se retrouver dans la même situation. Les erreurs administratives, le manque de transparence sur les critères de sélection et l’impossibilité pour la personne visée de connaître et de contester les éléments factuels renforcent la vulnérabilité. À long terme, ce type de pratique fragilise la confiance dans les institutions, alimente la polarisation et encourage un réflexe d’auto‑censure. La Suisse, qui abrite et forme nombre d’experts internationaux, apparaît aussi désarmée ; le silence ou l’inaction des autorités nationales face à la sanction d’un ressortissant interroge la protection consulaire et diplomatique dans des contextes où des États alliés recourent à des outils transnationaux. ## Comment soutenir Jacques Baud Le débat ébauché dans la conversation offre aussi des pistes concrètes de soutien. D’abord, l’assistance juridique spécialisée est centrale : contester les éléments factuels devant la Cour de justice reste la voie formelle pour tenter d’obtenir la levée de la sanction. Ensuite, la mobilisation académique et journalistique — par des pétitions, des signaux d’alerte, des prises de position publiques basées sur des preuves — contribue à rendre le dossier visible et à contrer le risque d’invisibilisation. Par ailleurs, la solidarité logistique et matérielle que le colonel évoque, assurée par des voisins et des associations, montre que des réseaux de soutien local peuvent atténuer les effets immédiats des mesures. Enfin, une réflexion collective sur la réforme des mécanismes de sanctions s’impose : exiger plus de transparence, de clarté des motifs, des droits d’accès aux pièces et des garanties procédurales pour les personnes résidant dans l’UE éviterait que des citoyens ne subissent des mesures sans voie de recours réelle. Conclusion Le cas présenté ne peut être réduit à une querelle individuelle ; il met en évidence un changement institutionnel plus large où la politique extérieure se mue parfois en outil de gestion intérieure, au prix d’un affaiblissement des protections juridiques. Si l’Union européenne veut conserver sa crédibilité en matière de droits et d’État de droit, elle devra répondre aux questions soulevées : qui décide des sanctions, sur

Inébranlable : L’UE lui retire ses droits, mais il ne lâche rien | Col. Jacques Baud Le 15 décembre, l’Union européenne a inscrit l’ancien colonel de l’armée suisse, Jacques Baud, sur sa liste de sanctions contre la Russie, lui interdisant même d’acheter de la nourriture. Il ne souffre pas parce qu’il aurait commis un crime. Au contraire, ses actions sont parfaitement légales ; elles ne correspondent simplement pas au type de « comportement » que l’UE souhaite voir, et elle utilise donc un outil de politique étrangère (les sanctions) pour l’empêcher de mener toute activité normale de la vie quotidienne. Mais le colonel Baud reste inébranlable. Il résiste à ces mesures draconiennes et a décidé de se battre contre cette injustice extralégale du régime. Ne vous y trompez pas : ce qui arrive au colonel Baud pourrait arriver à n’importe qui demain. Les sanctions constituent un régime de persécution politique purement arbitraire. Liens : Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:27 Situation personnelle et sanctions de l’UE 00:13:25 Précédents et dommages collatéraux 00:20:20 Stratégie juridique et ordre fondé sur des règles 00:33:59 État de droit vs. gouvernement par la loi 00:41:09 Récits médiatiques et propagande 00:53:09 Faiblesses systémiques et précédents futurs 00:59:15 Comment soutenir Jacques Baud #Pascal Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd’hui je suis à nouveau accompagné de mon compatriote Jacques Baud, ancien officier du renseignement suisse et colonel de l’armée suisse. Jacques, bienvenue à nouveau. #Jacques Baud Merci beaucoup. Merci de m’avoir invité à nouveau. Et merci — je veux profiter de cette occasion pour vous remercier pour tout ce que vous avez fait en soutien à mon affaire : les entretiens que vous avez menés, toutes les personnes qui ont partagé leurs points de vue sur votre chaîne. Je pense que c’est extrêmement utile. Cela m’a également aidé à mieux comprendre mon affaire. #Pascal Et je dois simplement le dire, car je ne l’ai pas mentionné dans l’introduction : vous êtes actuellement sous sanctions de l’Union européenne, bien que vous viviez vous-même en Europe — en fait, au cœur du système — en Belgique. Et depuis le 15 décembre, vous êtes soumis à ces mesures draconiennes qui gèlent tous vos avoirs. Vous n’avez pas le droit de voyager, pas le droit de quitter la Belgique, pas le droit d’acheter de la nourriture, pas le droit d’acheter quoi que ce soit. -- 1 of 18 -- Personne n’a le droit d’effectuer de transactions avec vous. C’est une situation assez folle, n’est-ce pas ? Pouvez-vous nous la décrire un peu, pour ceux qui n’en ont pas entendu parler — même si je suis sûr que beaucoup de nos auditeurs connaissent déjà l’affaire ? #Jacques Baud Je pense qu’à présent, comme vous l’avez dit, beaucoup de gens dans le monde en ont entendu parler. Mais en tout cas, j’ai été placé sous sanctions le 15 décembre, comme vous l’avez justement rappelé. Je n’en avais pas été informé à l’avance, donc j’ai été pris par surprise ce jour-là. C’est une décision politique, non judiciaire, ce qui signifie que je n’ai jamais comparu devant un tribunal. Je n’ ai enfreint aucune loi, et je n’ai jamais été accusé d’en avoir enfreint une. Je n’ai eu aucune possibilité de me défendre, d’être représenté par un avocat ou de présenter mon dossier. On ne m’a même pas encore montré le dossier. C’est donc une décision unilatérale — une décision qui me prive de ma liberté de mouvement et, j’oserais même dire, de ma liberté de vivre, car, comme vous l’avez justement dit, les sanctions ont gelé mes comptes dans l’UE, ce qui signifie que je ne peux rien payer. Je ne peux pas payer mes factures. Je ne peux pas acheter de nourriture. Je ne peux pas acheter, je ne sais pas, de l’essence pour ma voiture ou quoi que ce soit d’autre. Depuis le 15 décembre, je vis entièrement grâce à la générosité de mes voisins, à la solidarité des gens ici à Bruxelles. J’ai reçu beaucoup de propositions d’aide — des personnes souhaitant me soutenir au sein de l’Union européenne, en France, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Suisse, bien sûr, et ailleurs. Mais pour l’ instant, je vis de la générosité des habitants de mon quartier. L’Union européenne, sans aucune procédure régulière, m’a en fait retiré mes libertés fondamentales — y compris la liberté d’ expression, d’ailleurs. C’est assez étrange, car, comme vous le savez probablement, je suis expert en état de droit pour l’ONU. #Pascal Vous avez travaillé pour l’ONU — plusieurs organes de l’ONU — et vous avez également été conseiller auprès de l’OTAN. #Jacques Baud Au cours des vingt dernières années de ma vie, j’ai travaillé pour des institutions internationales. J’ai travaillé pour l’ONU, évidemment, principalement dans les opérations de maintien de la paix, mais aussi sur la réforme institutionnelle. Par exemple, en Ukraine, j’y étais en tant qu’expert en réforme de cette institution. J’ai travaillé pour l’Union africaine à Nairobi, et mon dernier poste était celui de conseiller auprès de l’OTAN. J’étais responsable de la lutte contre la prolifération des armes légères au sein de l’OTAN. Et à ce titre, je me suis également, disons, familiarisé avec le conflit en Ukraine, car c’était précisément en 2014, lorsque le conflit a réellement commencé là-bas. Voilà donc mon parcours. -- 2 of 18 -- Avant cela, j’étais officier d’analyse stratégique au sein du renseignement suisse. C’était il y a longtemps. J’étais responsable du Pacte de Varsovie — non seulement de l’Union soviétique, mais aussi de tous les pays d’Europe de l’Est. Et voilà, en gros, mon parcours résumé. J’ai une vaste expérience dans la médiation de conflits, et c’est important à comprendre, car j’ai mené plusieurs médiations en Afrique où — eh bien, justement, lorsqu’on fait de la médiation, on ne peut pas être partie prenante au conflit. Je veux dire, il faut comprendre la position des deux camps, et en tant que médiateur, on ne peut pas montrer qu’on favorise le camp A ou le camp B. Il faut être impartial. Être impartial signifie n’appartenir à aucun camp. Et c’est exactement mon expérience professionnelle. J’ai servi de médiateur dans différents conflits. À ce titre, j’ai pu aider, voire libérer, des otages simplement en parlant avec les parties, d’une manière très similaire à celle du CICR dans de nombreuses situations. On ne prend pas position ; on analyse, on comprend la position des deux parties, et cela permet de résoudre le problème. Et c’est exactement la même approche que j’adopte pour tout autre conflit — qu’il s’agisse de la Palestine, du Venezuela ou de l’Ukraine. Je n’ai absolument aucun parti. Je n’ai jamais dit, d’aucune manière, que j’étais en faveur de la victoire du parti A ou du parti B, ni de la défaite du parti A ou du parti B. Ce n’est pas mon credo. Je veux dire, je suis analyste, et j’essaie de comprendre comment les deux parties pensent dans un conflit. C’est tout l’objectif. Il est donc important de comprendre cela pour voir comment les sanctions fonctionnent. En fait, le texte des sanctions affirme que je suis un porte-parole de la Russie, et je ne comprends pas cela, car je n’ai jamais cherché à l’être. J’ai refusé ou décliné des invitations de médias russes à apparaître sur leurs chaînes. Il se peut que certaines de mes interviews aient été reprises par des médias russes et utilisées — c’est possible — mais je n’ai jamais accepté d’être directement interviewé par eux, précisément pour éviter que mon travail soit mal interprété comme de la propagande. Et si vous lisez mes livres, par exemple — car j’ai écrit plusieurs ouvrages sur les conflits, en particulier celui en Ukraine — vous verrez que j’évite tout langage habituellement associé à la propagande, comme « bandériste » ou « nazi ukrainien », ou des expressions de ce genre. J’ explique la distinction entre nazi et néonazi. Je n’utilise pas le mot « nazi » pour décrire, par exemple, les ultranationalistes. Je ne l’ai jamais fait, et j’explique pourquoi je ne le fais pas et pourquoi je ne veux pas le faire. J’ai donc tout fait pour ne pas être un propagandiste. Et cela en dit probablement long sur les sanctions, car malgré tous les efforts pour rester neutre et impartial, on vous considère tout de même comme un propagandiste. #Pascal Et c’est quelque chose. Ce n’est qu’une seule couche. L’autre couche, cependant, c’est que même si vous faisiez cela — même si vous faisiez de la propagande, même si vous la répétiez — cela ne violerait toujours aucune loi dans l’Union européenne. Ce serait toujours légal. Ce serait toujours -- 3 of 18 -- couvert par la liberté d’expression. Et en réalité, c’est précisément pour cela que vous êtes sanctionné et qu’ils n’envoient pas la police pour vous arrêter — parce que vous n’avez enfreint aucune loi. L’Union européenne affirme même que les sanctions ne sont pas une punition. Ils le disent. Les sanctions sont un mécanisme extralégal destiné à détruire la vie de quelqu’un. Et elles sont extralégales non pas parce qu’elles sont illégales, mais parce qu’elles relèvent effectivement de la compétence du Conseil de l’UE — tout en contournant toutes les protections juridiques dont vous bénéficiez normalement. C’est pourquoi on vous dit que vous devez saisir la Cour européenne pour les faire lever. Au mieux, vous pouvez les récupérer, mais elles vous ont été retirées, en contournant même les protections juridiques dont vous devriez bénéficier en Belgique. #Jacques Baud Désolé de vous interrompre. Vous avez tout à fait raison à ce sujet. Je suis entièrement d’accord. Et d’ailleurs, vous l’avez expliqué extrêmement bien dans certaines des vidéos précédentes que vous avez faites. C’est très intéressant. Mais il y a une sous-couche supplémentaire, si vous voulez, à cela. Parce que, comme vous le savez, la décision concernant les sanctions a été prise par le Conseil des ministres des Affaires étrangères de l’UE. En substance, ces sanctions sont en réalité une mesure de politique étrangère. Oui. Mais je vis au sein de l’UE. Oui. Et c’est là que vous voyez la contradiction. C’est très intéressant, car nous nous dirigeons vers une situation pas très éloignée de ce que vous avez connu aux États-Unis juste après le 11 septembre, avec le Patriot Act, par exemple, qui brouille la frontière entre la politique étrangère ou l’action extérieure et l’action intérieure dans le domaine de la sécurité. Et nous voilà dans une situation très similaire, bien que je n’aie aucune sécurité — fondamentalement, non, pas une seule loi concernant la sécurité. Mais l’Union européenne utilise des outils de politique étrangère pour sanctionner quelqu’un qui se trouve à l’intérieur de l’UE. C’est assez unique, à ma connaissance. Il existe d’autres cas de personnes qui ont été sanctionnées, également pour des questions liées à la liberté d’expression, à la liberté de la presse ou à des choses de ce genre. Je ne connais pas tous les cas. D’après ce que je comprends — et je peux me tromper — la plupart d’entre elles vivent en dehors de l’UE. Ce qui signifie que, bien sûr, cela reste, comme vous l’avez justement dit, une question de liberté d’expression, de liberté d’opinion et tout ce qui s’y rattache. En gros, c’est la même question de droits humains. Mais en plus de cela, j’ai un problème — et c’est un problème institutionnel au sein de l’UE — à savoir qu’ils utilisent des mesures de politique étrangère pour traiter des questions de politique intérieure. Et cela ajoute une nouvelle dimension. Je comprends qu’il existe certaines justifications à l’usage des sanctions. Mais encore une fois, ces sanctions sont censées viser des personnes vivant en dehors de l’UE. Je veux dire, je pense que dans la liste sur laquelle je figure — celle du 15 décembre — il y