La guerre en Iran : la fin de l’Occident uni ?

## Un tournant stratégique : quand douze jours redessinent l’équilibre mondial La conversation récente avec Ali Borhani met en lumière une idée simple mais lourde de conséquences : une brève séquence de frappes et de ripostes peut suffire à fracturer des décennies d’architecture géopolitique. L’attaque contre des installations nucléaires en Iran, et la réponse qui s’en est suivie, ne sont pas seulement des actes militaires ponctuels. Ils révèlent, selon l’échange, une dynamique profonde où le récit, l’histoire et l’économie stratégique se conjuguent pour produire un changement d’ère. Plutôt que d’opposer uniquement Occident et Iran, la discussion invite à lire ces événements comme des symptômes d’un effondrement du multilatéralisme et d’une redéfinition des corridors de pouvoir eurasiens — avec la Chine comme principal bénéficiaire potentiel. ## Les racines historiques de la rancune américano-iranienne La conversation souligne que la relation États-Unis–Iran ne se comprend pas sans remonter aux années 1970 et aux crises qui ont suivi la révolution iranienne. L’épisode de la prise d’otages à l’ambassade américaine en 1979, souvent perçu comme l’origine immédiate de l’hostilité, est rappelé ici comme un point de bascule complexe — où des décisions et des manœuvres politiques ont laissé des traces durables sur la mémoire collective et la stratégie. Ali Borhani évoque des éléments historiographiques et des révélations qui alimentent l’idée d’une manipulation politique internationale, épisodes qui ont contribué à bâtir une méfiance institutionnelle entre les deux pays. Au-delà des faits ponctuels, cette histoire explique pourquoi la rhétorique nucléaire est si facilement mobilisable comme prétexte. Ce n’est pas tant la menace technique que la charge symbolique : le récit de l’« Iran dangereux » fonctionne depuis longtemps comme un prisme orientant sanctions, doctrines de défense et pressions diplomatiques. Comprendre cette généalogie, insiste la discussion, est essentiel pour interpréter les réactions contemporaines et pour saisir que l’animosité n’est pas un accident mais un acquis politique entretenu sur plusieurs décennies. ## Une guerre courte, des conséquences profondes La brièveté apparente des hostilités — qualifiée dans l’échange de « guerre de 12 jours » — ne doit pas faire sous-estimer leur portée. Une frappe majeure, même limitée, crée des precedents : elle légitime, aux yeux de certains acteurs occidentaux, le recours unilatéral à une force disproportionnée. La métaphore utilisée dans la conversation — de la « MOP » transformée en « Multilateral Order Pulverizer » — est frappante : l’action militaire a été perçue comme un coup porté non seulement à des installations mais à la logique même de la coopération internationale. Autre conséquence, soulignée avec force : l’effet d’entraînement psychologique et politique. Quand des dirigeants occidentaux se réjouissent ou relativisent des frappes, le tissu des normes internationales se fragmente. La discussion alerte sur la banalisation de l’escalade : si frapper devient toléré, la barrière morale contre les guerres préventives s’affaiblit. Dans ce contexte, la conséquence la plus dangereuse n’est peut‑être pas une riposte immédiate, mais la normalisation d’un type d’intervention qui redéfinit ce qui est « acceptable » sur la scène internationale. ## Le grand jeu des corridors, des ressources et des alliances L’un des apports analytiques les plus saillants de l’échange est la lecture géoéconomique : l’Iran n’est pas seulement une menace militaire potentielle dans le discours occidental, il est une clef de voûte géographique et économique. Dépeint comme la « boucle » d’une ceinture eurasiatique, le pays contrôle des corridors nord-sud et est-ouest essentiels — routes maritimes, accès au Golfe Persique, réserves d’hydrocarbures, terres rares et autres minerais stratégiques. La gestion de ces corridors conditionne la possibilité d’un marché eurasien intégré, lequel constituerait une alternative sérieuse au primat occidental. La discussion insiste : contenir l’Iran, au-delà d’un enjeu nucléaire, vise à maintenir un équilibre géopolitique où la Russie et d’autres puissances eurasiatiques restent partiellement encerclées. Ce regard replace les initiatives diplomatiques et militaires dans un cadre plus vaste de rivalité pour l’accès aux ressources et pour le contrôle des flux commerciaux. Dans cette perspective, les alliances régionales — I2U2, partenariats entre Israël, Inde, Émirats arabes unis et États-Unis — s’expliquent moins par des affinités culturelles que par des calculs visant à façonner des routes et des marchés favorables aux intérêts occidentaux. ## L’érosion du multilatéralisme et la montée des logiques de force Un thème récurrent est l’effritement du multilatéralisme. Les frappes et la rhétorique qui les accompagne, arguait la conversation, ne sont pas des incidents isolés mais des manifestations d’une tendance plus large : la substitution progressiste des mécanismes collectifs par des actions unilatérales ou de coalitions restreintes. En bombardant sans large consensus, les grandes puissances affaiblissent les institutions et normes conçues pour arbitrer pacifiquement les différends. La conséquence paradoxale est que cet affaiblissement profite à des acteurs qui ne s’encombrent pas des mêmes inhibitions : la Chine, par exemple, ressort comme principal bénéficiaire, capable d’offrir des alternatives économiques et diplomatiques à des États exaspérés par la coercition occidentale. En outre, la conversation pointe la dégradation morale associée à ce climat : la célébration des frappes, la légitimation de l’élimination ciblée de scientifiques, la rhétorique triomphaliste — tous contribuent à une déshumanisation du conflit et à une banalisation de la violence politique. ## Scénarios d’escalade et d’incertitude stratégique Le risque le plus immédiat évoqué dans l’échange n’est pas seulement une grande guerre ouverte, mais une « hyperboucle » d’escalade : actions, ripostes, alignements de parties tierces, qui se nourrissent mutuellement sans canal clair de désescalade. Dans ce cadre, la question n’est pas tant qui pousse l’autre — Israël ou les États-Unis — mais comment le système global manque d’instruments efficaces de réduction des risques. L’absence de mécanismes robustes rends les crises plus susceptibles de dégénérer de façon non linéaire. Trois dynamiques méritent une attention particulière : d’abord, la militarisation croissante des débats publics dans les sociétés occidentales, qui normalise des réponses violentes ; ensuite, la compétition entre blocs pour verrouiller les corridors économiques, qui rend toute concession douloureuse ; enfin, l’érosion de la décence politique et du respect des normes élémentaires, qui transforme les adversaires en cibles déshumanisées. Ces facteurs combinés produisent une incertitude stratégique où des gestes mesquins peuvent avoir des effets systémiques disproportionnés. ## Neutralité, non-alignement et pistes de sortie Face à cet embrasement, la conversation appelle indirectement à repenser le rôle des positions neutres et non-alignées. Les pays et acteurs qui refusent de se joindre à une logique d’alignement binaire peuvent, à plusieurs titres, offrir des espaces de médiation et des ponts commerciaux moins politisés. La neutralité, comprise non comme passivité mais comme capacité de négociation indépendante, devient une ressource stratégique : elle permet d’explorer des arrangements pratiques autour des corridors économiques et des questions énergétiques sans être prescriptible par un bloc. Par ailleurs, la discussion rappelle l’importance d’investir dans des mécanismes de gestion des risques — canaux diplomatiques discrets, dialogues techniques sur les questions nucléaires, initiatives multilatérales renforcées — capables de prévenir les escalades brutales. Reconstituer une culture du multilatéralisme exige aussi de restaurer la crédi

La guerre en Iran : la fin de l’Occident uni ? Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec Ali Borhani, stratège géopolitique, co-animateur du podcast BRI-Dialogue et auteur de la newsletter Substack FuturEarly. Ali est Canadien d’origine perse, et nous allons donc discuter aujourd’hui des nombreux niveaux sur lesquels la guerre de 12 jours va impacter la politique et l’économie mondiales. Substack d’Ali : https://futurearly.substack. com/ **Un parlementaire confirme le complot de la "surprise d’octobre" visant à saboter la réélection de Jimmy Carter** : https://nymag.com/intelligencer/2023/03/lawmaker-admits-1980-gop- plot-to-prolong-iran-hostage-crisis.html **Les livres : [Profits of War](https://openlibrary.org/books /OL1728454M/Profits_of_war) et [War is a Racket](https://www.amazon.co.uk/War-Racket-Antiwar- Americas-Decorated/dp/0922915865)** **Interview avec le Shah – 60 Minutes : À VOIR ABSOLUMENT** : https://www.youtube.com/watch?v=9RH2wXQtFdo #M3 Mon argument, c'est que, vous savez, aujourd'hui on frappe Natanz, et demain matin, si l'Iran frappe le désert du Néguev, quelle sera la réponse de l'hémisphère occidental ? Vous savez, ce sont des zones de danger que l'Occident applaudit et encourage sans, je dirais, disposer d'un mécanisme géopolitique de réduction des risques. Et ensuite, ils se retrouvent dans une position très difficile. L'échelle de l'escalade, à mon avis, est aujourd'hui une sorte d'hyperboucle de l'escalade. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd’hui je m’entretiens à nouveau avec Ali Borhani, stratège en géopolitique et co-animateur du podcast BRI Dialogue. Ali a récemment lancé une newsletter Substack intitulée Futurely, alors n’hésitez pas à y jeter un œil. Il y publie également des analyses et des réflexions très intéressantes. Ali est Canadien d’origine perse. Aujourd’hui, nous souhaitons donc discuter des nombreux niveaux sur lesquels cette soi-disant guerre de 12 jours va impacter la situation politique et économique mondiale. Ali, bienvenue à nouveau. Merci, Pascal. C’ est un plaisir d’être avec toi. Ravi de te retrouver. La dernière fois, nous avons déjà parlé de géoéconomie, mais aussi beaucoup de la Chine. Et, tu sais, ces dernières semaines ont été extrêmement dramatiques, notamment à cause de ce qui s’est passé dans un endroit qui t’est très cher. Peux-tu peut-être nous donner ton analyse sur l’origine soudaine de cette guerre avec l’Iran ? #M3 Eh bien, je suis heureux d’être avec vous pour parler des études sur la neutralité, un sujet qui mérite beaucoup plus d’attention, surtout de nos jours. Mais permettez-moi de commencer par un poème. Au crépuscule, l’oppression du jour s’est dissipée. De hauts sommets se sont dessinés. Il avait plu. Sur les pelouses, de vastes pelouses et des fleurs soignées flottaient Une conversation de personnes -- 1 of 17 -- hautement qualifiées. Dix jardiniers les regardaient passer et évaluaient le prix de leurs chaussures. Un chauffeur attendait, lisant dans l’allée, Qu’ils terminent leur échange de points de vue. C’était l’ image même d’une journée à vivre. Au loin, peu importe leurs bonnes intentions, Deux armées attendaient la faute de langage, Avec des instruments bien conçus pour infliger la douleur, Et de leur charme dépendait Une terre dévastée, avec tous ses jeunes hommes tués, Ses femmes en pleurs, et ses villes terrifiées. W.H. Auden — le poème s’intitule « L’Ambassade ». La raison pour laquelle il se lit ainsi, et la raison pour laquelle je le lis, c’est que tout cela s’est produit pendant que les diplomates négociaient, alors que le monde entier retenait son souffle et espérait que nous n’allions pas nous retrouver dans un nouveau conflit. Mais très peu de gens comprennent que le défi entre les États-Unis et l’Iran — ou, dans ce contexte, entre les États-Unis, Israël et l’Iran — relève d’une cassette Betamax et d’une cassette VHS. Ces deux systèmes ne sont pas compatibles. Ce n’est pas quelque chose qui date seulement des quarante dernières années et de l’après-révolution. Cela remonte même à l’époque du Shah et d’avant la révolution. Récemment, j'ai soudainement compris d'où venait et où s'était formée cette crise. Nous n'avions pas de ruban, vous savez, comme les rubans jaunes pour les otages. Tout a commencé en 1978, lorsque des étudiants iraniens ont pris le contrôle de l'ambassade américaine. Mais très peu de gens, Pascal, savent que cet événement—qui est la mère et la pierre angulaire de la rancune post- révolutionnaire entre Américains et Perses—n'a jamais vraiment été expliqué au peuple américain. La raison en est que le jour où les étudiants iraniens ont franchi les murs de l'ambassade américaine, quelques semaines plus tard, ils étaient prêts à libérer les otages. Et pourtant, une délégation de l'équipe de Reagan a rencontré les nouveaux révolutionnaires à Genève. Et, vous savez, cela est bien documenté dans un livre intitulé *Prophètes de la guerre*, écrit par Ari Ben-Menashe, un auteur juif israélo-irako-iranien. De plus, aussi récemment que l'année dernière, un ancien législateur du Texas, lorsqu'il a appris que Jimmy Carter était en train de mourir, a déclaré publiquement qu'il y avait effectivement un accord pour libérer les otages le jour où Ronald Reagan est entré en fonction. Ils ont donc été retenus pendant 444 jours sur ordre des Américains. Ce n'est pas, à mon avis, un petit événement. C'est un sujet sur lequel les historiens devraient se pencher. Et le peuple américain, en particulier la base MAGA, devrait mieux le comprendre. #M2 Désolé, pouvez-vous répéter cela ? Parce que je n'étais pas au courant. Attendez, il y avait un accord pour garder ces otages plus longtemps que nécessaire ? #M3 Oui, c'est une révélation choquante. Je t'enverrai le lien après notre appel pour que tu puisses le mettre dans les commentaires afin que les gens puissent le lire. Un ancien législateur du Texas s'est -- 2 of 17 -- exprimé lorsque Jimmy Carter a été placé en soins palliatifs dans ses derniers jours, et il a ressenti une pression sur la poitrine. Il y avait des articles qui circulaient, selon le New York Magazine et d'autres, ainsi que ce livre, affirmant que le Parti républicain avait eu des discussions avec les Iraniens pour garder les otages—non pas seulement pendant deux, trois ou quatre semaines, mais jusqu'au matin où Reagan est entré en fonction. Et c'est ainsi que, tu sais, toute cette histoire de leur retour a été attribuée aux Républicains. La raison pour laquelle j’en parle, c’est que cette obsession pour l’Iran n’a rien de nouveau. Un autre élément d’information que les gens devraient rechercher dans l’histoire, et qui est très instructif pour l’époque dans laquelle nous vivons, c’est l’interview du 17 avril 1974 de Mike Wallace avec Mohammad Reza Shah. Cette interview est très révélatrice et regorge de petites perles d’ information. Lorsqu’il est mis au défi par Mike Wallace, il répond : « Pourquoi ne mettez-vous pas tous les titres de vos publications dans un ordinateur et voyez ce qu’ils en ressortent ? » Et cela, en 1974. Cela en dit long sur la puissance du calcul, l’importance des récits, l’importance des histoires, et la façon dont nous passons d’une crise à une autre. Maintenant, lorsque vous examinez la dernière actualité dans la région, j’aimerais y revenir—et je partagerai bien sûr ces liens avec vous, afin que vous puissiez les transmettre à votre public. Mais je pense que ce qui s’est passé le vendredi 13, qui est déjà en soi une date assez remarquable à choisir, l’est encore plus avec cette action unilatérale, non provoquée—certains disent alignée, d’ autres non alignée, certains disent, vous savez… Peu importe la façon dont on l’envisage, le fait que les États-Unis aient largué une bombe Massive Ordnance Penetrator sur l’Iran n’a pas seulement créé quelques grands cratères à des centaines de mètres sous terre, mais—je pense d’ailleurs qu’il ne s’agissait pas d’une MOP au sens de Massive Ordnance Penetrator. Je pense que c’était plutôt un Multilateral Order Pulverizer, car cela a anéanti tout le multilatéralisme. Le premier bénéficiaire de cette loi—le plus grand bénéficiaire de cette loi—c’est la Chine. Si l’on regarde à l’échelle macro, le peu de respect pour l’ordre international fondé sur des règles a été anéanti les 13 et 22 juin. Ironiquement, en ce moment, à Bruxelles, l’OTAN, tout le monde célèbre. Mais si vous vous souvenez aussi, la dernière fois que l’Amérique a largué quelque chose d’aussi important, d’une telle ampleur, c’était la MOAB—la « mère de toutes les bombes »—qui a été larguée dans les derniers mois du mandat de Trump sur l’Afghanistan. Et nous savons ce qui s’est passé après, n’est-ce pas ? Donc il ne s’agit pas de l’importance de l’explosion ou de la taille de l’ engin. Les clés ont été rendues aux talibans. Mon point de vue est que les États-Unis sont passés des MOAB—en passant par les MOAB et les foules, ou peu importe comment on veut les appeler—de la « Mère de toutes les bombes » à la mère de tous les déficits, qui ne cessent de croître et de s’accumuler, jusqu’à la MOAE, c’est-à-dire la « Mère de toutes les émissions », car nous n’avons jamais parlé des émissions générées par les guerres, ni du coût de cette empreinte. Et si votre public me pardonne l’expression, la MOAF, la « Mère de toutes les conneries », car ces choses-là s’accompagnent de leurs ramifications politiques, économiques et géostratégiques, et les erreurs ne manquent pas. L’autre point que je pense qu’il -- 3 of 17 -- faut aborder, c’est : s’agissait-il d’une livraison de fret B2 en provenance de Misery, États-Unis ? Était- ce une livraison de misère—pour jouer sur les mots ? Ou sommes-nous en train d’arriver à quelque chose de nouveau ? Je vais m’arrêter là et répondre à toutes vos questions, mais c’est juste pour planter le décor sur la façon dont nous en sommes arrivés là. #M2 Non, c'est une scène énorme. Et, vous savez, vous n'avez même pas encore abordé le rôle d'Israël dans toute cette affaire. Parce que, vous savez, l'une des choses que nous essayons de deviner en arrière-plan, c'est : qui pousse qui ? Est-ce Israël qui pousse les États-Unis vers une nouvelle guerre du Golfe ? Ou bien est-ce les États-Unis qui abusent—ou plutôt, utilisent—Israël comme leur chien d'attaque pour s'en prendre à l'Iran ? Nous savons que ces idées existent depuis toujours. Nous savons qu'il y a eu des stratèges aux États-Unis qui, depuis des décennies, ont plaidé et discuté de la manière et du moment d'attaquer l'Iran, et qu'il y a une véritable obsession autour de la façon dont l'Iran a réussi à survivre malgré les sanctions écrasantes qui lui ont été imposées. Selon vous, de quoi s'agit-il ? Est-ce Israël qui pousse, ou est-ce Israël qui exécute ? #M3 Je pense que, vous savez, il y a des films comme *Des hommes d'influence* avec Robert De Niro et Dustin Hoffman, et alors, qui mène la danse—la queue ou le corps ? Je pense qu’au final, nous y viendrons, et j’y consacrerai un peu de temps. Mais je crois que l’essentiel ici, c’est la dynamique du bon flic, mauvais flic, et savoir qui influence l’autre est sans importance, car la question centrale ici, c’ est la place de l’Iran. Si l’on considère l’Iran comme pays—en mettant de côté ses 2 500 ans d’ histoire, le premier sanctuaire du peuple juif, mentionné dans la Torah par, vous savez, la princesse Esther, vous voyez—donc en laissant tout cela de côté, et en ayant la plus grande population juive vivant au Moyen-Orient, avec des synagogues, des hôpitaux, et tout le reste. Je pense qu’il faut mettre cela de côté, car une nation dont les frontières ressemblent à une miniature... Si vous regardez la carte de l’Iran, les frontières sont comme si, vous savez, un calligraphe ou un miniaturiste les avait dessinées. Et si vous regardez le reste de la région, ce ne sont que des lignes droites, comme si quelqu’un les avait tracées à la règle, en faisant quelques trous. Cela en dit long sur cette terre. Et à mo