Folie de la guerre sur trois fronts : Washington a tout perdu | Amb. Chas Freeman

## Politique américaine et Israël-Palestine La conversation met en lumière un basculement significatif : la politique américaine à l’égard d’Israël et de la Palestine n’est plus l’axe immuable qu’on croyait. Les développements récents ont révélé une fracture profonde entre l’opinion publique et certains cercles politiques et financiers qui avaient longtemps verrouillé le débat. Cette dynamique transforme la manière dont les élections, les primaires et les campagnes se construisent — et elle redéfinit ce qui est politiquement tenable pour les candidats sur le terrain des droits des Palestiniens et de la responsabilité d’Israël. Plusieurs exemples concrets indiquent que la contestation progresse au-delà du simple activisme : des victoires en primaire, des candidatures soutenues par de petites contributions populaires et l’émergence d’élus locaux critiques d’Israël signalent une tendance nationale. Ce n’est plus uniquement une question morale ou intellectuelle ; c’est devenu un facteur électoral capable d’affecter le paysage politique, y compris dans des bastions auparavant acquis au consensus pro-israélien. La conversation souligne aussi l’effet boomerang sur la gouvernance : éviter le sujet coûte électoralement, mais l’affronter expose aux pressions d’un lobby bien financé. L’autre transformation décisive tient à l’interaction entre la politique extérieure et l’économie. Les perturbations dans le Golfe, les menaces sur le détroit d’Ormuz et la spéculation sur les marchés de l’énergie montrent que les choix militaires et diplomatiques ont des répercussions directes sur la vie quotidienne et sur la stabilité des prix. Cette réalité rend la pause ou l’échec d’une politique d’escalade non seulement souhaitable du point de vue humanitaire, mais aussi urgent sur le plan macroéconomique. En somme, la Palestine n’est plus un sujet isolé : il est central dans une recomposition électorale et stratégique américaine. ## L’emprise d’ Israël sur la politique américaine L’argument principal qui émerge de la discussion est moins nouveau qu’il n’est implacable : Israël a longtemps exercé une influence disproportionnée sur la politique américaine, mais cette emprise montre des signes d’érosion. Les mécanismes traditionnels — dons, lobbying, réseaux institutionnels — continuent d’opérer, mais ils rencontrent désormais une résistance populaire et politique qui remet en cause leur efficacité à long terme. Le paysage se fracture entre une élite qui demeure liée à des intérêts financiers pro-israéliens et une base électorale qui exige responsabilité et changement. Cette tension ne se limite pas aux postes nationaux : elle se manifeste dans les primaires locales, les municipalités et les coalitions progressistes qui revendiquent la fin de l’impunité. L’exemple de candidats ayant remporté des élections après avoir pris position pour les droits palestiniens illustre que le pouvoir d’influence s’use lorsqu’il est perçu comme contraire à l’éthique publique et à la souveraineté démocratique. La conversation signale aussi la multiplication d’efforts de propagande et de financement de la part d’Israël, qui malgré leur ampleur ne suffisent plus à assurer l’unité d’un bloc politique jadis stable. Autre volet critique : la dépendance stratégique d’un État allié à un acteur extérieur a des limites opérationnelles. Lorsque la Maison-Blanche ou d’autres centres de décision estiment que la poursuite d’un soutien inconditionnel compromet les intérêts nationaux — qu’ils soient militaires, économiques ou électoraux —, des ruptures et ajustements deviennent possibles. L’analyse soulève ainsi une question plus large : à quel point la politique étrangère peut-elle être capturée par des intérêts particuliers sans perdre sa légitimité ? La conversation suggère que le seuil est atteint. ## Europe, Russie et risques de guerre en Ukraine La discussion élargit ensuite la perspective vers l’Europe et l’Ukraine, pointant une série de contradictions dangereuses dans la position occidentale. L’UE, en tant qu’institution, est décrite comme déconnectée de ses citoyens : des décisions stratégiques prises par des organes non élus nourrissent ressentiment et désillusion. Cette crise de légitimité fragilise la capacité européenne à formuler des réponses cohérentes face à la Russie et à la guerre en Ukraine. Le risque n’est pas seulement militaire, mais politique : l’aptitude à maintenir une stratégie durable dépend de soutiens internes solides, or ceux-ci vacillent. Sur le plan opérationnel, la plus grande inquiétude tient à la pente vers une escalade incontrôlée. L’obsession de contenir la Russie, combinée à la peur politique en Europe, crée des pressions pour des actions qui pourraient déborder des cadres initiaux et entraîner des interactions militaires potentiellement dangereuses. La conversation souligne que la rhétorique belliqueuse n’est souvent pas accompagnée d’une appréciation réaliste des coûts ni d’une stratégie de sortie crédible ; c’est une recette qui peut conduire à des conflits prolongés aux conséquences imprévisibles. Enfin, le rôle des États-Unis dans cette dynamique est ambigu : soutien affiché à Kyiv, mais intérêts domestiques et stratégiques qui ne coïncident pas toujours. Le dialogue indique que la politique européenne en matière de sécurité reste partiellement captive de calculs externes, et que l’architecture transatlantique qui a dominé l’après-guerre est aujourd’hui sous pression, nécessitant soit une réforme profonde, soit le risque d’un effondrement progressif du consensus sécuritaire occidental. ## Taïwan, Chine et escalade américaine La conversation déplace ensuite le regard vers l’Asie de l’Est, où la question de Taïwan cristallise une possible future confrontation entre Washington et Pékin. Les déclarations européennes de principe — visites, affirmations de solidarité — ne font qu’augmenter les risques sans offrir de mécanismes de désescalade. La logique d’affirmation de souveraineté face à la montée de la Chine peut entraîner des erreurs de calcul similaires à celles observées ailleurs : provocation sans plan d’atténuation, posture morale sans contrôle des effets concrets. Les parallèles avec le théâtre du Moyen-Orient sont instructifs : une politique de défi public, amplifiée par des acteurs non étatiques et des discours populistes, tend à réduire les marges de manœuvre diplomatique. Là encore, la militarisation d’une question politique augmente la probabilité d’un incident aux conséquences disproportionnées. La conversation met en garde contre une approche qui sacrifie la prudence stratégique à l’affirmation symbolique — posture qui pourrait pousser la Chine à des réponses sévères, elles-mêmes susceptibles d’entraîner une escalade régionale incontrôlée. Le vrai enjeu, selon l’analyse, est la capacité des grandes puissances à conjuguer respect des intérêts vitaux et gestion prudente des frictions. A défaut, on met en jeu des systèmes de sécurité régionaux entiers. La montée d’un nationalisme externe — qu’il soit chinois ou américain — rend moins probable la retenue, particulièrement si des acteurs politiques internes instrumentalisent la crise pour des gains électoraux ou de prestige. ## Un ordre en échec et une nouvelle diplomatie Au centre de la réflexion se dessine une conclusion sombre mais lucide : l’ordre mondial hérité est en crise. Les institutions, les alliances et les paradigmes qui ont structuré la gouvernance internationale depuis la Seconde Guerre mondiale montrent leurs limites face à des dynamiques multipolaires, à des fractures internes et à des opérations par procuration. L’incapacité à résoudre des crises régionales de façon durable alimente un enchaînement de conflits et d’alliances tactiques qui affaiblissent la légitimité et l’efficacité des anciennes approches. La conversation plaide pour un retournement : la diplomatie redevient incontournable. Le retour à des négociations sérieuses — non instrumentalisées par des acteurs sans crédib

Folie de la guerre sur trois fronts : Washington a tout perdu | Amb. Chas Freeman À 250 ans, l’empire américain et ses satellites en Europe et en Asie de l’Est sont en déclin irréversible. La guerre perdue contre l’Iran, le déclin terminal du projet israélien par procuration et la nature suicidaire de l’Europe en sont des signes indéniables. L’ambassadeur Chas Freeman, ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite et ancien sous-secrétaire à la Défense, évoque la pause dans la guerre contre l’Iran, l’isolement politique croissant d’Israël, la pression américaine au Liban, la guerre en Ukraine, la peur de la Russie en Europe, les tensions autour de Taïwan et l’échec de l’ancienne politique occidentale. Il soutient que la diplomatie devient inévitable à mesure que les États cherchent davantage d’indépendance. Liens : Site web de Chas Freeman : https://chasfreeman. net Substack de Chas Freeman : https://chasfreeman662157.substack.com Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Donations : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00:00 Pause dans la guerre contre l’Iran et Asie de l’Ouest 00:07:31 Politique américaine et Israël-Palestine 00:15:20 L’emprise d’ Israël sur la politique américaine 00:23:56 Europe, Russie et risques de guerre en Ukraine 00:33:46 Taïwan, Chine et escalade américaine 00:41:57 Un ordre en échec et une nouvelle diplomatie 00:43: 17 Suivre Chas Freeman #Pascal Bienvenue à tous dans Digitality Studies. Aujourd’hui, nous recevons l’infatigable et toujours brillant ambassadeur Chas Freeman, ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite et sous- secrétaire à la Défense dans les années quatre-vingt-dix. Chas, ravi de te retrouver. Merci, Pascal. Heureux d’être avec toi. Chas, tu as cette capacité rare à saisir l’essence du moment et à apporter une vraie clarté conceptuelle. J’aimerais que tu fasses encore une fois cet exercice pour nous, alors que nous parlons en ce quatre juillet, jour de ton Indépendance, même si chez toi, on est encore le trois juillet deux mille vingt-six. Quelle est ton évaluation, avant tout, de la situation en Asie de l’ Ouest ? Où en est le monde après quatre mois de guerre avec l’Iran ? #Chas Freeman Eh bien, le monde est resté dans l’attente, et à mon avis, cette attente ne sera pas levée de sitôt. Ce qui s’est passé, sur le plan diplomatique, à la suite de cette guerre, c’est un accord pour parler de négociations, et pour définir un cadre de négociation. Ce cadre a été appelé un « Mémorandum d’ entente ». Moi, je dirais plutôt que c’est un « Mémorandum de malentendu ». Mais enfin, il est là, et il -- 1 of 13 -- contient des dispositions auxquelles les États-Unis doivent se conformer pour que les Iraniens acceptent d’entreprendre certaines actions de leur côté. Autrement dit, ce sont des actions imbriquées, mais les premières doivent venir des États-Unis. Et la principale, c’est l’engagement de ne pas menacer ni recourir à la force, ni de la part des États-Unis contre l’Iran, ni de la part de l’Iran contre les États-Unis. Cet accord a été violé presque immédiatement par la réaction de l’administration Trump face au maintien du contrôle iranien sur le détroit d’Ormuz. Le président affirme, sans aucun fondement, que ce détroit serait sous contrôle américain. Le problème, c’est que le protocole d’accord prévoit une période de soixante jours pendant laquelle l’Iran doit gérer le détroit d’Ormuz sans imposer de droits ni de frais. Et c’est exactement ce qu’il fait. Mais, bien sûr, les États-Unis ont tenté d’organiser le passage de navires à travers le détroit en défiant le contrôle iranien. Cela a conduit à des échanges de tirs et à la violation du protocole. Mais la question principale reste l’exigence américaine de contenir Israël au Liban. Et là, on a une juxtaposition vraiment étrange. D’un côté, J.D. Vance est d’accord avec les Iraniens pour dire que l’agression israélienne au Liban devrait être limitée. Donald Trump, lui, aurait eu des mots assez durs avec le Premier ministre Netanyahou sur ce sujet. Et de l’autre côté, on a Marco Rubio, le secrétaire d’État et principal rival politique de J.D. Vance, qui négocie un accord avec le gouvernement libanais — un gouvernement inefficace et sans réelle légitimité — pour prolonger l’ occupation israélienne du Liban et faciliter la coopération entre le Liban et Israël dans la destruction du Hezbollah, qui est pourtant la seule force réellement capable de défendre la souveraineté libanaise. Autrement dit, le gouvernement libanais ne fait pas ce travail. Nous avions donc un cessez-le-feu entre le Liban, le gouvernement libanais et Israël, deux parties qui, à ce moment-là, ne se tiraient pas dessus. Et maintenant, on se retrouve avec une sorte d’ accord tacite entre eux, destiné à éliminer le Hezbollah comme force politique au Liban, ou même dans la région. Tout cela ne fonctionne pas, et la direction actuelle du Hezbollah a été très claire : elle considère cet arrangement comme totalement illégitime. Beaucoup de Libanais partagent ce point de vue, et je pense qu’ils verront leur direction actuelle, purement nominale, avec la même affection que les Français réservent au maréchal Pétain. En fait, c’est un peu comme la division de la France entre la France de Vichy et la France occupée par les nazis. Et plus personne, aujourd’hui, n’a vraiment d’attachement à Vichy. Voilà. Ensuite, il y a le problème des soi-disant négociations, censées se dérouler selon ce cadre, un cadre qui a été violé à tous les niveaux. En réalité, il n’y a pas de véritables négociations. Il s’agit plutôt d’une médiation entre les Américains et les Iraniens, menée par le Qatar et le Pakistan, la plus récente ayant eu lieu à Doha. Mais les représentants américains là-bas sont messieurs Witkoff et Kushner, les deux mêmes hommes qui, par le passé, ont servi d’instruments de tromperie pour permettre les attaques surprises contre l’Iran. Ils n’ont absolument aucune crédibilité auprès des Iraniens, ni d’ailleurs auprès de qui que ce soit. Ils ont complètement raté le dossier ukrainien. Et ils ont tout autant échoué sur la question iranienne. -- 2 of 13 -- Et bien sûr, ils ont complètement raté la question de Gaza. Donc, le point final ici, c’est qu’il y a une rupture entre les États-Unis et Israël. Une rupture qui existe au niveau populaire, mais qui ne se voit pas au niveau politique. Autrement dit, les Israéliens ont parié que le lobby sioniste et ses donateurs richissimes, qui tiennent Donald Trump sous leur influence, pourront l’empêcher de mettre fin à leur soutien à l’agression dans la région. Et en fait, pendant qu’on parle, ils redoublent d’efforts dans le génocide et la terreur, dans le nettoyage ethnique à Gaza. Ils font la même chose en Cisjordanie. Et ils attaquent la Syrie pour des raisons que personne ne comprend. Et ils essaient de transformer le sud du Liban en une sorte de Gaza, avec toutes les infrastructures détruites et la région vidée de ses habitants, chassés de chez eux. Voilà la situation. Et les conséquences seraient peut-être un peu plus supportables si nous n’étions pas confrontés à plusieurs échéances. Aux États-Unis, il y a la question des élections de mi-mandat. Et on vient de voir, dans notre vie politique, la preuve que l’une des raisons pour lesquelles Kamala Harris n’a pas réussi comme candidate en deux mille vingt-quatre, c’est qu’elle a évité tout le sujet Israël-Palestine. On l’a vu aussi lors des primaires à New York, avec l’élection de membres des Socialistes démocrates d’Amérique, très engagés sur la question de l’autodétermination palestinienne et sur la nécessité de demander des comptes à Israël pour ses crimes de guerre. #Pascal Salut, juste une petite note rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de t’abonner gratuitement à ma newsletter sur Substack. Tu peux aussi aider avec un abonnement payant, ou en achetant quelques-uns de nos nouveaux produits sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. À très vite là-bas. #Chas Freeman Ce que je trouve encore plus intéressant, c’est qu’au Colorado, une avocate d’origine éthiopienne, une très belle femme — mais qui n’a pas été élue pour sa beauté — a remporté la primaire après avoir été licenciée de son cabinet pour avoir rédigé un mémoire en faveur des droits des Palestiniens. C’est à ce moment-là qu’elle s’est lancée en politique. Je crois qu’elle s’appelle Metem Kyrgios, ou quelque chose comme ça. Et elle a gagné cette primaire face à un candidat soutenu et largement financé par l’AIPAC. On a vu la même chose à Los Angeles, avec une autre candidate de gauche, critique d’Israël, élue lors d’une primaire. Et à Washington, D.C., pareil. La maire, très probablement la future maire — en fait, la femme qui va être élue maire dans une ville très majoritairement démocrate — est tout à fait sur la même ligne que Mamdani à New York. C’ est donc une rupture fondamentale entre les États-Unis et Israël, une rupture qui n’est pas reflétée par l’élite politique. Et bien sûr, c’est le même problème qui a porté Donald Trump au pouvoir, et qui -- 3 of 13 -- complique la politique européenne. En Europe, le problème, c’est la Commission européenne, non élue et sans véritable responsabilité, qui ne tient pas compte des opinions des Européens. Les citoyens ordinaires ont le sentiment que leur voix ne compte tout simplement pas. C’est un problème qu’on retrouve maintenant un peu partout en Occident. Et ça va sans doute jouer un rôle majeur dans nos élections de mi-mandat. Je veux dire, pas seulement à cause de la question Israël-Palestine, où quatre-vingts pour cent des démocrates veulent aujourd’hui sanctionner Israël, mais plus largement, parce que l’élection va tourner autour du manque de responsabilité et de la corruption. Donald Trump bat des records en matière de manipulation des marchés boursiers. Ce n’ est pas un hasard si les guerres dans le Golfe persique commencent le week-end et se terminent avant l’ouverture de la Bourse, avec à chaque fois une prétendue avancée vers la paix. Des milliards de dollars ont été gagnés grâce à la manipulation des prix du pétrole et d’autres actions, sans parler du marché des cryptomonnaies. Oui, ce sujet-là. Je pense qu’on assiste à une forme de corruption de la politique américaine, en partie à cause de liens persistants avec un Israël qui a perdu sa conscience et sa légitimité morale. Et l’autre problème, pour conclure, c’est bien sûr que l’économie mondiale est prise en otage. Il faut environ quatre à cinq semaines à un pétrolier quittant le détroit d’Ormuz pour livrer aux États-Unis le pétrole brut nécessaire à la production de diesel et de kérosène. Ce qui veut dire que les nouvelles livraisons n’arriveront pas avant le début ou le milieu du mois d’août. Et cela fait peser un risque d’arrêt sur le transport routier et l’aviation aux États-Unis. À l’échelle mondiale, les mêmes facteurs sont à l’œuvre. Il y a un risque d’inflation. Une inflation qui a fortement augmenté, la fermeture pure et simple de certaines économies, une récession mondiale, peut-être même une dépression. Tout ça pèse lourdement sur, enfin… sur la dimension internationale de la situation. Je ne pense pas que Donald Trump s’en préoccupe vraiment, mais la partie intérieure, ça, oui. Il subit donc une énorme pression pour mettre cette guerre en pause. Il est très clair que cette pause est utilisée à la fois par l’Iran et par les États-Unis pour se préparer à une nouvelle phase, probablement après les élections de mi-mandat. Mais les Iraniens s’attendent à une nouvelle attaque. Je pense que Donald Trump leur donnera satisfaction. Mais cette attaque ne sera pas efficace, à cause du déficit accumulé dans la profondeur du stock — autrement dit, le manque d’armement, le manque de capacité d’interception, après la dépense massive de munitions et de missiles au début de cette guerre. Je veux dire, on parle de deux,