Un biographe de Staline dévoile les mensonges sur la guerre en Ukraine | Dr. Geoff Roberts

## Une leçon d’histoire appliquée : pourquoi la conversation compte La discussion avec le Dr Geoff Roberts déplace la guerre en Ukraine du registre des slogans vers celui des causes, des intentions et des erreurs de calcul. L’échange met en lumière combien les récits publics — qui réduisent souvent des dynamiques complexes à des schémas simplistes de mal et de bien — peuvent masquer des réalités stratégiques et politiques plus prosaïques, mais tout aussi dangereuses. Le propos central qui émerge est simple : pour comprendre comment et pourquoi un État en est venu à employer la force, il faut combiner une rigueur documentaire, la longue perspective historique et une prudente humilité épistémologique. Roberts, historien spécialiste de la Russie et biographe de Staline, offre précisément cette démarche critique face à une guerre qui polarise les opinions et mobilise une intense propagande. ## Origines immédiates : diplomatie coercitive et le choix de la force La lecture des événements que propose la conversation insiste sur une idée-clé : l’invasion russe de l’Ukraine s’inscrit dans la continuité d’une stratégie de « diplomatie coercitive » culminant en une tentative de résoudre par la menace — puis par les armes — des problèmes qui n’avaient pas trouvé d’issue diplomatique. La chronologie évoquée par Roberts rappelle que, dès décembre 2021, les propositions russes de garanties de sécurité adressées à l’Occident ont été rejetées. Cette impasse, estime-t-il, a enfermé Moscou dans ce qu’il appelle une « marmite » dont la sortie militaire devenait l’option la plus probable si aucun compromis n’était trouvé. Autre point saillant : la décision de recourir à la force n’était pas forcément l’expression d’un irrépressible désir impérial, mais la continuation d’un effort coercitif destiné à obtenir des garanties concrètes — neutralisation de l’Ukraine, fin de l’expansion militaire occidentale, retraits d’armements — à défaut desquelles la Russie a opté pour l’escalade. ## Erreurs de calcul et transformation du conflit L’un des éléments les plus frappants du récit est l’analyse des erreurs de calcul : ni la capacité de résistance ukrainienne, ni la volonté occidentale d’appuyer Kiev n’avaient été anticipées à la mesure observée en 2022. L’opération, pensée comme courte et décisive, a rapidement dérivé vers un conflit prolongé, entraînant un enchevêtrement d’effets non voulus. Le diagnostic ici est double : d’une part, Moscou a sous-estimé la combativité et la résilience ukrainiennes ; d’autre part, la Russie a mal évalué la profondeur et la nature de l’engagement occidental, qui s’est matérialisé par une assistance militaire et politique soutenue, sans nécessairement franchir le seuil d’un engagement direct et conventionnel. Roberts montre ainsi combien la guerre, loin d’être un simple exercice de réaffirmation de puissance, est souvent le produit d’un mauvais calcul stratégique où intentions limitées se heurtent à des réalités imprévisibles. ## NATOïsation de facto et les récits concurrents de la responsabilité L’échange éclaire aussi la notion de « natoïsation » de l’Ukraine : même en l’absence d’adhésion formelle, l’intégration pratique de l’Ukraine aux réseaux militaires et politiques occidentaux a été perçue par Moscou comme une menace réelle et progressive. La conversation met en balance deux approches concurrentes pour analyser la responsabilité du conflit : l’une, dominante dans une partie des milieux occidentaux, insiste sur l’agression russe motivée par un désir impérial et revanchard ; l’autre, que Roberts défend en partie, insiste sur la logique préventive ou coercitive de Moscou face à un enchevêtrement d’intérêts et d’influences extérieures. L’argument est nuancé : il ne s’agit pas d’exonérer la Russie de toute responsabilité ni de banalisser l’usage de la force, mais de déplacer le focus vers la série de décisions et d’accumulations qui ont rendu la guerre plus probable. ## La bataille de la vérité : propagande, récit unilatéral et liberté académique Une section importante de la discussion porte sur la lutte pour la vérité et la difficulté de faire entendre un regard nuancé au sein des débats publics. Roberts décrit une « avalanche » de propagande et de russophobie qui, selon lui, a produit un récit largement unilatéral de la guerre, évinçant analyses fines et débats documentés. De ce point de vue, l’historien souligne la nécessité pour les universitaires de résister aux simplifications émotionnelles et de défendre l’exigence d’objectivité. Il évoque aussi le coût personnel et professionnel d’une prise de parole équilibrée, témoignant des pressions exercées sur ceux qui osent questionner le discours dominant. La question implicite ici est politique mais aussi épistémique : dans un moment d’urgence et d’émotion, comment préserver l’espace critique où s’évaluent preuves, sources et interprétations sans céder à la polarisation militante ? ## Histoire comparée : le parallèle afghan et les stratégies par procuration La discussion met en avant une comparaison instructive avec l’intervention soviétique en Afghanistan, notamment par les références à des analyses comme celles du professeur David Gibbs. Ce parallèle illustre un mécanisme récurrent : des acteurs puissants peuvent être amenés à s’engager militairement après avoir été provoqués ou confrontés à un foyer d’influence adverse où des puissances extérieures encouragent, arment ou soutiennent des opposants. Dans le cas de l’Afghanistan, des décisions stratégiques prises à l’extérieur ont contribué à pousser l’Union soviétique dans un conflit long et coûteux. La question posée par la conversation est donc la suivante : la présence accrue de réseaux de sécurité occidentaux en Ukraine a-t-elle joué un rôle similaire, rendant l’option militaire russe — préventive ou non — plus plausible ? Roberts appelle à davantage de preuves pour étayer pleinement ce scénario, mais estime que les analogies historiques fournissent des grilles d’interprétation utiles. ## La leçon stalinienne : archives, livres et la pratique du travail intellectuel Le livre de Roberts sur la bibliothèque de Staline n’est pas un simple anecdote biographique ; il devient un symbole méthodologique dans la discussion. En étudiant la manière dont Staline lisait, annotait et marquait ses livres, Roberts rappelle que la recherche historique exige un contact intime avec les sources, une lenteur réflexive et une attention aux détails souvent absents des débats médiatiques. Cette perspective n’est pas seulement nostalgique : elle sert d’étalon pour juger la qualité des analyses contemporaines. L’érudition et la prudence critique sont, selon Roberts, des remparts contre les erreurs de jugement et le bruit médiatique. Pour qui étudie les décisions stratégiques d’aujourd’hui, l’examen minutieux des documents publics et des archives est irremplaçable : il permet de tracer la logique des acteurs et d’éviter les reconstitutions hâtives. ## Scénarios pour l’avenir : effondrement, négociation et la primauté de la paix Enfin, la conversation ouvre sur des perspectives pour l’après-guerre. Roberts propose des scénarios contrastés, dont certains sombres : une défaite ukrainienne totale pourrait provoquer un réajustement rapide des perceptions politiques en Europe et mener à des négociations plus pragmatiques, tandis qu’un conflit prolongé accroît le risque d’escalade et d’impasse. L’option privilégiée par l’historien est la recherche d’une sortie la plus rapide possible, compatible avec la sécurité réelle des populations. Le point commun à toutes les lectures de la situation est l’urgence d’un réalisme politique : le maintien indéfini d’un état de guerre par procuration affaiblit toutes les parties et réduit les marges de manœuvre diplomatique. Ainsi, pour Roberts, la voie de la paix exige une compréhension honnête des causes, une volonté de compromis et une volonté de s’affranchir des récits qui transforment l’autre en ennemi absolu. ## Con

Un biographe de Staline dévoile les mensonges sur la guerre en Ukraine | Dr. Geoff Roberts Aujourd'hui, je parle avec le Dr Geoffrey Roberts, professeur émérite de l'University College Cork, en Irlande. Geoff est un historien britannique, biographe et commentateur politique, spécialiste de la politique étrangère et militaire russe et soviétique, et expert de Staline et de la Seconde Guerre mondiale. Son ouvrage le plus récent est le livre intitulé "La Bibliothèque de Staline : Un dictateur et ses livres." Geoff est l'un des historiens occidentaux critiques qui ose également exprimer son opinion sur la guerre en Ukraine, ce pour quoi il a été fortement critiqué. Aujourd'hui, nous voulons discuter de l'Ukraine et de la liberté académique en Occident. #M3 L'ensemble de l'Ukraine pourrait s'effondrer face à sa défaite militaire aux mains de la Russie. Peut- être qu'à ce moment-là, les politiciens européens, ou du moins certains d'entre eux, retrouveront leurs esprits et commenceront à voir les choses différemment et à s'accorder davantage avec la perspective américaine sur la guerre, qui est que la guerre doit se terminer dès que possible. Il n'y a pas d'avenir à continuer d'alimenter la guerre. En réalité, cela reste une guerre existentiellement dangereuse. Les Européens n'en sont pas là. Ils sont encore sur l'ancienne longueur d'onde du "aussi longtemps que nécessaire" pour maintenir les Ukrainiens en combat, épuiser les Russes, et tout ce genre de discours sur la menace russe, l'expansionnisme, et après l'Ukraine, ce sera les États baltes et la Pologne—toutes ces sortes de bêtises. Ils sont encore dans cet espace. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec le Dr Geoff Roberts, professeur émérite de l'University College Cork en Irlande. Geoff est un historien britannique, biographe et commentateur politique, spécialiste de la politique étrangère et militaire russe et soviétique, et expert de Staline et de la Seconde Guerre mondiale. Son ouvrage le plus récent est ce magnifique livre intitulé "La Bibliothèque de Staline : Un dictateur et ses livres." Geoff est l'un des historiens occidentaux critiques qui ose également exprimer son opinion sur la guerre en Ukraine, ce qui a été fortement critiqué récemment. Et nous voulons discuter de cela, de l'Ukraine, de la guerre et de l'évolution de la situation. Alors, Geoff, bienvenue. #M3 Salut, Pascal. Ravi de te revoir, et merci beaucoup pour l'invitation. -- 1 of 19 -- #M2 Eh bien, merci beaucoup d'être venu en ligne. Et aussi, merci d'avoir écrit ce livre fantastique. Je l'ai ici dans ma bibliothèque tout le temps parce que vous avez vraiment parcouru le catalogue de livres que nous savons que Staline a eu pendant de nombreuses années, n'est-ce pas ? Pouvez-vous peut- être nous en dire un peu plus sur pourquoi vous avez entrepris ce projet et ce que vous avez appris sur ce dictateur et pourquoi il était tellement passionné par les livres ? #M3 Oui, oui. En fait, le moment de cette interview est assez bon car l'édition de poche de "La Bibliothèque de Staline" est sur le point d'être publiée dans quelques mois, donc évidemment à un prix beaucoup plus abordable. Pourquoi Staline lisait-il beaucoup de livres ? C'est une question très facile à répondre, en fait. Il lisait beaucoup de livres pour la même raison que nous lisons beaucoup de livres, n'est-ce pas ? Il était un intellectuel, et c'est ce que font les intellectuels. Ils lisent, n'est-ce pas ? Staline lisait plus que des livres, bien sûr ; il lisait toutes sortes de choses différentes, oui. Mais les livres étaient au cœur de sa vie en tant qu'intellectuel. Et pourquoi j'ai écrit le livre, c'est parce que, évidemment, l'idée que Staline était un intellectuel qui lisait des livres n'était pas une idée particulièrement originale ou nouvelle. Bien sûr, c'était le cas. Mais ce qui s'est passé, c'est qu'une bonne partie de sa bibliothèque personnelle, sa collection de livres personnels, a survécu dans les archives. Nous avons donc accès à sa collection de livres personnels, ou du moins à un vestige de celle-ci. Nous savons donc quels livres se trouvaient dans sa bibliothèque. Et sur la base de ce vestige, nous pouvons en fait calculer le volume total de sa bibliothèque. Dans plusieurs centaines de cas, nous savons avec certitude qu'il a lu ces livres parce qu'il les a marqués d'une manière ou d'une autre. Comment il les a marqués et ce qu'il y a écrit est ce qui m'a d'abord attiré vers cette source. Parce que, bien sûr, quand il lit ses livres, il les lit et les marque très personnellement, n'est-ce pas ? C'est donc le reflet le plus intime de la pensée et des sentiments de Staline par rapport à un texte particulier que nous ayons. Bien sûr, nous avons une énorme quantité d'autres textes que Staline a marqués, mais, vous savez, ce sont des choses qu'il marquait d'une manière un peu semi-publique, vous savez, pour ses secrétaires ou pour ses camarades du Politburo, des choses comme ça. C'est donc de loin la source la plus intime que nous ayons en relation avec Staline : les livres qu'il lisait, comment il les lisait et comment il les marquait. D'accord, c'était donc l'attrait. Au moment où j'ai entrepris le projet, tous ces livres, du moins ceux qu'il avait marqués, plusieurs centaines de livres, devaient être numérisés. Donc, je pourrais, comme... je n'aurais pas besoin d'aller à Moscou aux archives. Je pourrais faire des recherches chez moi. Eh bien, ce qui s'est passé, c'est qu'un tiers seulement des livres a été numérisé, ce qui signifiait que je devais aller à Moscou et consulter les deux autres tiers à la -- 2 of 19 -- bibliothèque, ce qui n'était pas si mal car il y a des choses que l'on manque si l'on se contente d'images numériques. Rien ne remplace le fait d'avoir les livres eux-mêmes entre les mains, et il y a des choses que l'on peut apprendre de cela que l'on ne découvrira pas à partir des images numériques. Donc, l'effet de cela a été que c'est devenu un projet qui devait durer deux, trois, peut- être quatre ans, mais qui s'est transformé en un projet de dix ans. Et le livre a été publié en février 2022. #M2 C'est une période très prophétique, en fait. Et je veux dire, votre connexion avec la Russie en tant qu'historien du passé de la Russie, de Staline et ainsi de suite, vous donne une perspective longue sur la relation entre la Russie et l'Occident. Lorsque la relation s'est enfoncée de plus en plus dans la confrontation, comment avez-vous perçu cette période ? Et comment cela vous a-t-il impacté, vous qui deviez encore aller faire des recherches à Moscou ? #M3 Tu parles de la période récente, n'est-ce pas ? #M2 Avant 2022 et ensuite aussi après. Je veux dire, après tout, tout a changé la façon dont nous pouvions interagir avec la Russie. Mais même avant, la relation n'était pas bonne depuis 2014. #M3 Il y a eu évidemment une détérioration des relations entre la Russie et l'Occident après... après le déclenchement de la guerre en Ukraine, une détérioration radicale, évidemment. Mais ce n'était pas la première fois qu'il y avait eu une détérioration assez substantielle. Donc, en un sens, ce n'était pas un nouveau scénario, cet effondrement des relations russo-occidentales. Mais évidemment, c'était beaucoup plus extrême que par le passé. Oui, donc... Je veux dire, quand la guerre a éclaté, j'étais en Pologne. J'étais en fait... Le jour où l'opération militaire spéciale a été lancée, j'étais à Auschwitz. Je visitais Auschwitz. J'étais en train de visiter Auschwitz. Et en même temps, nous recevions toutes ces nouvelles sur nos téléphones concernant le lancement de l'opération militaire spéciale. C'était donc en fait un moment assez émotionnel. Je n'étais pas tellement surpris par le fait d'une action militaire. J'ai été surpris par l'ampleur de celle-ci, mais je suis encore choqué par cela, choqué émotionnellement. Mon livre venait juste d'être publié, n'est-ce pas ? Il était sur le point d'être publié. J'avais donc l'option de me concentrer uniquement sur mon livre, La Bibliothèque de Staline, et de promouvoir le livre, puis de commencer à écrire le prochain livre. Mais je me sentais obligé de -- 3 of 19 -- m'impliquer dans la discussion publique sur la guerre en Ukraine, et d'apporter mes connaissances sur la Russie, mes connaissances de l'histoire russe et soviétique, et aussi, dans une certaine mesure, mes connaissances des affaires militaires. Et je me sentais obligé de le faire parce que j'avais cette expertise à offrir. De plus, je suis historien, mais j'avais un peu touché au commentaire d'actualités avant 2022. Pas beaucoup. Mais il y avait aussi ce torrent—c'est difficile de trouver un mot—avalanche de propagande, de russophobie, d'anti- Russie, d'anti-Poutine, un récit complètement unilatéral de la guerre, de ses origines et de ce qui se passait. Et je sentais que je devais simplement m'opposer à cela et insister sur le fait que nous devions adopter une perspective aussi véridique et objective que possible sur la guerre. Très difficile, évidemment, difficile parce que c'est un événement en cours et aussi difficile parce que les sources dont nous disposons sont très problématiques. Je me suis donc senti obligé de m'impliquer et aussi d'utiliser mes compétences particulières en tant qu'historien pour contribuer de manière spécifique à cette discussion. L'une des premières choses que j'ai faites a été de m'asseoir pour comprendre pourquoi Poutine avait pris cette décision monumentale d'envahir l'Ukraine. Parce que, vous savez, peu importe comment on le voit, que ce soit juste ou faux, c'est certainement une décision très radicale, une décision dangereuse, une décision risquée. Pas le genre de chose que l'on aurait attendu de Poutine, en fait. Mais pourquoi l'a- t-il fait ? J'ai donc écrit cet article intitulé "Maintenant ou jamais : les origines immédiates de la guerre préventive de Poutine contre l'Ukraine." Donc, pendant tout ce temps, depuis 2022, j'ai eu une position sur la guerre. J'ai une position politique, qui est essentiellement une position pro-paix, d'ailleurs. Mais j'ai aussi essayé de m'engager dans la discussion, dans le débat, de manière à y contribuer en tant que chercheur, ainsi qu'en tant que personne ayant un point de vue particulier, pour partager mes connaissances et mon expertise. Donc, lorsque je m'implique dans des débats, des discussions sur le monde, parfois des discussions assez polémiques, je fais toujours très attention à ne pas, vous savez, mettre de côté mon érudition. Mes valeurs académiques, mon engagement envers la vérité, l'objectivité, traiter toutes les preuves et tous les arguments aussi équitablement que possible, et être critique envers moi-même, cela est toujours au premier plan de mon esprit également. #M2 Et c'est à cela que devrait ressembler une bonne recherche, n'est-ce pas ? Nous devrions être guidés par la recherche de la vérité, c'est-à-dire ce qui s'est passé, puis expliquer pourquoi cela s'est produit et comprendre que les choses sont multi-causales et ont de multiples effets, n'est-ce pas ? Et ne pas le réduire à un seul courant de pensée, car nous avons vu cela et avons été surpris par le nombre d'historiens en Occident qui sont immédiatement entrés dans ce récit très simple de Vladimir Poutine voulant ramener l'Union soviétique ou l'Empire russe, l'un des deux, peu importe, mais tout tourne autour de la conquête. Ils ont immédiatement ignoré toutes les autres preuves, les preuves historiques que nous avons, qui suggèrent que c'est bien plus complexe que ce que vous essayez de -- 4 of 19 -- dépeindre ici. C'est aussi un récit de peur que vous essayez de dépeindre afin de diaboliser le côté russe. Maintenant, dire que les Russes sont des gens saints ou ne peuvent pas faire de mal, bien sûr, ne serait pas juste non plus. Mais il y a eu ce moment étrange, et je dois peut-être aussi dire que les gens, et j'en fais partie, ne croyaient pas que la Russie envahirait