Petits États pris dans la lutte mondiale | Dr. Asoka Bandarage

## Multipolarité : espoir ou répétition des anciennes dynamiques ? La conversation met en lumière une tension centrale : l'émergence d'un ordre multipolaire promet un échappatoire à la domination occidentale, mais il risque d'en reproduire les mécanismes fondamentaux. L'idée d'un monde où plusieurs pôles se concurrencent sans qu'aucun n'impose sa loi paraît séduisante. Pourtant, la réalité observée par les intervenants montre que la multiplication des acteurs n'implique pas automatiquement une plus grande équité pour les petits États. Les BRICS, loin d'être un remède miraculeux, incarnent un modèle de développement souvent marqué par la compétition capitaliste, la domination technologique et des inégalités croissantes au sein même de leurs sociétés. Autrement dit, un monde multipolaire peut se traduire par une redistribution des rapports de force sans changer les règles du jeu économique global. Dr. Asoka Bandarage rappelle que le passage d'un ordre unipolaire à une configuration multipolaire ne garantit pas la fin du néocolonialisme économique. Ce qui change, c'est l'identité des puissances centrales ; ce qui perdure, ce sont les logiques de profit, la dépendance financière et les asymétries technologiques qui mettent les petits États en position de vulnérabilité. Dès lors, l'espoir d'une multipolarité plus juste doit être tempéré par une analyse réaliste des modèles économiques que ces nouveaux pôles défendent. ## Dette, conditionnalités et perte de marge de manœuvre L'un des fils rouges de l'échange est la relation intime entre crise économique et perte de souveraineté. La dette extérieure transformée en levier politique n'est pas une nouveauté, mais elle prend aujourd'hui des formes variées : renflouements par le FMI, prêts bilatéraux, accords commerciaux assortis d'obligations implicites. Le cas récent du Sri Lanka illustre comment une crise de balance des paiements peut conduire un État en difficulté à accepter des appuis qui orientent ensuite ses choix politiques et stratégiques. La mécanique est bien connue : lorsque l'accès aux devises étrangères devient critique, les décisions économiques nationales sont contraintes. Les conditionnalités du FMI — austérité, privatisations, compression des dépenses sociales — transfèrent souvent le coût de la stabilisation sur les populations les plus vulnérables. Mais la dépendance n'est pas l'apanage de l'Occident. Dr. Bandarage signale que la Chine et l'Inde sont aussi impliquées dans des formes de diplomatie financière qui peuvent finir par lier les destinées politiques des pays bénéficiaires à des intérêts extérieurs. Qu'il s'agisse d'un bail de longue durée sur un port stratégique ou d'accords énergétiques et d'infrastructures, la logique reste : le prêt ou l'investissement devient un vecteur d'influence. ## Inde et Sri Lanka : asymétries régionales et enjeux de sécurité Les relations indo-sri-lankaises offrent une fenêtre pour comprendre comment la proximité géographique et les déséquilibres économiques se transforment en pressions politiques. L'aide indienne pendant la crise sri-lankaise — échanges de devises, assistance pour des importations essentielles et prêts — s'est accompagnée d'attentes et d'opportunités pour les entreprises indiennes. Ce jeu d'interdépendance a des effets concrets : accords commerciaux, protocoles d'entente, interconnexions énergétiques et, plus délicatement, des dimensions de sécurité et de coopération militaire. L'accord de défense récemment signé par le Sri Lanka illustre la difficulté pour les petits États à préserver une posture non-alignée. Dr. Bandarage rappelle la tradition non-alignée du Sri Lanka et met en garde contre l'intégration progressive dans des architectures militaires régionales qui pourraient impliquer des partenaires extrarégionaux. La militarisation de l'océan Indien, les tensions autour des accès portuaires et la prévention d'allées et venues navales sont autant d'indices d'une compétition stratégique qui transforme des rapports verticaux en contraintes quotidiennes pour les gouvernements locaux. ## Héritages coloniaux et sabotage du développement autonome Pour comprendre le présent, la discussion rappelle d'inscrire les phénomènes actuels dans une longue durée. Les structures économiques introduites pendant la colonisation — économies d'exportation, dépendance aux devises et termes de l'échange défavorables — ont façonné des trajectoires de sous-développement qui se sont perpétuées après l'indépendance. Les expériences des années 1960 et 1970, portées par le Mouvement des non-alignés et des initiatives comme le nouvel ordre économique international, cherchaient à créer des alternatives : substitution aux importations, nationalisations, coopération Sud-Sud. Cependant, l'avènement du néolibéralisme à la fin des années 1970 a agi comme un contre-coup, redéfinissant rapidement les conditions du possible. Les politiques de dérégulation, les privatisations et l'ouverture à la concurrence mondiale ont souvent remis en cause les efforts d'autonomie économique. Ces transformations n'ont pas été neutres : elles ont réorienté les structures productives, précarisé des secteurs entiers et limité les marges de manœuvre des États en développement. La conséquence tangible, aujourd'hui, est une dépendance renouvelée aux flux financiers externes et une vulnérabilité politique lorsque ces flux se tarissent ou se réorientent. ## Techno-capitalisme : défis éthiques et limites d'un modèle hégémonique La discussion va au-delà des questions classiques de dette et de géopolitique pour interroger le paradigme de développement techno-capitaliste. L'innovation technologique — IA, biotechnologie, surveillance numérique — est présentée comme un moteur majeur de pouvoir et de domination, autant au niveau des États qu'au sein des élites économiques. Mais la croissance technologique non régulée pose des questions axiomatiques : quelle place pour la vie humaine et la biodiversité dans un modèle qui privilégie le profit et l'expansion technologique sans garde-fous éthiques ? Qui contrôle ces outils et à quelles fins sont-ils employés ? Dr. Bandarage attire l'attention sur le fait que l'État et les grandes entreprises convergent souvent dans leurs intérêts, en orientant les trajectoires technologiques et économiques. Même lorsque des voix progressistes saluent la fin de l'hégémonie occidentale, elles doivent aussi interroger les orientations internes des nouveaux grands acteurs. L'exemple chinois — économie de marché sous forte direction politique — montre que la propriété des capitaux ne suffit pas à définir la nature d'un régime : le pouvoir politique peut réprimer ou redéfinir des secteurs entiers quand il le juge nécessaire. Mais cela ne résout pas la question plus large : la poursuite sans limites du techno-capitalisme est-elle compatible avec une planète soutenable et des sociétés justes ? ## Vers des stratégies d'autonomie et des coalitions régionales ? La conclusion de l'échange ouvre sur des impératifs politiques concrets. Si les petits États veulent préserver une réelle marge d'autonomie, ils ne peuvent pas compter uniquement sur le basculement des alliances entre grandes puissances. La diversification des partenaires est nécessaire mais insuffisante ; ce qui manque souvent, c'est une coopération institutionnalisée entre pays du Sud, une architecture de solidarité régionale capable de résister aux logiques de prédation financière et d'imposition de conditionnalités. Le Mouvement des non-alignés, malgré ses limites historiques, offrait des outils de coopération politique et économique qui pourraient inspirer de nouvelles formes de coordination Sud-Sud adaptées au XXIe siècle. Plus concrètement, les États moins puissants pourraient renforcer leurs capacités en matière de monnaies régionales, d'accords commerciaux équitables, et de mécanismes de compensation qui réduisent la dépendance aux dollars et aux prêts conditionnels. Des accords sectoriels autonomes (é

Petits États pris dans la lutte mondiale | Dr. Asoka Bandarage NOUVEAU (!) Magasin de produits : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Les BRICS vont-ils sauver les petits États de la politique prédatrice de l'Occident néocolonial ou est-ce simplement la dernière itération d'une nouvelle ère où « la force fait le droit » à l'échelle mondiale ? Aujourd'hui, je parle avec le Dr Asoka Bandarage. Le Dr Bandarage est une politologue sri-lankaise et l'auteure du livre « Crisis in Sri Lanka and the World » dans lequel elle analyse les origines coloniales et néolibérales des problèmes économiques et politiques de son pays. Elle affirme que les mêmes mécanismes maintiennent une grande partie du monde en développement dans un état de pauvreté et de lutte interne constante. J'ai parlé au Dr Bandarage il y a près de deux ans à propos de son livre, et aujourd'hui nous voulons faire une mise à jour sur ce qui se passe en et autour de l'Asie du Sud et les promesses incertaines du nouveau monde multipolaire pour les petits États. #F1 Je pense que ce n'est pas seulement l'Asie du Sud, mais il semble que le monde entier soit entraîné dans cette polarisation géopolitique. Et cela se produit non seulement au niveau des États, mais même au niveau des médias et du monde académique. C'est presque comme si les gens étaient poussés à prendre position : soit vous êtes pro-Chine ou anti-Chine, pro-Occident ou anti-Occident. Donc, il y a cette polarisation qui se produit dans le monde entier, mais c'est certainement très intense en Asie du Sud. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je parle avec le Dr. Asoka Bandarage. Le Dr. Bandarage est une politologue sri-lankaise et l'auteur du livre "Crise au Sri Lanka et dans le Monde", dans lequel elle analyse les origines coloniales et néolibérales des problèmes économiques et politiques de son pays. Elle soutient également que les mêmes mécanismes maintiennent une grande partie du monde en développement dans un état de pauvreté et de lutte interne constante. J'ai parlé au Dr. Bandarage il y a presque deux ans de son livre, et aujourd'hui nous voulons faire une mise à jour sur ce qui se passe en et autour de l'Asie du Sud et les promesses incertaines du nouveau monde multipolaire pour les petits États. Dr. Bandarage, bienvenue à nouveau. #F1 Merci beaucoup de m'avoir invité à nouveau. Je l'apprécie vraiment. -- 1 of 13 -- #M2 Merci beaucoup d'être revenu en ligne. Vous avez récemment écrit un article que vous m'avez envoyé, et je l'ai publié sur mon Substack à propos de la façon dont le monde se présente pour les petits États autour des grands géants que sont l'Inde et la Chine. Bien que le monde multipolaire et les BRICS aient beaucoup de promesses, l'expérience du Sri Lanka suggère que nous devons être un peu prudents. Je veux dire, ce n'est pas tout rose et idyllique. Pouvez-vous peut-être expliquer un peu ce que vous avez exposé là-bas ? #F1 Oui, je pense que de la part de certains progressistes, tant en Occident que dans ce qu'on appelle le Sud global, il y a beaucoup d'optimisme quant à la montée des BRICS et à un monde multipolaire. Il ne fait aucun doute qu'un nouvel ordre international est nécessaire alors que les États-Unis et l'Occident perdent leur domination dans le monde. Les BRICS ont été établis pour apporter cette multipolarité et cette diversité aux structures économiques et politiques. Mais quand on regarde vraiment ce qui se passe, on constate que les pays des BRICS suivent également le même modèle, le même modèle économique pour commencer, de croissance capitaliste compétitive, de domination technologique et de surveillance menant à de grandes inégalités dans leurs pays, ainsi qu'à une destruction économique. De plus, il y a beaucoup de disparité dans les dynamiques de pouvoir entre les grands pays et les petits pays, comme je l'ai discuté dans deux articles récents sur les relations Inde-Sri Lanka. #M2 Pouvez-vous peut-être donner des exemples de cette relation entre l'Inde et le Sri Lanka dans lesquels vous pensez que les dynamiques de pouvoir ne se prêtent tout simplement pas à un monde plus équitable ? #F1 Oui, je pense que pour comprendre cela, nous devons l'examiner non seulement en termes de politique, mais aussi d'économie. Lorsque des pays se trouvent dans des situations économiques difficiles, comme la crise au Sri Lanka en 2022, ils deviennent redevables à des puissances plus grandes. Il existe une littérature à ce sujet, suggérant que la crise économique de 2022 au Sri Lanka, en particulier le défaut de paiement, aurait pu être évitée. Des prêts bilatéraux étaient disponibles, mais au lieu de cela, le Sri Lanka a été poussé à opter pour un renflouement et une restructuration du FMI, ce qui a essentiellement éloigné le Sri Lanka de la sphère d'influence de la Chine vers la domination occidentale et du FMI. Ainsi, lorsqu'un pays est économiquement dans le besoin et pratiquement à genoux, d'autres puissances peuvent venir et faire des demandes en échange des prêts et de l'aide qui sont accordés. -- 2 of 13 -- L'une, bien sûr, est bien connue : les conditionnalités du FMI. Lorsque le FMI renfloue un pays, il impose de nombreuses conditions qui doivent être remplies pour augmenter les recettes de l'État et réduire les dépenses publiques. Le poids de ces conditions retombe souvent sur les gens ordinaires lorsque les tarifs augmentent et lorsque les services sociaux comme la santé et l'éducation sont réduits. De plus, la privatisation des secteurs publics peut entraîner du chômage pour les personnes travaillant dans ces secteurs, avec très peu d'avantages économiques réels pour le pays. Cela s'est produit non seulement avec le FMI, mais aussi avec l'Inde. L'Inde a fourni quelque chose comme un plan de sauvetage de 4 milliards de dollars, qui comprenait des échanges de devises, des échanges commerciaux et des prêts, permettant au Sri Lanka d'acheter des produits essentiels qui lui manquaient à ce moment-là, essentiellement en provenance de l'Inde. Et cela a également conduit à de nombreux avantages pour les entreprises indiennes opérant au Sri Lanka. L'Inde a utilisé cet avantage pour faire de nombreuses demandes au Sri Lanka. Certains de ces récents protocoles d'accord signés avec l'Inde sont également dus à l'augmentation du pouvoir économique de l'Inde sur le Sri Lanka. Ainsi, un pays se trouvant dans une situation économique difficile et donc redevable à des puissances extérieures peut également entraîner une perte de souveraineté, d'indépendance politique et des menaces pour sa sécurité nationale, ce que nous commençons à voir dans la relation indo-sri-lankaise, notamment avec la signature d'un accord de défense entre le Sri Lanka et l'Inde. #M2 D'accord. Si je me souviens bien de votre argument, vous dites que cet accord de défense, en dehors du protocole d'accord de défense, en plus de ne pas savoir exactement ce qui a été convenu, comporte également un risque plus élevé qu'il y ait effectivement des clauses concernant d'une manière ou d'une autre la coopération militaire avec les États-Unis qu'entretient l'Inde dans le cadre quadrilatéral. Et vous êtes très inquiet que le Sri Lanka soit entraîné par nécessité économique dans un cadre militaire qui pourrait ne pas du tout être bénéfique pour l'île. #F1 Absolument, car le Sri Lanka a une tradition d'être un État non-aligné et a été un leader du Mouvement des non-alignés par le passé. Mais plutôt que d'équilibrer ces différentes puissances qui tentent toutes de contrôler le Sri Lanka, celui-ci est désormais intégré dans l'alliance quadrilatérale dont l'Inde fait partie. #M2 Encore une fois, vous établissez ce lien entre l'économie et les processus politiques. Le cœur de l'argument est que tant que les petits États dépendent économiquement de l'aide, surtout de l'aide qui se présente sous différentes formes, notamment ces mécanismes de restructuration de la dette, ils sont liés au problème que les petits États, en particulier les États en développement, s'endettent -- 3 of 13 -- en devises étrangères. La dette est libellée en dollars américains ou en roupies indiennes. Et ensuite, vous n'avez d'autre choix que de commencer à emprunter ou à supplier ces États de vous donner plus de roupies et de dollars. Donc, avant de critiquer les États-Unis et l'Europe pour avoir créé ces pièges de la dette, pensez-vous que l'Inde et la Chine aussi s'engagent dans une diplomatie du piège de la dette afin d'avoir leur mot à dire ou d'imposer leur volonté ? #F1 Oui, absolument. Parce que la Chine a été critiquée pour l'accord sur le port de Hambantota. Le port de Hambantota, qui est situé à un emplacement stratégique, a été loué aux Chinois pour 99 ans. Même si ce n'était peut-être pas une conversion directe d'une dette en remboursement de dette, c'était néanmoins un accord conclu par nécessité urgente, car le Sri Lanka était dans une situation d'endettement et avait besoin de plus de devises étrangères. Et certainement avec l'Inde, c'est la même chose. Je veux dire, c'est la nécessité économique qui conduit à beaucoup de ces accords, y compris l'interconnexion du réseau électrique avec l'Inde, un pipeline multi-produits pétroliers, et ainsi de suite. Beaucoup de ces initiatives ont été lancées par l'Inde, mais le Sri Lanka a suivi. Mais je pense que pour comprendre cette connexion politico-économique, nous devons examiner ses racines mêmes pendant la période coloniale, avec l'introduction des économies d'import-export et des termes de l'échange qui étaient biaisés contre les pays du Sud. Même à l'ère post-indépendance, les termes de l'échange se sont détériorés pour les pays du Sud global. Ensuite, il y a eu le Mouvement des non-alignés. Le Mouvement des non-alignés n'était pas seulement un phénomène politique où les pays ex-coloniaux voulaient se tenir à l'écart de la Guerre froide et des deux groupes opposés, mais ils réclamaient réellement de nouvelles voies de développement économique, le droit pour ces pays de poursuivre leurs propres voies de développement. Ainsi, vous avez le nouvel ordre économique international que de nombreux pays du Sud global réclamaient afin d'obtenir de meilleures conditions commerciales dans leurs relations avec le Nord global. Et cela était discuté, vous savez, dans le cadre de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement. Ensuite, certains de ces pays nationalisaient des plantations et des entreprises étrangères, comme, par exemple, le canal de Suez en Égypte. Des programmes de substitution aux importations et diverses autres tentatives ont été faits pour que ces pays deviennent économiquement autosuffisants et s'éloignent de la dépendance économique. Mais ensuite, ce qui s'est passé, c'est qu'il y a eu une réaction contre cela. Le Mouvement des non- alignés et ses tentatives d'autonomie politique et économique ainsi que de lutte collective progressaient des années 1960 jusqu'à la fin des années 70 environ. Et puis le néolibéralisme a été introduit, et il y a eu une sorte de sabotage de ces premiers efforts de décolonisation. Des pays comme le Sri Lanka ont été intégrés dans le giron du néolibéralisme avec la déréglementation, la privatisation, les réductions des aides sociales et une véritable poussée pour la production d'exportation. Ainsi, bon nombre des problèmes que vous observez aujourd'hui découlent de ces développements historiques. -- 4 of 13 -- #M2 Oui, je suis complètement d'accord. Toute l'astuce dans les années 60, 70, 80, 90 et au début des années 2000 était de s'éloigner du contrôle politique direct pour passer à un contrôle indirect, vous savez, encore une fois, avec le piège de la dette, n'est-ce pas ? En étant capable d'ouvrir le flux monétaire ou de le fermer, et selon ce que vous faites, la politique dans le pays s'ajuste et change. Et d'ailleurs, quand cela ne fonctionnait pas dans certains pays, les États-Unis intervenaient souvent directement, comme au Chili, o