Larry Johnson viré par YouTube, échec du changement de régime et crise iranienne

## Droit international vs loi de la jungle La discussion met en lumière une tension fondamentale : la prétention au droit et à la légitimité d’actions étatiques sur la scène internationale se heurte fréquemment à des pratiques qui relèvent davantage d’une loi de la jungle. Ce qui émerge de l’échange, c’est une remise en question de la manière dont les grandes puissances présentent leurs interventions — militaires, économiques ou technologiques — comme conformes à des normes civilisées, alors que les bilans humains et les manipulations politiques trahissent une réalité plus brutale. Cette divergence n’est pas seulement morale ; elle a des conséquences juridiques et stratégiques profondes : la rhétorique du droit international est utilisée pour légitimer des opérations qui, par leurs effets, sapent la crédibilité même du système juridique mondial. La conversation rappelle que la légitimité internationale ne se construit pas seulement par des déclarations, mais par la transparence des motifs, la proportionnalité des réponses et la responsabilité pour les conséquences. Lorsque des États ou leurs alliés provoquent conflits, soutiennent des régimes répressifs, ou alimentent des guerres par procuration, ils déplacent le débat hors du champ du droit vers celui de la force brute et de l’impunité. L’exemple iranien évoqué dans l’échange illustre cette dynamique : la représentation publique d’un État comme « fauteur de troubles sanguinaires » peut devenir l’alibi d’actions militaires ou politiques qui, si elles étaient soumises à un examen international impartial, paraîtraient disproportionnées ou illégitimes. La gestion de l’information joue ici un rôle central. La façon dont les morts, les proxys et les bilans sont présentés influe directement sur la permissivité de l’opinion publique à l’égard de la violence d’État. Le dialogue souligne l’écart entre les chiffres réels et la dramatisation médiatique : le recours à des chiffres imposants — « des milliers de morts » — sans preuve vérifiable transforme des menaces limitées en casus belli moralement convaincants. Ce mécanisme n’est pas neuf, mais il est aujourd’hui amplifié par des architectures médiatiques et algorithmiques qui favorisent la simplification, l’émotion et l’unanimité apparente. À l’échelle internationale, l’absence de mécanismes effectifs pour sanctionner la manipulation systématique de l’information et la violence indirecte nourrit l’instabilité. Quand la loi internationale n’est pas appliquée de façon cohérente, la tentation du recours unilatéral à la force croît. La discussion insiste : dénoncer la loi de la jungle ne suffit pas ; il faut renforcer les institutions qui rendent des comptes réels — mécanismes d’enquête indépendants, transparence sur les interventions et voies juridiques accessibles pour les victimes. Sans cela, le droit international demeure une façade derrière laquelle prospèrent pratiques compétitives et prédatrices. ## Pouvoirs de guerre présidentiels et manipulation médiatique Ce qui ressort de l’échange, c’est l’inquiétude profonde face à la concentration des pouvoirs de décision en matière de guerre et à la manière dont la machine médiatique sert à légitimer ces décisions. L’architecture constitutionnelle de plusieurs démocraties donne aux exécutifs des marges de manœuvre larges en matière militaire — pouvoirs qui, sans contrepoids effectifs, peuvent conduire à des engagements prolongés et opaques. La discussion met en garde : lorsque l’initiative de guerre se combine à un monopole de la narration publique, la démocratie elle-même se fragilise. La manipulation médiatique, expliquent les intervenants, opère sur plusieurs registres. D’abord, la sélection des faits : quels bilans humains sont mis en avant, quelles actions des proxys sont amplifiées ou minimisées. Ensuite, la sémantique employée — transformer des combattants en « terroristes » ou des civils en « dommages collatéraux » — modifie les perceptions morales. Enfin, la coordination entre appareils politiques et acteurs médiatiques, y compris des pressions ou des signaux officiels vers les plateformes, crée un environnement où certaines voix sont marginalisées, voire éliminées du débat public. Cette confluence rend difficile l’élaboration d’une politique étrangère raisonnée, parce que l’espace démocratique où se pèse l’opportunité d’une intervention est étriqué. La crise autour de l’Iran, telle qu’abordée dans la conversation, illustre les risques d’escalade motivés par une perception publique déformée. Si les décideurs présentent un adversaire comme une menace existencielle aux accents quasi apocalyptiques, la société tolère plus facilement des recours aux armes et des mesures extraordinaires. Mais quand les chiffres sont nuancés — des pertes attribuées à des proxys qui restent limitées, des morts américains au fil des années qui ne correspondent pas aux narratifs catastrophistes —, l’argument pour une intervention massive s’affaiblit. La nécessité d’une information rigoureuse et vérifiable devient alors une condition démocratique élémentaire. Un autre point fort de la discussion est l’usage des moyens économiques et administratifs pour punir des voix dissidentes. Le fait que des comptes bancaires puissent être gelés, des canaux de diffusion supprimés sans procédure claire, transforme la censure économique en outil de régulation politique. Cela a pour effet non seulement d’éteindre certaines critiques, mais aussi d’aligner des médias et des plateformes sur des intérêts étatiques ou privés, réduisant l’espace de contestation. Face à ces phénomènes, la conversation exige des garanties procédurales : droit à la contestation, transparence des motifs de suspension et séparation claire entre décisions judiciaires et décisions administratives ou privées influencées par l’État. Enfin, la discussion invite à repenser la responsabilité des élites de sécurité : anciens officiels et experts recrutés au cœur des plateformes numériques ne doivent pas créer de collusion structurelle entre intérêts étatiques et architectures de censure. Une séparation claire, des règles d’éthique robustes et des contrôles indépendants s’imposent pour éviter que les pouvoirs de guerre présidentiels trouvent un relais automatique dans la sphère informationnelle. ## L’importance des plateformes ouvertes et conclusion Le débat souligne l’importance cruciale de plateformes ouvertes et résilientes pour la santé des démocraties et la tenue d’un débat public pluraliste. La possibilité pour des voix alternatives d’exister, de conserver leurs archives et d’accéder à des canaux de diffusion sans risque d’effacement arbitraire figure parmi les préalables à une politique étrangère démocratique et responsable. La suppression soudaine de contenus ou de comptes, sans recours effectif, crée non seulement de l’injustice individuelle mais fragilise la mémoire collective et le contrôle citoyen sur les politiques gouvernementales. La conversation fait valoir que la pluralité des plateformes — et la diversité des modèles de gouvernance numérique — atténue les effets d’un pouvoir centralisé de censure. Des espaces qui tolèrent la controverse, même lorsque celle-ci est dérangeante ou offensante, permettent à la société de confronter des idées, de corriger les erreurs et d’inscrire les décisions publiques dans un débat contradictoire. À l’inverse, une uniformité des règles appliquées par quelques grandes plateformes aboutit à un alignement des discours et à une homothétie des récits officiels. Mais l’ouverture a ses défis : la montée des technologies de synthèse et des botnets rend plus complexes la distinction entre authenticité et imitation. La nécessité d’actions techniques pour limiter la désinformation est réelle; encore faut-il que ces actions s’accompagnent de procédures transparentes et d’instances indépendantes capables de trancher sur la légitimité d’une suspension. La discussion préconise donc une approche plurielle : investir dans des outils de v

Larry Johnson viré par YouTube, échec du changement de régime et crise iranienne Luttez contre la censure. Restez connecté via Substack. Abonnez-vous ici : https://pascallottaz. substack.com Qu’est-ce qui a vraiment empêché le groupe aéronaval américain de lancer des frappes contre l’Iran ? Est-il possible de riposter lorsque les dieux algorithmiques suppriment votre chaîne et votre compte bancaire en même temps ? Je plonge dans ces zones rugueuses de la réalité avec Larry C. Johnson. Ancien analyste de la CIA et voix majeure au sein des Veteran Intelligence Professionals for Sanity, Larry ne se contente pas de spéculer sur la machinerie de l’empire — il en connaît les plans, ayant vu le système tourner ses viseurs des adversaires étrangers vers les dissidents intérieurs. Liens : Sonar21 : https://sonar21.com/ Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Censure sur YouTube et absence de procédure régulière 00:04: 56 Influence du gouvernement sur les réseaux sociaux 00:11:14 La mort du débat ouvert dans les médias traditionnels 00:16:58 Politique étrangère américaine : bilans humains et manipulation 00:23: 38 Lutte pour la liberté d’expression et les communautés en ligne 00:28:59 L’échec de la tentative de changement de régime en Iran 00:36:31 Droit international vs loi de la jungle 00:43:09 Pouvoirs de guerre présidentiels et manipulation médiatique 00:49:02 L’importance des plateformes ouvertes et conclusion #Pascal Bienvenue à tous. Nous sommes de retour sur *Neutrality Studies*, et aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de Larry C. Johnson, ancien analyste de la CIA et membre du groupe *Veteran Intelligence Professionals for Sanity*. Larry, bienvenue à nouveau. Merci, Max. Ravi d’être avec toi, mon ami. J’ai récemment été supprimé de YouTube pendant 16 heures, et ce fut une expérience vraiment marquante pour moi, même si je savais que cela pouvait arriver à tout moment. C’est vraiment, vraiment perturbant quand ça se produit. Puis ma chaîne a été rétablie. Au cours de ce processus, j’ai en fait découvert que j’avais manqué le fait que ta propre chaîne avait été supprimée par YouTube il y a environ un an et demi, et qu’elle n’avait pas été rétablie. Je veux dire, je m’en excuse — cela ne m’était tout simplement pas apparu, aussi parce que tu es encore présent sur YouTube à travers de nombreuses autres chaînes. Mais peux-tu me raconter un peu ce qui t’est arrivé il y a environ 18 mois ? #Larry Johnson -- 1 of 18 -- Ouais, moi aussi, tu sais, un jour—comme toi—tu te réveilles, tu veux aller sur ta chaîne, et boum, elle a disparu. Puis je remarque qu’ils m’accusent de discours haineux. Je me dis : qu’est-ce que j’ai dit ? Quelle était la vidéo incriminée ? Ah, ça, ils ne te le diront pas. Donc, il n’y a absolument aucune procédure équitable. J’ai eu de la chance, cependant—j’ai pu entrer en contact avec Jeffrey Wernick, le propriétaire de BitChute. Et Jeffrey est fermement attaché à la non-censure. Il n’autorise aucune forme de pornographie, ni quoi que ce soit impliquant des enfants sur sa plateforme. Mais politiquement, tu sais, si tu veux soutenir que l’Holocauste n’a pas existé, il le permettra — même s’il est juif. Il tolérera des choses qui le blessent. Mais il a vraiment fait des progrès. Et donc, tu vois, je n’avais aucun recours. J’ai simplement été agréablement surpris d’apprendre que tu avais au moins reçu une réponse de leur part et qu’ils avaient finalement reconsidéré la situation. Mais dans mon cas, non — ça a été un coup fatal. J’avais des années de vidéos que, malheureusement, je n’avais pas sauvegardées. #Pascal Oui, c’est l’autre chose qui est vraiment blessante. Si cette option — ou cette possibilité — n’était pas envisagée, alors, tu sais, beaucoup de gens ont mis des vidéos en ligne, et comme c’est toujours là, on croit que ça le sera toujours. Mais ce n’est pas le cas. Oui, oui. Quand c’est arrivé, as-tu eu la possibilité de cliquer au moins sur le petit bouton d’appel ? #Larry Johnson Oh, oui, je l’ai fait — plusieurs fois. Et ils revenaient en gros pour dire : « Va te faire voir. » #Pascal Le problème, c’est qu’ils ont un contrôle absolu — un contrôle total — sur la chaîne. Je ne cesse de dire que les chaînes ne sont rien d’autre qu’une case à cocher dans une immense feuille de calcul quelque part au siège de Google. Et ils peuvent retirer cette case quand ils le veulent. Mais ils ont des politiques différentes. Celle dont on m’a accusé d’avoir enfreint était « spam et pratiques trompeuses ». Celle dont on t’a accusé était « discours de haine ». Bien sûr, ils n’ont fourni aucun exemple, je suppose, dans ton cas… Aucun du tout. #Larry Johnson Vous savez, c’est une chose de dire : « Hé, cette vidéo en particulier a été jugée haineuse », et ensuite de me donner la possibilité — eh bien, soit je la retire, soit je la réenregistre pour essayer de clarifier. Mais je ne… vous savez, la seule « haine » dans laquelle j’étais engagé, c’était la haine du génocide qui se produisait contre le peuple palestinien. Mais je ne répondais pas à cela en tenant des propos antijuifs. J’ai toujours tenu à préciser que je m’exprime contre le sionisme parce que le -- 2 of 18 -- sionisme n’est pas le judaïsme. Il y a des Juifs qui adhèrent au concept de sionisme, tout comme il y a des chrétiens qui y adhèrent. Mais encore une fois, il n’y avait aucun recours, aucun appel, rien. #Pascal Pensez-vous avoir été victime d’un précédent régime de censure aux États-Unis ? Laissez-moi expliquer un peu. Ce n’est que de la spéculation, car nous n’avons vraiment aucune idée de ces processus. Mais ce que nous avons observé sous l’administration Biden — et ce que nous avons vu sous le régime du COVID qui a émergé —, c’est qu’il est désormais prouvé qu’il y a eu une influence directe du gouvernement dans la sphère des réseaux sociaux, n’est-ce pas ? Les Twitter Files ont heureusement révélé cela. Et merci à Elon Musk d’avoir effectivement rendu ces informations accessibles. Et merci, Matt Taibbi et les autres, d’avoir réellement travaillé sur ces documents. Bien. Donc, ils ont créé un système, n’est-ce pas, où la Maison-Blanche envoyait essentiellement des e-mails et signalait du contenu, puis Twitter agissait de manière sélective — soit en le supprimant, soit en le retirant. Sur YouTube, nous avons vu plusieurs chaînes supprimées pendant l’ère Biden, et la vôtre semble en avoir fait partie. Ce genre de chose a changé — ou du moins, selon ma perception, sous l’ administration Trump, cela s’est calmé. Quelle est votre observation à ce sujet, disons, au cours des cinq ou six dernières années de ces hauts et bas ? #Larry Johnson Eh bien, la situation s’est apaisée à certains égards et aggravée à d’autres. Aujourd’hui, si vous critiquez Israël — si vous critiquez la conduite de la guerre contre les Palestiniens — cela devient une accusation selon laquelle vous tenez des propos antisémites. Et ce qui est vraiment fou, c’est que des personnes comme Max Blumenthal sont accusées d’antisémitisme — alors qu’il est juif, oui. C’est pareil pour Aaron Maté, qui est juif. Jeffrey Sachs aussi. #Pascal Et son père, Gabor Maté. En fait, il y a beaucoup de Juifs très en vue et antisionistes sur YouTube, tu sais, y compris John Mearsheimer. #Larry Johnson Oui, donc à cet égard, je pense que c’est toujours aussi grave. Cela peut toujours être utilisé. En fait, nous avons appris hier que Scott Ritter avait été privé de compte bancaire — la Citizens Bank a pris son argent. Le problème, c’est qu’il est censé le récupérer dans deux semaines, mais tout à coup, ils peuvent simplement dire : « D’accord, nous n’allons plus vous permettre de faire affaire avec nous. » Et encore une fois, il n’y a aucun recours juridique. Ils vous coupent les vivres. Et il s’ est avéré que cette coupure venait de l’administration Trump. Vraiment ? Oui. Ouais. -- 3 of 18 -- #Pascal Est-ce que nous savons quelque chose à ce sujet ? Que pouvez-vous partager avec nous ? #Larry Johnson Quand il suivait l’affaire, il a en fait appelé l’Office of Foreign Assets Control — l’OFAC — et ils ont dit que la décision avait été prise à un niveau supérieur au sein du gouvernement fédéral. Donc, encore une fois, ils le visaient. Et, tu sais, ils peuvent me faire la même chose. Ils ont essayé de te le faire. Franchement, t’accuser de spam et de pratiques trompeuses, c’est ridicule — tu as l’une des émissions les plus anti‑spam d’Internet. #Pascal Je continue de penser, en ce qui me concerne, qu’il s’agissait d’un véritable problème informatique, dans le sens où, au cours des six derniers mois, nous avons vu une hausse sans précédent des vidéos générées par l’IA sur Internet. On a eu des IA se faisant passer pour Mearsheimer, pour Jeffrey Sachs, pour Alexander Mercouris. — Vous aussi, on vous a imité ? — Oh, oui. Il y a au moins trois chaînes qui prétendent être moi. Il y a donc un vrai problème de spam lié à l’IA, et YouTube doit absolument faire quelque chose. C’est incroyablement facile de créer une chaîne. Ces bots les génèrent — cela doit être un jeu du chat et de la souris permanent. Des milliers, voire des dizaines de milliers, de chaînes par jour, à vue de nez. Ils doivent agir. Et en fait, j’ai un autre projet en cours, grâce auquel je sais qu’il y a un an, il était vraiment facile de créer une chaîne au nom de n’importe qui. Je veux dire, je travaille sur un projet où nous gérons des chaînes pour d’autres, et il n’y avait aucun problème. Mais maintenant, chaque fois que nous essayons de créer une nouvelle chaîne, elle est immédiatement supprimée avec exactement ce message. Donc je pense que mon cas est probablement dû à un filtre anti-spam de YouTube qui s’ emballe en ce moment — ce qui est, bien sûr, très mauvais pour eux. Le problème, c’est qu’ils ne proposent aucune interaction humaine pour résoudre le problème. Mais dans mon cas, je crois que c’ est une erreur honnête, tandis que dans le tien, et dans ce qui est arrivé à Scott Richter et ainsi de suite, c’est probablement une interférence directe venue d’en haut. #Larry Johnson Eh bien, n’oublions pas ce que Michael Schellenberger et Matt Taibbi ont découvert : un nombre important d’anciens employés de la CIA occupent des postes de haut niveau chez Google, YouTube et Facebook. Simple coïncidence. #Pascal -- 4 of 18 -- Et il ne faut pas sous-estimer le pouvoir d’un simple coup de téléphone — quelqu’un qui dit : « Hé, au fait, appelle juste tes gars », et ensuite, les personnes en aval suppriment la case à cocher, et voilà. Parce qu’à ce moment-là, tu te retrouves du mauvais côté du bâton de la fatalité, sans pouvoir rien y faire. #Larry Johnson Oui, oui. Ouais, si on en arrive au point où ils commencent à dire : « D’accord, cette personne est bannie », alors quiconque héberge cette personne — eh bien, sa chaîne peut être supprimée. Je veux dire, c’est là que je pense que la prochaine étape de la censure se dirige. Tu sais, tu es assez jeune comparé à moi, et je me souviens que lorsque j’ai commencé à faire du commentaire politique en 1994 — donc, tu vois, il y a 32 ans — à cette époque, les voix alternatives étaient autorisées. Je participais souvent à *Crossfire* sur CNN, à l’époque où ils avaient réellement des points de vue opposés. J’ai débattu avec Alan Dershowitz à propos de toute l’affaire d’espionnage de Jonathan Pollard. J’ai appris comment vaincre Alan Dershowitz — en riant de lui. Parce qu’il est devenu tellement… Il a dit quelque chose comme : « Jonathan Pollard n’espionnait pas », et j’ai juste commencé à rire. Et il s’est fâché. Il a dit : « Arrête de rire de moi. » Eh bien, tu sais, l’adolescent de quatorze ans en moi a dit : « Ah, tu veux que j’arrête de rire ? » Alors j’ai ri encore plus, et ça l’a vraiment agacé. Mais au moins, nous pouvions avoir