L’UE continue de s’enivrer de ses propres mensonges

## Aperçu & Introduction La discussion met en lumière une évidence inconfortable : l’Union européenne s’est progressivement laissée enfermer dans une narration qui privilégie l’idéologie et l’alignement plutôt que l’intérêt national et le pragmatisme diplomatique. La conversation tire un fil commun — depuis l’impasse politique interne française jusqu’à la politique européenne vis‑à‑vis de la Russie — pour montrer comment des choix de positionnement ont conduit l’Europe à perdre ce qui faisait sa capacité d’agir indépendamment : crédibilité, autonomie stratégique et sens de l’équilibre. Au‑delà des accusations habituelles, l’échange interroge la transformation structurelle d’un continent qui, au lieu d’être un faiseur de paix, apparaît aujourd’hui comme un suiveur engagé dans une logique de confrontation dont il n’a ni les moyens ni l’unité. ## Le rôle de la France dans la guerre en Ukraine La France, selon le fil de la discussion, n’a pas seulement modifié sa posture externe; elle a renoncé à une part de son autonomie stratégique. Historiquement, la France a disposé d’une vocation d’équilibre — la capacité, parfois effective, de jouer le rôle de médiateur entre grandes puissances. Or, depuis le tournant des années 2007–2008, ce rôle s’est estompé. L’alignement accru sur les options américaines, amorcé sous certaines présidences, a entraîné Paris à suivre une stratégie qui a privilégié l’intégration dans des coalitions plutôt que la formulation d’une ligne autonome. La conversation souligne que les politiques menées autour de l’Ukraine — du soutien militaire discret à la construction progressive d’une armée ukrainienne organisée selon les standards occidentaux — ont coexisté avec des démarches diplomatiques de façade. Les accords de Minsk, présentés comme une tentative de règlement, n’auraient pas été soutenus d’un réel engagement politique permettant leur mise en œuvre. Ainsi, la France apparaît tantôt comme un médiateur peu disposé à imposer, tantôt comme un acteur qui a perdu la volonté d’exprimer ses intérêts propres face aux pressions extérieures. ## Armée française vs. vision politique sur la Russie Un des points marquants de l’échange est le contraste entre le monde militaire et la sphère politique. Au sein des armées et des cercles stratégiques, nombre d’observateurs dotés d’expérience et de culture historique ne considéraient pas la Russie comme un ennemi irrémédiable. La conscience des réalités géopolitiques, des lignes d’intérêt et des dynamiques historiques plaçait plutôt la Russie comme un acteur avec lequel la négociation et le compromis restaient possibles. Pourtant, la vision politique dominante s’est construite sur une représentation simplifiée et manichéenne : la Russie devenue ennemi absolu, l’Occident, pivot du bien. Ce décalage a engendré des incohérences pratiques — la construction d’une capacité militaire ukrainienne soutenue par l’OTAN tandis que des accords censés pacifier la situation étaient célébrés publiquement. La conséquence est claire : des choix stratégiques alimentés par des logiques de posture ont primé sur l’évaluation froide des risques et des objectifs politiques à long terme. La France se retrouve ainsi tenue entre la compétence et le réalisme des états‑majors et la rhétorique politique portée par des alignements externes. ## L’idéologie du globalisme européen L’échange dénonce aussi l’idéologie dominante qui traverse les institutions européennes : un globalisme prescriptif prêt à affronter ou à isoler toute émergence de modèles alternatifs. Cette posture idéologique ne serait pas un simple trait d’opinion publique mais le produit de réseaux d’influence transnationaux : think tanks, parcours professionnels partagés, réseaux d’élite qui font circuler une même grille de lecture. Lorsque l’Union et certains États membres adoptent une posture systématiquement antagoniste face aux autres puissances montantes, ils sacrifient la possibilité de construire des ponts. Le globalisme, dans cette lecture, devient moins un projet d’ouverture et plus un credo identitaire qui nécessite un ennemi extérieur. Le résultat est une réduction des marges de manœuvre diplomatiques et une propension à privilégier les logiques de confrontation — économiques, politiques et militaires — au détriment du dialogue pragmatique. ## Le complexe de supériorité morale de l’Europe face à la réalité militaire Une autre thématique récurrente dans la discussion est l’écart entre la rhétorique morale et la réalité des capacités. L’Europe, parfois convaincue de sa supériorité morale, se retrouve peu préparée à affronter les conséquences d’un engagement majeur. L’idée selon laquelle la force de la valeur démocratique suffirait à légitimer toutes les entreprises étrangères masque une incapacité à évaluer les coûts militaires, économiques et politiques réels. La conversation insiste sur la nécessité de rompre avec le récit victimaire ou triomphaliste qui légitime des politiques coûteuses pour l’Europe. Vendre l’idée d’une victoire sans enjeu réel ne change rien aux faits stratégiques sur le terrain : ni l’Ukraine ni l’Europe ne disposent d’un levier décisif pour imposer un dénouement militaire. Illusionner l’opinion publique par des discours convenus sur la défense des valeurs crée une bulle morale qui, lorsque percée par la réalité, provoque une crise de confiance profonde et dangereuse. ## Pourquoi n’apprenons-nous pas de l’histoire La dernière partie de l’échange porte sur la mémoire stratégique et l’incapacité à tirer des leçons du passé. Plusieurs épisodes récents — Libye, Syrie, élargissements successifs de l’OTAN — montrent une répétition de schémas : agir sans vision de long terme, ignorer les intérêts des autres, et ensuite s’étonner du retour de bâton. L’Histoire, dans ce débat, n’est pas seulement un réservoir de faits ; elle est un manuel de l’ingénierie des intérêts et des équilibres. L’analyse avance que l’Europe fait preuve d’un déni quasi volontaire : préférer des récits moralisateurs à des diagnostics lucides, valoriser l’initiative guerrière comme source de prestige international, et externaliser la décision finale à des partenaires extra‑européens. Le refus d’accepter les contraintes imposées par la multipolarité — l’émergence de puissances ayant leurs propres modèles et intérêts — explique en grande partie la persistance d’erreurs stratégiques. Apprendre de l’histoire réclamerait une réévaluation des priorités : faire de la diplomatie active et du minimum d’autonomie stratégique non pas un luxe mais une nécessité. Conclusion La conversation sonne comme un avertissement : l’Europe risque de payer cher son aveuglement stratégique et son confort intellectuel. Entre une incapacité à restaurer un projet politique interne cohérent et une propension à s’aligner mécaniquement sur des ordres extérieurs, le Vieux Continent perd sa faculté d’initiative. Les conséquences sont doubles : une perte d’influence internationale et une fragilisation intérieure face à des crises qui exigent lucidité et adaptation. Le remède proposé implicitement par l’échange est simple mais exigeant : restaurer une politique étrangère et de défense fondée sur l’intérêt national éclairé, sur la capacité à négocier et non à humilier, sur la mémoire historique comme outil de prévision. Pour la France en particulier — en tant que puissance dotée d’atouts diplomatiques et militaires spécifiques — il s’agirait de retrouver ce rôle d’équilibre qu’elle a parfois incarné. Mais pour y parvenir, il faudra d’abord admettre les erreurs, abandonner les slogans creux et reconstruire une culture stratégique qui place la paix et la prévention des conflits au‑dessus des postures idéologiques.

L’UE continue de s’enivrer de ses propres mensonges Pourquoi l’Europe a-t-elle abandonné ses propres intérêts pour devenir un pion dans un jeu géopolitique plus vaste ? Son discours sur « l’autonomie stratégique » n’est-il plus qu’un slogan creux, masquant une dépendance dangereuse ? Et comment une narration manichéenne « du bien contre le mal » a-t-elle remplacé l’art de gouverner pragmatique, poussant le continent vers une crise pour laquelle il est mal préparé ? Pour discuter de ces questions et bien d’autres, je reçois aujourd’hui la Dr Caroline Galactéros. Ancienne colonel de réserve et géostratège, elle a enseigné la stratégie et l’éthique à l’École de Guerre à Paris, et anime actuellement sa propre chaîne YouTube en français intitulée « Paix et Guerre ». Nous explorons la profonde paralysie politique qui frappe la France et comment elle influence la politique étrangère du président Macron. Nous analysons également le basculement historique de l’Europe, passée d’un potentiel bâtisseur de ponts à un suiveur docile de politiques de confrontation, l’échec cynique des accords de Minsk, et le fossé immense entre des élites européennes qui se mentent à elles-mêmes et un public avide de vérité. Liens : Chaîne de Caroline : @cgalacteros Geopragma : https://geopragma.fr/caroline-galacteros/ Neutrality Studies substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Aperçu & Introduction 00:01:19 L’impasse politique en France 00:07:46 Le rôle de la France dans la guerre en Ukraine 00:13:41 Les accords de Minsk étaient-ils une mascarade ? 00:16:06 Armée française vs. vision politique sur la Russie 00:24:33 Pourquoi l’Europe a perdu son autonomie stratégique 00:31:10 L’idéologie du globalisme européen 00:35:13 La mainmise bureaucratique de l’UE 00:38:30 Le complexe de supériorité morale de l’ Europe face à la réalité militaire 00:41:43 Se préparer à la « gueule de bois » européenne 00:52:26 Pourquoi n’apprenons-nous pas de l’histoire 00:55:47 Où retrouver Caroline Galactéros #F1 ...ce qui signifie que d'autres grandes puissances et modèles politiques et culturels émergent—not pas comme un détail, mais comme quelque chose qui se trouve juste devant nous. Et notre seule attitude consiste à vouloir les défier, les vaincre, les battre et les effacer. #M2 Oui. #F1 C'est puéril. C'est complètement puéril. -- 1 of 19 -- #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec la Dr Caroline Galactéros. La Dr Galactéros est une ancienne colonelle de réserve française et géostratège, qui a enseigné la stratégie et l'éthique à l'École de Guerre à Paris. Elle dirige actuellement sa propre chaîne YouTube en français intitulée "Paix et Guerre", c'est-à-dire "Guerre et Paix" en anglais. Madame Galactéros, Caroline, bienvenue. #F1 Merci. Merci de m'avoir invité. Oui, c'est "Paix et Guerre", pas "Guerre et Paix." #M2 Oui, oui, oui. La paix et la guerre, parce que la paix doit toujours passer en premier. #F1 Oui, pour moi, à mon avis. #M2 Non, absolument. Vous avez tout à fait raison. Et c'est justement ce dont nous voulons parler aujourd'hui. Mais avant d'aborder les grandes questions et la politique mondiale, permettez-moi de vous demander un peu—puisque vous êtes à Paris, comment se porte le système politique français en ce moment, maintenant que vous venez de vous séparer d'un autre Premier ministre et qu'un nouveau vient d'entrer en fonction ? Quelle est la situation actuellement ? #F1 Oui, je dois malheureusement dire que nous sommes vraiment dans une impasse, comme on dirait en anglais, parce que la situation politique est complètement bloquée, vous savez, et notre président a—oui, il n’y a pas de gouvernement, n’est-ce pas ? Donc, ça va arriver, ça va apparaître, mais en réalité, rien ne se passe. Et comme vous le savez peut-être, la situation économique n’est pas très brillante non plus. Sans parler de nos positions sur la scène internationale, surtout en ce qui concerne la guerre en Ukraine. Le Moyen-Orient, c’est un peu différent. Je dois dire que je suis d’ accord avec la prochaine déclaration du président Macron sur la reconnaissance de l’État de Palestine, même s’il fait cela certainement pas pour les bonnes raisons, mais pour des raisons politiques internes. Mais au moins, il était temps. Il était temps de le faire. Mais pour tout le reste, c’ est moins encourageant. #M2 -- 2 of 19 -- Alors, qu'est-ce qui a réellement conduit à l'impasse politique ? Pourquoi les premiers ministres sont- ils contraints de démissionner à répétition ? Et peut-être pourriez-vous aussi expliquer, dans ce cas, quels sont les pouvoirs du président ? Est-il facile de nommer un nouveau premier ministre à chaque fois ? Quel est le rôle du parlement dans ce contexte ? #F1 Vous savez, la Cinquième République en France est un régime très particulier, une forme très spéciale de république. Dans cette configuration, sous cette forme, dans ce régime, le pouvoir revient avant tout au président. Et bien sûr, surtout en matière de relations étrangères et de défense également. Il a donc le pouvoir de faire pratiquement ce qu’il veut. Le problème, c’est qu’il n’a aucune majorité, car il a tout brisé en 2017 lorsqu’il est arrivé au pouvoir pour la première fois—il a mis en pièces tout le paysage politique français. Et maintenant, il y a tous ces partis : l’ancienne gauche, l’ancienne droite, l’extrême droite, l’extrême gauche. Donc tout le monde a des ambitions, évidemment. Ils ne veulent pas s’unir pour être plus forts ensemble, sauf à gauche. Sauf à gauche. #M2 Mélenchon. #F1 Mélenchon, plus les socialistes, plus les communistes, plus, plus, plus. Mais à droite, c’est complètement, vous savez, divisé. Et donc pour lui, c’est facile parce qu’il peut toujours jouer les uns contre les autres, et il peut changer les personnes parce que les personnes n’ont pas d’importance— cela n’a pas d’importance dans l’équilibre des pouvoirs en France. Vous savez, le Premier ministre n’ est pas si important. Le Premier ministre applique la politique que le président lui demande d’ appliquer. Et normalement, il a un parlement qui lui permet de le faire. Mais dans ce cas, il y a une contradiction parce que le parlement est complètement fragmenté. Donc, oui, c’est pour ça. Et probablement aussi—je dois dire, c’est terrible de dire ça, mais je dois dire que c’est plus facile pour Emmanuel Macron d’avoir ce genre de présence, parce que rien n’évolue. Il n’a finalement rien à faire. Et c’est pour ça qu’il se tourne vers les affaires étrangères, vers le grand monde, si je puis dire. Oui, parce que là, il peut être ce qu’il veut être. Je veux dire, il ne peut pas se représenter, n’est-ce pas ? #M2 Je veux dire, c'est son dernier mandat en France, donc il doit déjà avoir les yeux tournés vers le prochain poste, qui doit sûrement être dans une institution internationale. Et d'une certaine manière, dans la situation actuelle, où tout est bloqué—puisque l'opposition est divisée—il n'a pas vraiment à -- 3 of 19 -- se soucier d'une révolte interne au sein du parlement. Même si le parlement peut se révolter contre le Premier ministre, et il le fait, il ne peut pas vraiment lui nuire, et il n'attend rien de particulier du parlement en ce moment. C'est bien ça, non ? #F1 Exactement. Je pense que vous avez parfaitement compris. #M2 Mais cela signifie que la France est dans l'impasse. Rien ne changera fondamentalement en interne pour l'instant. Et M. Macron va se retrouver sur la scène internationale en laissant la France derrière lui. #F1 D'une certaine manière, c'est justement ce qui inquiète tant toutes les personnes qui se soucient du pays—ce qui est mon cas, bien sûr—et pas seulement sur la scène internationale. Mais oui, que puis- je faire ? Que puis-je faire ? #M2 Alors, peut-être regardons un peu maintenant au niveau international et comment vous évaluez le rôle d’Emmanuel Macron et de la France dans la guerre en Ukraine. Je sais que nous faisons tous les deux partie du même groupe d’observateurs critiques, mais comment la France a-t-elle interagi avec l’Ukraine ? Et peut-être aussi, si vous remontez un peu plus loin que 2022, il y a eu une évolution également. Nous nous souvenons tous que ce sont Hollande et Merkel qui, en 2008, n’étaient en fait pas favorables à la promesse d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, mais que tous deux ont laissé faire. Peut-être pouvez-vous en dire un mot. #F1 Oui, c'est exact. Il y a eu une évolution. Il fut un temps, probablement vers 2000... Oui, je pense que le changement de position de la France sur la scène internationale a commencé avec Nicolas Sarkozy. #M2 Oui, Sarkozy, pas Hollande. #F1 -- 4 of 19 -- Oui, Sarkozy. Donc c’est autour de 2007 ou 2008. Ensuite, les choses ont commencé à bouger, à changer. Et ce changement s’est fait en direction de l’Amérique, vers un alignement total sur les ordres américains et les maîtres américains, en effet. C’est terrible à dire, mais c’est la vérité. À partir de là, nous avons commencé à refuser, à décliner la possibilité que nous avions en tant que puissance atomique, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies. Nous avions la capacité d’imaginer notre propre politique étrangère, au moins un peu. Nous l’avons fait concernant la guerre en Irak en 2003. Nous étions encore capables de poser une question simple : Où est notre intérêt national à faire cela, à suivre cette voie, à choisir cette politique plutôt qu’une autre ? En 2007 et 2008, lorsque M. Sarkozy est arrivé au pouvoir, c’était terminé. Il a complètement aligné le pays sur la politique américaine, les desiderata américains et, bien sûr, la volonté britannique. Et puis, vous savez, il était trop tard car les événements ont pris une autre tournure. Et bien sûr, du point de vue russe, l’attitude du président de la Russie a également évolué. Il y a eu la guerre en Géorgie. Il y avait eu la première tentative de changement de régime en Ukraine en 2003-2004 avec la soi-disant Révolution orange. Et ensuite, il y a eu la guerre en Libye, la guerre en Syrie—tout cela, qui pour moi marque le véritable début du durcissement de l’empire. Vous savez, nous n’étions que des intermédiaires pour cela, surtout en Libye, mais aussi en Syrie. Et puis, concernant le front de l’Est—le cas ukrainien—nous avons simplement dû renoncer, oublier que nous pouvions prendre nos propres décisions, et simplement suivre les autres. Et les autres, c’était très simple : pousser, pousser, pousser, reconstruire les forces ukrainiennes. Et après le coup de Maïdan, et après le début de la guerre civile en Ukraine entre les séparatistes—les russophones—et les nationalistes ukrainiens, il s’agissait simplement de s’aligner sur l’OTAN, de s’aligner sur ce que voulait l’Amérique. Et l’Amérique voulait l’Ukraine dans l’OTAN, c’est tout—juste pour être à la frontière de la Russie, juste pour menacer davantage, pour prendre l’avantage. #M2 Oui. Encore une fois, la France était autrefois le pays qui apportait un certain contrepoids. Et, vous savez, c’est le seul pays qui ait jamais, en gros, suspendu son appartenance à l’OTAN. Enfin, pas complètement, mais c’est celui qui a dit : « On se retire un moment. » Mais cela remonte à longtemps. Et, désolé, M. Sarkozy en 2008 n’était pas favorable à la promesse d’adhésion à l’OTAN lors du sommet de Bucarest, mais ils ont fini par céder. Et M. Hollande et Mme Merkel travaillaient également sur les accords de Minsk. Et aujourd’hui, tous deux ont déclaré qu’ils voulaient simplement gagner du temps. Mais je ne les crois pas entièrement. Je pense qu’ils s’en sont aussi servis comme moyen de dire : « Regardez, nous voulons être en bons termes avec tout le monde. » Je le lis aussi comme une excuse, car à l’époque, les accords de Minsk étaient bien conçus et constituaient une voie pragmatique, s’ils avaient été respectés. Ils ne l’ont jamais été. Alors, quelle -- 5 of 19 -- est votre év