L’Empire en Autodestruction : L’Effondrement Inévitable | Fabian Scheidler

L’effondrement de la mégamachine occidentale n’est pas seulement une série d’événements géopolitiques isolés : c’est l’expression d’un système qui, en perdant sa légitimité et sa capacité de gestion, devient simultanément plus imprévisible et plus destructeur. La conversation avec Fabian Scheidler met en lumière une dynamique familière des cycles impériaux — ascension, apogée, déclin — mais souligne aussi un trait distinctif de notre époque : un empire déclinant qui conserve des moyens de destruction sans précédent et qui, faute d’alternatives institutionnelles crédibles, redouble parfois d’agressivité. C’est cette tension — affaiblissement structurel couplé à une dangereuse obstination — qui explique la volatilité croissante sur plusieurs théâtres internationaux. ## Fin de l’hégémonie occidentale La thèse avancée lors de l’échange est nette : nous assistons à la désintégration progressive d’un sous-système mondial dominé par l’Occident depuis près de cinq siècles. Cette ère hégémonique reposait sur une combinaison d’institutions politiques, d’appareils militaires, d’ordres juridiques et d’un rapport au monde façonné par la logique marchande. Lorsque ces piliers entrent en crise simultanément — économiques, écologiques et symboliques — la capacité de projection et de gouvernance de l’ancien centre se fragilise. Le déclin n’est pas immédiat ni uniforme ; il s’exprime par des reculs économiques, une érosion de l’influence diplomatique et une reliance accrue sur la coercition militaire. Historiquement, les périodes de déclin hégémonique ont été les plus dangereuses : les acteurs éprouvés cherchent à préserver leur position par la force, souvent au risque d’escalades incontrôlées. Scheidler rappelle que la mégamachine n’est pas seulement un appareil d’État ou un capitalisme financier : c’est un assemblage systémique où la violence organisée et l’accumulation de capital se renforcent mutuellement. La fin de l’hégémonie occidentale ne signifie donc pas la fin du pouvoir coercitif global, mais plutôt un repositionnement des forces qui peut rendre le système plus instable, car les instruments traditionnels de médiation se délitent au moment même où les intérêts matériels en jeu se multiplient. ## La Chine et le basculement mondial L’un des éléments clefs du basculement est la montée de la Chine, non comme simple rival économique mais comme pole de gravité différent dans la gouvernance mondiale. L’analyse met en avant que la Chine ne reproduit pas mécaniquement le modèle colonial occidental : son rapport à la puissance et au développement est ancré dans une tradition étatique distincte et privilégie souvent des leviers économiques et des projets d’infrastructure plutôt que la colonisation ouverte. Cette différence de posture diplomatique crée à la fois des opportunités et des risques. D’un point de vue stratégique, la Chine apparaît comme un « relais » possible vers une recomposition multipolaire où l’influence s’exerce davantage par l’intégration économique et technologique que par l’affirmation militaire directe. Sur le plan écologique et industriel, Pékin est devenu un leader des filières renouvelables, offrant une alternative partielle au modèle fossile. Pourtant, cette lecture appelle de la prudence : la Chine elle-même porte des contradictions — dépendance au charbon, impératifs de croissance, tensions sociales — qui rendent tout basculement incertain. Néanmoins, l’émergence de pôles non occidentaux affaiblit l’unipolarité passée et complique les tentatives d’un bloc occidental pour restaurer une hégémonie perdue par la seule force. ## L’Europe, l’Iran et le double standard La conversation révèle une fracture morale et juridique profonde dans les réactions européennes face aux crises internationales. L’Europe, qui a plaidé à maintes reprises pour le respect du droit international lors de certaines agressions, se montre ces dernières années nettement plus complaisante, voire active, lorsqu’il s’agit de soutenir des opérations menées par son ancien protecteur transatlantique. L’exemple évoqué — le contraste entre la condamnation ferme de certaines invasions et la complaisance vis-à-vis d’actions menées contre l’Iran ou à Gaza — illustre un double standard qui fragilise la crédibilité européenne. Ce retournement n’est pas seulement moral : il est stratégique. Subordonnée aux États-Unis, l’Europe perd sa marge de manœuvre diplomatique et se rend complice d’actions qui sapent les normes qu’elle prétend défendre. La conséquence est double : d’une part, la légitimité normative de l’Union est mise à mal ; d’autre part, la perception extérieure des États européens bascule, les rendant potentiellement moins aptes à jouer un rôle d’arbitre ou de médiateur dans les conflits futurs. La montée d’un discours justifiant des frappes extraterritoriales sous prétexte de menaces potentielles rend le système international plus précaire et accroît le risque d’escalade régionale. ## Extraction coloniale et contrecoups Un fil conducteur de l’analyse est que la mégamachine a construit sa puissance sur des modes d’extraction — ressources, main-d’œuvre, territoires — qui reproduisent encore aujourd’hui des formes de violence structurelle héritées du colonialisme. L’accumulation de richesses concentrée dans des mains peu nombreuses s’accompagne d’un appauvrissement relatif des populations périphériques, créant des tensions géopolitiques et sociales qui se transforment en facteurs d’instabilité globale. Le contrecoup de cette extraction est double : écologique et politique. Sur le plan écologique, la surexploitation a déplacé la planète vers des points de bascule (glaciers, forêts tropicales, biodiversité) dont le franchissement compromettra durablement les conditions de vie humaines. Sur le plan politique, l’aspiration des pays du Sud à une part plus équitable du développement modifie les dynamiques de dépendance : l’élévation économique et démographique de ces pays réduit l’espace de manœuvre d’un centre occidental qui ne peut plus s’appuyer sur des périphéries dociles. L’effet combiné rend le système plus conflictuel, car les mécanismes de redistribution restent faibles et les réponses militaires ou coercitives aux demandes de changement se montrent inadaptées et dangereuses. ## Danger nucléaire et réalignement du Golfe L’échange souligne que le déclin relatif d’un hégémon augmente le risque que des crises régionales prennent une tournure dangereuse, notamment nucléaire. Les frappes, les menaces et la rhétorique belliqueuse autour de l’Iran montrent combien une mauvaise gestion d’un cycle de déclin peut embraser une région stratégique. Par ailleurs, le Golfe apparaît comme une zone de réalignements majeurs : des États historiquement proches de l’Occident recalibrent leurs alliances, cherchent à diversifier leurs partenaires et négocient leur sécurité en fonction de nouvelles réalités énergétiques et géopolitiques. Ce réalignement est amplifié par la transition énergétique : la volatilité des prix du gaz et du pétrole pousse les pays à repenser leur dépendance, et les acteurs qui investissent les filières renouvelables gagnent en influence. Le risque nucléaire n’est pas seulement celui d’un affrontement direct entre puissances ; il réside aussi dans la normalisation de l’idée selon laquelle la menace militaire — y compris la menace nucléaire — est un levier de négociation acceptable. Lorsque des acteurs se sentent acculés, les marges d’erreur augmentent, et le calcul du « risque acceptable » peut devenir tragiquement erroné. ## Les limites de la machine de guerre américaine L’un des constats marquants est la contradiction interne de la puissance américaine : dotée d’outils hegemoniques immenses, elle perd progressivement l’efficacité de ses instruments traditionnels. L’économie relative décline, les alliances vacillent, et la projection de puissance militaire devient plus coûteuse et incertaine. Dans ce contexte, l’armée reste le moyen le plus visible dont disp

L’Empire en Autodestruction : L’ Effondrement Inévitable | Fabian Scheidler L’ancien ordre occidental semble plus fragile, plus violent et plus désespéré que jamais dans un passé récent. Dans cette conversation, je m’entretiens avec l’auteur et dramaturge allemand Fabian Scheidler à propos de son livre « La fin de la mégamachine » et du système plus profond de militarisme, de capital, de pouvoir médiatique et de force linéaire qu’il considère comme moteur de l’ effondrement écologique, de la guerre et de la décadence politique. Fabian expose sa vision d’un empire américain en déclin, du tournant militariste de l’Europe, et de la manière dont l’État- providence, les droits et la diplomatie sont relégués au second plan au profit d’un conflit permanent. La discussion aborde également Gaza, l’Iran, l’Ukraine, la Chine et les États du Golfe, en insistant sur les risques liés à une hégémonie déclinante qui conserve pourtant un immense pouvoir de destruction. En fin de compte, le constat est clair : un système en échec peut devenir bien plus dangereux à mesure qu’il perd le contrôle. Liens : Site web de Fabian Scheidler : https://fabianscheidler.com La fin de la mégamachine : https://www.megamachine.org Fabian Scheidler sur Substack : https://fabianscheidler.substack.com Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et thèse du livre 00: 05:16 Le cadre de la mégamachine 00:08:43 Fin de l’hégémonie occidentale 00:11:31 La Chine et le basculement mondial 00:15:57 L’Europe, l’Iran et le double standard 00:27:28 Extraction coloniale et contrecoups 00:40:02 Danger nucléaire et réalignement du Golfe 00:47:34 Les limites de la machine de guerre américaine 00:51:47 L’Europe sur la voie de la guerre #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, nous recevons Fabian Scheidler, auteur et dramaturge allemand, qui vient de publier un livre sur ce sujet même, *La fin de la mégamachine : brève histoire d’une civilisation en déclin.* C’est ce dont nous voulons parler aujourd’hui. Alors, Fabian, bienvenue à nouveau. Merci de m’accueillir. Ravi de te retrouver, et ravi d’avoir ton nouveau livre ici ainsi que ton analyse. Tu as également donné des conférences un peu partout en Allemagne et en Suisse ces derniers mois pour faire connaître cette question de la machine de guerre qui, malheureusement, s’ est vraiment emballée — y compris en Europe. Peut-on parler un peu, peut-être d’abord, de la thèse de ton livre et de la situation actuelle de l’Europe ? #Fabian Scheidler -- 1 of 17 -- Eh bien, le livre *La Fin de la Mégamachine : Brève histoire d’une civilisation en déclin* traite des racines des structures de pouvoir qui nous ont conduits à la crise mondiale que nous connaissons aujourd’hui — la crise écologique, la crise sociale et la crise géopolitique. C’est une longue histoire de ce que j’appelle les quatre tyrannies : la tyrannie de l’État militarisé ; la tyrannie de la violence structurelle sous la forme, disons, des relations de propriété et des relations juridiques ; le pouvoir idéologique — et les médias, bien sûr. C’est une longue histoire qui remonte à notre passé le plus ancien. Et puis il y a la tyrannie de la pensée linéaire, c’est-à-dire la croyance que, dans un monde complexe, nous pouvons atteindre nos objectifs en appliquant la force de manière linéaire. Cela pourrait donc être très instructif pour Donald Trump — de lire ce livre — car il comprendrait que la force linéaire ne lui permettra pas d’obtenir les résultats qu’il souhaite en Iran, par exemple. Mais il s’agit d’une longue histoire, et aussi de l’histoire du système capitaliste mondial au cours des 500 dernières années : l’expansion de l’accumulation du capital en étroite relation avec le militaire. Le système capitaliste mondial ne serait pas né, n’aurait pas émergé, sans les armes à feu et sans l’ armée. Ainsi, l’État militaire et les institutions de l’accumulation du capital ont avancé main dans la main dès le premier jour du système. Et, bien sûr, c’est un système qui ne peut pas rester immobile, qui doit incorporer des territoires et des populations dans sa machine d’accumulation et d’ exploitation. Et c’est donc un moteur de guerre — et cela a toujours été un moteur de guerre. Et en ce qui concerne notre situation actuelle, le système mondial tel que nous l’avons connu au cours des 500 dernières années a vu se succéder différents hégémons. Tout d’abord, nous avons eu l’hégémonie espagnole, financée par les banques de Gênes et d’ailleurs, afin d’assurer le retour sur investissement de ces guerres et du pillage d’autres pays. Le deuxième empire, si l’on peut dire, fut celui des Néerlandais, puis celui des Britanniques, et enfin celui des Américains. Et nous voyons clairement le déclin de l’empire américain. C’est donc la fin d’un cycle hégémonique, et c’est toujours une période très dangereuse, car l’ancien hégémon tente de maintenir son pouvoir par tous les moyens — y compris la guerre. Cependant, la situation est différente cette fois-ci, car le nouvel hégémon — si l’on peut dire qu’il s’agit d’un hégémon — est la Chine. Et la Chine a une histoire très différente ; elle a un passé distinct. Elle a une histoire différente en matière de politique étrangère, principalement fondée sur le commerce et non sur la colonisation. Cela nous donne donc une chance d’éviter une grande guerre entre les États-Unis et la Chine, car la Chine ne veut pas de cette guerre. La plupart des dirigeants chinois ne la souhaitent pas. Cependant, les États-Unis font tout ce qu’ils peuvent pour affirmer leur puissance par le seul moyen qui leur reste, à savoir leur armée. Sur le plan économique, la part du PIB mondial détenue par les États-Unis et le G7 a diminué régulièrement — elle représente environ la moitié de ce qu’elle était dans les années 1980 et 1990. Et les BRICS ont clairement l’avantage ici ; ils représentent presque la moitié de la production mondiale. Je pense donc que les États-Unis ne peuvent pas arrêter leur déclin. Mais ce qu’ils font actuellement en Iran, bien sûr, accélère ce déclin. Et nous pourrons approfondir cela si vous le souhaitez. -- 2 of 17 -- #Pascal Nous devrions. Allons plus loin dans ce sujet. Mais y a-t-il quelque chose de plus à dire sur la manière dont vous présentez la situation ? Je trouve le titre assez intrigant — le fait que vous la considériez comme une machine, une méga-machine. Pouvez-vous expliquer un peu ce concept ? #Fabian Scheidler Oui. La mégamachine est un concept inventé par Lewis Mumford, un historien américain de la technologie. C’est une métaphore — une métaphore d’un système qui réduit les êtres humains, et la nature en général, à de simples rouages d’une machine. Car elle poursuit un objectif fondamentalement irrationnel : l’accumulation sans fin du capital. Elle doit subordonner tout le reste — nos relations humaines, notre rapport à la nature, la nature elle-même — à cette fin. Et bien sûr, un système qui fonctionne ainsi ne peut pas se maintenir indéfiniment sur une planète finie. C’est impossible. Et nous le voyons aujourd’hui, car nous sommes très proches de points de bascule dans le système terrestre. Ce n’est pas seulement le climat. Nous observons des points de bascule dans le système climatique — la calotte glaciaire du Groenland, la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental, la forêt amazonienne. Si nous franchissons ces points de bascule, il n’y aura pas de retour à l’état antérieur, et nous pourrions basculer dans un nouvel état du système terrestre, ce qu’on appelle la « Terre étuve », une planète entièrement différente. Et ce n’est pas seulement le climat ; c’est aussi la biodiversité. La mégamachine capitaliste a déjà provoqué la plus grande extinction massive d’ espèces depuis 65 millions d’années. Cela dépasse donc même l’histoire humaine, et c’est pourquoi certains l’ont appelée le Capitalocène. Vous savez, il existe cette notion d’Anthropocène, qui affirme que les êtres humains en tant que tels sont responsables de la situation actuelle. Mais je pense qu’il s’agit plutôt d’une certaine organisation sociale — ce que nous appelons le capitalisme — qui en est responsable. Et c’est bien plus qu’un système économique ; c’est aussi un système idéologique, un système militaire, un système politique. C’est cela qui nous a conduits à cette crise planétaire. C’est donc une des dimensions de cette civilisation défaillante, car je pense que nous avons des institutions qui ne sont pas compatibles avec la survie humaine sur cette planète. La principale chose à laquelle nous devons réfléchir, c’est comment changer ces institutions, n’est-ce pas ? #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le -- 3 of 17 -- lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Tout à fait d’accord. Merci beaucoup. C’est aussi une interprétation très marquée à gauche, d’inspiration marxiste, de ce qui guide et motive la politique étrangère et le système mondial, n’est-ce pas ? Et d’une certaine manière, j’aimerais vraiment te demander : pourquoi penses-tu que la mégamachine arrive à sa fin maintenant ? Parce que, tu sais, ce que tu viens d’expliquer — Karl Marx l’a déjà dit il y a, quoi, 150 ans ? Il disait : « Voilà, c’est exactement ainsi que le capitalisme doit se terminer, car c’est son aboutissement logique. » D’un autre côté, nous avons eu 1989–1990, l’ effondrement de l’Union soviétique — hourra, hourra — la « fin de l’histoire » de Francis Fukuyama, la démocratie libérale et l’économie de marché. Le capitalisme allait régner sans partage. La question était réglée. Mais la question n’est pas du tout réglée, n’est-ce pas ? #Fabian Scheidler Donc, ce n’est pas fini. Je ne suis pas d’accord avec une certaine vision marxiste du déterminisme dans l’histoire humaine — je pense que rien n’est jamais déterminé. Mais pour une raison logique : un système qui doit transformer la nature en marchandises à un rythme toujours plus rapide ne peut pas se maintenir indéfiniment sur une planète finie. Et nous savons aussi qu’il n’existe pas de civilisation éternelle ; il n’y en a jamais eu. Donc cette idée de Francis Fukuyama — la « fin de l’ histoire » — a été absurde dès le départ, à mon avis. C’était en quelque sorte l’idée que les États- Unis approchaient de leur moment unipolaire. Et dans ce moment unipolaire, après les années quatre-vingt-dix, en tant qu’élite américaine, en tant que membre de l’establishment des États-Unis, on pouvait se dire : « Eh bien, voilà, c’est fait. » Nous avons conquis le monde. Mais c’est une vision très naïve de l’histoire. Tous les empires et toutes les civilisations ont un point de départ. Ils s’élèvent, connaissent leurs contradictions internes, et à un certain moment, ils déclinent. Le déclin est généralement plus rapide que l’ascension. Nous ne savons donc pas combien de temps il faudra pour que la mégamachine se défasse. Je veux dire, c’ est une civilisation — ce n’est pas la fin du monde si la mégamachine échoue. Il y aura d’autres formes d’organisation sociale humaine. Nous ne savons pas lesquelles, mais nous savons que ce système n’est pas éternel. Je suppose qu’il ne survivra pas à ce siècle. Et nous pouvons déjà voir, dans les bouleversements géopolitiques auxquels nous assistons, les germes de quelque chose de nouveau. #Pascal Oui. Si tu parles de civilisation, tu parles de bien plus que des seuls États-Unis, non ? Je veux dire, la manière dont l’Europe est intégrée dans cette mégamachine, la manière dont le Japon y est intégré aussi. L’économie