Le mystère persiste : Nouveaux dossiers JFK dévoilés !

## Le maintien du voile : une conversation qui refuse la conclusion hâtive La conversation met en avant une interrogation centrale : la divulgation de 20 000 pages de dossiers JFK n'a pas clos le mystère, elle l'a simplement déplacé. Plutôt que de conforter une version unique et définitive, l'échange montre que ces archives récentes renforcent des motifs d'opacité institutionnelle, de surveillance détournée et d'interventions délibérées qui exigent une lecture critique. Ce que la discussion fait valoir, ce n'est pas tant l'existence d'un mémo explicite intitulé « Opération : tuer JFK », que l'accumulation de comportements, de mensonges et de décisions bureaucratiques dont la conjonction dessine un schéma troublant. Autrement dit : l'absence d'un document incriminant ne vaut pas preuve d'innocence quand les pratiques mêmes des agences laissent entrevoir une logique d'occlusion. ## Réaction publique et rhétorique officielle : fermer le débat par le verdict La conversation met en évidence une réaction publique et politique prévisible : une partie des médias traditionnels et certains élus se sont empressés de déclarer « l'affaire classée ». Cette posture, soulignée par les intervenants, fonctionne comme un acte performatif — fermer le dossier pour restaurer une normalité institutionnelle. Or la discussion note que cette rapidité à trancher contraste avec l'histoire même de l'affaire : depuis 1963, une partie des élites et des gouvernants ont entretenu des doutes, des confidences et des admissions privées qui contredisent le récit officiel. Ce hiatus entre le discours public et la mémoire privée des acteurs politiques nourrit l'idée que la rhétorique qui clame l'innocence de la CIA ne suffit pas à effacer des indices de dissimulation. En outre, la manœuvre rhétorique tend à délégitimer toute re-lire critique des archives en la qualifiant de « théories du complot », ce qui empêche un examen sérieux des incohérences factuelles et procédurales relevées dans les documents. ## Surveillance, détournement d'attention et rôle d'Oswald : une piste centrale Un point central de la discussion porte sur la figure de Lee Harvey Oswald et sur la manière dont son traitement par les agences éclaire le dossier. L'échange insiste sur le caractère problématique et même contradictoire des pratiques de surveillance : Oswald a été suivi, ses correspondances lues, puis, à des moments cruciaux — notamment autour des déplacements susceptibles de le relier à de possibles contacts étrangers — la surveillance a été inexplicablement réduite ou détournée. Le récit collectif souligne que ces décisions ne ressemblent pas à des erreurs anodines mais plutôt à des gestes calculés qui ont privé les autorités de preuves potentiellement décisives. Au-delà des seules preuves matérielles, ce sont les routines de gestion de l'information — qui était informé, qui contrôlait les flux et quelles traces ont été supprimées ou minimisées — qui posent question. Quand une agence retire délibérément un « avis flash » qui aurait dû déclencher une attention accrue à l'approche d'une visite présidentielle, la conversation voit là plus qu'une négligence : un élément de preuve circonstancielle d'une volonté de neutraliser une piste gênante. ## L'État dans l'État : la faction clandestine et ses modalités d'action La discussion développe l'idée d'une « clique » au sein de la CIA — une machine interne capable de fonctionner comme un État dans l'État — et identifie des mécanismes concrets : monopole de l'information, mensonges répétés, agents placés en position de bloquer des enquêtes officielles. La conversation insiste notamment sur des personnages et des pratiques qui, mis bout à bout, composent une architecture d'impunité. Des responsables avaient la charge de la « gestion » d'Oswald et, dans certain cas, ont été positionnés ultérieurement pour faire obstacle aux investigations du Congrès. Au-delà des noms, ce qui émerge est un mode opératoire : confisquer la connaissance, altérer les chronologies, produire des versions arrêtées des événements et orienter les enquêtes vers des impasses. Les participants soulignent que dans les opérations clandestines, il n'existe jamais de feuillet unique décrivant un crime d'État ; en revanche, des indices pluriels — correspondances interceptées, manipulations de fichiers, agents doubles — forment un réseau d'indices concordants. C'est ce réseau, plus que l'aveu formel, qui, selon la conversation, implique une responsabilité politique et morale. ## Jack Ruby : le silence imposé et la pierre de Rosette L'assassinat d'Oswald par Jack Ruby est présenté par la discussion comme un moment clé qui verrouille l'enquête et rend impossible l'éclaircissement public de certains éléments. Ruby apparaît comme plus qu'un « citoyen excité » : sa position, ses déclarations et le contexte entourant sa prise en charge médicale et psychologique interrogent. Lorsque la conversation évoque les évaluations psychiatriques de Ruby — conduites par un spécialiste lié à des programmes expérimentaux de la CIA — elle ne cherche pas à démontrer un complot par déduction linéaire, mais à montrer que les institutions ont eu les opportunités et les moyens d'empêcher que la vérité émerge. Le fait que Ruby ait exprimé sa peur d'être « étouffé » et sa volonté d'alerter des autorités supérieures, sans pour autant obtenir une plateforme protégée, nourrit l'hypothèse d'une mise à l'écart délibérée des témoins gênants. Dans ce registre, Ruby fonctionne comme une pierre de Rosette : ses paroles, ses silences et le traitement de son cas permettent de lire d'autres pratiques institutionnelles cachées. ## Les standards de preuve et la politique de l'ignorance La conversation repense la question de la preuve. Elle oppose le standard judiciaire — qui réclame un lien direct et matériel — et le standard historique ou politique — qui accepte l'accumulation d'indices convergents. Les intervenants invitent à ne pas confondre l'absence d'un document « smoking gun » avec l'absence de responsabilité. Ils insistent sur le fait que les institutions dotées d'un appareil de déstabilisation et d'espionnage opèrent souvent à travers des réseaux opaques où les décisions se prennent par omission, silence et manipulation des procédures. Ainsi, la politique de l'ignorance — la pratique consistant à classer, dissimuler, retarder et catégoriser — est elle-même une stratégie. La conversation montre comment cette stratégie a été utilisée pour préserver des intérêts géopolitiques, éviter des crises internationales et protéger des carrières. Mais, ajoutent les intervenants, ces choix ont un coût démocratique : l'érosion de la confiance publique et la légitimation d'une gouvernance secrète. ## Quelles conséquences pour la démocratie et la mémoire historique ? En conclusion, la conversation tire des conséquences politiques et morales claires. D'abord, elle plaide pour une vigilance démocratique accrue : la transparence ne peut être réduite à la mise en ligne de documents si les structures institutionnelles qui permettent la dissimulation restent intactes. Ensuite, elle avance que la manière dont une société traite de tels dossiers — en choisissant la clôture rapide plutôt que l'examen approfondi — révèle des priorités qui portent sur la stabilité des institutions plutôt que sur la justice historique. Enfin, la discussion propose une leçon pour la mémoire collective : la vérité historique ne se trouve pas seulement dans les « preuves » que les puissants acceptent de montrer, mais aussi dans l'étude des pratiques de pouvoir, des décisions de classements, et des récits que la sphère publique se donne pour expliquer l'inexplicable. La conversation laisse entendre que réexaminer ces archives n'est pas un exercice marginal de curiosité, mais une exigence civique pour comprendre comment des choix d'État peuvent transformer la trajectoire d'une nation. En somme, loin de clore le débat, la récente déclassification réanime des questions essen

Le mystère persiste : Nouveaux dossiers JFK dévoilés ! Trump a publié 20 000 dossiers précédemment classifiés liés à l'assassinat du président John F. Kennedy en 1963. Depuis plus de 60 ans, la CIA a dissimulé toutes sortes de preuves - que notre invité aujourd'hui, Aaron Good, montre - indiquant un complot impliquant la CIA pour faire tuer le président. Pourquoi ces dossiers étaient-ils classifiés et que révèlent-ils ? Aaron Good rejoint le journaliste indépendant Harrison Berger pour déballer la dernière publication des dossiers JFK. #M3 Le Congrès a tenu des auditions cette semaine concernant les fichiers récemment déclassifiés sur l'assassinat de JFK, 20 000 pages de documents que la CIA avait retenus du public américain pendant plus de 60 ans. Comme prévu, les médias d'entreprise, ainsi que les démocrates au Congrès, se sont mobilisés pour déclarer de manière définitive que ces nouveaux documents disculpent la CIA de toute faute dans le complot visant à tuer le président. Pour nous aider à comprendre ce qui s'est réellement passé, nous parlons avec Aaron Good, un politologue et historien connu pour ses examens critiques de la politique étrangère des États-Unis. Il se joint à moi aujourd'hui pour décomposer les dernières publications de fichiers ainsi que les réactions à celles-ci. Alors, Aaron, merci beaucoup d'être ici. Je l'apprécie vraiment. #M2 Merci, c'est un plaisir d'être ici. #M3 Je veux commencer par Julian Barnes du New York Times, car il a apparemment établi un record du monde de lecture rapide, ayant lu 20 000 dossiers JFK nouvellement publiés en quelques jours. Il a dû le faire, car il a déterminé de manière définitive que la CIA n'a pas tué JFK. #M3 Des milliers et des milliers de pages de ces documents ultra-secrets liés à l'assassinat de JFK. Alors, compte tenu de cet historique, quelle a été votre première impression lorsque vous avez enfin eu la chance de vraiment les comprendre ? Eh bien, sans vouloir gâcher l'épisode, la CIA n'a pas tué JFK. #M3 -- 1 of 18 -- Affaire classée. Et si vous avez suivi les auditions du Congrès mardi, vous auriez entendu des refrains similaires de la part des démocrates du Congrès. #M3 Mais vous avez dit, je pense, juste pour corriger ce que vous avez dit, vous avez dit, cependant, qu'il n'y a pas de preuve directe à ce jour que la CIA a commis l'assassinat. Est-ce correct ? Je dirais que le schéma factuel qui a émergé le mois dernier montre une culpabilité ou une complicité dans la mort du président. Mais pas de preuve directe, est-ce correct, monsieur ? Nous avons des preuves très directes de la surveillance d'Oswald par la CIA. Non, je ne demande pas cela. Je suis d'accord avec vous, monsieur. Je veux dire, des preuves directes que la CIA est liée à l'assassinat. Tous ces événements relient la CIA à l'assassinat. Je comprends cela, monsieur. Je vous dis simplement que mon interprétation de ce qui a été présenté est que je n'ai pas vu de preuve directe. #F1 Les dossiers auparavant classifiés sur l'assassinat de JFK sont désormais publics et ne montrent aucune preuve d'une conspiration de la CIA. Donc, au lieu de donner une tribune aux théories du complot—et soyons clairs, il y a des lacunes. Je ne veux pas que vous pensiez que je ne pense pas qu'il y a des lacunes. Mais quand nous regardons en arrière, nous devons le faire pour pouvoir aller de l'avant et, espérons-le, faire mieux. #M3 Et ABC News a fait écho aux démocrates du Congrès, rapportant que les audiences étaient une tentative de raviver des théories du complot infondées. Maintenant, il est impossible que l'un d'entre eux ait lu les 20 000 nouveaux dossiers publiés il y a seulement quelques semaines. Alors, Aaron, que pensez-vous du fait que les médias traditionnels et les démocrates au Congrès rejettent de manière réflexe l'idée d'un complot de la CIA pour tuer le président Kennedy ? #M2 Eh bien, ils restent fidèles à leur habitude car depuis l'assassinat, dans les décennies qui ont suivi l'assassinat en 1963, les principaux éléments aux États-Unis qui ne croyaient pas qu'il y avait un complot derrière l'assassinat étaient les médias, les médias établis, les médias traditionnels, et les déclarations publiques des politiciens. Mais une fois que vous allez au-delà de cela, les politiciens croyaient en privé qu'il y avait un complot derrière l'assassinat. Je fais référence à LBJ lui-même, qui en est venu à soupçonner la CIA, et à Richard Nixon, qui croyait que les personnes derrière le Watergate étaient essentiellement les mêmes personnes qui se sont débarrassées de John Kennedy. Robert Kennedy lui-même a envoyé un messager à Moscou une semaine après l'assassinat pour dire aux Soviétiques : "Nous savons que vous n'avez pas tué John Kennedy, le Président. C'était un -- 2 of 18 -- complot de l'extrême droite nationale." Mais les politiques de JFK, vous savez, mettre fin à la guerre froide, œuvrer pour la paix, allaient devoir attendre parce que LBJ était trop proche des grandes entreprises. Donc, il allait falloir attendre que RFK arrive à la Maison-Blanche pour reprendre ces plans. Mais bien sûr, RFK est tué avant de pouvoir arriver à la Maison-Blanche dans des circonstances très douteuses. Même Gerald Ford lui-même a dit à un président ou un premier ministre français, je ne me souviens plus lequel, un gars nommé Debré, je pense, je suis probablement en train de déformer son nom, mais il lui a dit qu'ils croyaient qu'il y avait un complot, mais qu'ils ne pouvaient tout simplement pas déterminer qui l'avait fait. Et bien sûr, il était l'une des personnes de la Commission Warren, et il a aidé à dissimuler l'emplacement d'une des blessures de la balle magique, censée être l'une des sept blessures causées par cette seule balle. Il a déplacé la blessure d'entrée du dos au cou, ce qui n'avait aucun sens du tout selon le certificat de décès ou si vous regardez les vêtements. Charles de Gaulle n'y croyait pas. Indira Gandhi n'y croyait pas. Kwame Nkrumah, Sukarno, pratiquement personne dans les cercles du pouvoir à l'époque ne le croyait, mais ils l'ont tous dit publiquement. Même Earl Warren—il est assez facile de supposer qu'il savait qu'il y avait une conspiration, mais que son travail, tel qu'il le comprenait, était d'empêcher que cela ne soit exposé parce qu'il avait été informé par LBJ, essentiellement, que cela conduirait à une guerre nucléaire parce qu'il y avait une main soviétique derrière. Et quand on considère qu'il a été informé de cela, et qu'il a été réduit aux larmes par le Président, le juge en chef des États-Unis, on peut comprendre pourquoi, même s'il croyait que Jack Ruby devait être une sorte de figure du milieu qui a tué Oswald, il pouvait croire qu'il avait été poussé à le faire par des personnes de la sécurité nationale qui essayaient d'éviter une guerre nucléaire en réduisant Oswald au silence. Qui sait ce qu'il croyait vraiment faire là, mais il semble qu'il pensait qu'il empêchait une guerre nucléaire. Même les membres de la Commission Warren eux-mêmes n'étaient pas vraiment unanimes. Il y avait trois dissidents : Richard Russell, Hale Boggs et John Cooper. Ils en ont parlé et ont même essayé de le faire inclure dans les délibérations, dans le rapport. Le sénateur Russell a été essentiellement piégé pour faire toute une présentation sur le fait qu'il ne croyait pas à la théorie de la balle magique et avait d'autres questions. Il y avait apparemment un sténographe qui prenait des notes, mais c'était, je pense, un faux sténographe ou quelque chose du genre parce qu'il n'y a aucune trace de cela. Il a été essentiellement piégé pour aller dans ce sens. Donc, en réalité, personne n'y croyait à l'époque. Beaucoup de gens n'y croyaient pas à l'époque, et de plus en plus de preuves se sont accumulées au fil des ans. Donc, le New York Times fait simplement ce que le New York Times fait, c'est-à-dire agir comme le bras publicitaire de l'empire américain. #M3 Maintenant, vous et d'autres avez parlé d'une petite faction au sein de la CIA, presque comme un gouvernement au sein de la CIA, qui est sa propre clique et qui aurait pu perpétrer cet assassinat. Pouvez-vous expliquer cette théorie et comment ces nouveaux dossiers éclairent ces connexions ? -- 3 of 18 -- #M3 Eh bien, en particulier, James Angleton apparaît comme une figure très sinistre dans l'assassinat. #M2 Et si vous avez regardé les auditions hier, Jeff Morley s'est beaucoup concentré sur la gestion du dossier Oswald. Richard Helms, qui est finalement devenu directeur, mais qui à l'époque était directeur des plans sous Kennedy, ce qui équivaut au chef du service clandestin, était responsable des sales coups. Morley a identifié trois responsables qui ont menti à propos d'Oswald. L'un d'eux est George Joannides, qui gérait l'un de ces groupes d'exilés cubains pendant l'administration Kennedy. Plus tard, il a été utilisé comme liaison pour l'enquête du Congrès sur l'assassinat, et il les a bloqués à chaque étape. Ce n'est que de nombreuses années plus tard qu'on a découvert qu'il était quelqu'un qui aurait vraiment dû être un témoin. Il était un témoin matériel qu'ils auraient dû interroger au sujet de l'implication potentielle de la CIA dans l'assassinat. Au lieu de cela, il était le lien censé les aider à obtenir des documents. Mais en réalité, il était là pour les empêcher d'obtenir des documents. C'est donc très scandaleux. Ce type, Joannides, avait trompé les responsables américains sur son rôle. Et il en était de même pour Richard Helms et James Angleton, qui ont menti sur la mesure dans laquelle ils avaient surveillé Oswald et ce que l'agence savait sur Oswald. Comme le documente Jeff Morley, ils avaient un gros dossier sur Oswald et lisaient son courrier depuis longtemps. Il y a donc cet aspect-là. Ils l'avaient sous surveillance. Ils l'utilisaient de différentes manières. Il semble, soutient Peter Dale Scott, et Jeff Morley aussi, qu'Oswald était utilisé par Angleton. Ils n'ont pas beaucoup insisté là-dessus hier, soit dit en passant, mais ils ont écrit à ce sujet dans le passé, qu'il y a beaucoup de preuves suggérant qu'Oswald était utilisé par Angleton, apparemment dans le cadre d'une chasse aux taupes. Vous dites, oh, il y a tellement de pénétration que nous devons avoir ce genre de, je pense qu'ils appellent ça un repas de baryum ou quelque chose que vous mangez avant de passer une imagerie si vous avez un cancer, et c'est censé montrer le chemin à travers votre corps, et cela pourrait montrer des dommages vasculaires ou cela pourrait montrer ceci ou cela, n'est-ce pas ? Eh bien, Oswald lui-même, parce qu'il était un transfuge vers l'Union soviétique, était une personne d'intérêt, et Angleton avait tous les dossiers le concernant dirigés vers lui. Certaines des informations disponibles avaient des noms différents, des orthographes et des erreurs différentes, et si vous les examiniez, Angleton pourrait d'une manière ou d'une autre découvrir qui était la taupe. S'ils rapportaient ces informations erronées d'une manière particulière, ils pourraient découvrir qui était la taupe. Mais en réalité, ce que je suggérerais qu'ils faisaient, c'était de s'assurer qu'ils auraient le -- 4 of 18 -- monopole de ce que le gouvernement savait sur Oswald de cette manière. Donc, Angleton est un individu très trompeur, et je crois que cela fait partie de ce qu'il faisait. Ils lisaient son courrier, ils le surveillaient. Et en surface, il semble, eh bien, qu'il ait fait défection vers l'Union soviétique. Il pourrait être communiste. Mais en réalité, son parcours est si étrange, et ses activités n'ont aucun sens jusqu'à ce que vous vous demandiez s'il est un agent de renseignement. Et soudain, tout devient parfaitement logique. Par exemple, il est impliqué dans cette altercation publique à La Nouvelle-Orléans, où il finit par passer à la radio et débattre avec ces gars du Comité Fair Play pour Cuba. Et il est exposé comme un ancien transfuge en Union soviétique, ce qui discrédite en quelque sorte