L’Amérique bouleverse l’Europe, le Pakistan redistribue les cartes, révolution en vue au Népal ?

## Introduction La conversation analysée expose un monde où les loyautés et les certitudes géopolitiques se défont plus vite que ne le laissent paraître les communiqués officiels. Au cœur de cet effondrement apparent : une Europe en quête de protection qui supplie un partenaire transatlantique désormais moins fiable, une France politiquement instable qui perd de sa voix, et des mouvements d’alliance surprenants en Asie et au Golfe qui redessinent les lignes stratégiques. Les idées échangées mettent en lumière non seulement un repositionnement américain possible vers la Chine, mais aussi l’impératif pour l’Europe — et singulièrement pour la France — de repenser son autonomie stratégique avant que la redistribution du pouvoir ne lui impose ses règles. ## Le rôle décroissant de la France en Europe La France, telle que présentée dans la discussion, traverse une crise de légitimité intérieure qui a des retombées immédiates sur sa capacité d’influence à l’échelle européenne. L’instabilité gouvernementale chronique — évoquée comme un retour aux maux que la Ve République voulait éviter — fragilise le récit d’une diplomatie française capable d’imposer une vision indépendante au sein de l’Union. Le choix répété de présidents de confier la primauté de la conduite des affaires à personnels provenant du même cénacle idéologique, au lieu d’intégrer les forces politiques majoritaires, est perçu comme une trahison du principe de représentation et un affaiblissement politique. Sur la scène européenne, ce dysfonctionnement interne coïncide avec une perte de leadership dans la gestion des grandes orientations extérieures. Là où jadis la « relation franco‑allemande » offrait un couple équilibré — la France s’occupant des orientations extérieures et l’Allemagne de l’économique — la réalité contemporaine montre une Europe davantage façonnée par Berlin et par des institutions européennes peu perméables aux dissidences françaises. Le constat est double : la France parle encore d’autonomie stratégique, mais elle manque de levier industriel et diplomatique pour en faire la pierre angulaire d’une politique européenne réellement indépendante. La conséquence la plus préoccupante, soulignée dans l’échange, est que la France ne peut plus durablement prétendre doter l’Europe d’une « troisième voie » entre Washington et Moscou/Pékin. L’affaiblissement interne rend sa diplomatie extérieure plus rhétorique que structurante, et le risque est que Paris se trouve de plus en plus marginalisé dans les grands arbitrages européens. ## Les États- Unis se tournent-ils vers la Chine ? L’idée centrale qui traverse la conversation est que les États‑Unis, sous l’impulsion d’une administration « America First », opèrent un réel pivot — non seulement stratégique, mais également psychologique — vers un repositionnement où la priorité est la défense du territoire national avant l’expansion des responsabilités globales. Le repli évoqué n’est pas forcément synonyme d’hostilité accrue envers l’Europe, mais d’un redéploiement des ressources et d’une réévaluation des alliances. Il est frappant de constater que des signes formels et informels pointent vers un apaisement des tensions sino‑américaines : échanges téléphoniques qualifiés de « très positifs » par Pékin, visites de délégations parlementaires américaines en Chine et un discours plus pragmatique entre les deux sommets. Ces indices suggèrent qu’au-delà de la rhétorique belliqueuse des dernières années, il existe une volonté de stabiliser une relation dont dépend l’équilibre économique et technologique mondial. Pour l’Europe, ce basculement est doublement déstabilisant. D’une part, la réduction de l’engagement américain sur le théâtre européen laisse un vide sécuritaire que peu d’États membres sont prêts à combler. D’autre part, la dépendance européenne à l’égard des capacités militaires et technologiques américaines l’expose à des « demandes » de courtage stratégique — ce que la conversation qualifie de tribut impérial — qui soumettent l’UE à des choix coûteux et contraignants. La dynamique est donc à la fois opportunité et menace : opportunité si l’Europe saisit l’occasion pour construire des capacités autonomes, menace si elle continue à marchandiser son alignement sans stratégie industrielle ni souveraineté politique. La question — soulevée dans l’échange — est aussi de nature politique interne aux États‑Unis : la priorité donnée à la défense du territoire et à la concurrence sino‑américaine explique un retrait partiel des engagements périphériques. Ce recalibrage n’est pas nécessairement pérenne, mais il oblige l’Europe à préparer des scénarios de souveraineté stratégique pour ne pas être simple spectatrice d’un roulement d’alliances. ## Le facteur iranien dans la nouvelle alliance Parmi les recompositions régionales mentionnées, l’émergence d’alliances inédites entre l’Arabie saoudite et des acteurs comme le Pakistan modifie sensiblement la donne au Moyen‑Orient et en Asie de l’Ouest. L’Iran, acteur central de cette zone, se retrouve non seulement au cœur des préoccupations sécuritaires des États riverains, mais aussi comme paramètre stratégique dans les nouveaux arrangements. La logique de ces nouvelles alliances repose largement sur une volonté de diversifier les relais de puissance : Riyad recherche des partenaires capables d’apporter des capacités militaires, logistiques ou politiques sans dépendre exclusivement de l’appui occidental. Le Pakistan, avec sa position stratégique et ses forces armées nationales, se présente comme un partenaire naturel. Cette relation, en se consolidant, peut réduire la marge de manœuvre occidentale dans la région et pousser l’Iran à réajuster ses propres partenariats, renforçant potentiellement les logiques d’équilibre régional. L’Iran, de son côté, n’est pas seulement un obstacle : il est un acteur qui sait exploiter ces recompositions. Le régime iranien peut capitaliser sur les rivalités pour tisser des réseaux d’influence, recruter des alliés ponctuels et faire pression sur les lignes de ravitaillement énergétiques et sécuritaires. Une alliance saoudo‑pakistanaise, en tension ou en coopération avec l’Iran, modifie les calculs de Damas, de Bagdad et même des puissances extérieures comme la Chine, qui cherche à assurer ses approvisionnements énergétiques et ses voies commerciales. L’enjeu ici est de comprendre que l’Iran n’est pas simplement un élément perturbateur, mais un catalyseur qui oblige les nouveaux acteurs à penser en termes d’architectures régionales plutôt qu’en blocs bilatéraux isolés. La diplomatie européenne ou américaine, si elle veut peser, devra intégrer cette réalité multipolaire et cesser de réduire l’Iran à une variable de honte ou d’exclusion. ## À surveiller : relations États-Unis‑Chine & avenir de l’Europe Le fil conducteur de la discussion appelle à trois surveillances prioritaires. D’abord, la trajectoire des relations sino‑américaines : si un apaisement durable se confirme, il redessinerait les règles du jeu technologique et économique, réduisant la promiscuité stratégique transatlantique et questionnant la pertinence d’une Europe architecte d’un front anti‑chinois. À l’inverse, une rupture ou une escalade remettreait sur le tapis des demandes d’engagement américain renforcé et, par ricochet, obligerait l’Europe à choisir clairement son camp. Ensuite, la capacité industrielle et militaire européenne. L’échange insiste sur l’urgence pour l’Union de développer une véritable autonomie stratégique : industrie de défense intégrée, indépendance énergétique et souveraineté numérique. Tant que l’Europe dépendra d’approvisionnements extérieurs — qu’ils proviennent des États‑Unis ou d’ailleurs — elle restera vulnérable aux pressions et aux chantages géopolitiques. La construction de chaînes de valeur européennes et d’un espace de recherche coopératif est moins un luxe qu’une condition de réalignement. Enfin, la recomposition des alliances régionales — notamment au Moyen‑Or

L’Amérique bouleverse l’Europe, le Pakistan redistribue les cartes, révolution en vue au Népal ? Alors que l’Europe supplie les États-Unis de rester, une nouvelle administration Trump semble s’ éloigner de ses anciens alliés pour se rapprocher d’une entente surprenante avec la Chine. L’alliance transatlantique est-elle en train de se fracturer définitivement, et qu’est-ce que cela signifie pour l’ équilibre mondial des puissances ? Pour en discuter et bien plus encore, je reçois aujourd’hui Arnaud Bertrand, analyste géopolitique français et éditeur prolifique sur Twitter. Nous examinons les signes d’un important pivot américain loin de l’Europe et en direction de la Chine, ainsi que la panique des dirigeants européens face à cette évolution. Nous analysons également le chaos politique qui secoue la France, la nouvelle alliance révolutionnaire entre l’Arabie saoudite et le Pakistan qui redessine le Moyen-Orient, et pourquoi les récentes manifestations au Népal ne sont peut-être pas la révolution de couleur que certains analystes prétendent. Liens : X (Twitter) d’Arnaud : https://x.com /rnaudbertrand Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:29 Tumulte en France : Retour à l’instabilité ? 00:06:45 Le rôle décroissant de la France en Europe 00:10:40 L’« exagération de la menace » européenne pour maintenir l’engagement américain 00:20:12 Les États- Unis se tournent-ils vers la Chine ? 00:28:11 Nouvelle alliance Arabie saoudite-Pakistan : un bouleversement en Asie de l’Ouest 00:31:24 Le facteur iranien dans la nouvelle alliance 00:38:03 Manifestations au Népal : soulèvement authentique ou révolution de couleur ? 00:50:39 À surveiller : relations États-Unis-Chine & avenir de l’Europe 00:52:50 Conclusion #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies. Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec Arnaud Bertrand, l'analyste géopolitique français et prolifique utilisateur de Twitter. Arnaud, bienvenue à nouveau dans l'émission. #M3 Merci, Pascal. C'est un plaisir d'être ici à nouveau. #M2 C'est toujours un plaisir de vous recevoir car vous avez tellement de bonnes analyses, et votre fil Twitter est un vrai régal. La façon dont vous mettez les événements actuels en perspective est fantastique. Commençons donc peut-être par votre pays d'origine, la France. J'en ai déjà parlé hier, -- 1 of 16 -- mais j'aimerais avoir votre point de vue sur les troubles actuels et ce nouveau changement de Premier ministre—qu'est-ce que cela signifie pour votre pays ? #M3 Oui, je veux dire, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand-chose de plus à dire à part que c'est vraiment le chaos. C'est là où nous en sommes, vous savez. Actuellement, en France, nous sommes dans la Cinquième République. Et la façon dont le système fonctionne—enfin, la raison pour laquelle De Gaulle a instauré la Cinquième République, c'est qu'avant, pendant la Troisième ou la Quatrième République, la France était extrêmement instable et avait un nouveau Premier ministre, vous savez, toutes les quelques semaines. Et il y avait une attitude beaucoup plus parlementaire—un système avec, vous savez, de nouveaux gouvernements tout le temps. De Gaulle voulait mettre fin à cela et apporter un peu de stabilité au système. Mais d'une certaine manière, nous avons réussi à étrangement changer l'esprit de la Cinquième République et à revenir à ce que nous essayions d'éviter avec elle, ce qui est en soi assez ironique. Et oui, cela montre que je ne vois pas comment cela va se terminer. Je pense que nous allons simplement devoir attendre la fin du mandat de Macron, qui arrive en 2027, et nous attendre d'ici là à avoir probablement de nouveaux gouvernements tous les deux mois environ. C'est probablement ce qui va se passer, compte tenu des divisions actuelles à l'Assemblée nationale. #M2 C’est comme si dissoudre le parlement n’était plus une option, non ? Organiser de nouvelles élections. #M3 J'ai oublié exactement la règle. Je pense que le Parlement français a toujours—je peux me tromper— mais il a toujours la possibilité de déposer ce qu'on appelle une motion de censure contre le gouvernement. Et ils peuvent le faire à tout moment, du moins c'est ce que je crois. Donc je pense que c'est toujours une option. Mais, bien sûr, cela dépend des forces présentes au Parlement. Il faut donc qu'un certain nombre de députés soient d'accord pour que cela puisse se produire. #M2 C'est vrai. Et, vous savez, nous avons vu qu'il existe d'autres systèmes politiques qui produisent beaucoup de premiers ministres. Le Japon en est un exemple : ils en changent assez souvent. En ce moment même, ils traversent à nouveau l'une de ces périodes de changement. Mais cela ne signifie pas nécessairement de l'instabilité pour le pays car, premièrement, l'appareil bureaucratique est très -- 2 of 16 -- stable et solide, et deuxièmement, le parti au pouvoir et la coalition qu'ils forment—même s'ils changent de premier ministre et de cabinet—la direction générale reste plus ou moins la même parce que les forces sont alignées. C'est différent pour la France, n'est-ce pas ? #M3 En réalité, ce n'est pas si différent. Quand on y regarde de plus près, cela aurait dû l'être, car, selon la façon dont les Français ont voté, les deux principaux partis pour lesquels ils ont voté sont soit la gauche—je veux dire, ce que j'appelle la vraie gauche, comme Mélenchon et ainsi de suite—soit l'extrême droite, c'est-à-dire Le Pen. Donc, si Macron avait respecté le vote du peuple, il aurait dû mettre l'une de ces deux forces au gouvernement. Mais il ne l'a pas fait. Il a choisi de placer, en gros, des gens issus de sa propre famille de centristes—en somme, les mêmes personnes qui dirigent la France depuis des décennies. Et c'est ce qu'il a fait à chaque nouveau Premier ministre. Parce que, pour rappel, même si le parlement peut dissoudre le gouvernement, c'est toujours le président qui choisit le nouveau Premier ministre. Donc, évidemment, il va choisir quelqu'un qui partage ses convictions. En fait, le nouveau qu'il a choisi est l'un de ses plus proches alliés, quelqu'un qui a passé toute sa vie politique aux côtés de Macron. Et c'était pareil pour le précédent, François Bayrou, également extrêmement proche de Macron, tout comme celui d'avant. Cela montre bien qu'on change la figure de proue, mais en réalité, c'est la même idéologie, si l'on veut, qui reste au pouvoir. #M2 Oui, je trouve cela très amusant de l'entendre dire avant le vote, vous savez, « Je veux entendre la voix du pays et du peuple parce que nous respectons la voix du peuple. Par conséquent, nous dissolvons l’Assemblée et organisons des élections. » Et une fois l’élection terminée, il a dit : « D’ accord, je vous ai entendus, et je choisis de ne pas vous écouter. Merci beaucoup. Voilà ce qui va se passer. » La France comprend cela, n’est-ce pas ? Je veux dire, la population générale comprend maintenant quel genre de dirigeant Macron est envers elle, je suppose. #M3 Oui, bien sûr. Je veux dire, il est très impopulaire en France. La plupart des gens se sentent trahis parce que le premier ministre qu'il a choisi après ce vote précis venait en fait du seul parti qui avait obtenu le moins de voix, ce qui est particulièrement choquant, non ? Personne ne voulait de ce parti- là. Donc oui, ça ressemble vraiment à une trahison. #M2 Alors, qu'est-ce que cela implique pour la position de la France dans la géopolitique européenne globale ? Je veux dire, au cours des deux derniers mois, on a assisté, selon moi, à des -- 3 of 16 -- démonstrations assez étonnantes de la subordination de l’Europe aux États-Unis. Je pense, par exemple, à ces huit personnes assises dans le Bureau ovale, devant le bureau du patron, et qui essaient encore de ramener les Américains en Europe, alors que les États-Unis disent en fait : « Écoutez, vous devez imposer des sanctions draconiennes à la Chine », ce qu’ils savaient impossible pour les Européens, mais ils l’ont quand même exigé. Où la France se situe-t-elle dans ce contexte à l’heure actuelle ? #M3 Je veux dire, la France, à la décharge de Macron, au moins tient le bon discours à ce sujet. Par exemple, le nouvel accord que von der Leyen a signé avec Trump en Écosse, qui est, vous savez, un pur tribut impérial parce que nous—les Européens—nous engageons à donner, je crois, près de 2 000 milliards de dollars directement aux États-Unis, soit en achetant leur énergie, leur GNL, qui est extrêmement cher comparé à ce que cela coûterait venant d’autres pays—la Russie en premier lieu— et nous nous engageons à investir 600 milliards de dollars dans leur économie. Et ce sera les États-Unis qui décideront où cet argent sera investi. Ce n’est même pas notre décision. Je veux dire, c’est une série de choses comme ça. C’est un pur tribut impérial. Macron l’a d’ailleurs pratiquement dit. La France—vous savez, à la fois Macron et le Premier ministre de l’époque, François Bayrou—ont en réalité eu des mots extrêmement durs contre cet accord. Mais le fait qu’ils l’ aient fait montre la position de la France dans l’UE, car cela prouve qu’ils étaient totalement en désaccord avec cet accord. Mais, vous savez, l’UE a quand même poursuivi. Donc cela montre qu’en réalité, ils ne contrôlent pas l’UE, et c’est probablement plutôt l’Allemagne qui le fait. Et en fait, von der Leyen est une femme politique allemande. Donc oui, je pense que c’est la France. À une époque, on parlait d’un couple franco-allemand qui co-gérerait l’UE. L’idée était que la France s’occuperait des relations extérieures—ce type de relations avec les États-Unis, par exemple—en essayant de trouver une sorte de troisième voie pour l’Europe, qui ne soit pas complètement alignée sur les États-Unis. C’était le cas à l’époque où Mitterrand était président, ou Chirac, etc. Et l’ Allemagne serait la puissance industrielle de l’Europe, gérant tous les aspects monétaires—plutôt les questions économiques internes au niveau européen. Mais ce n’est clairement plus le cas aujourd’ hui. La voix de la France, en ce qui concerne les relations extérieures de l’UE, n’a clairement plus beaucoup de poids. #M2 Exactement. Et on peut voir à quel point la dépendance envers les États-Unis est désormais si forte que les Européens en viennent pratiquement à supplier les États-Unis de ne pas les laisser seuls, surtout en ce qui concerne l’Ukraine. Et dans ce contexte, j’aimerais vous demander votre interprétation de cette agitation médiatique—d’abord à propos de quelques drones en papier, puis de quelque chose qui a explosé en Pologne, et ensuite à propos des MiG, ces chasseurs russes qui auraient traversé l’espace aérien letton ou estonien pendant 8 ou 12 minutes. Pour moi, et pour -- 4 of 16 -- certains de nos collègues, il semble que beaucoup d’Européens cherchent encore une fois à exagérer la menace afin de maintenir le lien avec les États-Unis et de les pousser à se réengager. Comment interprétez-vous cela ? #M3 Donc, tout d'abord, juste pour terminer la réflexion précédente... Il y a une sorte d'ironie, ou de paradoxe, en ce que tu as raison : les Européens font tout leur possible pour garder les États-Unis impliqués, pour les maintenir dans le combat, en s'engageant à acheter toutes ces armes aux États- Unis afin de séduire Trump, et ainsi de suite. Mais à long terme, cela affaiblit en réalité l'Europe, car cela augmente notre dépendance envers les États-Unis, ce qui signifie qu'il sera encore plus difficile la prochaine fois de négocier en position de force lorsqu'il s'agira de conclure un accord avec les États-Unis. La raison pour laquelle nous devons nous soumettre à ce tribut impérial, c'est parce que nous n'avons aucun levier, n'est-ce pas ? Ils ont une emprise totale sur nous. Ils nous protègent presque entièrement, et donc ils peuvent dicter leurs conditions. Ce n'est donc pas la bonne direction. La direction que nous devrions prendre consiste à réd