Comment le MIC Dérègle le Monde | Dennis Kucinich

Le monde n’est pas seulement façonné par des idéologies ; il est souvent régulé par les intérêts matériels d’un complexe militaro‑industriel qui rend la guerre non seulement possible, mais rentable. La conversation avec Dennis Kucinich expose comment cette machine — à la fois politique, financière et médiatique — a pu transformer des objectifs géopolitiques en catastrophes humaines programmées, en particulier en Syrie. Au cœur de cette analyse : une logique de production de conflits, des récits publics souvent construits sur de fragiles prétextes, et des alliances stratégiques où le pétrole et le pouvoir pèsent plus lourd que les principes humanitaires. ## Le complexe militaro‑industriel et la logique de guerre La discussion met en évidence une observation ancienne mais toujours actuelle : la production d’armes crée des incitations économiques et politiques à leur usage. Kucinich rappelle que le complexe militaro‑industriel ne se préoccupe guère de la cible — il importe que les instruments de guerre soient utilisés et vendus. Les États‑Unis, en tant que premier exportateur d’armements, ont élaboré une chaîne d’intérêts où industries, agences de renseignement et décideurs partagent une dépendance mutuelle aux budgets et aux contrats militaires. Cette dépendance pérennise des choix de politique étrangère centrés sur l’option militaire plutôt que sur la diplomatie préventive. La conséquence tangible est double : d’une part, une militarisation des relations internationales qui normalise l’emploi de la force ; d’autre part, une capture des récits publics par des impératifs qui favorisent l’action plutôt que l’enquête. Kucinich souligne que tenter de « bombarder le monde en paix » est un oxymore qui révèle la pathologie d’un système où l’instrument (l’arsenal) justifie la politique. ## La fabrication des conflits et les faux prétextes L’entretien insiste sur la récurrence de prétextes fabriqués pour légitimer des interventions : du Lusitania au Golfe du Tonkin, puis à l’Irak et aux récits autour d’attaques chimiques en Syrie. Kucinich rappelle son opposition à l’invasion de l’Irak et son combat au Congrès contre des informations présentées comme des certitudes — « armes de destruction massive », liens supposés avec le 11 septembre — qui se sont révélées infondées. La leçon est claire : l’émotion suscitée par des récits dramatiques peut masquer l’absence de preuves solides. Appliquée à la Syrie, cette dynamique a pris une forme singulière : financement, formation et armement de groupes rebelles via des canaux officiels et clandestins. Quand des éléments financés ou créés avec des moyens occidentaux deviennent des acteurs incontrôlables — voire des branches d’organisations terroristes — la responsabilité politique se dilue dans un mécanisme auto‑entretenu de déstabilisation. Kucinich note la possibilité, parfois évoquée, que certaines attaques attribuées au régime aient pu être des « faux drapeaux ». Plus largement, il exhorte à exiger des preuves, à résister à l’efficacité des récits émotionnels et à pratiquer la prudence avant d’engager des peuples dans la guerre. ## La Syrie avant et après l’intervention Ce que Kucinich rapporte de ses voyages en Syrie, notamment avec la députée Tulsi Gabbard, donne une perspective humaine et sociologique : une identité nationale — « être Syrien » — qui transcendait souvent les appartenances confessionnelles. La pluralité religieuse, loin d’être la source première de tensions, était intégrée dans une forme de vivre‑ensemble qui a été méthodiquement érodée. L’intervention étrangère, en favorisant des forces salafistes et en alimentant la fragmentation, a contribué à transformer une société plurielle en champ de bataille sectaire. La prise de Damas par une branche d’al‑Qaïda, l’éradication de communautés comme les Alaouites et les chrétiens, et les exécutions massives documentées sont, pour Kucinich, le résultat partiel d’un processus où la déstabilisation instrumentalisée a produit un nouvel ordre social fondé sur l’exclusion et la violence confessionnelle. La destruction du tissu national syrien illustre la fragilité des sociétés face à des stratégies externes de changement de régime. ## Rôle des médias et du renseignement La conversation souligne la collusion fréquente entre grands médias et politiques officielles. Les médias peuvent devenir des relais d’État quand ils reprennent sans distance des assertions gouvernementales. Kucinich rappelle l’ère de la guerre en Irak où des discours répétitifs ont anesthésié l’esprit critique du public et légitimé une intervention catastrophique. Quant au renseignement, l’entretien révèle que les membres du Congrès n’ont pas toujours un accès direct ou complet aux sources, et que les décisions présidentielles — comme la directive supposée de l’administration Obama pour le changement de régime en Syrie — peuvent prendre une vie propre via l’action d’agences comme la CIA. Un élément frappant : la CIA, ayant la responsabilité d’un programme, peut agir en contradiction avec des accords diplomatiques, comme l’attaque d’une caserne syrienne qui a sapé un accord entre diplomates. Cela illustre la complexité inter‑institutionnelle où différents bras de l’État poursuivent souvent des objectifs mal coordonnés, parfois opposés, avec des conséquences dramatiques pour les populations locales. ## Alliances, pétrole et intérêts géopolitiques Les interrogations sur la sélectivité des États‑Unis dans le choix de ses alliés renvoient aux intérêts stratégiques : Israël, l’Arabie Saoudite, et la protection des ressources énergétiques. Kucinich rattache la politique américaine au « Clean Break », un paradigme qui a encouragé une posture régionale plus agressive et une proximité renforcée avec Israël. Selon lui, cette stratégie a favorisé des interventions visant à élargir une influence régionale au détriment des souverainetés locales. Parallèlement, le rôle du pétrole est présenté comme moteur de beaucoup d’engagements : l’accès aux ressources excuse, ou du moins explique, la persistance d’alliances avec des régimes répressifs (comme l’Arabie Saoudite) et la volonté de contrôler des territoires ou de déstabiliser des gouvernements qui ne s’alignent pas. Kucinich évoque ainsi une géopolitique pragmatique où le respect des droits humains devient secondaire face aux nécessités économiques et stratégiques. ## Conséquences humanitaires et obligations morales Au‑delà des analyses géopolitiques, l’échange porte une charge morale importante : comment rester indifférent devant des massacres de civils, quand ceux‑ci sont en partie la conséquence de politiques étrangères ? Kucinich condamne sans ambiguïté le génocide ou la punition collective, qu’il souligne dans le cas des Palestiniens à Gaza, tout en rejetant le simplisme qui voudrait attribuer toutes les fautes à un seul acteur. La responsabilité des puissances intervenantes n’est pas seulement politique ; elle est morale. Quand des États aident, financent ou créent des forces qui commettent des atrocités, ils s’exposent à une dette d’images, de réparations et, surtout, à la perte de la légitimité qui fonde toute diplomatie crédible. L’éthique judéo‑chrétienne invoquée par Kucinich — « tu ne tueras point » — sert de rappel : la politique étrangère doit s’exercer à partir d’un noyau moral, pas uniquement d’un calcul d’intérêts. ## Vers une politique étrangère responsable La conclusion implicite de la conversation est un appel à la lucidité et à la responsabilité. Les leçons tirées sont simples mais difficiles : exiger des preuves avant d’engager des actions militaires, contrôler l’influence des industriels de l’armement sur la politique, renforcer la transparence des opérations de renseignement, et recentrer la diplomatie sur le règlement pacifique des conflits. Kucinich propose, par son parcours et ses interventions, une alternative au réflexe interventionniste : la priorité à l’enquête, à la précaution et à la protection des civils. Pour cela, il

Comment le MIC Dérègle le Monde | Dennis Kucinich Pendant une décennie, les États-Unis et les médias occidentaux ont prétendu être très préoccupés par les pauvres civils syriens massacrés par leur gouvernement. La semaine dernière, des milliers de Syriens ont été tués à bout portant lors d'exécutions de masse par le nouveau régime terroriste d'Al- Qaïda qui a pris le pouvoir dans un coup de force soutenu par la Turquie. Et l'Occident reste silencieux et complice de cette catastrophe humanitaire très prévisible. Pourquoi les États-Unis et leurs satellites européens continuent-ils de s'engager dans de telles catastrophes fabriquées horribles ? Pour obtenir des informations de première main, je parle aujourd'hui à Dennis Kucinich, ancien maire de sa ville natale de Cleveland, Ohio, et membre de la Chambre des représentants des États- Unis, où il a servi de 1997 à 2013. M. Kucinich s'est également présenté à la présidence des États- Unis en 2004 et 2008 et a été l'une des rares voix constantes contre la guerre américaine, s'opposant à la guerre en Irak et se rendant plus tard en Syrie avec la députée de l'époque Tulsi Gabbard pour comprendre de première main la situation du pays. Il a récemment écrit un article sur son Substack à propos de la tragédie fabriquée en Syrie : https://open.substack.com/pub /kucinichreport/p/the-genesis-of-sectarian-violence #M3 Vous pouvez bombarder le monde en morceaux, mais vous ne pouvez pas bombarder le monde en paix. Et nous avons essayé de bombarder le monde en paix. Cela fait partie intégrante du virus qui a infiltré notre corps politique, engendré par un complexe militaro-industriel qui génère d'énormes sommes d'argent. La fabrication et l'utilisation des instruments de guerre contre n'importe qui—ils se moquent de savoir contre qui nous les utilisons tant que nous les utilisons. Non seulement nous les utilisons, mais nous sommes également le plus grand exportateur d'armes au monde. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec Dennis Kucinich, ancien maire de sa ville natale de Cleveland, Ohio, et membre de la Chambre des représentants des États-Unis, où il a servi de 1997 à 2013. M. Kucinich s'est également présenté à la présidence des États-Unis en 2004 et 2008 et a été l'une des rares voix constantes contre les guerres américaines, s'opposant à la guerre en Irak, et plus tard, il s'est même rendu en Syrie avec l'ancienne députée Tulsi Gabbard pour comprendre de première main la situation du pays. Il a récemment écrit un article sur son Substack à propos de la tragédie fabriquée en Syrie, et c'est ce que nous voulons discuter aujourd'hui. Alors, M. Kucinich, bienvenue. -- 1 of 11 -- #M3 Merci beaucoup, Pascal. Je suis ravi de vous rejoindre pour votre série sur les Études de la Neutralité, et j'attends avec impatience notre discussion. Merci. #M2 Eh bien, merci de prendre le temps un samedi après-midi. Nous parlons ici de mon 16 mars, votre 15 mars. Et nous avons vu se dérouler des choses horribles, horribles la semaine dernière en Syrie avec le massacre de Alaouites et de Chrétiens et d'autres confessions, les exécutions à bout portant. Vous avez écrit sur votre Substack à propos de l'histoire de cela et de l'implication des États-Unis dans la destruction de la Syrie. Pourriez-vous peut-être nous donner un aperçu de cette implication et de la façon dont vous voyez les choses s'être déroulées ? #M3 Eh bien, il y a quelques étapes importantes ici. L'une d'elles est le début de l'administration Netanyahu en Israël. Il y avait une plateforme ostensiblement adoptée pour lui appelée "Clean Break". Le Clean Break était un départ des gouvernements israéliens précédents qui travaillaient à créer la paix par un programme de terre contre paix. La stratégie Clean Break disait essentiellement que nous allions rompre avec tout cela et adopter une approche plus dure, qui a finalement muté en ce qui se passe aujourd'hui en Israël concernant Gaza et la Cisjordanie. Les États-Unis y entrent avec un certain nombre de personnes qui ont rédigé la stratégie Clean Break pour Israël en intégrant l'administration Bush, et elles occupaient des postes clés pour rédiger des politiques qui aideraient à la mise en œuvre d'une stratégie Clean Break. Ainsi, au fil du temps, les États-Unis ont cherché, jusqu'à l'administration Obama, des moyens de renverser le gouvernement de la Syrie. Et cela a culminé, bien sûr, l'année dernière, lorsqu'une organisation qui a été essentiellement créée avec des fonds américains a fini par prendre le contrôle de Damas et se déclarer responsable de la Syrie. Et cette organisation est une branche d'al-Qaïda, les mêmes personnes qui, aux États-Unis, ont fait s'écraser des avions sur le World Trade Center et le Pentagone. L'un des avions détournés s'est écrasé dans un champ en Pennsylvanie après que les passagers ont lutté avec les pirates de l'air pour essayer d'éviter qu'il ne frappe un autre site important en Amérique. Ainsi, les États-Unis ont financé des terroristes. Et c'est quelque chose de plutôt difficile à comprendre pour les gens aux États-Unis. Comment cela a-t-il pu se produire ? Mais cela s'est produit en raison d'une stratégie visant à renverser le gouvernement de la Syrie à tout prix. Lors de mes douze voyages en Syrie, la plupart avec ma femme et un avec la représentante Tulsi Gabbard, nous avons découvert que le peuple syrien aimait le concept de la Syrie. Ils n'étaient pas sectaires dans l'expression de leur identité. Ils se décrivaient tous comme Syriens, qu'ils soient chrétiens, musulmans ou juifs. Ils exprimaient tous leur amour pour la Syrie. L'idée de la Syrie était l'expression dominante des gens qui y vivaient, ce qui était très intéressant -- 2 of 11 -- car le sectarisme était tabou. Et maintenant, la Syrie est prise en charge par des salafistes qui, la semaine dernière, ont tué plus de 1 500 personnes, à la fois alaouites et chrétiens, dans le cadre d'une purge de personnes ayant une religion différente de cette orthodoxie rigide. #M2 Les médias occidentaux ont joué un rôle assez important dans cette opération visant à changer le gouvernement en Syrie de manière définitive et à déchirer le pays. Une grande partie du passé consistait à rappeler constamment à tout le monde que M. Assad avait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple, une affirmation toujours démentie par le gouvernement Assad et rejetée. Nous devrions être très critiques, surtout avec ce rapport de l'OIAC. Mais maintenant, nous avons au moins 1 500 personnes, probablement plus, exécutées, et c'est même documenté en vidéo. Les médias occidentaux rapportent cela comme une issue malheureuse des groupes de résistance contre le gouvernement actuel, et les forces de sécurité mettent en œuvre des mesures de sécurité, ce qui entraîne en fait des personnes prises entre deux feux. Comment percevez-vous la façon dont cette tragédie a été rapportée au cours des 10, 12 dernières années ? #M3 Eh bien, il n'est pas inhabituel que les grands médias aux États-Unis soient des porte-parole du gouvernement en matière de politique étrangère. Je veux dire, vous savez, la guerre en Irak, contre laquelle j'ai mené l'effort au Congrès des États-Unis. J'ai conduit 125 membres du Congrès à voter contre. La guerre en Irak était fondée sur des mensonges totaux. Mais les médias les répétaient sans cesse avec l'administration, servant de porte-parole ou de porte-lance pour l'administration. L'idée que l'Irak possédait des armes de destruction massive qu'il allait utiliser contre les États-Unis— toute analyse sérieuse de cela serait risible, sauf que ce qui n'est pas risible, c'est qu'un million d'Irakiens innocents sont morts à cause de cela. Environ cinq mille soldats américains ont donné leur vie. Ils ont servi honorablement, mais les personnes qui les ont envoyés n'étaient pas honorables. Et le coût pour les contribuables américains était, selon à qui vous parlez, de jusqu'à 5 000 milliards de dollars. Donc, malheureusement, les médias sont souvent utilisés par le gouvernement pour simplement nourrir le peuple de mensonges. Et le peuple a une capacité limitée à peser différentes choses. Il y a toujours une sorte de question horrifique qui est portée à l'attention du public, et le public s'excite et dit, eh bien, allons les chercher. Cela arrive constamment. Je dirais que l'une de ces choses est l'attaque au gaz présumée en Syrie. Vous savez, il y a un autre récit qui suggère que cela pourrait avoir été un faux drapeau. Maintenant, je ne dis pas que, vous savez, je ne suis pas un apologiste pour le gouvernement Assad ou mon gouvernement. Je suis intéressé par la vérité. Et même, vous savez, même si c'était vrai, eh bien, il est également vrai que bien avant cela, nous payions des gens pour aller en Syrie afin de renverser le gouvernement. Maintenant, encore une fois, s'il y avait une attaque au gaz contre le peuple et qu'elle était causée par Assad, je, vous savez, -- 3 of 11 -- je m'y oppose fermement. Mais je ne suis pas sûr que ce soit ce qui s'est passé. Et donc, il n'est pas rare que de faux prétextes soient créés pour entraîner un pays dans un conflit. Cela s'est produit pendant la Première Guerre mondiale avec le Lusitania. Cela s'est produit dans la guerre contre le Vietnam que la résolution du Golfe du Tonkin a entraînée. Vous savez, il y a trop de... Cela s'est produit en Irak. Il y a trop d'exemples de pays entraînés dans des conflits basés sur des prévarications, des mensonges prémédités qui suscitent des sentiments émotionnels parmi les gens, et ensuite ils disent, eh bien, allez-y. Je ne souscris pas à cette approche de la gouvernance. Je veux voir les faits. Je veux voir des preuves. Et quand je ne les ai pas vues en Irak, j'ai soulevé la question et j'ai donné le document à chaque membre du Congrès. Vous savez, nous approchons d'un anniversaire de l'Irak, l'anniversaire de l'attaque contre l'Irak en 2003. Et j'ai dit en 2002, il n'y a rien qui prouve que l'Irak ait quoi que ce soit à voir avec le 11 septembre, avec le rôle d'al-Qaïda dans le 11 septembre, ou avec l'attaque à l'anthrax sur notre capitale. L'Irak n'avait ni l'intention ni la capacité d'attaquer les États-Unis, n'avait pas les fameuses armes de destruction massive. Tout cela faisait partie d'une tentative, dans le cadre d'un plan plus vaste, de simplement renverser un pays au Moyen-Orient, de s'emparer de ses ressources pétrolières, et ainsi de suite. Et donc vous avez l'Irak, la Libye, la Syrie, et des gens qui essayaient de susciter une attaque contre l'Iran. Le bon sens, si vous étudiez vraiment ce qui s'est passé, écarte simplement tous les prétextes idéologiques qui entraînent les gens dans le conflit. #M2 Mais, vous savez, pour une personne dans la rue, on s'attendrait à ce que, d'accord, il soit difficile pour nous d'évaluer ce qui se passe réellement dans la politique mondiale. Mais des personnes comme le Président des États-Unis et des membres du Congrès comme vous ont accès à beaucoup plus d'informations, à des renseignements. Vous sauriez réellement ce qui se passe. Pendant que vous étiez au Congrès, pouviez-vous faire confiance aux informations courantes et aux renseignements que vous receviez ? Aviez-vous accès à plus d'informations, ou les membres du Congrès dépendent-ils autant des médias généraux que nous, les petites gens ? #M3 La réponse courte est oui, c'est exact, ils le font. Maintenant, dans le cas de l'administration Obama, le président Obama a émis une directive présidentielle qui a fait du changement de régime en Syrie la politique du gouvernement. Ensuite, une série d'événements ont eu lieu, et des milliards et des milliards de dollars ont été dépensés pour financer, former et équiper des rebelles qui renverseraient le régime d'Assad. Mais essentiellement, la CIA avait cette responsabilité, et la CIA l'a dirigée. Lorsque le président Obama a décidé, vous savez, peut-être que nous devons adopter une approche dif