Un journaliste révèle : Les multiples morts des amis de la Russie | Dirk Pohlmann

## Une mort symptomatique de la fin de la guerre froide La conversation avec Dirk Pohlmann pose une question lourde de sens : pourquoi des personnalités qui semblaient œuvrer pour une recomposition pacifique de l’Europe ont-elles été victimes d’assassinats dont les causes profondes restent obscures ? L’affaire Alfred Herrhausen, racontée et analysée dans l’échange, n’est pas seulement l’histoire d’un meurtre exécuté par un groupe d’extrême gauche. C’est le nœud où se rejoignent luttes idéologiques, intérêts géostratégiques et jeux de puissance financiers au moment précis où la guerre froide passait de l’état solide à l’état liquide. Comprendre ce cas, suggère la discussion, oblige à sortir des schémas simplistes et à interroger la manière dont des acteurs étatiques et non étatiques ont manipulé, toléré ou instrumentalisé la violence politique à la charnière des années 1980–1990. ## Qui était Alfred Herrhausen et quel était son projet ? Dirk Pohlmann présente Herrhausen comme une figure peu conforme au stéréotype du banquier. À la tête de la Deutsche Bank, il combinait à la fois une forte visibilité publique, une culture intellectuelle et une préoccupation sociale marquée : il pensait des politiques de dette et des mécanismes de coopération internationale destinés à stabiliser l’Europe et à intégrer l’Union soviétique renaissante dans des circuits économiques démocratiques et fiables. Sa réflexion allait au-delà des pratiques classiques de rentabilité : Herrhausen plaidait pour l’effacement partiel de dettes, la formation de cadres économiques en Europe de l’Est plutôt que de simples prêts, et la conversion des ressources auparavant consacrées à l’armement vers des politiques environnementales et sociales globales. Selon Pohlmann, cette ambition avait une dimension géopolitique évidente : si l’Allemagne – en lien avec la France et en coopération élargie avec l’Est – parvenait à conduire une intégration économique prudente et durable, elle aurait pu émerger comme un centre de gravité européen renforcé. Herrhausen, grâce à ses contacts avec Gorbatchev et à son rôle de conseiller discret auprès des sphères politiques, n’était pas qu’un technocrate de la finance ; il représentait une voie politique d’apaisement et de construction d’un ordre européen alternatif à l’unipolarité que redoutaient certains acteurs anglo-saxons. Pohlmann souligne que ce plan, perçu par certains comme idéaliste, provoqua en revanche « une panique aux États-Unis » selon des sources anglo-saxonnes citées dans la discussion. ## Les trois générations de la RAF : composition et paradoxes L’analyse de la Fraction armée rouge (RAF) par Pohlmann est centrale pour saisir les paradoxes du dossier Herrhausen. Il distingue trois générations : la première, marquée par des intellectuels révolutionnaires devenus figures publiques ; la deuxième, composée d’individus plus professionnels, parfois formés ou utilisés par des services ; et la troisième, un amalgame de laissés-pour-compte, de personnes instables, parfois impliquées dans la criminalité et moins idéologiquement homogènes. Pohlmann insiste sur une caractéristique frappante : beaucoup d’individus de la troisième génération ne se percevaient pas comme tels ; ce label leur fut apposé de l’extérieur. Ce qui rend la thèse troublante, c’est l’omniprésence d’opérateurs extérieurs et d’infiltrations. La Stasi, affirme Pohlmann, a infiltré la RAF dès la deuxième génération et a eu un rôle actif de formation et de placement. En même temps, les services occidentaux surveillaient étroitement le groupe. Dès lors, si une structure placée sous observation stricte commet un assassinat majeur sans qu’on puisse l’empêcher, il convient de se demander comment et pourquoi cet échec de la surveillance s’est produit. Cette interrogation, répète Pohlmann, est au cœur d’un ensemble d’affaires difficiles — Schleyer, Moro en Italie — où la frontière entre autonomie terroriste et manipulation extérieure devient poreuse. ## Infiltrations, complicités et zones d’ombre La conversation documente plusieurs indices de collusion et d’opérations ambivalentes. Pohlmann évoque des contacts surprenants : figures de la RAF avec des liaisons vers Israël, agents formés en RDA, et une surveillance occidentale intense qui n’a pas empêché des actes spectaculaires. Ce mélange d’infiltrations croisées nourrit l’hypothèse d’opérations « tolérées » ou d’échecs volontaires de prévention, visant à permettre certains événements pour servir des intérêts stratégiques plus larges. Autrement dit, l’élimination d’une personnalité comme Herrhausen pourrait, selon cet angle, avoir été utile à des acteurs craignant une recomposition européenne susceptible de modifier l’équilibre mondial. Pohlmann prend soin de distinguer ce qu’il peut prouver et ce qui demeure spéculation : il ne prétend pas détenir une preuve formelle d’un « ordre » donné pour tuer Herrhausen. Mais il insiste sur la logique des conséquences : lorsque le meurtre profite à des intérêts géopolitiques bien identifiables, que des acteurs importants exprimaient déjà leurs préoccupations publiquement, et que le groupe assassin était sous contrôle, le simple hasard apparaît insuffisant comme explication. C’est la conjonction de ces éléments qui rend la piste d’une orchestration ou, à tout le moins, d’une « ouverture tolérée », scientifiquement et politiquement pertinente à étudier. ## Une cible symbolique pour des logiques contradictoires Les réactions au sein du spectre politique allemand sont révélatrices : la gauche libérale se montre déconcertée, l’extrême gauche exulte. Herrhausen était, paradoxalement, à la fois « un banquier » et un intellectuel socialement engagé — un mélange qui le plaçait hors des catégories habituelles. Pour la RAF radicale, l’élimination d’un grand symbole du capitalisme restait un acte idéologique cohérent ; pour des observateurs plus modérés, l’attaque contre un homme qui prônait la coopération internationale et la justice sociale laissait perplexe. Ce décalage symbolique renforce l’idée que le meurtre ne s’inscrit pas seulement dans une logique interne à la RAF, mais dans une scène politique plus large où symboles, menaces et opportunités se conjuguent. Pohlmann pousse l’analyse : Herrhausen n’était pas seulement une figure d’une banque importante ; il incarnait aussi une voie de sortie à la logique militaire et antagoniste de la guerre froide. Son discours préparé, jamais prononcé, envisageait de réorienter des budgets d’armement massifs vers des priorités mondiales partagées — environnement, lutte contre la drogue, développement. Pour ceux qui souhaitaient maintenir des structures de pouvoir fondées sur des rapports de force, une telle orientation constituait une menace stratégique. ## Le dossier Herrhausen comme prisme géopolitique Au-delà du crime, Pohlmann insiste pour voir dans l’affaire Herrhausen une illustration d’un moment historique : la liquidation possible de voix conciliatrices qui auraient pu impulser une autre reconstruction de l’ordre européen. L’Allemagne se trouvait à un tournant : bénéficiant d’un rôle rapproché avec les pays d’Europe de l’Est, elle pouvait devenir un moteur continental différent, moins ancré dans des alliances strictement alignées sur Washington et plus ouvert à une construction partenariale avec l’Est. Pour les puissances habituées à une hiérarchie globale rigide, cette perspective pouvait apparaître comme une discontinuité inacceptable. C’est ici que la conjonction droite/gauche, banques/États et services secrets rend le récit si complexe : la recomposition de l’espace européen n’était pas seulement un enjeu d’État mais aussi un enjeu économique et idéologique. Herrhausen, en tant que faiseur de ponts entre le monde financier et la politique, représentait une capacité de translation entre intérêts privés et objectifs publics ; supprimer un tel point de liaison revenait à réduire une trajectoire politique plausible qui aurait pu déboucher sur un ord

Un journaliste révèle : Les multiples morts des amis de la Russie | Dirk Pohlmann Aujourd'hui, j'accueille Dirk Pohlmann, un auteur allemand et réalisateur de documentaires. M. Pohlmann travaille sur un livre consacré aux assassinats politiques en Europe et en Amérique, notamment ceux de JFK, Olof Palme, Enrico Mattei, Dag Hammarskjöld et du banquier allemand Alfred Herrhausen. C'est de cela que nous allons parler aujourd'hui. Donc, cher Dirk, bienvenue. Filmographie de Dirk Pohlmann : https://www.imdb.com/name/nm0688383/ Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui j'ai avec moi M. Dirk Pohlmann, un auteur allemand et réalisateur de documentaires. M. Pohlmann travaille actuellement sur un livre consacré aux assassinats politiques en Europe et en Amérique, notamment sur JFK, Olof Palme, Enrico Mattei, Dag Hammarskjöld et le cas dont nous allons parler aujourd'hui : Alfred Herrhausen, le président de la Deutsche Bank à la fin des années 80. Monsieur Pohlmann, merci beaucoup de prendre le temps d'être avec nous aujourd'hui. #Dirk Avec plaisir, chez vous. J’ai beaucoup d’estime pour votre émission. #Pascal Merci beaucoup. Cela me fait évidemment très plaisir. Et nous avons commencé à discuter parce que, dans un épisode précédent, j'avais brièvement évoqué Alfred Herrhausen, ou l'un de mes invités l'avait fait. Ensuite, des spectateurs communs nous ont mis en contact. Et vous avez également beaucoup travaillé sur Herrhausen. Pourriez-vous nous expliquer brièvement de quoi il s'agit, comment les faits se sont déroulés, où en est l'état des connaissances aujourd'hui et en quoi vos sources apportent de nouveaux éléments ? #Dirk Alfred Herrhausen était le seul porte-parole de la Deutsche Bank, donc on peut dire le chef de la Deutsche Bank. Il venait du secteur de l’électricité en tant que manager, ce qui était atypique pour un banquier, et il fut l’une des figures les plus charismatiques de l’histoire de la République fédérale. Ce n’était donc pas un banquier typique qui restait en retrait, mais quelqu’un qui brillait dans chaque émission-débat, qui, lors d’interviews, n’hésitait pas à mettre les journalistes en difficulté. Et cela, de -- 1 of 14 -- manière intelligente, pas seulement avec de la maîtrise rhétorique. Il était vraiment hors du commun. Il était intellectuellement très agile et était connu comme un banquier qui – ce qui est devenu célèbre en Allemagne – a, par exemple, mis sur la table l’idée d’un effacement de la dette pour le Mexique et aussi pour le tiers-monde. Pas à 100 %, peut-être à 50 %, mais en tout cas pour les rendre fonctionnels. Il réfléchissait beaucoup aux conséquences sociales de la banque. Ce n’était donc pas un banquier classique axé sur la valeur pour l’actionnaire, mais plutôt proche de la doctrine sociale catholique. Son idée était donc qu’une affaire devait toujours être avantageuse pour les deux parties. C’est pourquoi l’ assassinat de Herrhausen par la troisième génération de la RAF a été, dès le début, accueilli avec méfiance au sein de la scène de gauche, c’est-à-dire de la scène libérale de gauche, quant à savoir si c’était vraiment la RAF qui en était responsable. Pourquoi aurait-on voulu tuer précisément ce banquier, le banquier préféré, le conservateur préféré de la gauche en quelque sorte, pourquoi lui en particulier ? #Pascal Puis-je juste préciser brièvement : pour être clair, la RAF, c’est la Fraction armée rouge, pas la Royal Air Force. Il s’agit donc du groupe terroriste qui a beaucoup secoué l’Allemagne dans les années 70 et 80. Et à quelle date exactement le meurtre a-t-il été commis ? #Dirk Le 30 novembre 1989, donc juste après la chute du Mur. Et c’est à ce moment-là que j’ai reçu la mission. C’était parce que l’éditeur était ami avec l’un des auteurs du livre « Le Fantôme de la RAF ». Il s’agissait de ce meurtre et d’autres assassinats. La thèse était qu’il n’y avait jamais eu de troisième génération – que c’était une invention des services secrets. C’est ce que j’étais censé approfondir, mais mes recherches m’ont mené tout à fait ailleurs, à savoir au fait que Herrhausen a effectivement été assassiné par cette troisième génération. La troisième génération est structurée de manière très différente des deux premières. Ce qu’il y a de plus étrange, c’est peut-être que les membres de la troisième génération – j’ai réussi à parler avec des gens de ce groupe – n’avaient même pas compris au début qu’ils faisaient partie de la troisième génération. Vous avez été ainsi qualifiés de l’extérieur et vous avez ensuite repris cette appellation. Pouvez-vous expliquer cela ? Première, deuxième, troisième génération ? Première génération : Baader-Meinhof, donc Ulrike Meinhof, une brillante journaliste, Andreas Baader, et aussi l’avocat – excusez-moi, j’ai un trou de mémoire pour le nom –, un avocat célèbre qui a ensuite été à la NPD. Une figure très intéressante, qui avait obtenu le meilleur examen de droit jamais passé à Berlin jusqu’à cette époque. Il existe ce documentaire sur les avocats. Donc : première génération, en fait des intellectuels ; la deuxième génération, des personnes que l’on aurait volontiers recrutées dans un service de renseignement. Avec une capacité intellectuelle, mais surtout une froideur et une aptitude à commettre des meurtres qui étaient atypiques. -- 2 of 14 -- La première génération était différente. C’étaient des gens qui, disons, se sont retrouvés dans ces situations un peu par hasard. Et la troisième génération, c’est beaucoup de laissés-pour-compte à Berlin. Par exemple, Burkhard Garweg, qui est encore en fuite et fait partie de la troisième génération, est un enfant des rues. J’ai appris qu’il est analphabète. Ce sont des personnes qui appartiennent à une toute autre catégorie, un mélange de gens qui auraient aussi pu participer à la deuxième génération. Beaucoup d’anti-impérialistes, qu’on appelait les « anti-imps » à Berlin. Donc, la moitié d’entre eux sont des personnes dont un service de renseignement ne voudrait pas s’ approcher, parce qu’elles sont impliquées dans la drogue, parce qu’elles sont complètement instables psychologiquement, etc. C’est une structure différente. Les trois, et le troisième justement infiltré, de manière avérée, par la Stasi. La Stasi a également infiltré la deuxième génération. Par exemple, Christian Klar a été formé par la Stasi à la roquette antichar dans le Spreewald, il était un excellent tireur de roquette. Il y avait, c’est clair, dix personnes de la deuxième génération qui ont vécu en RDA, donc qui s’y sont installées, la famille Stern a été mentionnée par la Stasi. D’ailleurs, comme je le sais, ils étaient déjà à Berlin-Ouest auparavant. On pourrait dire qu’ils étaient, pour reprendre un terme anglais, « shell- shocked ». Alors, ils étaient sous un tel stress psychologique qu'ils voulaient sortir. Voilà les trois générations. Et la troisième, d'après mes calculs, a commis dix meurtres, parce que je compte aussi les gardes du corps et ainsi de suite. Dans la plupart des publications, ils ne sont pas comptés. Mais ce sont aussi des personnes qui ont été assassinées, et ils ont une liste étrange de victimes. Les deux dernières sont les plus étranges : il s'agit d'Alfred Herrhausen et de Detlef Rohwedder. Deux personnages qui, en fait—Rohwedder voulait empêcher que la RDA soit bradée. Et Herrhausen était un banquier qui voulait instaurer un système bancaire éthique. Et ce qui n’a justement pas été rapporté en Allemagne, ce que j’ai principalement tiré de la littérature académique du monde anglo-saxon, c’est qu’il s’est beaucoup efforcé d’intégrer l’Union soviétique post-Gorbatchev dans un système économique, afin d’établir un ordre de paix pour l’ Europe. Cela a probablement causé sa perte. Donc, c’est étrange qu’on en parle si peu en Allemagne. Je l’ai même trouvé dans des articles où il est écrit que ses activités ont déclenché une véritable panique aux États-Unis, parce que l’idée était, ou parce que la situation était, que l’ Allemagne, par sa politique étrangère qui visait la compréhension mutuelle chez les sociaux- démocrates – et Helmut Kohl a en fait poursuivi cette politique sans l’arrêter –, jouait un rôle particulier. Kohl avait une vision européenne, c’est-à-dire qu’il cherchait à instaurer un ordre européen, et surtout, les sociaux-démocrates en Allemagne entretenaient d’excellentes relations avec la Pologne, la Russie, l’Union soviétique – j’utiliserai ici le terme Union soviétique comme synonyme –, mais aussi avec la Tchécoslovaquie et la Hongrie. Et Herrhausen était, avec Horst Teltschik, le chef de la chancellerie allemande, en quelque sorte l’éminence grise de la politique allemande. Le chef de la -- 3 of 14 -- chancellerie est toujours une figure très importante, d’ailleurs aussi le chef des services secrets. Herrhausen et Teltschik étaient ensemble en Hongrie. J’ai eu la chance de faire une interview avec Horst Teltschik. Et il m’a raconté que les Hongrois lui avaient dit, en 86, qu’il ne fallait pas parler avec les vieux croulants du Politburo, mais avec eux. En Hongrie, tout allait changer. Il y aurait une économie de marché. Il y aurait des élections. Ils voulaient transformer l’État. Ils étaient ceux qui incarnaient l’ avenir. Et il a dit que ni Herrhausen ni Teltschik n’avaient su comment interpréter cela. Ils étaient complètement déconcertés par cette déclaration, mais ils ont ensuite remarqué qu’en effet, tout changeait à l’Est. Herrhausen a alors très vite rencontré Gorbatchev et a été totalement enthousiasmé par cet homme, qu’il voyait pratiquement comme la figure qu’il était effectivement à cette époque, c’est-à-dire celui qui changeait tout – le béton de la guerre froide devenait liquide et pouvait être coulé dans de nouvelles formes. Et Herrhausen voyait la possibilité, parce qu'il était impliqué dans les crédits, parce qu'il était aussi l'ami et le conseiller d'Helmut Kohl, et que Kohl, après un différend initial au cours duquel il avait qualifié Gorbatchev de chef de la propagande comme Goebbels, s'était ensuite excusé, mais avait vu les opportunités. Et il était la personne de liaison de Kohl, entre Kohl et Gorbatchev, et voyait maintenant la possibilité, à un poste clé en Allemagne, de pouvoir participer à la politique grâce à cette coopération économique. Il proposa quelque chose de similaire à ce qui s'était passé après la Seconde Guerre mondiale entre l'Allemagne et la France, à savoir que les anciens ennemis héréditaires – c'est ce que mon père avait encore appris à l'école – étaient devenus les moteurs de l'unification européenne. Kohl lui-même a inventé Arte, la chaîne de télévision – donc l’idée que les Allemands et les Français doivent entendre, voir, au moins pouvoir les mêmes choses. Cette coopération entre l’Allemagne et la France, qui commence très sobrement avec les traités de la CECA, le charbon et l’acier, puis la Communauté économique européenne, puis une union politique jusqu’à une monnaie commune. Donc cette communauté née d’une coopération économique pragmatique, il voulait faire la même chose avec l’Union soviétique. Il a vraiment, enfin Herrhausen, plus j’ai appris de lui, plus il m’a semblé brillant. Il a tout de suite vu : d’accord, on le fait. La Pologne était au bord de la faillite, connaissait une hyperinflation, une crise du zloty. Il s’est engagé pour que la Pologne soit soutenue, et il voulait soutenir l’Union soviétique en disant qu’il ne servait à rien de simplement accorder des crédits – ce qui s’est passé, 3 milliards, 12 milliards –, mais qu’il fallait les aider à former des cadres, car c’est ce qui manquait. Il n’y avait pas de personnes capables de diriger cela. Et il fallait le faire au moins pendant une génération, de manière coopérative, presque en fiducie, afin de bâtir une confiance, pour que les Soviétiques voient qu’ils ne se font pas avoir, comme cela a été le cas sous Eltsine. Donc, il s’agissait