La VRAIE raison pour laquelle l’Europe s’est autodétruite | Dr Ulrike Guérot

## L’Europe au temps des monstres La discussion tenue à Kyoto dessine une Europe en proie à une auto-sabotage systémique : riche en ressources intellectuelles et matérielles, mais incapable de se doter d’un appareil politique à la hauteur de ses ambitions historiques et de son rôle possible dans un monde multipolaire. Cette thèse, portée avec vigueur par la conférence, replace l’échec contemporain dans une longue série de tentatives manquées d’unifier politiquement le continent. L’image symbolique d’Europa Regina, évoquée par la conférencière, rappelle que l’idée d’une Europe unifiée n’est pas neuve ; elle souligne en revanche que les formes concrètes d’unité politique — et surtout démocratique — restent lacunaires. Du point de vue stratégique, l’enjeu est simple : face à la fin annoncée de la Pax Americana, l’Europe ne peut plus se contenter d’une intégration économique désincarnée si elle veut peser comme pôle autonome. La conférence situe ses inquiétudes dans le contexte global actuel : émergence des BRICS, rivalités sino-américaines, recomposition des chaînes d’approvisionnement et retour des grandes puissances. L’angoisse n’est pas seulement économique, elle est existentielle pour un continent qui se demande s’il sera acteur ou simple théâtre des rivalités d’autrui. Autrement dit, la question posée n’est pas seulement « comment l’Europe se redresse ? » mais « existe-t-il encore un projet européen capable de produire une souveraineté collective ? ». ## Intégration économique sans union politique L’un des diagnostics les plus saillants développés dans l’échange est celui d’un déséquilibre structurel : soixante-dix ans d’intégration économique — marché intérieur, monnaie commune — sans l’émergence d’une union politique véritable. Le néofonctionnalisme, qui pariait sur un effet d’entraînement de l’économie vers la politique, a partiellement échoué. Le résultat est une architecture « sui generis » : des institutions européennes puissantes dans certains domaines techniques mais privées d’une légitimité démocratique et d’un lien direct avec les citoyens. Cette disjonction explique en grande partie la crise de confiance qui mine l’Union. La crise bancaire et la gestion de la « crise de l’euro » illustrent ce déficit : faute d’un instrument politique commun pour assumer des réponses fiscales et sociales coordonnées, l’Europe a réagi au coup par coup, souvent en renvoyant la responsabilité sur des « fautes nationales ». L’austérité imposée après 2008, les discours de stigmatisation et la montée des fractures internes ont montré qu’un marché commun sans solidarité politique est fragile — et finalement contre-productif. Le récit de cette période retracé lors de la conférence sert d’avertissement : l’intégration économique ne suffit pas à fonder une communauté politique. ## Indépendance européenne et influence américaine Un fil rouge parcourant l’échange est l’ingérence — directe ou indirecte — des États-Unis dans les trajectoires européennes, au moment même où l’Europe cherchait à affirmer une plus grande autonomie. La période 1990–2004 est décrite comme une fenêtre d’opportunité manquée : projets constitutionnels, monnaie commune, dialogues avec la Russie, tout paraissait converger vers une émancipation relative de la tutelle américaine. Mais des dynamiques extérieures, depuis des pressions diplomatiques jusqu’à des interventions géopolitiques, auraient contribué à fragmenter ce mouvement. Plusieurs épisodes servent d’exemples : l’usage des différences au sujet de l’intervention en Irak pour diviser l’Union, les manœuvres autour des titres et fonctions européennes, ou encore la manière dont des crises internationales ont réorienté ou gelé des projets d’autonomie stratégique. La conférence ne dissocie pas entièrement responsabilité interne et influence extérieure : les États européens, leurs élites et leurs intérêts économiques ont aussi commis des erreurs. Toutefois, elle met en lumière une dialectique où des interférences extérieures ont souvent empêché la consolidation d’une volonté européenne autonome, surtout lorsqu’unifiée politiquement elle aurait pu ouvrir une voie vers une posture multipolaire crédible. ## La crise institutionnelle et démocratique de l’UE Les propos développés à Kyoto dessinent une crise institutionnelle profonde : les institutions européennes se trouvent prises entre technocratie et déficit démocratique. La Commission, le Conseil et les mécanismes communautaires apparaissent déconnectés d’une citoyenneté européenne réelle. Ce hiatus nourrit populismes et retraits nationaux : quand la politique se réduit à la gestion économique, les peuples perdent le sens de participation et de représentation qui fonde toute démocratie. La conférence interroge aussi la faiblesse des récits collectifs et symboliques. Les projets culturels et politiques qui, autrefois, accompagnaient l’intégration européenne (initiatives culturelles, romans européens, constructions identitaires) ont décliné. Sans récit commun et sans institutions qui permettent aux citoyens de se reconnaître comme égaux au sein d’une même communauté, la légitimité de l’Union se délite. La proposition implicite qui émerge — et que la conférencière attribue à une nécessité urgente — est la refondation démocratique : une structure politique capable d’offrir représentation, responsabilité et redistribution, bref, une république européenne. ## Pouvoir des entreprises, censure et culture La discussion ne s’arrête pas aux structures formelles : elle explore les forces souterraines qui façonnent le présent européen, notamment le rôle des entreprises, la transformation des médias et la censure privée. Le pouvoir des grandes firmes, qu’il s’agisse des multinationales de l’énergie, de la tech ou de la finance, est présenté comme un facteur d’érosion de la souveraineté démocratique. Quand des mécanismes décisionnels clés échappent à la sphère publique, la capacité collective à définir des priorités sociales et culturelles s’affaiblit. Parallèlement, la conférence déplore un déclin de la culture civique et philosophique. La réduction du politique à la gestion technique, l’expulsion du débat de questions fondamentales sur le bien commun, la marchandisation de l’espace public : tout cela contribue à une forme de « censure douce » où les enjeux qui fonderaient une république européenne sont marginalisés. L’échange met en garde contre une Europe qui se doterait d’un format institutionnel sans le substrat culturel et civique qui permettrait à des institutions démocratiques de durer. ## Questions-réponses : pragmatisme, américanisation et austérité Les questions du public, telles que restituées dans la discussion, approfondissent les tensions entre pragmatisme national et ambitions européennes. L’exemple allemand — forte industrie tournée vers l’Est, dépendance aux marchés émergents, scandales industriels et calculs stratégiques — illustre combien les intérêts économiques nationaux compliquent l’émergence d’une politique européenne cohérente. La gestion des crises, qu’il s’agisse de l’austérité après 2008 ou des réponses à des chocs géopolitiques, révèle des arbitrages souvent faits au détriment des solidarités européennes. Le débat rappelle aussi qu’un pragmatisme strictement national peut facilement être instrumentalisé par puissances extérieures. L’américanisation des doctrines économiques et la priorisation d’intérêts particuliers au détriment du projet collectif ont, selon la conférence, accéléré la désagrégation de l’ambition politique européenne. L’enjeu est de repenser la balance entre réalisme géostratégique et engagement pour une réinvention démocratique. ## Questions-réponses : colonialisme, libéralisme et république européenne La clôture de l’échange élargit la critique au cadre théorique et moral : le libéralisme économique, les traces du colonialisme et les limites d’un ordre international fondé sur la compétition des puissances. La conférence invite à considérer que

La VRAIE raison pour laquelle l’Europe s’est autodétruite | Dr Ulrike Guérot Les Européens commettent une forme d’autodestruction collective. Et il y a une très mauvaise raison à cela. Symposium de l’Université de Kyoto 2026 : « La géopolitique au temps des monstres » Conférence principale 2 (présentation 6) : Dr Ulrike Guérot Ulrike Guérot examine la crise politique de l’Europe, affirmant que l’intégration économique a progressé sans les institutions démocratiques nécessaires pour la soutenir. Elle retrace les tensions entre l’indépendance européenne, l’influence américaine, les gouvernements nationaux et l’euro, puis s’interroge sur le pouvoir des entreprises, la censure et le déclin culturel. La discussion aborde le colonialisme, le capitalisme et les limites du libéralisme. Dans un échange avec le public de Kyoto, Guérot expose son alternative : une république européenne fondée sur l’égalité de citoyenneté, la représentation démocratique et un engagement renouvelé en faveur du bien commun. Liens d’Ulrike : Site officiel : https://www.ulrike- guerot.de/ Enfin l’Europe ! (livre évoqué) : https://westendverlag.de/Endlich-Europa/2437 Programme du symposium de Kyoto : https://neutralitystudies.com/events/kyoto-symposium-2026 Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenez Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique de Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 L’Europe au temps des monstres 07:16 Intégration économique sans union politique 09:11 Soutenez Neutrality Studies 12:07 Indépendance européenne et influence américaine 24:24 La crise institutionnelle et démocratique de l’UE 42:44 Pouvoir des entreprises, censure et culture 01:00:15 Questions-réponses : pragmatisme, américanisation et austérité 01:20:37 Questions-réponses : colonialisme, libéralisme et république européenne #Ulrike Guérot Oui, je suis très heureux d’être ici et de parler de l’Europe. Même si, ces temps-ci, je ne saurais pas vraiment dire ce qu’est encore l’Europe. Est-ce que l’Europe, c’est l’Union européenne ? Est-ce que c’ est plus que l’Union européenne ? Je crois qu’on peut tous convenir que l’Europe est en grande difficulté. Des difficultés économiques, géostratégiques, politiques, sociales… économiques, partout. Mais d’abord, oui, bon. Je crois que cela a été dit hier : ce sont, en quelque sorte, les temps des monstres, n’est-ce pas ? Et je me suis fait une petite réflexion : si l’on parcourt l’histoire européenne, ne pourrait-on pas soutenir qu’au début de presque chaque siècle, nous avons eu quelque chose comme trente ans de guerre ? Vous vous souvenez des guerres de religion au seizième siècle ? Vous vous souvenez de la période allant de mille six cent dix-huit à mille six cent quarante-huit, quand nous avons eu la paix autrichienne ? Vous vous souvenez de la fin du dix-huitième siècle et du début de l’ère -- 1 of 27 -- napoléonienne ? Alors, on peut se dire — et puis, bien sûr, le siècle dernier, et maintenant celui-ci — je veux dire, la guerre s’infiltre peu à peu en Europe, mais elle n’y est pas encore. Mais on peut se dire qu’au début de chaque siècle, il y a des années troublées, dix, vingt ans, qui sont toujours le temps des monstres. Voilà, c’était simplement une réflexion. Et ce que vous regardez ici, pour le dire d’emblée, c’est ma carte de l’Europe la plus ancienne, celle que j’aime le plus. C'est, c'est l'Europe. C'est Europa Regina, Prima Pars. Donc, c'est une reine. « Regina » veut dire « reine » en latin, et elle est belle. Et voici Madame Europe, la première carte de mille cinq cent trente- quatre. J'aime cette carte parce qu'elle a été découverte en Basse-Autriche, à l'époque où j'y enseignais. Ensuite, la petite ville où elle a été trouvée a construit un petit musée autour de la carte. J'ai eu le plaisir d'inaugurer ce petit musée. C'est, si vous voulez, une toute petite maison construite autour de la carte. Donc, en mille cinq cent trente-quatre, au cœur des guerres de religion, quand le christianisme s'est scindé entre le protestantisme, Luther, et le catholicisme, c'était, au fond, la première représentation d'une entité européenne unie et entière. Et elle prend la forme d’un corps féminin, ce qui me semble important. Je reviendrai sur cette carte, mais pendant que je parle, qu’est-ce que vous regardez ? Vous regardez la reine, la Regina de l’ Europe. Et je pense qu’il est important de dire qu’au fil des siècles, il y a eu de nombreuses tentatives pour unifier l’Europe. Et probablement que la dernière a échoué avec Charles Quint, au seizième siècle. Comme il n’est pas parvenu à unifier son empire, il s’est, en quelque sorte, retiré dans un monastère. Il était donc très triste de ne pas avoir pu unir, de ne pas avoir pu donner une structure politique à l’ensemble de l’Europe. Donc, cinq cents ans plus tard, nous sommes toujours confrontés à la difficulté d’unifier le continent dans une structure politique qui, apparemment, ne fonctionne pas. Personne ne dit, ni ne prétend — moi non plus — que l’Union européenne soit une structure qui permette à l’Europe de marcher et de fonctionner. Partons de là : depuis des siècles, on lutte pour unir l’Europe dans une structure politique, et nous n’y sommes jamais parvenus. D’une certaine manière, c’est un désastre. Nous sommes un continent très riche, un continent très intelligent, avec beaucoup de bonnes universités et beaucoup de gens brillants. Mais, pendant des siècles, nous n’ avons pas réussi à donner à Madame Regina une forme politique et institutionnelle, ou un organe qui fonctionne. Si nous disons que l’Union européenne n’est pas une structure adaptée et fonctionnelle pour cette partie du monde... Alors, nous parlons ici de géopolitique à l’époque des monstres, de l’ordre mondial et des perceptions internationales. Eh bien, la première question est la suivante : aujourd’hui, existe-t-il encore une perception de l’Europe dans le monde ? Je veux dire, j’aimerais poser la question à mes collègues chinois ou à mes collègues américains. Les Américains diraient : il y a vingt ans, l’Europe partait à vau-l’eau. Donc je sais que les Américains n’ en ont, pardon de le dire, rien à foutre de l’Europe. C’est ça, en quelque sorte, l’opinion courante. Je pense, ou je ressens, que certains autres pays, comme la Chine, la Russie ou l’Iran, regardent encore un peu vers l’Europe. Les Latino-Américains aussi regardent un peu vers l’Europe, pour voir si l’Europe, en tant que continent, peut s’en sortir et revenir à la démocratie, au social, et ainsi de -- 2 of 27 -- suite. Mais les gens qui regardent réellement l’Europe, la plupart sont perplexes, parce que ce qui se passe n’est pas beau. Et entre le triomphalisme qu'on peut trouver aux États-Unis et l'inquiétude qu'on peut trouver dans d'autres pays, la perception géopolitique de l'Europe est la suivante : il y a là un continent qui, au fond, est riche et prospère, mais qui n'arrive pas à se mettre en ordre de marche, qui n'en est pas capable, vous voyez, enfin... Et la question est donc la suivante : y aura-t-il une Europe dans le monde multipolaire ? Parce que ce que nous décrivons ici, dans cette conférence, depuis trois ans et trois jours, c'est essentiellement le passage de la Pax Americana à un monde multipolaire. Et donc, la question qui se pose est : y aura-t-il une Europe unie, politiquement et institutionnellement, qui fonctionne, et qui soit l'un des pôles de ce monde multipolaire ? Ou bien l’Europe va-t-elle rester avec tous ces États-nations, ces petits États, peu importe, avec tous les problèmes que cela pose, et ne pas devenir un pôle du monde multipolaire ? Parce qu’elle ne représente que trois pour cent de la population mondiale, qu’elle se désagrège, qu’elle n’a plus d’ industrie digne de ce nom, et ainsi de suite. Je soutiendrai donc qu’évidemment, l’Europe devrait s’ efforcer de devenir une entité différente et de trouver sa place dans un monde multipolaire. Mais pour l’instant, rien ne laisse penser que nous soyons sur la bonne voie. Donc, si nous partons de là, il faut d’abord... Dans la première partie de ma présentation, j’aborderai les erreurs commises au cours des soixante-dix dernières années d’intégration européenne. Ensuite, je parlerai de l’économie politique de la France, de l’Allemagne et de certains pays européens aujourd’hui, ainsi que des difficultés qu’ils rencontrent actuellement. Et puis, à la fin, parlons un peu de la culture, et de ce qui se passe vraiment, sur le plan philosophique, en Europe. Mais, pour commencer, restons sur ce qui n’a pas marché. En gros, tout a mal tourné depuis l’institution européenne du charbon et de l’acier. Vous voyez, le fait est que nous avons mené ce qu’on appelle l’intégration européenne depuis soixante-dix ans. Cela a commencé, en substance, en mille neuf cent cinquante, avec Jean Monnet et tout le reste. Puis il y a eu le traité de Rome, en mille neuf cent cinquante-sept. Ensuite, nous avons créé le marché unique. Puis nous avons mis en place la monnaie, et ainsi de suite. Cela fait donc soixante-dix ans de tentative institutionnelle fondée sur ce que nous appelons, en science politique, le néofonctionnalisme. C’est l’ idée que l’intégration économique déclencherait l’intégration politique. Soixante-dix ans plus tard, on en vient à penser que ça n’est jamais arrivé. Nous avons donc eu beaucoup d’intégration économique, sans jamais faire de véritable intégration politique. Et c’est, au fond, le principal défaut d’un système qui ne correspond pas aux citoyens, ni à leurs intérêts. C’est juste un sous-marin jaune, là-haut à Bruxelles, en Belgique, qui ne fonctionne pas comme nous avions l’habitude de voir fonctionner les institutions. Je veux dire, le simple fait de dire que le système européen est qualifié de « sui generis »... Nous avons inventé ce système d’États-nations avec une Commission. C’est totalement contre-nature pour un système institutionnel appelé démocratie. -- 3 of 27 -- #Pascal Juste un petit mot, très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi nous aider avec un abonnement payant, ou vous procurer certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci- dessous. À bientôt là-bas. #Ulrike Guérot Et donc, il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup de failles. Ce qui est intéressant, c'est qu'il y a eu, en Europe, des périodes et des moments où nous avons essayé d'y faire face. Je travaillais pour Jacques Delors dans les années quatre-vingt-dix, et je me souviens d'une époque où Juncker, Helmut Kohl, Mitterrand et Jacques Delors… enfin, c'était un autre temps, une autre période de l'histoire, d'autres hommes. Tous enfants de la guerre, ils avaient l'ambition d'unir véritablement le continent, au fond. Et ils ont échoué. Il y a de nombreuses raisons à cet échec. Mais si l'on se souvient du traité de Maastricht, il y avait une tentative de créer une union politique. Il y avait aussi une tentative de créer une union sociale. Tout cela a été, en gros, torpillé par Margaret Thatcher. Mais il y a eu des tentatives d’unification, pour assurer la sécurité européenne sans l’OTAN. Je veux dire, entre mille neuf cent quatre-vingt- neuf et mille neuf cent quatre-vingt-douze, il y a eu beaucoup de tentatives pour passer au-delà du mur. Le mur de Berlin est tombé. Maintenant, on fait l’Europe. On s’émancipe des États-Unis. On fait Saint-Malo. Même les Britanniques étaient partants. Les Britanniques eux-mêmes ont parlé d’entrer dans l’euro en deux mille un. On voulait mener ce projet d’émancipation de l’Europe. L’euro en faisait partie, vous savez, parce que Kissinger nous avait dit, dans les années soixante-dix : « Le dollar, c’est notre monnaie et votre problème. » Alors, on a créé cette monnaie commune. Et puis, vous savez, il y a eu trente années entières d’émancipation, de construction d’une union po